ΚΟΥΛΛΗΣ ΚΑΡΕΝΟΣ ν. ΜΙΧΑΛΗ ΚΑΡΕΝΟY κ.α., Αγωγή αρ.: 4003/2012, 13/5/2013

(4)τέκνα τους. Εκ των τέκνων του αιτητή τα δύο είναι ενήλικα και είναι οι καθ'ων η αίτηση. Περί τον Δεκέμβριο του έτους 2011 οι καθ'ων η αίτηση άρχισαν να επιδεικνύουν ανάρμοστη, ανήθικη και προκλητική συμπεριφορά προς τον αιτητή με αποτέλεσμα να επικρατεί στην οικία συνεχής αναστάτωση, αυτός να ταλαιπωρείται, ψυχικά και σωματικά, τα δε ανήλικα τέκνα του να επηρεάζονται δυσμενώς. Διά της επιστολής του ημερ. 8.5.2012 ο αιτητής ζήτησε από τους καθ'ων η αίτηση να εγκαταλείψουν την οικία στην οποίαν διαμένουν κατά χάριν. Οι καθ'ων η αίτηση δεν συνεμορφθώθηκαν. Η ενοικιαστική αξία εκάστου δωματίου, στα οποία διαμένουν οι καθ'ων η αίτηση, ανέρχεται στο ποσόν των €100 μηνιαίως. Στις 27.6.2012 οι καθ'ων η αίτηση κατεχώρισαν σημείωμα εμφάνισης δια δικηγόρου. Στις 21.8.2012 κατεχωρίσθηκε η υπό συζήτησιν αίτηση για την έκδοση συνοπτικής απόφασης («η αίτηση»). Η αίτηση βασίζεται επί της Δ.18 και της Δ.48 θ.θ.1 έως και 4 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του αιτητή ο οποίος επαναλαμβάνει τη δικογραφημένη βάση και αιτία αγωγής και εκφράζει την πεποίθηση πως οι καθ'ων η αίτηση στερούνται καλόπιστης υπεράσπισης. Επίσης, ο αιτητής παρουσιάζει αντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας της οικίας (τεκμήριο Α) καθώς και της επιστολής του προς τους καθ'ων η αίτηση ημερ. 8.5.2012 (τεκμήριο Β). Οι καθ'ων η αίτηση ενίστανται. Στις 7.12.2012 κατεχώρισαν γραπτή ένσταση οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής: 1) Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας είναι αναρμόδιο να εκδικάσει την προκείμενη αγωγή. 2) Η οικία ενεγράφηκε μεν επ' ονόματι του αιτητή, πλην όμως, αυτή ανηγέρθηκε κατά τη διάρκεια του έγγαμου βίου του με την μητέρα των καθ'ων η αίτηση και με σημαντικότατη οικονομική συνεισφορά αυτής. Εξ ου και η οικία αποτελεί αντικείμενο εκκρεμούσας διαδικασίας επίλυσης περιουσιακών διαφορών. 3) Οι καθ'ων η αίτηση διαμένουν στην οικία αφού συναινεί προς τούτο η μητέρα τους, η οποία είναι συνιδιοκτήτρια και συνδικαιούχος αυτής. 4) Επιπλέον, εκκρεμούν εναντίον του αιτητή διαδικασίες σχετικές με την διατροφή των ανήλικων τέκνων του καθώς και υποθέσεις για επίθεση και τραυματισμό οικείων του. 5) Η αίτηση είναι αντικανονική, παράτυπη, εκφοβιστική, εκβιαστική και καταχρηστική εφ' όσον έχει καταχωρισθεί, εν τω μεταξύ, υπεράσπιση και ανταπαίτηση. 6) Ο αιτητής δεν έχει αγώγιμο δικαίωμα έναντι των καθ'ων η αίτηση. 7) Ο αιτητής δεν παρουσίασε εκτίμηση για την ενοικιαστική αξία των δωματίων στα οποία διαμένουν οι καθ'ων η αίτηση και εν σχέσει με τα οποία αυτός διεκδικεί ενοίκιο. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της εναγομένης αρ. 2-καθ'ης η αίτηση Άντριας Καρένου ημερ. 7.12.2012. Η μάρτυς επιβεβαιώνει τους λόγους ένστασης και δηλώνει, ιδίως, πως η οικία ανήκει και στην μητέρα της, εν διαστάσει σύζυγο του αιτητή, εφ' όσον αυτή συνεισέφερε οικονομικώς για την ανέγερσή της. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. Είναι πρόσφορο να σημειωθεί πως η προβλεπόμενη από τη Δ.18 διαδικασία έκδοσης συνοπτικής απόφασης είναι εξαιρετική. Αυτή παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης μιας αγωγής και, εάν οι συνθήκες είναι κατάλληλες, αυτή αποκλείει τον εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εις βάρος του αξίωση. Η διαδικασία αυτή ενεργοποιείται εφ' όσον συντρέχουν οι εξής τρεις προϋποθέσεις: (α) Η αγωγή ηγέρθηκε επί κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου (Δ.2 θ.6). (β) Ο εναγόμενος κατεχώρισε εμφάνιση. (γ) Η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης κατεχωρίστηκε από τον ίδιο τον ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο, το οποίο, όμως, δύναται να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα. Ο ενόρκως δηλών επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσόν που αξιώνεται. Επίσης, αυτός εκφράζει την πεποίθησή του πως δεν υπάρχει υπεράσπιση. Ο εξαιρετικός χαρακτήρας της δικαιοδοσίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης επιβάλλει την αυστηρή προσέγγιση της συνδρομής των δικαιοδοτικών προϋποθέσεων εν γένει και της επάρκειας της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τη σχετική αίτηση ειδικότερα (Δημητρίου v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ

(1997)1 Α.Δ.Δ. 782, 789). Εάν οι δικαιοδοτικές προϋποθέσεις ικανοποιούνται, τότε το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο ο οποίος θα πρέπει είτε να δείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής (a good defence) είτε να αποκαλύψει γεγονότα ικανά για να του παράσχουν δικαίωμα να ακουσθεί (disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend). «Συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνον όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος στερείται υπεράσπισης. Όπου παρέχονται λεπτομέρειες που δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή, όπου σε απάντηση της αξίωσης εγείρονται θέματα που θα πρέπει να εκδικασθούν ή αποκαλύπτονται γεγονότα που κρίνονται ως αρκετά να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει υπεράσπιση, τότε του παρέχεται δικαίωμα για υπεράσπιση (Trans Middle East (Trading) Ltd v. Tlais

(1991)1 A.A.Δ 239). ......... Στην πρακτική είναι αρκετό για τον εναγόμενο να αποκαλύψει γεγονότα ικανά να καταδείξουν καλόπιστα την ύπαρξη δικασίμου θέματος. Άδεια για καταχώριση υπεράσπισης θα πρέπει να του παρέχεται, ακόμα και όταν φαίνεται ότι δεν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας (Jacobs v. Booth's Distillery Co.

(1901)85 L.T. 262)». [Μεττή κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ

(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 417, 421-2]. Και, ακόμα, «Συνοπτική απόφαση δεν εκδίδεται όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν, όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας, να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης. Εφόσον προκύπτει μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης, ο εναγόμενος δεν στερείται της δυνατότητας υπεράσπισης και προβολής σχετικής επί του θέματος ανταπαίτησης, με εκ τους προτέρων υπολογισμούς αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας και με ευρήματα έξω από το πλαίσιο δίκης στην αγωγή. Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης». [Λούκος Λτδ κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε. (Αρ. 1)

(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 418, 423 δείτε και τις Ζερβός v. Euroinvestment and Finance Ltd

(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968, 1972, Marke Trends Financial Services Limited v. Χατζηκυπριανού,

(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1605 και Αγαθοκλής Σχίζας ν. Euroinvestment Finance Ltd

(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1866]. Μελέτησα τα επίδικα νομικά ζήτημα και διεξήλθα την προσκομισθείσα μαρτυρία: Διαπιστώνω, κατ' αρχάς, πως στην προκείμενη περίπτωση συντρέχουν οι δικαιοδοτικές προϋποθέσεις ενεργοποίησης της διαδικασίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης εφ' όσον (α) η αγωγή ηγέρθηκε επί κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου, (β) κατεχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης και (γ) ο αιτητής, του οποίου η ένορκη δήλωση υποστηρίζει την αίτηση, δηλώνει πως έχει πολύ καλή γνώση των σχετικών γεγονότων. Η συνδρομή των δικαιοδοτικών προϋποθέσεων μετετόπισε το βάρος απόδειξης στους καθ'ων η αίτηση. Έτσι, για να επιτραπεί η καταχώριση υπεράσπισης θα πρέπει τα όσα οι καθ'ων η αίτηση προβάλλουν να κριθούν επαρκή για να καταδείξουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης. Με άλλα λόγια, για να επιτραπεί στους καθ'ων η αίτηση να καταχωρίσουν υπεράσπιση θα πρέπει τα όσα αυτοί προβάλλουν, εξεταζόμενα σε συνάρτηση με τα όσα καταγράφονται στην έκθεση απαίτησης και τα όσα ο αιτητής έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, να αποτελούν, τουλάχιστον, υπεράσπιση η οποία να· «μπορεί να περιγράφει ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή» (Λαζάρου κ.α. ν. Μακεδόνα 1 (Β) Α.Α.Δ. 817, 822 δείτε και την Γεωργίου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ

(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 274, 280). Αυτό ακριβώς συμβαίνει λαμβανομένων υπ' όψιν των όσων η εναγομένη αρ. 2-καθ'ης η αίτηση Άντρια Καρένου δηλώνει και τα οποία, μεταξύ άλλων, συνιστούν σοβαρή αμφισβήτηση του τίτλου ιδιοκτησίας της οικίας. Υπενθυμίζω πως, ως βάση του επίδικου αγώγιμου δικαιώματος και των αξιώσεων του αιτητή, τίθεται το κατ' αποκλειστικότητα ιδιοκτησιακό δικαίωμα του επί της οικίας . Εν όψει της αμφισβήτησης του δικαιώματος αυτού, δεν είμαι έτοιμη να δεχθώ πως ο αιτητής δικαιούται συνοπτικής απόφασης (R.C. K. Sports Ltd v. Persona Advertising Ltd

(1996)1 (B) A.A.Δ. 1034, 1080-1). Δεν είμαι έτοιμη να δεχθώ πως η παρούσα υπόθεση περιορίζεται σε μία καθαρή επέμβαση σε ακίνητη ιδιοκτησία όπου είναι, κατ' αρχήν, αδύνατη η προβολή υπεράσπισης. Τα όσα η εναγόμενη αρ. 2-καθ'ης η αίτηση Άντρια Καρένου ισχυρίζεται συνιστούν υπεράσπιση η οποία, τουλάχιστον, μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης. Συνεπώς, αυτά επαρκούν για να δοθεί στους καθ' ων η αίτηση το δικαίωμα να προβάλουν την υπεράσπισή τους (Λαζάρου κ.α. ν. Μακεδόνα (ανωτέρω), 822). Αυτή η διαπίστωση καθιστά αχρείαστη την συζήτηση των υπόλοιπων λόγων ένστασης. Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερ. 21.8.2012 αποτυγχάνει. Η αίτηση ημερ. 21.8.2012 απορρίπτεται. Οι εναγόμενοι αρ. 1 και 2-καθ΄ων η αίτηση να καταχωρίσουν έκθεση υπεράσπισης εντός σαράντα-πέντε

(45)ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του εναγομένων αρ. 1 και 2- καθ' ων η αίτηση και εναντίον του ενάγοντος-αιτητή. Τα έξοδα αυτά ορίζονται καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο