Ελευθερίου Χατζηστεφάνου ν. Μ. Αχιλλέως Οικοδομική Λτδ, Αίτηση αριθ. 1541/12, 29/5/2013

(5)του Συμβολαίου για Οικοδομικά Έργα (Με Ποσότητες) που υπέγραψαν οι διάδικοι κατά ή περί την 1/11/

1. Ε) Διάταγμα και/ή δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου που να δηλώνει ότι οι απαιτήσεις που κατέθεσαν οι Καθ' ων η αίτηση στην Διαιτησία που άρχισε στις 16/12/2010 μεταξύ του Αιτητή και των Καθ' ων η αίτηση και/ή το μέρος αυτών των απαιτήσεων τους που αφορούν αποζημιώσεις για καθυστερήσεις και/ή για ανάκτηση απωλειών και εξόδων προξενούμενων από την διατάραξη της κανονικής προόδου των εργασιών του Έργου και/ή το μέρος των απαιτήσεων τους που δεν το υπέβαλαν στους αρχιτέκτονες του έργου, δεν μπορούν να παραπεμφθούν σε Διαιτησία για επίλυση καθ΄ ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν ακολούθησαν τους μηχανισμούς επίλυσης διαφορών που προβλέπονται στο άρθρο 36 του Συμβολαίου για Οικοδομικά Έργα (με ποσότητες) ημερ. 1.11.2006 που υπογράφτηκε μεταξύ του Αιτητή και των Καθ΄ ων η αίτηση.» Ουσιαστικά ο Αιτητής προσβάλλει την μετά από έξι συνεδριάσεις ακόλουθη ενδιάμεση απόφαση του Διαιτητή (Τεκμήριο 24) ημερομηνίας 12.7.2012: ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΔΙΑΙΤΗΤΟΥ ΔΕΔΟΜΕΝΟΥ ΟΤΙ: 1.1 Υπό τις πρόνοιες Συμφωνητικού Εγγράφου και Συμβολαίου Εργολαβίας Οικοδομικών Εργασιών ημερομηνίας 1 Νοεμβρίου 2006 (εις το εξής καλούμενο «το Συμβόλαιο») μεταξύ του Απαιτητή (εις το εξής καλούμενος «ο Εργολάβος») και του Καθ' ου η Απαίτηση (εις το εξής καλούμενων «ο Εργοδότης»), ο Εργολάβος ανέλαβε την εκτέλεση, επιδιόρθωση και αποκατάσταση υφιστάμενης διατηρητέας οικοδομής και την ανέγερση νέας τριώροφης οικοδομής προς επέκταση της υφιστάμενης (εις το εξής καλουμένων «οι Εργασίες» ή «το Έργο») στους Αγίους Ομολογητές, Λευκωσία, αντί του ποσού των Κ£409.208,00 πλέον ΦΠΑ επί τη βάση Σχεδίων και Συγγραφής Υποχρεώσεων (Με Δελτίο Ποσοτήτων). Αρχιτέκτονες του Έργου ήταν η εταιρεία Επί Τέσσερα Αρχιτέκτονες (εις το εξής καλουμένων «Αρχιτέκτονας») και Επιμετρητές Έργου η εταιρεία MDA (Cyprus) Ltd (εις το εξής καλουμένων «Επιμετρητής»). 1.2 Οι Όροι Συμβολαίου στο Άρθρο 36 προνοούν για την παραπομπή σε Διαιτησία διαφωνιών οι οποίες εγείρονται μεταξύ του Εργοδότη ή του Αρχιτέκτονα ενεργώντας εκ μέρους του Εργοδότη αφ' ενός και του Εργολάβου αφ' ετέρου είτε κατά την διάρκεια εκτέλεσης των Εργασιών είτε μετά την συμπλήρωση των Εργασιών είτε μετά την εγκατάλειψη των Εργασιών του Συμβολαίου. 1.3 Κατά την διάρκεια και/ή μετά την συμπλήρωση των Εργασιών ηγέρθησαν διαφωνίες μεταξύ του Εργολάβου και του Εργοδότη, και ο Εργολάβος και ο Εργοδότης συγκατατέθηκαν με γραπτή συμφωνία ημερομηνίας 13/01/2011 σε παραπομπή όλων των μεταξύ των διαφορών όπως προκύπτουν από το μεταξύ τους Συμβόλαιο καθώς και των θεμάτων εξόδων που αφορούν τη διαδικασία της Διαιτησίας ενώπιον του υποφαινόμενου Γεώργιου Ροδίτη FRICS Chartered Quantity Surveyor (εις το εξής καλούμενος «ο Διαιτητής»). 1.4 Η συγκατάθεση των Μερών απεστάλη στον Διαιτητή στις 23/12/2010 από τον δικηγόρο του Εργοδότη κ. Γεώργιο Αποστόλου και τον δικηγόρο του Εργολάβου κ. Κωνσταντίνο Μέσσιο, και ο Διαιτητής κάλεσε τα μέρη για την 1η συνεδρία που έγινε στις 13/01/2011 στο γραφείο του. Στην πρώτη συνεδρία της 13/01/2011 συμφωνήθηκε η συμφωνία Διαιτησίας που θα υπογραφόταν από τα Μέρη και δόθηκαν οδηγίες από τον Διαιτητή για καταχώρηση των εκθέσεων Απαιτήσεων Υπεράσπισης και Ανταπαιτήσεων. 1.5 Επίσης στην 1η συνεδρία της 13/01/2011 ηγέρθηκε εκ μέρους του Δικηγόρου του Εργοδότη κ. Γεώργιο Αποστόλου το θέμα για προδιαιτητικές ενστάσεις και ότι θα πρέπει να καταχωριστούν και εξεταστούν πριν να προχωρήσει η διαιτητική διαδικασία. Η θέση του Διαιτητή ήταν ότι τυχών προδιαιτητικές ενστάσεις θα πρέπει να υποβληθούν μετά την υποβολή των Απαιτήσεων και των Ανταπαιτήσεων των Μερών. 1.6 Επί του θέματος των προδιαιτητικών ενστάσεων ακολούθησε αλληλογραφία απόψεων και θέσεων μεταξύ των δικηγόρων των Μερών και του Διαιτητή και οι τελικές οδηγίες του Διαιτητή παρέμειναν ότι τυχών προδιαιτητικές ενστάσεις θα έπρεπε να υποβληθούν μετά την υποβολή εκθέσεων Απαιτήσεων, Υπεράσπισης και Ανταπαιτήσεων. 1.7 Στις 18/02/2011 οι δικηγόροι του Εργοδότη Γ. Αποστόλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ήγειραν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας Αίτηση με αριθμό 207/2011 με την οποία ζητούσαν διάταγμα που να διατάζει όπως η Διαιτησία που άρχισε μεταξύ Μ. Αχιλλέως Οικοδομική Λτδ και του κ. Ελευθέριου Χατζηστεφάνου ανασταλεί μέχρι της αποπερατώσεως της Αίτησης σχετικά με το θέμα των προδιαιτητικών ενστάσεων. 1.8 Στην συνέχεια από ότι πληροφορήθηκα η Αίτηση με αριθμό 207/2011 αποσύρθηκε με έξοδα εις βάρος του Εργοδότη. 1.9 Στις 28 Φεβρουάριου 2011 υποβλήθηκε η Έκθεση Απαίτησης. Στις 13 Ιουνίου 2011, μετά από παρατάσεις, υποβλήθηκε η Έκθεση Υπεράσπισης στην Απαίτηση και η Έκθεση Ανταπαίτησης. Την 1 Νοεμβρίου 2011, μετά από παρατάσεις, υποβλήθηκε η Έκθεση Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Την 20 Ιανουαρίου 2012, μετά από παρατάσεις, υποβλήθηκε η Έκθεση Απάντηση στην Υπεράσπιση της Ανταπαίτησης. 1.10 Στη 2η συνεδρία για οδηγίες που έγινε στις 26/01/2012 και μετά από συζήτηση δεν κατέστει δυνατό να συμφωνηθεί η διαδικασία της Διαιτησίας να γίνει με βάση τα έγγραφα μόνο που κατατέθηκαν (documents only) και συμφωνήθηκε να ακολουθηθεί η ακροαματική διαδικασία με μάρτυρες και καταθέσεις. 1.11 Η 1η Ακροαματική Συνεδρίαση έγινε στις 20/03/2012 στην οποία κατάθεσε εκ μέρους του Εργολάβου ο Διευθυντής της εταιρείας κ. Μάριος Αχιλλέως. Στην συνεδρία εγέρθηκε από τον κ. Κωνσταντίνο Μέσσιο το θέμα εκπροσώπησης λόγω των παρεμβάσεων στην διαδικασία από τον κ. Ανδρέα Μενελάου που ήταν παρών και δηλώθηκε ως εμπειρογνώμονας - ειδικός σύμβουλος του Εργοδότη. Στο τέλος της συνεδρίας δόθηκαν οδηγίες από τον Διαιτητή όπως οι δικηγόροι των Μερών τοποθετηθούν εντός μίας εβδομάδας, ήτοι μέχρι την 27/03/2012 στο θέμα εκπροσώπησης, όπως και έγινε. 1.12 Στις 4/04/2012 κοινοποίησα τις οδηγίες μου με τις οποίες ο Εργοδότης θα μπορούσε να εκπροσωπείται από κοινού αν το επιθυμούσε, δηλαδή και από δικηγόρο και από μη δικηγόρο, αλλά θα έπρεπε να αποφασίσει και να δηλώσει ποιος από τους δύο θα είναι υπεύθυνος στις ακροαματικές συνεδριάσεις και γενικά στην διαδικασία της Διαιτησίας. Ο Εργοδότης επέλεξε όπως εκπροσωπείται από μη δικηγόρο, παρότι όπως δήλωσε νομικοί του σύμβουλοι στην παρούσα Διαιτησία παρέμεναν το γραφείο Γ. Αποστόλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και δήλωσε ότι στις ακροαματικές συνεδρίες και στην διαδικασία Διαιτησίας θα εκπροσωπείται δια του συμβούλου του πολιτικού μηχανικού κ. Ανδρέα Μενελάου. 1.13 Η 2η Ακροαματική Συνεδρία έγινε στις 15/05/2012 με αντεξέταση του κ. Μάριου Αχιλλέως από τον κ. Ανδρέα Μενελάου. 1.14 Η 3η Ακροαματική Συνεδρία έγινε στις 16/05/2012 με συνέχιση της αντεξέτασης του κ. Μάριου Αχιλλέως από τον κ. Ανδρέα Μενελάου. 1.15 Η 4η Ακροαματική Συνεδρία έγινε στις 5/06/2012 με συνέχιση της αντεξέτασης του κ. Μάριου Αχιλλέως από τον κ. Ανδρέα Μενελάου. 1.16 Η 5η Ακροαματική Συνεδρία έγινε στις 7/06/2012 με συνέχιση της αντεξέτασης του κ. Μάριου Αχιλλέως από τον κ. Ανδρέα Μενελάου. 1.17 Η 6η Ακροαματική Συνεδρίαση έγινε στις 11/06/2012 με συνέχιση της αντεξέτασης του κ. Μάριου Αχιλλέως από τον κ. Ανδρέα Μενελάου. Στην συνεδρία αυτή συνέβησαν απαράδεκτα γεγονότα με αποτέλεσμα να διακοπεί η συνεδρία μέχρι περαιτέρω οδηγιών. 1.18 Από της έναρξης των ακροαματικών συνεδριάσεων και κατ' επανάληψη ο εκπρόσωπος του Εργοδότη κ. Ανδρέας Μενελάου προέβαινε σε απαράδεκτες αναφορές και υπόνοιες περί της ακεραιότητας του Διαιτητού και ότι ο Διαιτητής μεροληπτούσε υπέρ του Εργολάβου με την δικαιολογία ότι ο Διαιτητής επεμβαίνει κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του μάρτυρα κ. Μ. Αχιλλέως. Πολλές φορές επεξηγήθηκε στον κ. Ανδρέας Μενελάου το δικαίωμα μου για διευκρινίσεις ως Διαιτητής που έγινε αποδεκτός και από τα δύο Μέρη ενόψει του γεγονότος των ειδικών γνώσεων μου επί των διαφιλονικουμένων θεμάτων όπως αναφερόταν και ρητά στην Συμφωνία της παρούσας Διαιτησίας. Δικαίωμα το οποίο θεωρούσα και υποχρέωση μου για χάρη της δικαιοσύνης να διευκρινίζονται στην σωστή βάση τους τα θέματα που εγείρονταν. Όπως προκύπτει και από τα πρακτικά ο κ. Ανδρέας Μενελάου δεν ήθελε με κανένα τρόπο να αποδεχθεί την διαδικασία αυτή. 1.19 Το αποκορύφωμα της συμπεριφοράς του κ. Ανδρέας Μενελάου επήλθε στην 6η ακροαματική συνεδρία της 11/06/2012 με βαριές και προσβλητικές αναφορές κατά του Διαιτητή για την διαδικασία που ακολουθείτο, περί συνομωσιών και με απειλές για καταγγελίες και άλλα. Ο κ. Ανδρέας Μενελάου καλέστηκε σε τάξη και αντ' αυτού και μετά από υπόδειξη του Εργοδότη που ήταν παρών, ο κ. Ανδρέας Μενελάου απαίτησε την διακοπή της ακροαματικής διαδικασίας για να ζητήσει την απομάκρυνση του Διαιτητή μέσω δικαστηρίου και επομένως θεώρησα ορθό να διακόψω την συνεδρία. Στη συνέχεια συνέβησαν απαράδεκτα γεγονότα μεταξύ του δικηγόρου του Εργολάβου κ. Κωνσταντίνου Μέσσιου και του εκπροσώπου του Εργοδότη κ. Ανδρέα Μενελάου και ως εκ τούτου η διαδικασία των ακροαματικών συνεδριάσεων αναστάληκε μέχρι περαιτέρω οδηγιών από τον Διαιτητή. 1.20 Ο κ. Ανδρέας Μενελάου με την επιστολή του ημερομηνίας 11/06/2012 ζητούσε αναβολή των επόμενων προγραμματισμένων ακροαματικών συνεδριάσεων χωρίς οποιαδήποτε απολογία εκ μέρους του για τα συμβάντα που έγιναν στην συνεδρία της 11/06/
2. 1.21 Οκ. Κωνσταντίνος Μέσσιος με την επιστολή του ημερομηνίας 12/06/2012 απολογήθηκε προς τον Διαιτητή για τα συμβάντα και την συμπεριφορά του μετά το πέρας της συνεδρία της 11/06/
3. 1.22 Στις 12/06/2012 απέστειλα επιστολή προς τα Μέρη με την οποία ζητούσα απομάκρυνση του κ. Ανδρέας Μενελάου λόγω ανάρμοστης συμπεριφοράς και ότι στην αντίθετη περίπτωση δεν θα μπορούσα να συνεχίσω ως Διαιτητής. 1.23 Εις απάντηση της επιστολής μου με ημερομηνία 12/06/2012, ο κ. Ανδρέας Μενελάου απέστειλε πεντασέλιδο επιστολή ημερομηνίας 18/06/2012 με πολλές ανακρίβειες επί των γεγονότων και με κατηγορίες εναντίο του Διαιτητή προσπαθώντας να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα και την ανάρμοστη συμπεριφορά του. 1.24 Στις 21/06/2012 στάλθηκε επιστολή από τον δικηγόρο κ. Χρίστο Μίτσιγκα με την οποία ενημέρωνε ότι αναλάμβανε δικηγόρος του Καθ' ου η Απαίτηση σε αντικατάσταση του κ. Γεώργιου Αποστόλου και ταυτόχρονα ενημέρωνε ότι ο Καθ' ου η Απαίτηση επιθυμούσε όπως ο κ. Ανδρέας Μενελάου συνεχίσει να τον εκπροσωπεί στην διαιτητική διαδικασία. ΚΑΤΩ ΑΠΟ ΤΑ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΔΕΔΟΜΕΝΑ ΔΙΑ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΗΣ ΟΥΠΟΦΑΙΝΟΜΕΝΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΡΟΔΙΤΗΣ ΕΚΔΙΔΩ ΚΑΙ ΚΟΙΝΟΠΟΙΩ ΤΗΝΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΜΟΥ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΩΣ ΑΚΟΛΟΥΘΩΣ: 2.1 Κρίνω ότι η παρούσα Διαιτησία δεν μπορεί να συνεχιστεί με την παρουσία του κ. Ανδρέα Μενελάου υπό οποιαδήποτε ιδιότητα λόγω της γενικά ανάρμοστης συμπεριφοράς του κ. Ανδρέα Μενελάου από της έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας με αποκορύφωμα της συμπεριφορά του στην 6η ακροαματική συνεδρία, και με βάση την άρνηση του Καθ' ου η Απαίτηση να τον αντικαταστήσει κρίνω ότι η διαδικασία των ακροαματικών συνεδριάσεων της παρούσας Διαιτησίας αναστάληκε και/ή τερματίστηκε εξ' υπαιτιότητας του Καθ' ου η Απαίτηση. 2.2 Σχετικά με τον τερματισμό ή την συνέχιση της διαδικασίας της παρούσας Διαιτησίας, σύμφωνα με το άρθρο 3 του Περί Διαιτησίας Νόμου (Cap. 4) μια συμφωνία Διαιτησίας για να ανακληθεί χρειάζεται επικύρωση του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου κρίνω ότι το θέμα της απομάκρυνσης ή μη του κ. Ανδρέα Μενελάου ώστε να μπορέσει να συνεχιστεί η διαδικασία ή στην αντίθετη περίπτωση ο τερματισμός της παρούσας Διαιτησίας, θα πρέπει να παραπεμφθούν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για οδηγίες. 2.3 Όσον αφορά τα δικηγορικά έξοδα για όλα τα πιο πάνω, στην περίπτωση τερματισμού της παρούσας Διαιτησίας κρίνω τα μέχρι σήμερα δικηγορικά έξοδα προς όφελος του Απαιτητή και σε βάρος του Καθ' ου η Απαίτηση, τα οποία όπως θα υπολογιστούν θα είναι πληρωτέα με τον τερματισμό της παρούσας Διαιτησίας. Στην περίπτωση που θα συνεχιστεί η παρούσα Διαιτησία η κατανομή των συνολικών δικηγορικών εξόδων θα αναπροσαρμοστεί ανάλογα με την Τελική Απόφαση του Διαιτητού. Αρ. Σύνολο Ώρες €/Ώρα Ποσό € Συνεδριάσεις για οδηγίες 2 -- €100,00 200,00 Συνεδριάσεις ακροάσεων 6 14 €85,00 1.190,00 Μελέτη Εγγράφων -- 24 €85,00 2.040,00 Επιστολογραφία - Οδηγίες 22 €85,00 1.870,00 Ετοιμασία Ενδιάμεσης Απόφασης -- 28 €85,00 2.380,00 Έξοδα γραφείου -- = 1.150,00 Έξοδα Στενοτύπησης 6 Ως τιμολόγια = 1.456,60 2.4 Η μέχρι σήμερα αμοιβή του Διαιτητή ως Συμφωνία Διαιτησίας υπολογίζεται ως ακολούθως: Σύνολο €10.286,60 Προηγούμενες Πληρωμές (€3.500,00 από έκαστο Μέρος Χ2) = 7.000,00 Υπόλοιπο €3.286,60 17% ΦΠΑ 558,72 Υπόλοιπο περιλαμβ. ΦΠΑ €3.845,32 2.5 Κατανέμω την προαναφερόμενη υπολειπόμενη αμοιβή Διαιτησίας, ήτοι το ποσό €3.845,32 περιλαμβανομένου ΦΠΑ, σε βάρος του Καθ' ου η Απαίτηση. Στην περίπτωση που θα συνεχιστεί η παρούσα Διαιτησία η κατανομή της συνολικής αμοιβής του Διαιτητή θα αναπροσαρμοστεί ανάλογα με την Τελική Απόφαση του Διαιτητού. Η ανωτέρω Ενδιάμεση Απόφαση εκδίδεται την 1η ημέρα του μηνός Ιουλίου του έτους
4. Ο Διαιτητής, Γεώργιος Ροδίτης» Τόσο οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 όσο και ο καθ΄ ου η αίτηση 2 καταχώρησαν ενστάσεις οι οποίες συνοδεύονται των μεν πρώτων από ένορκη δήλωση του κ. Μ. Αχιλλέως και Νατάσας Καλογήρου του δε δεύτερου από ένορκη δήλωση του ιδίου. Λόγοι ένστασης των Καθ΄ ων η αίτηση 1 «
5. Η Αίτηση ημερομηνίας 09.08.12 είναι καταχρηστική, αντικανονική, πάσχει κατά μοιραίο και μη θεραπεύσιμο τρόπο αφού ουδέν νομικό ή πραγματικό υπόβαθρο υπάρχει που να δίνει τη δυνατότητα στο Δικαστήριο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα υπό παραγράφους Α, Β, Γ, Δ και Ε τα οποία εν μέρει δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει. Άνευ βλάβης και/ή διαζευκτικά:
6. Η Αίτηση ημερομηνίας 09.08.12 για ακύρωση της Διαιτητικής Απόφασης είναι καταχρηστική ή και δεν μπορεί να προχωρήσει αφού ο Αιτητής κωλύεται να την προχωρήσει λόγω του ότι: (ι) έλαβε μέτρα ή και αποδέχτηκε να συμμετέχει στην επίδικη διαιτητική διαδικασία ή και (ιι) δεν έχει εγκαίρως εγείρει τα σχετικά θέματα για έλλειψη δικαιοδοσίας κατά τον χρόνο και κατά τον τρόπο που όφειλε να τα εγείρει ή και (ιιι) έχει αποσύρει κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας της Διαιτησίας την οποιαδήποτε ένσταση για θέμα δυνατότητας έγερσης θέματος δικαιοδοσίας και ειδικότερα της δυνατότητας έγερσης ενστάσεως αναφορικά με την δυνατότητα προβολής απαιτήσεων για παράταση χρόνου και διαταραχής των εργασιών και επομένως κωλύεται να το εγείρει ο Αιτητής στη παρούσα Αίτηση.
7. Η Αίτηση ημερομηνίας 09.08.12 δεν μπορεί να προχωρήσει αφού το αντικείμενο της αναφορικά με τα όσα αιτείται ο αιτητής υπό την παράγραφο Ε) αποτελεί δεδικασμένο ήτοι οι Αιτητές έχουν ακουστεί επί των θέσεων του όσον αφορά τη διαδικασία που έκρινε ότι θα ακολουθήσει ο Διαιτητής και την απαίτηση τους και ο Διαιτητής έχει εκδώσει και τις σχετικές δεσμευτικές για τους διαδίκους οδηγίες. Επιπρόσθετα ως αναφέρεται στην παράγραφο 2 (ιιι) πιο πάνω, ο Αιτητής έχει ρητά αποσύρει την όποια απαίτηση για περιορισμό ή και διαγραφή μέρους της απαίτησης των Καθ΄ ων η αίτηση.
8. H Aίτηση ημερομηνίας 09.08.12 βασίζεται επί λανθασμένων θεσμών ή και άσχετες δικονομικές διαταγές ή και νομοθεσία.
9. Η Αίτηση ημερομηνίας 09.08.12 καλεί το Δικαστήριο να λάβει υπόψη αντικανονική και/ή παράνομη και/ή άσχετη μαρτυρία.
10. Κανένας πραγματικός λόγος δεν προβάλλεται που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενων διαταγμάτων καθ΄ ότι οι ισχυρισμοί των Αιτητών όπως αυτοί εκτίθενται στην Αίτηση τους ημερομηνίας 9.08.2012 είναι λανθασμένοι ή και ανύπαρκτοι.
11. Η Αίτηση ημερομηνίας 09.08.12 καλεί το Δικαστήριο να λάβει μέτρα εκτός της δικαιοδοσίας του η οποία καθορίζεται αυστηρώς από το ΚΕΦ 4, τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας και από τη Νομολογία.
12. Κανένας διάδικος έχει το δικαίωμα σε δεύτερη ευκαιρία για να επανορθώσει χειρισμούς υποθέσεων οι οποίοι έχουν αρνητικά αποτελέσματα για τον ίδιο. Τα λάθη των Δικηγόρων ή και άλλων συμβούλων (ιδιαίτερα στη παρούσα διαδικασία) είναι μοιραία και δεν θεραπεύονται.» Λόγοι ένστασης Καθ΄ ου η αίτηση 2: α) Η αίτηση του Αιτητή και η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν αποκαλύπτουν νόμιμο λόγο και δεν δικαιολογούν αίτημα για απομάκρυνση του Καθ΄ ου η αίτηση ως Διαιτητή στις μεταξύ των ως άνω μερών, λόγω ανάρμοστης συμπεριφοράς ή άλλως. β) Ο Καθ΄ ου η αίτηση-Διαιτητής ενήργησε σε όλα τα στάδια της διαιτητικής διαδικασίας με βάση τις συμφωνίες των μερών για παραπομπή ενώπιον του των διαφορών τους και τον περί Διαιτησίας Νόμο. γ) Η αίτηση του Αιτητή για απομάκρυνση του Καθ΄ ου η αίτηση ως Διαιτητή είναι, κατά το Νόμο και τα πράγματα, αβάσιμη και αδικαιολόγητη με βάση τα γεγονότα που προκύπτουν από τα έγγραφα διαιτητικής διαδικασίας που είναι ενώπιον του Δικαστηρίου.» Το θέμα της απομάκρυνσης Διαιτητή διέπεται από το άρθρο 20 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «
13. Όταν ο Διαιτητής ή ο επιδιαιτητής επιδεικνύει κακή συμπεριφορά ή χειρίζεται κακώς την υπόθεση, το δικαστήριο δύναται να τον απομακρύνει.
14. Όταν ο Διαιτητής ή ο επιδιαιτητής επέδειξε κακή συμπεριφορά ή χειρίστηκε κακώς την υπόθεση ή όταν η Διαιτησία διεξάχθηκε παράτυπα ή η διαιτητική απόφαση εκδόθηκε παράτυπα, το δικαστήριο δύναται να ακυρώσει τη διαιτητική απόφαση.» Στην παρούσα υπόθεση δεν έχω διαπιστώσει κακή ή ανάρμοστη συμπεριφορά του Διαιτητή ούτε κακό χειρισμό της υπόθεσης. Έχω διαπιστώσει εκτροπή της διαδικασίας λόγω της εμμονής του κ. Μενελάου να χλευάζει και να ειρωνεύεται τους υπόλοιπους συντελεστές της Διαιτησίας και να κατηγορεί ευθέως τον Διαιτητή ότι μεροληπτεί (χωρίς αυτό να ισχύει) και τον Διαιτητή να ανέχεται επί μακρόν αυτή την συμπεριφορά. Στην πρόσφατη υπόθεση Νεόφυτος Σολωμού ν. Laiki Cyprialife,

(2010)1Α Α.Α.Δ. 687, αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η κλασική αντιμετώπιση της έννοιας του «misconduct», έχει βέβαια αναφορά στη δωροδοκία του Διαιτητή ή στην ύπαρξη εκ μέρους του μυστικού συμφέροντος στην ενώπιον του διαφορά. Επεκτείνεται όμως και σε θέματα πέραν αυτών, ώστε ακόμη και στην απουσία ηθικά ή δεοντολογικά ανάρμοστης συμπεριφοράς, να ελέγχονται και οι περιπτώσεις λανθασμένης λήψης ή αποκλεισμού μαρτυρίας ή η αποδοχή εξωγενούς μαρτυρίας για την ερμηνεία συμβολαίου, (Paniccos Harakis Ltd v. The Official Receiver asadministrator of the estate of the bankrupt Takis Vrvonides

(1978)1 C.L.R. 15 σελ. 23, τις εκεί αναφερόμενες υποθέσεις, καθώς και την πρόσφατη απόφαση στην ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ. ΛΤΔ ν. Lakis Georghiou Constructions Ltd. Πολ. Έφ. αο. 240/07. ημερ. 19.2.2010). ή, η έκδοση απόφασης επί παρανόμου συμφωνίας (David Tavlor & Son ν. Barnett

(1953)1 W.L.R. 562). Όπως έχει αποφασιστεί και στην Α.Ν. Stasis Estates Co. Ltd v. G.M.P. Katsambas Ltd

(2001)1 Α.Α.Δ. 2006). (που αφορούσε περίπτωση παραπομπής τεχνικών θεμάτων σε Διαιτησία, εν μέσω δικαστικής αγωγής), «Η πλημμελής εκτέλεση των καθηκόντων του Διαιτητή συνιστά λόγο ακύρωσης του τελικού του πορίσματος» ενώ «.παράβαση βασικού δικονομικού κανόνα.. κλονίζει το θεμέλιο της όλης διαδικασίας» (εκεί ο Διαιτητής είχε λανθασμένα υιοθετήσει, έξω από τους όρους εντολής του, τη μαρτυρία που είχε προηγηθεί στο Δικαστήριο)». Και στο τέλος της σελίδας 699: «Είναι επομένως πρόδηλο, ότι η νομολογία έχει σταδιακά (με οδηγό βέβαια τη νέα νομοθεσία στην Αγγλία), περιορίσει, αντί να επεκτείνει, τις περιστάσεις που θα αποτελούσαν "misconduct". (Δέστε Russel on Arbitration 23η έκδ. σελ. 375, παρ. 7-056). Είναι δεδομένο ότι η έννοια «χειρίστηκε κακώς την υπόθεση» έχει περιορισμένη εμβέλεια. Όπως υπεδείχθη στην υπόθεση Αναφορικά με τη Διαιτησία μεταξύ της Τσιμεντοποιείας Βασιλικού Λτδ ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(2001)1 Α.Α.Δ σελ. 23, σ.29: «Ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της Διαιτησίας είναι ο αποκλεισμός ή ακριβέστερα ο περιορισμός των ένδικων μέσων κατά της διαιτητικής απόφασης. Έτσι, ο περί Διαιτησίας Νόμος, Κεφ. 4, που έχει ως πρότυπο τον ομώνυμο αγγλικό νόμο του 1934, επιτρέπει την ακύρωση μιας τέτοιας απόφασης για τους περιορισμένους λόγους που εκθέτει το άρθρ. 20

(2).» Όπως εξηγείται στην 23η έκδοση του Russel on Arbitration

(2007), σελ. 375 παρ. 7-056, και όπως αυτό αναφέρεται στη υπόθεση Νεόφυτος Σολωμού (ανωτέρω) (στην οποία γίνεται σχετική αναφορά στην 23η έκδοση του πιο πάνω συγγράμματος), τα Δικαστήρια ήταν πάντοτε απρόθυμα να επεμβαίνουν στις διαιτητικές διαδικασίες, εκτός όπου η νομοθεσία παρείχε ειδικά τέτοια δυνατότητα, οι δε αποφάσεις των διαιτητών γενικώς δεν ήταν δεκτικές αναθεώρησης από το Δικαστήριο, εκτός στο βαθμό που ο Διαιτητής υπερέβη τη δικαιοδοσία του ή ενήργησε κατά τρόπο πασιφανή εναντίον των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης. Στο σύγγραμμα Commercial Arbitration (Mustill & Boyd) αναφέρονται τα εξής: «... The fact that the Court is given a wide power to remove the arbitrator in cases of misconduct does not mean that the power will be freely exercised. An arbitrator remains perfectly able to carry the arbitration to a successful conclusion once his mistakes have been pointed out. Justice, requires that in such a case the arbitrator should be left in office, rather that that the parties should suffer the delay and expense of beginning the arbitration afresh......» Ο Αιτητής με την ένορκη δήλωση του η οποία συνοδεύει την παρούσα υπό κρίση αίτηση, ουσιαστικά αναφέρει τέσσερις ισχυριζόμενες περιπτώσεις και ισχυρίζεται ότι, αναφορικά με αυτές, δήθεν διαφαίνεται μεροληπτική στάση του Διαιτητή εναντίον του και ότι δικαιολογείται το αίτημα του για απομάκρυνση του ως Διαιτητή και περαιτέρω ζητείται η παύση και/ή ακύρωση της συμφωνίας Διαιτησίας μεταξύ των μερών και ο παραμερισμός της ενδιάμεσης απόφασης του Διαιτητή ημερομηνίας 12.7.2012. Οι εν λόγω τέσσερις περιστάσεις είναι οι ακόλουθες: (α) Απόρριψη προδιαιτητικών ενστάσεων από μέρους του Αιτητή, (β) Η απόφαση του Διαιτητή σχετικά με την εκπροσώπηση του Αιτητή στη διαδικασία, (γ) Η μη μαγνητοφώνηση των συνεδριάσεων Διαιτησίας, (δ) Η συμπεριφορά του Διαιτητή κατά τη διαδικασία της Διαιτησίας. Είναι η θέση μου ότι από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία δεν υπάρχει καμιά βάση στους ισχυρισμούς ότι ο Διαιτητής επέδειξε προκατάληψη ή συμπεριφορά ή διαγωγή τέτοια που να δικαιολογεί την αιτούμενη θεραπεία για απομάκρυνση του. Θέμα προδιαιτητικών ενστάσεων ηγέρθησαν από μέρους του Αιτητή κατά την πρώτη συνεδρία της Διαιτησίας και ο Διαιτητής έδωσε σχετικές οδηγίες με τη συμφωνία των μερών. Τίποτε το επιλήψιμο δεν υπάρχει σε σχέση με τις εν λόγω οδηγίες του Διαιτητή. Στην εξέλιξη της διαδικασίας ο Αιτητής υπέβαλε την υπ' αρ. 207/2011 Αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας σε σχέση με το θέμα της δικαιοδοσίας του Διαιτητή να επιληφθεί ορισμένων θεμάτων που προέβαλλε υπό τύπον προδιαιτητικών ενστάσεων. Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω Αίτησης 207/2011, αναστάληκε η προώθηση της διαιτητικής διαδικασίας σε αναμονή της απόφασης του Δικαστηρίου. Στη συνέχεια ο Αιτητής απέσυρε την εν λόγω Αίτηση 207/2011 και η διαιτητική διαδικασία επανάρχισε κανονικά. Συναφές θέμα ηγέρθηκε και κατά την δεύτερη ακροαματική συνεδρία της Διαιτησίας στις 15.5.2012 κατά την οποία ο εκπρόσωπος του Αιτητή κ. Μενελάου δήλωσε ότι δεν επέμενε στην έκδοση απόφασης από τον Διαιτητή σε εκείνο το στάδιο πάνω σε σχετικό θέμα που ήγειρε. Είναι φανερό ότι ο Διαιτητής με κανένα τρόπο δεν παράκαμψε οποιαδήποτε θέματα οποιωνδήποτε προδιαιτητικών ενστάσεων από μέρους του Αιτητή και αντίθετα ανέμεινε την απόφαση του Δικαστηρίου επί του θέματος στη σχετική αίτηση του Αιτητή ως προαναφέρθηκε. Αρχικά αξίζει να σημειωθεί ότι οι διαφορές των μερών ως αυτές είχαν προκύψει από το μεταξύ τους Συμβόλαιο παραπέμφθηκαν σε Διαιτησία ενώπιον του κ. Ροδίτη με εκ συμφώνου απόφαση και των δύο πλευρών. Περαιτέρω, η συμφωνία Διαιτησίας όπως αυτή υπογράφτηκε από τα μέρη στις 20.3.2011 ρητώς αναφέρει ότι «τα μέρη παραπέμπουν τις διαφορές που ανέκυψαν αναφορικά με το Συμβόλαιο σε Διαιτησία ενώπιον του κ. Ροδίτη». Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση A. Ν. STASIS ESTATES CO. LTD v. G. M. P. KATSAMBAS LTD

(2001)1 Α.Α.Δ. 2006 ανωτέρω: «Πίσω από την έκταση της δυνατότητας του Δικαστηρίου να παρέμβει στα πλαίσια που η έννοια «χειρίστηκε κακώς την υπόθεση» επιτρέπει είναι οι πραγματικότητες και οι εύλογες προσδοκίες των μερών. Ασφαλώς προκειμένου για Διαιτησία όπου επιδιώκεται η χρήση ένδικων γνώσεων και εμπειριών του Διαιτητή δεν μπορεί με ευκολία να γίνεται λόγος για «κακό χειρισμό» της υπόθεσης υπό τη μορφή λανθασμένης προσέγγισης του Διαιτητή. Σε τέτοια περίπτωση τα μέρη εμπιστεύονται τον Διαιτητή ακριβώς διότι μπορεί να αντλήσει από το γνωσιολογικό και εμπειρικό υπόβαθρο του για να κρίνει ορθώς τη διαφορά (Βλ. Mediterranean & Eastern Export Co Ltd v. Fortress Fabrics (Manchester) Ltd). Η κρίση σε τέτοια περίπτωση εξαρτάται από την υποκειμενική προσέγγιση του Διαιτητή στην οποία τα μέρη προσφεύγουν και δεν θα ήταν νοητό αυτή να υπόκειται σε αναθεώρηση». Η συναφής εισήγηση του Αιτητή είναι τελείως αδικαιολόγητη. Ο Διαιτητής παρά την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση επέτρεψε στον Αιτητή να εκπροσωπείται στη διαδικασία και να ηγείται της παρουσίασης της υπόθεσης του προσώπου της επιλογής του (που δεν ήταν δικηγόρος) και πρόδηλα δεν δικαιολογείται να παραπονείται επί του θέματος. Στη παράγραφο 21 της ένορκης δήλωσης του ο Αιτητής αναφέρει ότι τόσο ο ίδιος όσο και ο εκπρόσωπος του κ. Μενελάου ζήτησαν από τον Διαιτητή να επιτρέψει την μαγνητοφώνηση των συνεδριάσεων Διαιτησίας, αλλά μετά από άρνηση των Καθ' ων η Αίτηση ο Διαιτητής αρνήθηκε τούτο. Οι διάδικοι στη μεταξύ τους συμφωνία Διαιτησίας η οποία υπογράφηκε από αμφότερα τα μέρη στις 20.3.2011 (Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση του κ. Ροδίτη) αποφάσισαν και συμφώνησαν ότι η ακροαματική διαδικασία θα στενογραφείται και έτσι θα τηρούνται τα σχετικά πρακτικά. Όπως αναφέρεται στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του Διαιτητή που συνοδεύει την ένσταση του, η αρχική οδηγία που δόθηκε στην πρώτη συνάντηση η οποία έγινε στις 13.1.2011 στην οποία αναφερόταν ότι τα πρακτικά θα ηχογραφούνται, είχε υπερκερασθεί από τη συμφωνία Διαιτησίας η οποία ακολούθησε και υπογράφτηκε από τα μέρη. Οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί του Αιτητή για δήθεν ανάρμοστη συμπεριφορά και κακό χειρισμό της διαδικασίας εκ μέρους του Διαιτητή για το υπό αναφορά θέμα είναι έκδηλα αβάσιμοι. Ο Διαιτητής, όπως είναι εμφανές και από τα αναμφισβήτητα γεγονότα, ενήργησε και γι' αυτό το θέμα απόλυτα ορθά και σύμφωνα με τους ρητούς όρους της συμφωνίας των μερών. Στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, η οποία συνοδεύει την παρούσα υπό εξέταση αίτηση, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι ο Διαιτητής, δήθεν ενεργούσε μεροληπτικά και επεδείκνυε ανάρμοστη συμπεριφορά σε βάρος του. Αξίζει να επισημανθεί ότι ο Αιτητής στην ένορκη του δήλωση, αναφέρεται σε γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς προς υποστήριξη των πιο πάνω θέσεων του και σε καμία περίπτωση δεν προσκομίζει απόδειξη των ισχυρισμών του. Όπως αναφέρθηκε στην Bremer BmbH ν. Ets Soules Et Cie

(1985)1 Lloyds Rep. P.160, το Δικαστήριο υπέδειξε ότι όταν υπάρχει ισχυρισμός προκατάληψης ο παραπονούμενος πρέπει να προσκομίσει μαρτυρία και απόδειξη (proof): «....proof that the arbitrator is in fact incapable of approaching the issues with the impartiality which his office demands...». Όπως προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά κατά την ακροαματική διαδικασία και ιδιαίτερα κατά την τελευταία συνεδρία υπήρχε έντονη αντιδικία μεταξύ των εκπροσώπων των μερών. Ο Διαιτητής, όπως είχε καθήκον, προσπαθούσε αφενός μεν να διατηρήσει τη διαδικασία μέσα σε πλαίσια ευταξίας και αφετέρου να την ελέγχει και κατευθύνει σε τρόπο ώστε να δίδεται μαρτυρία πάνω σε σχετικά θέματα, να αποφεύγονται συνεχείς επαναλήψεις και αχρείαστοι και προσβλητικοί σχολιασμοί και χαρακτηρισμοί. Δυστυχώς ο εκπρόσωπος του Αιτητή υπερέβη τα εσκαμμένα όπως προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά με συνεχείς αντεγκλήσεις, ειρωνικά σχόλια εκτός των επιδίκων θεμάτων, με αποτέλεσμα ο Διαιτητής να υποχρεωθεί να διακόψει τη διαδικασία και να καταλήξει στην απόφαση του ημερ. 12.7.2012. Ο Διαιτητής είναι έτοιμος να σεβαστεί κάθε συμφωνία των μερών ως προς τη συνέχιση ή μη της διαδικασίας ενώπιον του και φυσικά και οποιεσδήποτε οδηγίες του Δικαστηρίου επί του θέματος. Έχω διεξέλθει με πολλή προσοχή το υλικό που έχω ενώπιον μου (Αιτήσεις, Ένορκες Δηλώσεις, πρακτικά συνεδριάσεων, επισυνημμένα Τεκμήρια). Η συμπεριφορά του κ. Μενελάου (τον οποίο ο ίδιος ο Διαιτητής αποδέχθηκε να εκπροσωπήσει τον Αιτητή), εκτροχιάσθηκε λόγω της ανοχής που επέδειξε ο Διαιτητής στο να επιβάλει αυστηρούς κανόνες διεξαγωγής της Διαιτησίας. Ο Διαιτητής καθορίζει τη Διαιτησία και ελέγχει καθ΄ όλες τις συνεδρίες την πιστή εφαρμογή τους. Δεν επιτρέπει εκτροπή από τα επίδικα θέματα, πολύ δε περισσότερο δεν επιτρέπει χαρακτηρισμούς, ειρωνικά σχόλια, υπονοούμενα, σχολιασμούς, για τα όσα οι μάρτυρες αποκαλύπτουν στη μαρτυρία τους, όπως επίσης δεν επιτρέπει την επανάληψη ερωτήσεων για να πάρει ο συνήγορος την απάντηση που επιδιώκει. Η εντύπωση που αποκόμισα διαβάζοντας επί πολλές ώρες τα έγγραφα που ετέθησαν ενώπιον μου, ήταν του συμφωνούμε σε κάτι για να το αναιρέσουμε το επόμενο λεπτό. Έχουμε θιχτεί από τη συμπεριφορά, πρέπει ένας εκ των δύο να φύγει από τη διαδικασία για να συνεχιστεί απρόσκοπτα. Ο Διαιτητής προφανώς λόγω της ανάρμοστης συμπεριφοράς του κ. Μενελέου δεν κατάφερε να μην εκτρέψει τη διαδικασία σε αχρείαστες και άσκοπες συζητήσεις όλων των παρευρισκομένων με αποτέλεσμα να αναλίσκεται χρόνος και να υπάρχει αποτελμάτωση. Είναι όμως ο Διαιτητής υπεύθυνος για την τήρηση της διαδικασίας. Είναι ο Διαιτητής που κατευθύνει τη διαδικασία και δεν επιτρέπει τον εκτροχιασμό της. Το Άρθρο 27 του Περί Διαιτησίας Νόμου (Κεφ.4) καθορίζει πως γίνεται η παραπομπή θεμάτων, μόνο μέσω υπομνήματος στο Δικαστήριο Κανένα από τα αιτούμενα διατάγματα Γ, Δ και Ε μπορούν να εκδοθούν διότι κατά μοιραίο και μη θεραπεύσιμο τρόπο δεν τα έχει αιτηθεί ορθά ο Αιτητής. Ξεκάθαρα από το Κεφ.4 φαίνεται ότι είτε ο Διαιτητής παραπέμεπει αυτό το θέμα είτε διατάζει το Διαιτητή το Δικαστήριο, κατόπιν σχετικής αιτήσεως, να παραπέμψει τέτοιας φύσεως θέμα στο Δικαστήριο. Ειδικότερα το Άρθρο 27 αναφέρει: «27.

(1)Ο Διαιτητής ή ο επιΔιαιτητής δύναται, και υποχρεούται αν διαταχθεί από το δικαστήριο, να παραπέμψει στο δικαστήριο με υπόμνημα- (α) οποιοδήποτε νομικό ζήτημα που ανακύπτει κατά την πορεία της Διαιτησίας. Ή (β) τη διαιτητική απόφαση ή οποιοδήποτε μέρος διαιτητικής απόφασης, υπό μορφή ειδικής υπόθεσης για να αποφασίσει το Δικαστήριο.

(2)Ειδικό θέμα αναφορικά με προσωρινή διαιτητική απόφαση ή αναφορικά με νομικό ζήτημα που ανακύπτει κατά την πορεία της Διαιτησίας δύναται να παραπεμφθεί στο δικαστήριο με υπόμνημα ή δύναται να διαταχθεί από το δικαστήριο να παραπεμφθεί, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η διαιτητική διαδικασία εξακολουθεί να εκκρεμεί.» Να σημειωθεί ότι ουδέποτε ζητήθηκε από το Διαιτητή να παραπέμψει με υπόμνημα ή άλλως πως νομικό θέμα για να κριθεί από το δικαστήριο. Συμφωνώ κατά συνέπεια με τον κ. Μέσσιο ότι σε καμιά περίπτωση δεν έχει το δικαστήριο δικαιοδοσία να επιληφθεί καν τα αιτήματα υπό Γ, Δ και Ε. Η διατύπωση του προαναφερόμενου άρθρου 27 δεν αφήνει κανένα περιθώριο ανοχής του παντελώς λανθασμένου και μη θεραπεύσιμου τρόπου που ο Αιτητής ζητεί τα προαναφερόμενα διατάγματα. Θα συμφωνήσω επίσης με τον κ. Μέσσιο ότι η παρούσα αίτηση ως εναρκτήρια κλήση (originating Summons), είναι μια οιωνοί αγωγή, η δε αίτηση και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύουν αποτελούν δικογραφία και όχι μαρτυρία, αφού σε τέτοιες περιπτώσεις η μαρτυρία με τη μορφή των Ενόρκων Δηλώσεων δεν ενσωματώνεται στην Αίτηση. (Πρέπει να γίνει αίτηση για οδηγίες σύμφωνα με τη Δ.30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών) για να προσκομιστεί μαρτυρία. (Βλέπε Supreme Court Practice, 1967, Vol.1, Order 7). Κατά συνέπεια, δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου καμιά μαρτυρία που να υποστηρίζει την αίτηση και που να δικαιολογεί είτε τον παραμερισμό της απόφασης του Διαιτητή ή του ίδιου του Διαιτητή για ανάρμοστη συμπεριφορά. Ο Αιτητής που φαίνεται ότι διαφωνεί με το χειρισμό νομικών θεμάτων από το Διαιτητή, δεν μπορεί να αποδίδει σ΄ αυτόν κακή διαγωγή ή ανάρμοστη συμπεριφορά. Παράλληλα, ο Διαιτητής ο οποίος αποδέχτηκε το χειρισμό της υπόθεσης του Αιτητή από τον κ. Μενελάου (μη δικηγόρο), δεν μπορεί, επειδή ανέκτηκε ανάρμοστη εκ μέρους του συμπεριφορά να απαιτεί την απομάκρυνση του απειλώντας με διακοπή ή αναστολή της Διαιτησίας σε αντίθετη περίπτωση. Ο Διαιτητής στον οποίο ετέθησαν διάφορα προδικαστικά θέματα είτε έχει αποφασίσει επ΄ αυτών είτε έχουν αποσυρθεί από τον Αιτητή. Κατά συνέπεια η Αίτηση είναι ετεροχρονισμένη και καταχρηστική. Ο κ. Μενελάου αποδίδει στο Διαιτητή ανάρμοστη συμπεριφορά και ο Διαιτητής επιστρέφει τις κατηγορίες μαζί με τον κ. Μέσσιο. Η διαφορά όμως εδώ δεν είναι επί προσωπικού επιπέδου. Οφείλουν όλοι οι συντελεστές να προχωρήσουν σε όσα έχουν μεταξύ τους συμφωνήσει αποδεχόμενοι ως Διαιτητή τον κ. Ροδίτη. Πρέπει να γίνει κατανοητό και το δικαίωμα του Αιτητή-διαδίκου να εκπροσωπείται από άνθρωπο της επιλογής του. Η απόφαση του κ. Ροδίτη παραμερίζεται, η Διαιτησία να συνεχίσει από το σημείο στο οποίο διεκόπη με τους ίδιους συντελεστές. Η Αίτηση ακολούθησε την ενδιάμεση απόφαση του Διαιτητή ημερομηνίας 12.7.2012 ο οποίος αξίωσε για να συνεχίσει αδικαιολόγητα την απομάκρυνση του κ. Μενελάου. Τα έξοδα της Αίτησης να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της Διαιτησίας. [Υπ.] Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο