← Κύπρος

Φαρμακεία Κτενάς Λτδ κ.α. ν. Λεωνίδα Καλιάνου κ.α., Αγωγή αρ.: 1643/2013, 15/5/2013

Φαρμακεία Κτενάς Λτδ κ.α. ν. Λεωνίδα Καλιάνου κ.α., Αγωγή αρ.: 1643/2013, 15/5/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A176 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1643/2013 Μεταξύ:

  1. Φαρμακεία Κτενάς Λτδ
  2. Γιώργος Κτενάς
  3. Στέλλα Κτενά
  4. Διαχειριστική Επιτροπή της Πολυκατοικίας «ΚΤΕΝΑ» Ενάγοντες και
  5. Λεωνίδα Καλιάνου
  6. L.K.LEOROOF CONSTRUCTIONS LTD Εναγομένων 15 Μαΐου, 2013 Για τους ενάγοντες αρ. 1, 2, 3 και 4-αιτητές, εμφανίζεται ο κ. Δ. Α. Παυλίδης για τους κ.κ. Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους εναγομένους αρ. 1 και 2-καθ'ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Α. Μ. Κλεάνθους. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 5.3.2013 (αίτημα για την έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων) --------------- Διά κλητηρίου γενικώς οπισθογραφημένου, το οποίο κατεχώρισαν στις 5.3.2013, οι ενάγοντες αρ. 1 έως και 4-αιτητές («οι αιτητές» εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου), εγκαλούν τους εναγομένους αρ. 1 και 2-καθ'ων η αίτηση («οι καθ'ων η αίτηση» εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) για παράνομη επέμβαση σε ακίνητη ιδιοκτησία και για ιδιωτική οχληρία. Διεκδικούν την επιδίκαση αποζημιώσεων καθώς και την έκδοση διαταγμάτων διά των οποίων να αίρονται οι αδικοπραξίες και να απαγορεύεται η συνέχισή τους. Επί τη βάσει μονομερούς αίτησης, η οποία κατεχωρίστηκε αυθημερόν («η αίτηση») και η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντος αρ. 2-αιτητή Γιώργου Κτενά ημερ. 5.3.2013, εξεδόθηκαν, στις 6.3.2013, ενδιάμεσα απαγορευτικά διατάγματα («τα απαγορευτικά διατάγματα ημερ. 6.3.2013»). Διά των απαγορευτικών διαταγμάτων ημερ. 6.3.2013, απαγορεύεται στους καθ'ων η αίτηση και/ή τους αντιπροσώπους τους (α) να επεμβαίνουν στην είσοδο του φαρμακείου το οποίο ευρίσκεται σε πολυκατοικία επί της λεωφόρου Σπύρου Κυπριανού αρ. 14E στη Λευκωσία («η πολυκατοικία») καθώς και στον «καθορισμένο χώρο στάθμευσης των (αιτητών) που βρίσκεται στο πίσω μέρος του φαρμακείου», (β) να σταθμεύουν οχήματα στην είσοδο και την έξοδο των κοινόχρηστων χώρων της πολυκατοικίας και (γ) να εμποδίζουν την ελεύθερη διακίνηση του οχήματος των αιτητών «στον καθορισμένο χώρο στάθμευσης στο πίσω μέρος της πολυκατοικίας..». Εν σχέσει με άλλα διατάγματα η αίτηση ορίσθηκε για επίδοση. Διά της ένορκης δήλωσής του ημερ. 5.3.2013 ο ενάγων αρ. 2-αιτητής Γιώργος Κτενάς ισχυρίζεται μεταξύ άλλων, και τα εξής: «
  7. ...
  8. Είμαι ο Ενάγοντας αρ. 2 στην παρούσα Αγωγή, γνωρίζω προσωπικά και πλήρως τα γεγονότα της -παρούσας υπόθεσης και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες 1, 3 και 4 να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
  9. Τόσο εγώ, όσο και η Ενάγουσα αρ. 3 είμαστε μόνιμοι κάτοικοι Κύπρου και είμαστε Διευθυντές της Ενάγουσας Εταιρείας αρ. 1, όπου λειτουργεί ως Φαρμακείο, στην Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού 14Ε Λευκωσία.......
  10. Το κτίριο όπου στεγάζεται το Φαρμακείο αποτελείται από πολυκατοικία με 10 διαμερίσματα και 5 Ιδιωτικούς χώρους Στάθμευσης στο πίσω μέρος. Το Φαρμακείο στεγάζεται στο ισόγειο της εν λόγω πολυκατοικίας και διαθέτει προς απόλυτη κατοχή και χρήση του ένα από τους πιο πάνω περιγραφόμενους 5 ιδιωτικούς χώρους στάθμευσης........
  11. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι κάτοχοι και/ή ένοικοι ενός υποστατικού στο ίδιο κτίριο με τους Ενάγοντες.
  12. Ο Εναγόμενος αρ.1 το τελευταίο χρονικό διάστημα έχει γίνει πολύ επιθετικός κατά εμένα και της συζύγου μου (Ενάγουσας αρ. 3) με αποτέλεσμα να ζητούμε την προστασία του Δικαστηρίου.
  13. Πίσω από το υποστατικό επί της Λεωφόρου Σπύρου Κυπριανού 14 Ε, βρίσκεται καθορισμένος χώρος στάθμευσης του οποίου απόλυτος κάτοχος και/ή δικαιούχος χρήσης είναι οι Ενάγοντες και είναι ο χώρος όπου σταθμέύουν τα οχήματα των Εναγόντων αρ.
  14. ..» Στην ένορκη δήλωση του ενάγοντος αρ. 2-αιτητή Γιώργου Κτενά επισυνάπτονται, ως τεκμήρια, τίτλοι ιδιοκτησίας υποστατικών που ανήκουν στην πολυκατοικία (τεκμήριο Α) καθώς και έγγραφο με τίτλο «Πρακτικό της Διαχειριστικής Επιτροπής της Πολυκατοικίας «ΚΤΕΝΑ».., 30 Νοεμβρίου 2012» (τεκμήριο Β). Ας σημειωθεί πως στους προαναφερθέντες τίτλους ιδιοκτησίας (τεκμήριο Α) ως συνιδιοκτήτες των υποστατικών εμφανίζονται τρίτα πρόσωπα, και συγκεκριμένα οι Χριστάκης Γεωργίου Κτενά, Αριστοτέλης Γεωργίου Κτενάς και Ιωάννης Γεωργίου Κτενάς. Ας σημειωθεί, επίσης, πως στους τίτλους αυτούς (τεκμήριο Α) δεν υπάρχει εγγραφή οιουδήποτε χώρου στάθμευσης. Οι καθ'ων η αίτηση ενίστανται στην οριστικοποίηση των απαγορευτικών διαταγμάτων ημερ. 6.3.2012 καθώς και στην έκδοση περαιτέρω διαταγμάτων ως η αίτηση. Στις 22.3.2013 κατεχώρισαν γραπτή ένσταση ισχυριζόμενοι, μεταξύ άλλων, και τα εξής: (α) Οι αιτητές απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα. (β) Οι αιτητές δεν έχουν αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης οιουδήποτε χώρου στάθμευσης στην πολυκατοικία. (γ) Οι ενάγοντες αρ. 4-αιτητές «Διαχειριστική Επιτροπή της Πολυκατοικίας 'ΚΤΕΝΑ'» δεν έχουν συσταθεί νομίμως και ως εκ τούτου οι αποφάσεις τις οποίες αυτοί λαμβάνουν είναι παράνομες. Παράνομη είναι και η απόφασή τους ημερ. 30.11.
  15. (δ) Δυνάμει των όρων της άδειας οικοδομής που αφορά στην πολυκατοικία και/ή δυνάμει των όρων της άδειας διαίρεσης αυτής όλοι οι χώροι στάθμευσης είναι κοινόχρηστοι. Εξ ου και οι ενέργειες των αιτητών, οι οποίες αφορούν στους χώρους στάθμευσης, είναι παράνομες και παραβιάζουν τις άδειες αυτές. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του εναγομένου αρ. 1-καθ'ου η αίτηση Λεωνίδα Καλιάνου ημερ. 22.3.2013 ο οποίος αναφέρει, μεταξύ άλλων, και τα εξής: «...
  16. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς της παρ. 4 της Ένορκης Δήλωσης ως ψευδείς και ανυπόστατους και ισχυρίζομαι ότι η Πολυκατοικία «ΚΤΕΝΑ» αποτελείται από 5 καταστήματα στο ισόγειο, 6 γραφεία στον 1ον όροφο και 5 γραφεία στον 2ον όροφο και δεν υπάρχουν εγγεγραμμένοι χώροι στάθμευσης στους ιδιοκτήτες των εν λόγω χώρων αλλά υπαίθριος κοινόκτητος και κοινόχρηστος χώρος στάθμευσης.....
  17. Είμαι ενοικιαστής και νόμιμος κάτοχος του καταστήματος με αρ. 2 στον ισόγειο χώρο της Πολυκατοικίας από τον Μάρτιο του 2002 μέχρι σήμερα.
  18. Από τον Μάρτιο του 2002 μέχρι και σήμερα δεν κλήθηκε γενική συνέλευση των νόμιμων κατόχων και κυρίων των μονάδων της κοινόκτητης Πολυκατοικίας «ΚΤΕΝΑ» για τον διορισμό και/ή εκλογή διαχειριστικής επιτροπής...
  19. Περαιτέρω είναι ισχυρισμός μου ότι η Διαχειριστική επιτροπή είναι παράνομη και δεν μπορεί να αποφασίζει για θέματα που αφορούν την Πολυκατοικία.
  20. Δεν υπάρχει ισχυρισμός στην Ένορκη Δήλωση με τον οποίο να καταδεικνύεται ο τρόπος σύστασης της Διαχειριστικής Επιτροπής ούτως ώστε να νομιμοποιείται να αποφασίζει και να ρυθμίζει τις σχέσεις των κυρίων των κοινόκτητων μονάδων της Πολυκατοικίας.
  21. Ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου, η απόφαση ημ. 30.11.
  22. είναι παράνομη για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η διαχειριστική Επιτροπή είναι παράνομη καθότι δεν διορίστηκε και/ή εκλέχθηκε νόμιμα. (β) Δεν εκδόθηκαν και/ή δεν υπάρχουν κανονισμοί που να ρυθμίζουν και να διέπουν τις σχέσεις των ιδιοκτητών με τους κοινόκτητους και κοινόχρηστους χώρους της Πολυκατοικίας. (γ) Η απόφαση παραχώρησης χώρων στάθμευσης.δεν είναι εντός των καθηκόντων, εξουσιών και αρμοδιοτήτων της διαχειριστικής Επιτροπής όπως καθορίζονται στη σχετική νομοθεσία. (δ) Σε περιπτώσεις διαχωρισμού κοινόκτητων χώρων απαιτείται η συγκατάθεση και/ή αποδοχή του 75% τουλάχιστον της κοινόκτητης ιδιοκτησίας. (ε) Η Διαχειριστική Επιτροπή κατά παράβαση της ισχύουσας νομοθεσίας και/ή κατά κατάχρηση και/ή καθ' υπέρβαση της εξουσίας της αποφάσισε χωρίς να καλέσει τους ιδιοκτήτες και κατόχους της Πολυκατοικίας σε γενική συνέλευση να παραχωρήσει χώρους στάθμευσης σε συγκεκριμένους ιδιοκτήτες.
  23. Οι Ενάγοντες παρέλειψαν και/ή απόκρυψαν από το Δικαστήριο ότι σύμφωνα με τους όρους οικοδομής και διαίρεσης οικοδομής μεταξύ άλλων οι χώροι στάθμευσης είναι υπαίθριοι, κοινόκτητοι και κοινόχρηστοι με δικαίωμα χρήσης από οποιοδήποτε κάτοχο ή ιδιοκτήτη της Πολυκατοικίας. Έχω στη κατοχή μου την σχετική άδεια διαίρεσης οικοδομής..
  24. Οι ενάγοντες παρέλειψαν και/ή απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι προέβηκαν σε κατασκευή στεγάστρου και/ή γκαράζ αυτοκινήτων εντός του κοινόχρηστου και κοινόκτητου χώρου στάθμευσης της Πολυκατοικίας χωρίς άδεια από την Αρμόδια Αρχή και συνεπώς είναι παράνομα και αυθαίρετα. Σχετικό είναι (η άδεια διαίρεσης) όπου αναφέρεται ρητά ότι δεν παραχωρήθηκε άδεια οικοδομής για ανέγερση ή κατασκευή γκαράζ ή στεγάστρου σ' οποιοδήποτε ιδιοκτήτη της οικοδομής.
  25. Είναι ισχυρισμός μου ότι οι ενάγοντες σκόπιμα απέκρυψαν τα πιο πάνω γεγονότα με μοναδικό σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο να εκδώσει προσωρινό διάταγμα..» Ας σημειωθεί πως στην ένορκη δήλωση του εναγομένου αρ. 1-καθ'ου ηαίτηαη Λεωνίδα Καλιάνου επισυνάπτει, ως τεκμήριο, επιστολή του Δήμου Λευκωσίας ημερ. 13.3.2013 η οποία αφορά στην πολυκατοικία (τεκμήριο 2) και διά της οποίας δηλώνονται τα εξής: «....
  26. Μετά την έκδοση όλων των αδειών οικοδομής διαίρεσης οικοδομής και πιστοποιητικών τελικών εγκρίσεων της υφιστάμενης οικοδομής, έχουν τεθεί όροι που αναφέρουν ότι όλοι οι υπαίθριοι χώροι στάθμευσης και αυλή είναι κοινόχρηστοι για όλους τους ιδιοκτήτες.
  27. Μέσα από έλεγχο του οικοδομικού φακέλου δεν έχει διαπιστωθεί οποιαδήποτε παραχώρηση άδειας οικοδομής για ανέγερση ή κατασκευή γκαράζ ή στεγάστρου σε οποιοδήποτε ιδιοκτήτη της οικοδομής. ....» Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν ζητήθηκε η καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ούτε ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Συνεπώς, η αίτηση θα εξετασθεί υπό το πρίσμα των όσων ο ενάγων αρ. 2-αιτητής Γιώργος Κτενάς και ο εναγόμενος αρ. 1-καθ'ου η αίτηση Λεωνίδας Καλιάνος αναφέρουν, ως γεγονότα, στις γραπτές ένορκες δηλώσεις τους καθώς και τα όσα προκύπτουν από τα συνημμένα σε αυτές έγγραφα. Έχω εξετάσει με προσοχή τα επίδικα νομικά ζητήματα και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία. Σημειώνω, κατ' αρχάς, τα κάτωθι εν σχέσει με το νομοθετικό και το νομολογημένο πλαίσιο εκδίκασης αιτήσεων ως η επίδικη: Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει παρεμπίπτοντα απαγορευτικά διατάγματα θεμελιώνεται στο άρθρο 32 του Ν. 14/
  28. "Το Άρθρο 32 περιέχει το ουσιαστικό δίκαιο για τα προσωρινά διατάγματα, η δε δικονομία ρυθμίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος το έργο του δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32 (Βλ. Γρηγορίου ν. Χριστόφορου

(1995)1 Α.Α.Δ. 248. Βλ. και Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263 και Hadiikvriakos Co. Ltd v. United Biscuits (UK) Ltd
(1979)1 C.L.R. 689) (Demades Overseas Ltd v. Studio MA. ST. Ltd
(1996)1 (B) Α.Α.Δ. 799, 807). Η πρώτη προϋπόθεση αφορά στην ύπαρξη σοβαρού θέματος προς εκδίκαση και ικανοποιείται εφ' όσον, επί τη βάσει όσων καταγράφονται στις έγγραφες προτάσεις, αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση. Η δεύτερη προϋπόθεση αφορά στην ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής και ικανοποιείται εφ' όσον συντρέχει κάτι περισσότερο από μίαν απλή δυνατότητα επιτυχίας, χωρίς, όμως, να απαιτείται απόδειξη τούτου επί τη βάσει της στάθμισης των πιθανοτήτων (balance of probabilities), βαθμός απόδειξης που απαιτείται για την απόδειξη της αγωγής. Η τρίτη προϋπόθεση αφορά στη δυσχέρεια ή την αδυναμία πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Αυτή συντρέχει εφ' όσον, λαμβανομένης υπ' όψιν της μαρτυρίας στο σύνολό της, προκύπτει, πράγματι, βάσιμος κίνδυνος ότι η απόφαση υπέρ του ενάγοντος δεν θα μπορέσει να ικανοποιηθεί παρά μόνον εάν εκδοθεί το επιδιωκόμενο ενδιάμεσο διάταγμα. Τα πλαίσια άσκησης της σχετικής διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου δεν είναι οριοθετημένα κατά τρόπον αυστηρό. «Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανομένου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί» [Καλογήρου ν. C.C.F Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ 1237, 1244]. Το Δικαστήριο εκδίδει ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα με φειδώ και αφού σταθμίσει τα δεδομένα της υπόθεσης και κρίνει πως η έκδοση τέτοιου διατάγματος είναι δίκαιη και πρόσφορη [Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152]. Περαιτέρω, και επειδή, εν προκειμένω, συζητείται και η οριστικοποίηση των απαγορευτικών διαταγμάτων ημερ. 6.3.2013, τα οποία εξεδόθηκαν στα πλαίσια μονομερούς αίτησης, σημειώνω πως μια τέτοια αίτηση «είναι υψίστης πίστεως («uberrima fides») και παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου οδηγεί στην ακύρωση της διαταγής που δόθηκε στη μονομερή αίτηση» [Larissa (Αρ. 2)
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1333, 1342 δείτε και τη Γρηγορίου ν. Χριστόφορου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 264-7]. Στην απόφαση Μ. and Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.α. v. The Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, 1797 αναφέρονται τα εξής: «Το καθήκον για την πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων, που στοιχειοθετούν το αίτημα για προσωρινό διάταγμα βάσει του άρθρου 9 του Κεφ. 6, συναρτάται προς την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε ζητείται η παροχή θεραπείας στην απουσία του αντιδίκου. Το κριτήριο για τα γεγονότα που πρέπει να αποκαλυφθούν είναι αντικειμενικό. Το ηθελημένο ή μη της παράλειψης δεν είναι σημαντικό- ούτε η πρόθεση εξαπάτησης αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση του διατάγματος για την μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της μη αποκάλυψης έγκειται στην αποστέρηση του Δικαστηρίου γνώσης ουσιωδών γεγονότων για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Ουσιώδες, για τους σκοπούς αυτούς, είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας. Το ουσιώδες του γεγονότος προσδιορίζεται με αναφορά στα επίδικα θέματα του αιτήματος για απαγορευτικό διάταγμα όπως καθορίζεται από το άρθρο 32 του Ν. 14/60. Επιπλέον, σε μονομερείς αιτήσεις, ουσιώδη είναι και τα γεγονότα που σχετίζονται με το επείγον του ζητήματος.» (Δείτε επίσης την πρόσφατη απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 13/2009 Dmitry Rybolovlev ν. Elena Rybolovleva, ημερ. 29.1.2010). Στην προκείμενη περίπτωση, η οποία βασίζεται στο κεντρικό ισχυρισμό πως υφίσταται, υπέρ των αιτητών, αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης χώρου στάθμευσης στην πολυκατοικία (δείτε στην παρα. 7 της ένορκης δήλωσης του ενάγοντος αρ. 2-αιτητή Γιώργου Κτενα ημερ. 5.3.2013) μετά την παρουσίαση της μαρτυρίας του εναγομένου αρ. 1-καθ'ου η αίτηση Λεωνίδα Καλιάνου, η εικόνα που αρχικώς δημιουργήθηκε με βάση την ένορκη δήλωση του ενάγοντος αρ. 2-αιτητή Γιώργου Κτενά έχει ανατραπεί. Τα όσα ο ενάγων αρ. 2-αιτητής Γιώργος Κτενάς ισχυρίζεται εν σχέσει με τα ουσιώδη γεγονότα και τις προϋποθέσεις έκδοσης των απαγορευτικών διαταγμάτων ημερ. 6.3.2013 αμφισβητούνται από τον εναγόμενο αρ. 1-καθ'ου η αίτηση Λεωνίδα Καλιάνο. Ιδίως, ο εναγόμενος αρ. 1-καθ'ου η αίτηση Λεωνίδας Καλιάνος αμφισβητεί τον χαρακτήρα του επίδικου χώρου στάθμευσης και αμφισβητεί το δικαίωμα των αιτητών να τον χρησιμοποιούν κατ' αποκλειστικότητα. Επιπλέον, ο εναγόμενος αρ. 1-καθ'ου η αίτηση Λεωνίδας Καλιάνος αμφισβητεί τη νομιμότητα της σύστασης και συγκρότησης των εναγόντων αρ. 4-αιτητών «Διαχειριστική Επιτροπή της Πολυκατοικίας 'ΚΤΕΝΑ'» καθώς και τη νομιμότητα των αποφάσεων που αυτοί λαμβάνουν. Μάλιστα, ο εναγόμενος αρ. 1-καθ'ου η αίτηση Λεωνίδας Καλιάνος ενισχύει την αμφισβήτησή του παρουσιάζοντας την επιστολή του Δήμου Λευκωσίας ημερ. 13.3.2013 (τεκμήριο 2, στην ένορκη δήλωση του εναγομένου αρ.1-καθ'ου η αίτηση Λεωνίδα Καλιάνου ημερ. 22.3.2013). Η αμφισβήτηση αυτή είναι κρίσιμη γιατί αφήνει μετέωρους τους αντίθετους ισχυρισμούς του ενάγοντος αρ. 2- αιτητή Γιώργου Κτενά. Στην προκείμενη περίπτωση, ως έχουν εξελιχθεί τα πράγματα, πλήγμα στις δηλώσεις του εναγομένου αρ. 1-καθ'ου η αίτηση Λεωνίδα Καλιάνου θα μπορούσε να φέρει είτε η αντεξέτασή του είτε η καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων εκ μέρους των αιτητών. Νομολογήθηκαν σχετικώς τα εξής: «σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται, ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του..... Ο Αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση» (lacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd
(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1377, 1380, δείτε και την Fashion Box S.R.L. v. Ferro Fashions Ltd
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, 1863). Λαμβάνω, βεβαίως, υπ' όψιν πως στο παρόν στάδιο περιορίζομαι σε μια εκ πρώτης όψεως θεώρηση των περιστάσεων και δεν προβαίνω σε διαπιστώσεις ως προς την ύπαρξη ουσιαστικού δικαιώματος των αιτητών. Όμως, η προβολή, εκ μέρους του εναγομένου αρ. 1-καθ' ου η αίτηση Λεωνίδα Καλιάνου, των πιο πάνω ισχυρισμών, οι οποίοι αφορούν σε προϋποθέσεις έκδοσης των διαταγμάτων, επέβαλε στους αιτητές το βάρος να αποδείξουν τους ισχυρισμούς για τα γεγονότα που οδήγησαν στο να καταχωριστεί και να συνεχίσει η αίτηση. Επέβαλε στους αιτητές το βάρος να αποδείξουν τη συνδρομή των γεγονότων που σχετίζονται με τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 καθώς και με τη νομολογημένη προϋπόθεση όπως η έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων να είναι, υπό τις περιστάσεις, δίκαιη και εύλογη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερ. 5.3.2013 αποτυγχάνει. Η αίτηση ημερ. 5.3.2013 απορρίπτεται. Τα ενδιάμεσα απαγορευτικά διατάγματα ημερ. 6.3.2013 ακυρώνονται. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων αρ. 1 και 2-καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων αρ. 1 έως και 4-αιτητών. Τα έξοδα αυτά ορίζονται καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας εκδίκασης της αγωγής. (Υπ.) ............ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.