Χαράλαμπος Πετρίδης ν. VICTORIA DOWRY HOUSE LIMITED, Αγωγή αρ.: 6600/2006, 22/5/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A190 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 6600/2006 Μεταξύ: Χαράλαμπος Πετρίδης Ενάγων -και- VICTORIA DOWRY HOUSE LIMITED Εναγομένων 22 Μαΐου, 2013 Για τον ενάγοντα και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενο, εμφανίζεται ο κ. Α. Ντορζής. Για τους εναγομένους και εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντες, εμφανίζεται ο κ. Κ. Δ. Μέσσιος. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο ενάγων και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενος («ο ενάγων») αξιώνει από τους εναγομένους και εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντες («οι εναγόμενοι») το ποσόν των Λ.Κ.21.390, ως η συμφωνηθείσα προμήθειά του για την διαμεσολάβηση στην επίτευξη κτηματικής συναλλαγής. Δικογραφείται η ακόλουθη βάση αγωγής: Ο ενάγων είναι εγγεγραμμένος και αδειούχος επαγγελματίας κτηματομεσίτης. Επειδή οι εναγόμενοι ήθελαν να πωλήσουν το ακίνητό τους υπ' αριθμόν εγγραφής 4/1085, Φ./Σχ. 21/52 Ε2, τμήμα 4, τεμάχιο 1006, στην Έγκωμη («το ακίνητο») ανέθεσαν στον ενάγοντα την εξεύρεση αγοραστή. Ο ενάγων ανταπεκρίθηκε με επιτυχία και εξηύρε, ως αγοραστές, την εταιρεία "SIDEC PROPERTIES AND INVESTMENTS LTD (η "SIDEC"). Στις 2.2.2006 οι εναγόμενοι και η "SIDEC" συνήψαν γραπτή συμφωνία πώλησης του ακινήτου («η συμφωνία ημερ. 2.2.2006») έναντι του ποσού των Λ.Κ.620.
- Συνεφωνήθηκε, περαιτέρω, ότι οι εναγόμενοι θα κατέβαλλαν στον ενάγοντα προμήθεια ίση προς το 3% της τελικής τιμής πώλησης, επιπλέον φόρο προστιθέμενης αξίας («φ.π.α»). Δεδομένης της τιμής πώλησης και του ποσοστού του φ.π.α. η οφειλομένη, στον ενάγοντα, προμήθεια ανέρχεται στο συνολικό ποσόν των Λ.Κ.21.
- Η προμήθεια δεν έχει, επί του παρόντος, καταβληθεί παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του ενάγοντος προς τους εναγομένους. Διά της υπεράσπισης και ανταπαίτησής τους οι εναγόμενοι δέχονται ότι είναι ιδιοκτήτες του ακινήτου, δέχονται ότι αυτοί ενδιαφέρθηκαν να το πωλήσουν και δέχονται ότι συνήφθηκε η συμφωνία ημερ. 2.2.
- Όμως, απορρίπτουν τις υπόλοιπες θέσεις του ενάγοντος καθώς και την αξίωσή του. Στο δικόγραφο των εναγομένων προβάλλεται η ακόλουθη εκδοχή γεγονότων: Οι εναγόμενοι συνηλλάγησαν μόνον με την εταιρεία "Land Tourist Enterprises Limited" (η "Land Tourist") την οποίαν εκπροσωπούσε ο ενάγων. Εξ ου και ο ενάγων δεν έχει οιονδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων. Η "Land Tourist" και ή ο ενάγων ενεφανίζοντο ως εγγεγραμμένοι κτηματομεσίτες. Οι εναγόμενοι συνεφώνησαν με την "Land Tourist" ότι, σε περίπτωση εξεύρεσης αγοραστή για το ακίνητο, τότε αυτή θα ελάμβανε προμήθεια ίση προς το 3% της τελικής τιμής πώλησης «με την ολοκλήρωση της πράξης αυτής». Περαιτέρω, οι εναγόμενοι συνεφώνησαν με την "Land Tourist" και ή τον ενάγοντα, ρητώς ή σιωπηρός ή προς το σκοπό «επαγγελματικής αποτελεσματικότητας», ότι ο ενάγων «θα αποτελούσε το σημείο επαφής με τους αγοραστές» και ότι αυτός θα ενεργούσε, ως διαμεσολαβητής, αυτών και του αγοραστή. Η "Land Tourist" έφερε σε επαφή τους εναγομένους με την "SIDEC" και, κατόπιν διαβουλεύσεων, υπεγράφηκε η συμφωνία ημερ. 2.2.
- Άμα τη υπογραφή της συμφωνίας ημερ. 2.2.2006 οι εναγόμενοι έλαβαν από την "SIDEC" το ποσόν των Λ.Κ.10.
- Στις διαβουλεύσεις «το μόνο πρόσωπο με το οποίο συνομιλούσαν οι (εναγόμενοι) ήταν ο ενάγοντας». Η συμφωνία ημερ. 2.2.2006 διελάμβανε, ως ουσιώδη όρο, την υποχρέωση της "SIDEC" να παραδώσει στους εναγομένους τραπεζική εγγύηση ύψους Λ.Κ.350.
- Η τραπεζική εγγύηση δόθηκε, πλην όμως, αυτή δεν έγινε δεκτή από τον οργανισμό "Alpha Bank Cyprus Ltd". Επειδή οι εναγόμενοι δεν εγνώριζαν προσωπικώς τους ιθύνοντες της "SIDEC". Προσεπάθησαν επανειλημμένως να επικοινωνήσουν με τον ενάγοντα, ο οποίος, άλλωστε, ανέλαβε ως διαμεσολαβητής, για να επιλύσουν τα προβλήματα που προέκυψαν κατά την εφαρμογή της συμφωνίας ημερ. 2.2.
- Ο ενάγων αρνήθηκε να επικοινωνήσει με τους εναγομένους με αποτέλεσμα η συμφωνία ημερ. 2.2.2006 να μην ολοκληρωθεί. Για τον λόγο αυτό ουδείς δικαιούται να λάβει προμήθεια. Η εκ μέρους της "Land Tourist" παραβίαση του συμβατικού όρου σύμφωνα με τον οποίον ο ενάγων «θα αποτελούσε το σημείο επαφής με τους αγοραστές» προεκάλεσε στους εναγομένους τις ακόλουθες ειδικές ζημίες για τις οποίες προβάλλουν ανταπαίτηση: (α) Λ.Κ.4.000, ως η προκαταβολή ενοικίου για το υποστατικό στο οποίο θα μετεφέρετο η επιχείρησή τους, (β) Λ.Κ.1.500, ως το κόστος μετακόμισης της επιχείρησής τους, (γ) Λ.Κ.3.000, ως το κόστος ηλεκτρικής εγκατάστασης στο προαναφερθέν υποστατικό και (δ) Λ.Κ.10.000, ως η προκαταβολή την οποίαν οι εναγόμενοι έλαβαν άμα τη υπογραφή της συμφωνίας ημερ. 2.2.2006 και την οποίαν αναγκάστηκαν να επιστρέψουν. Διά της απάντησης στην υπεράσπιση και της υπεράσπισης στην ανταπαίτηση ο ενάγων απορρίπτει τους ισχυρισμούς και την ανταπαίτηση των εναγομένων. Παραπέμπει στο αρχικό δικόγραφό του και ισχυρίζεται, ιδίως, τα εξής: Εν προκειμένω, ενεργούσε πάντοτε υπό την προσωπική του ιδιότητα ως κτηματομεσίτης. Η πώληση του ακινήτου ολοκληρώθηκε με την υπογραφή της συμφωνίας ημερ. 2.2.2006, η οποία διαλαμβάνει, ως όρο, την υποχρέωση των εναγομένων να του καταβάλουν προμήθεια ίση προς το 3% της τελικής τιμής πώλησης, επιπλέον φ.π.α. Οι εναγόμενοι εγνώριζαν πολύ καλά τον αγοραστή και τον διευθυντή τους με τους οποίους, μάλιστα, αλληλογραφούσαν. Ας σημειωθεί πως η αξίωση του ενάγοντος, ως κτηματομεσίτη για την καταβολή συμφωνηθείσας προμήθειας εξ αιτίας της διαμεσολάβησής του στην επίτευξη κτηματικής συναλλαγής ερείδεται επί του νόμου. Το άρθρο 19
(2)του περί Κτηματομεσιτών Νόμου του 2004 (Ν.273(Ι)/2004)διαλαμβάνει τα εξής: «19....
(2)Όταν σε οποιαδήποτε κτηματική συναλλαγή το πρόσωπο που μεσολαβεί είναι εγγεγραμμένος και αδειούχος κτηματομεσίτης, αυτός δικαιούται να αξιώσει και εισπράξει την καθορισμένη προμήθεια, η οποία, εκτός αν συμφωνηθεί διαφορετικά, είναι απαιτητή και πληρωτέα με την επίτευξη της κτηματικής συναλλαγής». Ο όρος «κτηματική συναλλαγή» καθορίζεται, στο ερμηνευτικό άρθρο του Ν.273(Ι)/2004 ως εξής: «κτηματική συναλλαγή» σημαίνει κάθε συναλλαγή για τη σύναψη συμφωνίας για πώληση, αγορά, ανταλλαγή ή μίσθωση ακινήτου πέραν του ενός μηνός, περιλαμβανομένης της παραχώρησης ακινήτου με αντιπαροχή και περιλαμβάνει κάθε συναλλαγή για τη σύναψη συμφωνίας για πώληση αγορά, ανταλλαγή ακινήτου μέσω της μεταβίβασης εταιρικών μετοχών». Συνεπώς, στην προκείμενη περίπτωση, η επιτυχία της αξίωσης εξαρτάται από την καταφατική απάντηση στα εξής ερωτήματα:
(1)Κατά πόσον η συμφωνία ημερομηνίας 2.2.2006 αποτελεί κατά νόμον «κτηματική συναλλαγή».
(2)Κατά πόσον ο ενάγων, ως εγγεγραμμένος και αδειούχος κτηματομεσίτης, διαμεσολάβησε για τη σύναψη της συμφωνίας ημερ. 2.2.2006.
(3)Κατά πόσον συνεφωνήθηκε η καταβολή στον ενάγοντα, ως διαμεσολαβητή για τη σύναψη της συμφωνίας ημερ. 2.2.2006 ορισμένη προμήθεια.
(4)Κατά πόσον συνεφωνήθηκε ο,τιδήποτε άλλο, το οποίο εμποδίζει την καταβολή της προμήθειας αυτής παρά τη συνομολόγηση της συμφωνίας ημερ. 2.2.
- Για να αποδείξει την υπόθεσή του και να αντιμετωπίσει την ανταπαίτηση κατέθεσε ο ίδιος ο ενάγων Χαράλαμπος Πετρίδης (Μ.Ε.1) και κάλεσε, ως μάρτυρα του, τον Κωνσταντίνο Κυριακόπουλο (Μ.Ε.2). Για να προωθηθεί η υπεράσπιση και να αποδειχθεί η ανταπαίτηση κατέθεσαν ο Ανδρέας Χατζηπροδρόμου (Μ.Υ.1), διευθυντής των εναγομένων, ο Αργύρης Τεμπριώτης (Μ.Υ.2), λογιστής αυτών, και ο Χαράλαμπος Μαϊμάρης (Μ.Υ.3). Επιπλέον της προφορικής ένορκης μαρτυρίας κατετέθηκε και έγγραφη. Μέρος της έγγραφης μαρτυρίας αποδεικνύεται ιδιαιτέρως βοηθητικό για να διακριβωθούν κρίσιμες παράμετροι της υπόθεσης και για να αξιολογεί η αξιοπιστία μαρτύρων. Αναφορά γίνεται στη βεβαίωση ημερ. 1.2.2012, την οποία εξέδωσε το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών (τεκμήριο 1), στη συμφωνία ημερ. 2.2.2006 (τεκμήριο 2), στη γραπτή εξουσιοδότηση των εναγομένων προς τον ενάγοντα, ημερ. 10.2.2006 (τεκμήριο 3), στην επιστολή του δικηγόρου των εναγομένων προς της "SIDEC" ημερ. 18.4.2006 (τεκμήριο 5) καθώς και στην απαντητική επιστολή της "SIDEC" (τεκμήριο 4). Η προφορική μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά της διαδικασίας, η δε έγγραφη είναι καταχωρισμένη ως τεκμήρια. Ακολουθεί σύνοψη και σχολιασμός της: Κατά την κυρίως εξέτασή του, η οποία διεξήχθηκε με την ανάγνωση και κατάθεση γραπτής δήλωσης (έγγραφο αρ. 1), ως το άρθρο 24 του περί Αποδείξεως Νόμου (Κεφ. 9, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια) επιτρέπει, ο ενάγων Χαράλαμπος Πετρίδης (Μ.Ε.1) επιβεβαίωσε τις δικογραφημένες θέσεις του και κατέθεσε τη βεβαίωση ημερ. 1.2.2012, η οποία εξεδόθηκε από το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών (τεκμήριο 1) καθώς και τη συμφωνία ημερ. 2.2.2006 (τεκμήριο 2). Η βεβαίωση ημερ. 1.2.2012, (τεκμήριο 1) αναφέρει πως, κατά τον χρόνο σύναψης της συμφωνίας ημερ. 2.2.2006 (τεκμήριο 2), ο ενάγων ήταν εγγεγραμμένος και αδειούχος κτηματομεσίτης. Η συμφωνία ημερ. 2.2.2006 (τεκμήριο 2) διαλαμβάνει και τα εξής: «
- Η προμήθεια του κτηματομεσίτη κου Χαράλαμπου Πετρίδη, Αριθμός Μητρώου 380, που συμφωνήθηκε στο 3% (τρία τοις εκατόν) συν ΦΠΑ επί της τιμής πώλησης του ακινήτου βαρύνει αποκλειστικά τον πωλητή». Ας σημειωθεί πως η κατάθεση των τεκμηρίων 1 και 2 έγινε χωρίς ένσταση. Ουδεμία επιφύλαξη διατυπώθηκε, εκ μέρους των εναγομένων, για τη γνησιότητα των εγγράφων αυτών και ουδόλως αμφισβητήθηκε η εγκυρότητά τους. Κατά την αντεξέταση ο ενάγων Χαράλαμπος Πετρίδης (Μ.Ε.1) απήντησε με λόγο σαφή, σταθερό και συνεκτικό. Απέρριψε τους καινοφανείς ισχυρισμούς της πλευράς των εναγομένων περί ενεργού συμμετοχής του πατέρα του Ανδρέα Πετρίδη κατά την εξεύρεση αγοραστή για το ακίνητο. Επέμεινε πως η εξεύρεση αγοραστή για το ακίνητο και η σύναψη της συμφωνίας ημερ. 2.2.2006 (τεκμήριο 2) υπήρξαν το αποτέλεσμα της δικής του αποκλειστικής διαμεσολάβησης. Επέμεινε, επίσης, πως εξετέλεσε όλα όσα ανέλαβε ως κτηματομεσίτης και πως η πώληση του ακινήτου συνετελέσθηκε με την υπογραφή της συμφωνία ημερ. 2.2.2006 (τεκμήριο 2). Εξ ου και δικαιούται να λάβει την συμφωνηθείσα αμοιβή. Ο ενάγων Χαράλαμπος Πετρίδης (Μ.Ε.1) δέχθηκε πως μετά την υπογραφή της συμφωνίας ημερ. 2.2.2006 (τεκμήριο 2) ανέλαβε, για λογαριασμό των εναγομένων, να εξασφαλίσει άδεια οικοδομής, πολεοδομική άδεια, αρχιτεκτονικά σχέδια και στατική μελέτη εν σχέσει με το κτίριο το οποίο ευρίσκεται επί του ακινήτου (τεκμήριο 3). Διευκρίνισε, όμως, πως ουδεμίαν άλλην υποχρέωσην ανέλαβε. Ιδίως, δεν ανέλαβε να διευθετήσει τη διαδικασία παροχής, εκ μέρους της "SIDEC", τραπεζικής εγγύησης η οποία θα ικανοποιούσε τον τραπεζικό οργανισμό με τον οποίον συνεργάζονταν οι εναγόμενοι. Τέλος, ο ενάγων Χαράλαμπος Πετρίδης (Μ.Ε.1 απέδωσε το ναυάγιο της συμφωνίας ημερ. 2.2.2006 (τεκμήριο 2) στην αδυναμία των εναγομένων να εκπληρώσουν τις οικονομικές υποχρεώσεις τους προς το κράτος. Ας σημειωθεί πως κατά την αντεξέταση του ενάγοντος Χαράλαμπου Πετρίδη (Μ.Ε.1) ουδεμία θέση ή ερώτηση σχετική με την ανταπαίτηση διετυπώθηκε. Ο Κωνσταντίνος Κυριακόπουλος (Μ.Ε.2), δικηγόρος και διευθυντής της "SIDEC", ανεγνώρισε τη συμφωνία ημερ. 2.2.2006 (τεκμήριο 2) και εδήλωσε πως η "SIDEC" ήταν πάντοτε και καθ' όλα έτοιμη να εκπληρώσει τις συμβατικές υποχρεώσεις της προς το σκοπό μεταβίβασης και εγγραφής του ακινήτου επ' ονόματί της. Όμως, αυτό δεν κατέστη δυνατόν γιατί οι εναγόμενοι δεν εξεπλήρωσαν τις οικονομικές υποχρεώσεις τους προς το κράτος και τους ενυπόθηκους δανειστές εξ ου και ο ίδιος, ενεργώντας εκ μέρους της "SIDEC" ειδοποίησε γραπτώς τους εναγομένους για τον τερματισμό της συμφωνίας ημερ. 2.2.2006 (τεκμήριο 2). Οι εναγόμενοι απήντησαν δια της επιστολής του δικηγόρου τους ημερ. 18.5.2006 (τεκμήριο 5) αποδίδοντας αποκλειστική ευθύνη στη "SIDEC" και προειδοποιώντας για το ενδεχόμενο να διεκδικήσουν αποζημιώσεις για τις ζημιές που υπέστηκαν «εξαιτίας των δικών (της) πράξεων ή και παραλείψεων». Παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμα από την επιστολή ημερ. 18.4.2006 (τεκμήριο 5): «..... Εξ υπαιτειότης σας εσάς ουδέποτε εκδόθειν εγκαίρως η τραπεζική εγγύηση και ως εκ τούτου ήταν αδύνατο να προβούν οι Πελάτες μου σε μεταβίβαση του ακινήτου σε εσάς διότι χωρίς την τραπεζική εγγύηση την οποία δεσμευτήκατε να παρέχετε δεν μπορούσε να προχωρήσει η υπό αναφορά πράξη. Οι Πελάτες μου όμως ενεργώντας καλόπιστα και αναμένοντας την ολοκλήρωση της υπό εξέταση πράξης προέβησαν σε έξοδα και δαπάνες που υπερβαίνουν κατά πολύ τις ΛΚ10,000 της προκαταβολής και επομένως δεν προτίθονται να σας επιστρέψουν οποιοδήποτε ποσό, επιφυλάσσοντας ταυτόχρονα το δικαίωμα να στραφούν εναντίον σας για περαιτέρω απαιτήσεις αναφορικά με τις ζημιές που έχουν υποστεί εξαιτίας των δικών σας πράξεων ή και παραλείψεων. Οι Πελάτες μου έχουν εύλογες υποψίες ότι δεν ενεργούσατε καλόπιστα αλλά με αλλότριους σκοπούς κάτι για το οποίο επιφυλάσσουν τα δικαιώματα τους. Ταυτόχρονα με την άρνηση τους να σας επιστρέψουν οποιαδήποτε χρήματα σας καλούν άμεσα στην απόσυρση της υπό αναφορά συμφωνίας από το Κτηματολόγιο. Αναμένουμε βεβαίωση της πιο πάνω ζητούμενης απόσυρσης εντός επτά ημερών από σήμερα.» Ο Κωνσταντίνος Κυριακόπουλος (Μ.Ε.2) απευθύνθηκε στο Δικαστήριο με λόγο σαφή, θετικό και τεκμηριωμένο. Διαβεβαίωσε πως οι εναγόμενοι εγνώριζαν πως ο ίδιος εκπροσωπούσε τη "SIDEC" και πως αυτοί μπορούσαν να επικοινωνήσουν μαζί του, πολύ εύκολα και ανά πάσαν στιγμήν, για να συζητήσουν οιονδήποτε ζήτημα σχετικό με τη συμφωνία ημερ. 2.2.2006 (τεκμήριο 2). Είναι εγγεγραμμένος δικηγόρος και ασκεί το επάγγελμα, τα δε στοιχεία για την επικοινωνία μαζί του είναι καταχωρισμένα στον τηλεφωνικό κατάλογο, τόσον στο ονομαστικό όσον και το επαγγελματικό ευρετήριο. Εν πάση περιπτώσει, συνέχισε ο μάρτυρας, η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της "SIDEC" είναι αυτή του δικηγορικού του γραφείου και καταγράφεται στη συμφωνία ημερ. 2.2.2002 (τεκμήριο 2). Κατά την αντεξέτασή του ο Κωνσταντίνος Κυριακόπουλος (Μ.Ε.2) ανεφέρθηκε σε συμμετοχή του πατέρα του ενάγοντος Ανδρέα Πετρίδη τόσον σε συναντήσεις οι οποίες προηγήθηκαν της υπογραφής της συμφωνίας ημερ. 2.2.2006 (τεκμήριο 2) όσον και σε συναντήσεις που ακολούθησαν. Όμως, ουδόλως ο μάρτυρας αμφισβήτησε την ενεργό συμμετοχή του ενάγοντος για την επίτευξη της συμφωνίας αυτής. Η κυρίως εξέταση του Ανδρέα Χατζηπροδρόμου (Μ.Υ.1) έγινε, επίσης, διά της ανάγνωσης και κατάθεσης γραπτής δήλωσης (έγγραφο αρ. 2). Πρόκειται για δήλωση η οποία χαρακτηρίζεται από αντιφάσεις, δεν υποστηρίζει δικογραφημένες θέσεις των εναγομένων, ανατρέπει άλλες και εισάγει νέες: Συγκεκριμένα, διά της γραπτής κατάθεσής του (έγγραφο αρ. 2) ο Ανδρέας Χατζηπροδρόμου (Μ.Υ.1) ουδόλως αναφέρεται στην "Land Tourist", την οποίαν οι εναγόμενοι, δια του δικογράφου τους, παρουσιάζουν ως την εταιρεία με την οποίαν συνηλλάγησαν για την εξεύρεση αγοραστή του ακινήτου. Περαιτέρω, ενώ ο μάρτυρας ισχυρίζεται πως το πρόσωπο το οποίον τον προσήγγισε για την πώληση του ακινήτου ήταν ο ενάγων Χαράλαμπος Πετρίδης, (Μ.Ε.1), εντούτοις, εισάγει τον πατέρα του ενάγοντος Ανδρέα Πετρίδη και τον παρουσιάζει να αναμειγνύεται ενεργώς τόσον στη διαδικασία σύναψης της συμφωνίας ημερ. 2.2.2006 (τεκμήριο 2) όσον και στην υλοποίησή της. Μάλιστα, ο Ανδρέας Χατζηπροδρόμου (Μ.Υ.1) αναφέρει πως «
- Ο πατέρας του Ενάγοντα ήταν το σημείο επαφής με αγοραστές και ειδικότερα για τους προτεινόμενους αγοραστές που αναφέρονται στη παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης» (δείτε στην παρα. 8 του εγγράφου αρ. 2). Όμως, στο δικόγραφο των εναγομένων ουδεμία αναφορά γίνεται στον Ανδρέα Πετρίδη, ο δε ρόλος «του σημείου επαφής με τους αγοραστές και ειδικότερα για τους προτεινομένους αγοραστές που αναφέρονται στη παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης» επιφυλάσσεται αποκλειστικώς για τον ενάγοντα (δείτε στην παρα. 6 της υπεράσπισης και ανταπαίτησης). Ο μάρτυρας συνεχίζει ισχυριζόμενος πως «Δεν (του) δόθηκαν εξηγήσεις ποιος ήταν ο μεσίτης και σε ποιό θα όφειλ(ε) να πληρώ(σει) προμήθεια» και πως «θεώρησ(ε) ότι οι κύριοι Αντρέας και Χαράλαμπος Πετρίδης ήταν συνεργάτες...και ότι (του) έλεγε ο ένας δέσμευε και τον άλλο.» (δείτε στην παρα. 6 του εγγράφου αρ. 2). Ο Ανδρέας Χατζηπροδρόμου (Μ.Υ.1) ισχυρίζεται, επίσης, ότι «Ουδέποτε ήρθ(ε) σε απευθείας επαφή με τον αγοραστή», ότι πάντοτε μιλούσε με τον πατέρα του ενάγοντος Ανδρέα Πετρίδη ο οποίος «ανέλαβε ξεκάθαρα να διαπραγματευτεί με τον αγοραστή και...το θέμα με τις εγγυητικές» και ότι «Εύλογα θεώρησ(ε) ότι υπήρχε συμφωνία προφορική μαζί του και του γιου του ότι για την αμοιβή τους συμπεριλάμβανε ότι θα εξηγούνται εκείνοι με τον αγοραστή» (δείτε στην παρα. 7 του εγγράφου αρ. 2). Παρά ταύτα, και παρά τις μομφές και τις αιτιάσεις τις οποίες διατυπώνει εναντίον του πατέρα του ενάγοντος Ανδρέα Πετρίδη, ο Ανδρέας Χατζηπροδρόμου (Μ.Υ.1) τελειώνει την κυρίως εξέτασή του δηλώνοντας τα εξής: «
- Θεωρώ ότι λόγω της παράβασης της συμφωνίας μεταξύ του Ενάγοντα που δεν ήταν απλά μεσίτης για την πώληση υπέστησαν οι Εναγόμενοι ζημιές. Λεπτομέρειες των ζημιών κα κατατεθούν στο Δικαστήριο από το Λογιστή των Εναγομένων» (δείτε στην παρα. 17 του εγγράφου αρ. 2). Το εγχείρημα του Ανδρέα Χατζηπροδρόμου (Μ.Υ.1) να συσκοτίσει τα γεγονότα συνεχίστηκε και κατά την αντεξέτασή του. Με λόγο ασαφή, συγκεχυμένο, πλατειαστικό και έντονο, παρουσίασε τον πατέρα του ενάγοντος Ανδρέα Πετρίδη ως το μόνο συνομιλητή του και ως το μόνο πρόσωπο το οποίο ο ίδιος «ήθελ(ε) να ξέρ(ει)». Έφθασε, μάλιστα, στο σημείο να ισχυρισθεί πως του δημιουργήθηκε η εντύπωση πως αγοραστής του ακινήτου θα ήταν ο Ανδρέας Πετρίδης και πως ουδεμία συμφωνία υπήρξε με τη "SIDEC". Ο Αργύρης Τεμπριώτης (Μ.Υ.2) ανεσκεύασε τη σύγχυση την οποίαν ο Ανδρέας Χατζηπροδρόμου (Μ.Υ.1) επεχείρησε να δημιουργήσει ως προς το ποιος διαμεσολάβησε για την εξεύρεση αγοραστή για το ακίνητο. Ο Αργύρης Τεμπριώτης (Μ.Υ.2) μετέφερε συνομιλία του με τον Ανδρέας Χατζηπροδρόμου (Μ.Υ.1), η οποία έλαβε χώραν περί τον Ιανουάριο του έτους 2006 και κατά την οποίαν αυτός του παρουσίασε την "SIDEC" ως τον αγοραστή του ακινήτου, το δε ενάγοντα ως έναν εκ των διαμεσολαβητών για την εξεύρεση του αγοραστή. Συγκεκριμένα, στην παρα. 1 της γραπτής κατάθεσής του (έγγραφο αρ. 3), ο Αργύρης Τεμπριώτης (Μ.Υ.2) αναφέρει τα εξής: «
- Είμαι ο λογιστής της εναγόμενης εταιρείας. Περί τον Ιανουάριο του έτους 2006 μου ανέφερε ο κ. Χ"Προδρόμου ότι προτίθεται να πωλήσει το κατάστημα των εναγομένων το οποίο είναι το επίδικο στην παρούσα αγωγή, σε αγοραστή (Sidec Properties and Investments Ltd), που βρήκε ο Ενάγοντας και ο Ανδρέας Πετρίδης (πατέρας του Ενάγοντα)». Ας σημειωθεί πως, παρά το ότι ο Ανδρέας Χατζηπροδρόμου (Μ.Υ.1) παραπέμπει στον Αργύρη Τεμπριώτη (Μ.Υ.2) για τις λεπτομέρειες των κατ' ισχυρισμόν ζημιών των εναγομένων, για τις οποίες αυτοί προβάλλουν ανταπαίτηση (δείτε στην παρ. 17 του εγγράφου αρ. 2), εντούτοις, ο δεύτερος μάρτυρας των εναγομένων σε ουδεμία σχετική αναφορά προέβηκε. Ο τρίτος μάρτυρας των εναγομένων Χαράλαμπος Μαϊμάρης (Μ.Υ.3), επίσης, ανεσκεύασε τις ανακρίβειες του Ανδρέα Χατζηπροδρόμου (Μ.Υ.1). Μετέφερε συνομιλία του με τον Ανδρέα Χατζηπροδρόμου (Μ.Υ.1), η οποία έλαβε χώραν, επίσης, περί τον Ιανουάριο του έτους 2006 και στα πλαίσια της οποίας του αναφέρθηκε πως ο ενάγων διεμεσολάβησε για την εξεύρεση αγοραστή του ακινήτου και επιβεβαίωσε πως κατά την συνάντηση της 2.2.2006, οπότε υπεγράφη η συμφωνία (τεκμήριο 2), παρών ήταν και ο Κωνσταντίνος Κυριακόπουλος (Μ.Ε.2), ως εκπρόσωπος του αγοραστή. Επιπροσθέτως, ο Χαράλαμπος Μαϊμάρης (Μ.Υ.3) παρουσίασε τον πατέρα του ενάγοντος Ανδρέα Πετρίδη ως το μόνον ο οποίος ανέλαβε να διευθετήσει το ζήτημα της τραπεζικής εγγύησης την οποίαν θα παρείχε η "SIDEC" στους εναγομένους κατ' εφαρμογήν της συμφωνίας ημερ. 2.2.2006 (τεκμήριο 2). Παρατίθενται αυτούσιες οι σχετικές δηλώσεις του Χαράλαμπου Μαϊμάρη (Μ.Υ.3): «.. Περί τον Ιανουάριο του 2006 ενημερώθηκα από τον κ. Ανδρέα Χ"Προδρόμου ότι συνεφώνησε να πωλήσει το κατάστημα των Εναγομένων το οποίο είναι το επίδικο ακίνητο, σε αγοραστή που βρήκε ο Ενάγοντας και ο Ανδρέας Πετρίδης (στο εξής 'πατέρας του Ενάγοντα'). Μου ζήτησε ο Ανδρέας όπως παρευρεθώ σε συνάντηση που διευθετήθηκε στα γραφεία της Land Tourist (εταιρεία του Ενάγοντα) στις 02/02/06, για την υπογραφή της σχετική σύμβασης πώλησης..... Παρόντες στην εν λόγω συνάντηση ήταν ο κ. Κυριακόπουλος ως εκπρόσωπος των αγοραστών, ο Ενάγοντας και ο πατέρας του Ενάγοντα....Αφού έγιναν οι απαραίτητες συστάσεις έδωσαν τα χέρια για την συμφωνία. ...Ο πατέρας του ενάγοντα ανέφερε στην εν λόγω συνάντηση ότι γνώριζε τους ανθρώπους της Λαϊκής Τράπεζας...και θα τα κανόνιζε ο ίδιος με την εν λόγω Τράπεζα για να γίνει αποδεχτή η εγγυητική...Ο κ. Ανδρέας Πετρίδης δήλωσε επίσης ότι θα φρόντιζε να κανονίσει και την απαλλαγή με τον φόρο (tax clearance).Από τα όσα δήλωσε ο πατέρας του Ενάγοντα στην παρουσία μου κατάλαβα ότι ανέλαβε να τακτοποιήσει το θέμα με τις εγγυητικές....εγώ αντιλήφθηκα ότι ο πατέρας του Ενάγοντα ανέλαβε να χειριστεί το ζήτημα αλλά ποτέ δεν μας ενημέρωσε ούτε εμένα ούτε τον Ανδρέα Χ"Προδρόμου για το τι γινόταν (δείτε στις παρα. 2,3,5,6 και 10 του εγγράφου αρ. 4). Έχω μελετήσει τα επίδικα νομικά ζητήματα και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία: Σημειώνω, κατ΄ αρχάς, πως η ανταπαίτηση παρέμεινε μετέωρη. Η πλευρά των εναγομένων περιορίστηκε στη δικογράφηση της. Όμως, ουδεμία μαρτυρία παρουσιάσθηκε προς τον σκοπό τεκμηρίωσής της. Εν πάση περιπτώσει, το δόγμα της συμβατικής σχέσης (privity of contract) εμποδίζει την προβολή, εναντίον του ενάγοντος, της επίδικης ανταπαίτησης εφ' όσον, σύμφωνα με τη δικογραφημένη θέση των εναγομένων, αντισυμβαλλόμενός τους υπήρξε μόνον η « Land Tourist». Αντιθέτως, η μαρτυρία την οποία προσεκόμισε ο ενάγων υπήρξε αξιόπιστη και επαρκής. Η εντύπωση που απεκόμισα για τον ενάγοντα Χαράλαμπο Πετρίδη (Μ.Ε.1) και για τον μάρτυρά του Κωνσταντίνο Κυριακόπουλο (Μ.Ε.2) είναι θετική. Επιπλέον των θετικών γνωρισμάτων του λόγου τους, στα οποία αναφέρομαι πιο πάνω, η εκδοχή των γεγονότων που αυτοί παρουσιάζουν ευθυγραμμίζεται με τα δικόγραφα του ενάγοντος και είναι λογική και σύμφωνη με την ανθρώπινη εμπειρία. Υποστηρίζεται δε από την βεβαίωση ημερομηνίας 1.2.2012, τη συμφωνία ημερ. 2.2.2006 και τη γραπτή εξουσιοδότηση ημερ. 10.2.2006 (τεκμήρια 1,2 και 3, αντιστοίχως). Δέχομαι, έτσι, ως αληθείς και αξιόπιστους τους εξής κεντρικούς ισχυρισμούς του ενάγοντος:
(1)Ο ενάγων, ως εγγεγραμμένος και αδειούχος κτηματομεσίτης, ανέλαβε κατ' αποκλειστικότητα να εξεύρει αγοραστή για το ακίνητο.
(2)Μεταξύ του ενάγοντος και των εναγομένων συνεφωνήθηκε πως με την εξεύρεση του αγοραστή και τη σύναψη της συμφωνίας πώλησης οι δεύτεροι θα κατέβαλλαν στον πρώτο προμήθεια ίση προς το 3% της τελικής τιμής πώλησης.
(3)Ο ενάγων ουδεμία άλλη υποχρέωση ανέλαβε. Ιδίως, ο ενάγων δεν ανέλαβε να διευθετήσει την παροχή, εκ μέρους της "SIDEC", τραπεζικής εγγύησης αποδεκτής από το τραπεζικό λογαριασμό με τον οποίο οι εναγόμενοι επέλεξαν να συνεργασθούν.
(4)Η πώληση του ακινήτου, η οποία αποτελεί κτηματική συναλλαγή, συνετελέσθηκε με την υπογραφή της συμφωνίας ημερ. 2.2.2006 και, άρα, ο ενάγων, ως κτηματομεσίτης διαμεσολαβητής, δικαιούται να λάβει τη συμφωνηθείσα προμήθεια. Η αξιοπιστία και η επάρκεια της μαρτυρίας την οποία προσεκόμισε ο ενάγων δεν επλήγηκε από την μαρτυρία την οποία προσεκόμισαν οι εναγόμενοι. Κατέγραψα ήδη τα μειονεκτήματα της μαρτυρίας του κύριου μάρτυρος των εναγομένων Ανδρέα Χατζηπροδρόμου (Μ.Υ.1). Προσθέτω πως τα όσα αυτός ισχυρίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν συνάδουν με τα όσα οι εναγόμενοι αποδίδουν αποκλειστικώς στην "SIDEC" δια της επιστολής τους ημερ. 18.4.2006 (τεκμήριο 5). Τα μειονεκτήματα αυτά καθιστούν τον Ανδρέα Χατζηπροδρόμου Μ.Υ.1 μάρτυρα αναξιόπιστο και αφήνει την υπεράσπιση ατεκμηρίωτη. Για τους πιο πάνω λόγους, η αγωγή επιτυγχάνει. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντος και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένου και εναντίον των εναγομένων και εξ ανταπαιτήσεως εναγόντων για το ποσόν των €36.547,00σ (ισόποσον Λ.Κ.21.390), το οποίο θα φέρει τόκο με νόμιμο επιτόκιο από τις 10.10.2006, ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής, έως την εξόφληση. Τα έξοδα της αγωγής, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντος και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένου και εναντίον των εναγομένων και εξ ανταπαιτήσεως εναγόντων. Η ανταπαίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της ανταπαίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντος και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένου και εναντίον των εναγομένων και εξ ανταπαιτήσεως εναγόντων. Επειδή η απαίτηση και η ανταπαίτηση συνεκδικάσθηκαν, να υπολογισθεί ένα σύνολο εξόδων. (Υπ.) ............. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο