Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Κοκκινοτριμιθιάς ν. Χαράλαμπου Παπαγεωργίου κ.α., Αρ. Αίτ: 306/12, 24/5/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A194 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Μεταξύ: Αρ. Αίτ: 306/12 Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Κοκκινοτριμιθιάς Αιτητές και Χαράλαμπου Παπαγεωργίου, από το Στρόβολο Cyproperties Constructions Ltd, από τη Λευκωσία Καθ' ων η αίτηση ____________________ Αίτηση ημερ. 2.3.12 για εγγραφή διαιτητικής απόφασης 24 Μαΐου,
- Εμφανίσεις: Για αιτητές: κ. Κλεάνθους. Για καθ' ου η αίτηση 1: κ. Χριστοδούλου ΑΠΟΦΑΣΗ Με νομικό υπόβαθρο τον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/85 όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα και τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με την οποία στοχεύουν στην καταχώρηση της διαιτητικής απόφασης ημερ. 18.11.11 και εγγραφή της προς εκτέλεση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η αίτηση - η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Τάκη Χ'' Κωστή, γραμματέα των αιτητών, ημερ. 2.3.12 - προσέκρουσε σε ένσταση του καθ' ου η αίτηση 1, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ημερ. 19.6.
- Σημειώνεται ότι οι καθ' ων η αίτηση 2, παρόλο που τους επιδόθηκε η αίτηση δεόντως, δεν εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο και στις 4.4.12 η επίδικη διαιτητική απόφαση ημερ. 18.11.11 εναντίον τους, καταχωρήθηκε και εγγράφηκε προς εκτέλεση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Όπως διατείνονται οι αιτητές, στις 18.11.11 εκδόθηκε διαιτητική απόφαση προς όφελος των αιτητών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 (τεκμ. Α), η οποία τους γνωστοποιήθηκε γραπτώς στις 18.11.11 και 28.11.11 αντίστοιχα (τεκμ. Β). Η διαιτητική απόφαση δεν εφεσιβλήθηκε εντός 21 ημερών από τη γνωστοποίηση της στους καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι κανένα ποσό έχουν πληρώσει και εξακολουθούν να οφείλουν ολόκληρο το ποσό της διαιτητικής απόφασης. Ο καθ' ου η αίτηση 1 καταχώρησε ένσταση στις 19.6.12, με την οποία προβάλλει τους ακόλουθους λόγους: Η αίτηση είναι δικονομικά άκυρη, ανυπόστατη, αβάσιμη και αστήρικτη. Η επίδικη διαφορά ουδέποτε παραπέμφθηκε σε διαιτησία ή και δεν παραπέμφθηκε νόμιμα σε διαιτησία. Ο φερόμενος ως διαιτητής δεν διορίστηκε νόμιμα, έγκυρα και/ή καθόλου για να διεξάγει τη διαιτησία. Ο φερόμενος ως διαιτητής, ενήργησε καθ' υπέρβαση των εξουσιών του και είναι πρόσωπο ακατάλληλο για να διοριστεί ως διαιτητής, ένεκα των σχέσεων που είχε και διατηρεί με τους αιτητές και/ή τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών. Είναι πρόσωπο που δεν πληρεί τα εχέγγυα της ανεξαρτησίας και/ή αμεροληψίας. Ο καθ' ου η αίτηση 1 ουδέποτε ειδοποιήθηκε νομότυπα για το διορισμό διαιτητή ή για την έναρξη της διαδικασίας διαιτησίας και ουδέποτε συμφώνησε ή συγκατατέθηκε για το διορισμό του διαιτητή. Ο διαιτητής δεν διεξήγαγε στην πραγματικότητα οποιαδήποτε διαιτητική διαδικασία ούτε και άκουσε μαρτυρία για οποιοδήποτε θέμα. Η αίτηση είναι πρόωρη και αδικαιολόγητη διότι καμιά ειδοποίηση επιδόθηκε στον καθ' ου η αίτηση και οποιαδήποτε ειδοποίηση τυχόν δόθηκε είναι παράνομη, άκυρη και ανυπόστατη. Ο Καθ' ου η αίτηση 1, στην ένορκη του δήλωση ισχυρίζεται ότι η διαιτητική απόφαση εκδόθηκε από τον φερόμενο ως διαιτητή, ως αποτέλεσμα μίας εντελώς παράνομης και ανυπόστατης διαδικασίας για τους ακόλουθους λόγους: (α) Ουδέποτε υπήρξε νόμιμη και έγκυρη παραπομπή της διαφοράς των διαδίκων σε διαιτησία. Ουδέποτε του επιδόθηκε ειδοποίηση για την πρόθεση των αιτητών να διορίσουν τον συγκεκριμένο διαιτητή ή για την πρόθεση τους να αρχίσουν διαιτητική διαδικασία εναντίον του. Ουδέποτε ειδοποιήθηκε για το ποιός διόρισε ή εισηγήθηκε τον διορισμό του συγκεκριμένου διαιτητή και ουδέποτε συμφώνησε στο διορισμό του. Στις επίδικες συμφωνίες στη βάση των οποίων προέκυψε η διαφορά, δεν προβλέπεται, ούτε συμφωνήθηκε ο διορισμός συγκεκριμένου προσώπου ως διαιτητή. (β) Ο Έφορος Συνεργατικών Ιδρυμάτων ουδέποτε του κοινοποίησε τον διορισμό του διαιτητή. Ουδέποτε του δόθηκε η ευκαιρία να εγκρίνει τον διαιτητή, ούτε και ρωτήθηκε να εκφέρει γνώμη για την καταλληλότητα του. (γ) Ο φερόμενος ως διαιτητής, δεν μπορούσε να είναι αμερόληπτος και/ή ανεξάρτητος και/ή δίκαιος, αφού υπήρξε στο παρελθόν υπάλληλος και/ή εργοδοτούμενος του Συνεργατισμού και/ή του Εφόρου Συνεργατικών Εταιρειών. Διατηρεί τέτοια σχέση με τους αιτητές και/ή τον Έφορο Συνεργατισμού, που είναι ασυμβίβαστη με τον διορισμό του ως διαιτητή. (δ) Καμιά διαιτητική διαδικασία διεξάχθηκε ενώπιον του διαιτητή και καμιά μαρτυρία προσάχθηκε νομότυπα που να δικαιολογεί την έκδοση της διαιτητικής απόφασης. (ε) Ο φερόμενος διαιτητής υπερέβηκε τις εξουσίες του και/ή ενήργησε καθ' υπέρβαση των εξουσιών του και έκδοσε Διάταγμα για την επίδικη υποθήκη, ενώ δεν είχε τέτοια εξουσία. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ισχυρίζεται ο καθ' ου η αίτηση 1 ότι η διαδικασία διαιτησίας και η επίδικη απόφαση του διαιτητή είναι ανυπόστατη και άκυρη. Προσθέτει ότι ο ενόρκως δηλών για τους αιτητές δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αναφέρει και δεν αποκαλύπτει την πηγή της πληροφόρησης του. Σημειώνεται ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 αναφέρεται στην ένορκη του δήλωση σε φερόμενο ως διαιτητή, σε πρόσωπο που κατονομάζει ως Σωτήρη Ευαγγέλου, ενώ, όπως προκύπτει από τη διαιτητική απόφαση ημερ. 18.11.11 (τεκμ. Α στην αίτηση), ο διαιτητής ονομάζεται Ανδρέας Αντωνιάδης. Με Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 19.12.13, ο ενόρκως δηλών Τάκης Χ'' Κωστής, γραμματέας των αιτητών, αντεξετάστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο του καθ' ου η αίτηση 1, επί του περιεχομένου των παρ. 1 και 2 της ένορκης του δήλωσης ημερ. 2.3.12 και ειδικώτερα, «ως προς τη διαδικασία που ακολουθήθηκε για την έκδοση της διαιτητικής απόφασης, τον τρόπο διορισμού του διαιτητού Ανδρέα Αντωνιάδη και τέλος ως προς τη σχέση του εν λόγω διαιτητού με τους αιτητές και την καταλληλότητα του να διοριστεί διαιτητής», ως ήταν το αίτημα του καθ' ου η αίτηση 1 με την αίτηση του ημερ. 29.11.12 που εγκρίθηκε από το Δικαστήριο. Ο ενόρκως δηλών Τάκης Χ'' Κωστής, αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι ο διαιτητής κ.Αντωνιάδης διορίστηκε από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών. Πριν τον διορισμό του διαιτητή, ο Έφορος δεν ενημέρωσε τον καθ' ου η αίτηση 1 για την πρόθεση του να διορίσει τον εν λόγω διαιτητή. Ωστόσο, μετά τον διορισμό του από τον Έφορο, ο κ.Αντωνιάδης ενημέρωσε γραπτώς τον καθ' ου η αίτηση
- Ο διαιτητής ήταν συνταξιούχος δημόσιος υπάλληλος και εργαζόταν στον Έφορο Υπηρεσίας Εποπτείας και Ανάπτυξης Συνεργατικών Ιδρυμάτων. Ο καθ' ου η αίτηση 1 παρουσιάστηκε στη διαδικασία της διαιτησίας, όπου δήλωσε ότι αναγνωρίζει το χρέος του και επρόκειτο να αρχίσει να πληρώνει €1.000 μηνιαίως για εξόφληση του χρέους. Στην εν λόγω διαδικασία διαιτησίας όπου παρευρέθηκε, ο καθ' ου η αίτηση 1, καμία ένσταση προέβαλε για τον διορισμό του κ.Αντωνιάδη ως διαιτητή. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις. Σύμφωνα με το αρ. 52
(5)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85 «Αν οποιαδήποτε απόφαση του διαιτητή ή των διαιτητών, με βάση το εδάφιο
(2), δεν έχει εφεσιβληθεί στο δικαστήριο, σύμφωνα με το εδάφιο
(4), ή αν η έφεση κατ' αυτής εγκαταλειφθεί ή αποσυρθεί, η διαιτητική απόφαση είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως αν να ήταν απόφαση πολιτικού δικαστηρίου». Στη συγκεκριμένη περίπτωση, αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η επίδικη διαιτητική απόφαση ημερ. 18.11.11 (τεκμ. Α) αν και γνωστοποιήθηκε γραπτώς στους καθ' ων η αίτηση στις 18.11.11 και 28.11.11 (τεκμ. Β), δεν εφεσιβλήθηκε από αυτούς εντός της προθεσμίας που το αρ. 52
(4)του Ν.22/85 τάσσει, με αποτέλεσμα αυτή να καταστεί τελική και να εκτελείται με τον ίδιο τρόπο ως οι αποφάσεις πολιτικού δικαστηρίου. Όπως έχει νομολογηθεί, το Επαρχιακό Δικαστήριο στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης, δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης, ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς (βλ. Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγίας Νάπας ν. Άντης Κυριακίδης κ.ά.
(2008)1 Α.Α.Δ. 716 και Ανδρέας Χατζηγεωργίου Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς Πολ. Έφ. 357/08 ημερ. 11.4.12). Τα πιο κάτω αποσπάσματα από την υπόθεση ΣΠΕ Αγίας Νάπας (ανωτέρω) και Α. Χ'' Γεωργίου Νικολάου (ανωτέρω) (αντίστοιχα) είναι σχετικά: ΣΠΕ Αγίας Νάπας (ανωτέρω) «Η διαδικασία που οδηγεί στην εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ως απόφασης Δικαστηρίου, είναι κατά την άποψη μας, ζήτημα τύπου. Για να εκτελεστεί οποιαδήποτε απόφαση Δικαστηρίου χρειάζεται η εμπλοκή του ιδίου, που αφενός την διατάσσει και ταυτόχρονα την εποπτεύει. Επομένως, η διαιτητική απόφαση πρέπει κατά κάποιο τρόπο να καταχωριστεί, να «εγγραφεί» δηλαδή στα αρχεία του πρωτοκολλητείου ως απόφαση Δικαστηρίου, για να προχωρήσει η εκτέλεση της. Γι' αυτό το σκοπό υπεβλήθη η υπό συζήτηση αίτηση, και μάλιστα επιδόθηκε στους εφεσίβλητους για να προβάλουν ενώπιον του Δικαστηρίου ό,τιδήποτε ήθελαν, με αναφορά ασφαλώς μόνο στο επίδικο θέμα, της προώθησης δηλαδή της εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης.» Ανδρέας Χατζηγεωργίου Νικολάου (ανωτέρω) «Το επαρχιακό δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι' αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου διά της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι' αυτό ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κτλ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται.» Περαιτέρω, στην εν λόγω απόφαση Ανδρέας Χατζηγεωργίου Νικολάου (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι: «Ο πρωτόδικος δικαστής δεν είχε εξουσία να εξετάσει εξ ιδίας πρωτοβουλίας θέμα νομιμότητας διορισμού του διαιτητή. Το εν λόγω θέμα ως θέμα ουσίας, ενδεχομένως να μην μπορούσε καν να εξεταστεί πρωτοδίκως ακόμη και σε περίπτωση που αυτό θα εγειρόταν από τον διάδικο, ως εκφεύγον του δικαιοδοτικού πλαισίου της διαδικασίας.» Στη συγκεκριμένη περίπτωση, αποτελεί εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του καθ' ου η αίτηση 1 ότι η διαδικασία διορισμού του διαιτητή δεν ήταν ορθή και επομένως ο διορισμός του δεν είναι έγκυρος. Κατ' επέκταση, η διαδικασία διαιτησίας που ακολουθήθηκε, ως και η επίδικη διαιτητική απόφαση ημερ. 18.11.11, είναι άκυρη και ανυπόστατη. Εφαρμόζοντας τις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα της εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης με βάση την πιο πάνω νομολογία, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο κατά την άσκηση των εξουσιών του και με δεδομένο ότι δεν έχει τη δικαιοδοσία να ελέγξει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης, ούτε και να υπεισέλθει στην ουσία της διαφοράς, στερείται δικαιοδοσίας να ελέγξει την ορθότητα της διαδικασίας διορισμού του διαιτητή ως και της διαδικασίας της διαιτησίας. Και τούτο γιατί το θέμα αυτό ως θέμα ουσίας, σχετίζεται άμεσα με την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης που εκδόθηκε στα πλαίσια της διαδικασίας της διαιτησίας. Σύμφωνα με τη νομολογία ό,τι εμπίπτει στη δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου στα πλαίσια της εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης, είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται. Κατ' επέκταση, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι η διαιτητική απόφαση ημερ. 18.11.11 (τεκμ. Α) φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης. Ειδικώτερα, φέρει το όνομα και υπογραφή του διαιτητή που την έκδοσε, φέρει ημερομηνία έκδοσης της, αναφέρεται στους διαδίκους οι οποίοι είχαν ειδοποιηθεί για τη διαδικασία της διαιτησίας, όπου παρουσιάστηκε ο καθ' ου η αίτηση 1 ως πρωτοφειλέτης και παραδέχθηκε το χρέος του, αναφέρεται ξεκάθαρα στην απαίτηση των αιτητών που πηγάζει από Ενυπόθηκο Γραμμάτιο, ως και στο ύψος του χρέους που οφείλεται από τους καθ' ων η αίτηση. Η εν λόγω διαιτητική απόφαση γνωστοποιήθηκε γραπτώς στους καθ' ων η αίτηση στις 18.11.11 και 28.11.11 σύμφωνα με το τεκμ. Β, γεγονός που εν πάση περιπτώσει, δεν αμφισβητήθηκε από τον καθ' ου η αίτηση 1. Η διαιτητική απόφαση δεν εφεσιβλήθηκε από τους καθ' ων η αίτηση και κατέστη τελική. Για όλα τα πιο πάνω, η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα εναντίον του καθ' ου η αίτηση 1 ως η παρ. Α της αίτησης. Το αιτητικό ως η παρ. Β της αίτησης απορρίπτεται ως αχρείαστο, εφόσον σύμφωνα με το αρ. 52
(5)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, η διαιτητική απόφαση η οποία δεν έχει εφεσιβληθεί και καθίσταται τελική εκτελείται με τον ίδιο τρόπο ως η απόφαση πολιτικού δικαστηρίου. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των αιτητών και εναντίον του καθ' ου η αίτηση 1, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. [Υπ.] ....................................... Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο