HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY ν. Κώστα Μαυρίδη, Αγωγή αρ.: 4559/2009, 28/6/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A250 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 4559/2009 Μεταξύ: HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY Ενάγοντες -και- Κώστα Μαυρίδη Εναγομένου Και εξ ανταπαιτήσεως Μεταξύ: Κώστας Μαυρίδης Εξ ανταπαιτήσεως ενάγων -και-
- HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY
- ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ (ΕΠΕΝΔΥΣΕΙΣ) ΛΤΔ Εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 28 Ιουνίου,
- Για τον εναγόμενο και εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα-αιτητή, εμφανίζεται ο κ. Γ. Παγιάσης για τον κ. Α. Σ. Παπαντωνίου. Για τους ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένους αρ. 1 και 2-καθ' ων η αίτηση, εμφανίζεται η κα Μ. Κωνσταντίνου για τον κ. Α. Μαρκίδη και τους κ.κ. Βελάρης και Βελάρης Δ.Ε.Π.Ε. και Αντώνης Πασχαλίδης και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 14.1.2013 (αίτημα για την προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου εγειρομένου δια της υπεράσπισης) ------------------- Διά της αγωγής τους, την οποίαν κατεχώρισαν στις 27.9.2009 επί κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου, οι ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 1-καθ'ων η αίτηση, ένας τραπεζικός οργανισμός, εγκαλούν τον εναγόμενο και εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα-αιτητή («ο αιτητής») για αντισυμβατική συμπεριφορά. Αξιώνουν την έκδοση απόφασης για το χρεωστικό υπόλοιπο επενδυτικού λογαριασμού, την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται η πώληση μετοχών, τις οποίες ο αιτητής ενεχυρίασε προς όφελός τους, καθώς και την έκδοση διαταγής η οποία να διευκολύνει την πώληση και την μεταβίβαση των μετοχών αυτών. Δικογραφείται η ακόλουθη βάση αγωγής: Επί τη βάσει συμφωνίας ημερ. 4.9.2000, συναφθείσας μεταξύ των εναγόντων και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων αρ. 1-καθ'ων η αίτηση και του αιτητή, ο δεύτερος συμμετείχε σε «Σχέδιο Επενδυτικού Λογαριασμού» («το Σχέδιο»). Δυνάμει του Σχεδίου ο αιτητής ελάμβανε δάνεια και άλλες τραπεζικές διευκολύνσεις και διέθετε τον επενδυτικό λογαριασμό υπ' αριθμόν 175-01-024534-75 («ο λογαριασμός»). Ο λογαριασμός έφερε τόκο και είχε πιστωτικό όριο έως και το ποσόν των Λ.Κ.30.
- Επιπλέον, στις 4.9.2000 και στις 22.10.2001 ο αιτητής υπέγραψε πληρεξούσια έγγραφα δυνάμει των οποίων διόρισε τους εξ ανταπαιτήσεως εναγομένους αρ. 2-καθ'ων η αίτηση να διενεργούν ο,τιδήποτε είναι αναγκαίο για την εν γένει διαχείριση κινητών αξιών καθώς και για την εν γένει λειτουργία του Σχεδίου. Συνεφωνήθηκε πως οι εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 2-καθ'ων η αίτηση θα προσέφεραν τις υπηρεσίες τους επ' αμοιβή. Στις 22.10.2001 ο αιτητής εξουσιοδότησε γραπτώς τους ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένους αρ. 1-καθ'ων η αίτηση να ενεργούν, ως καταπιστευματοδόχοι του, εν σχέσει με το άνοιγμα λογαριασμού διαπραγμάτευσης και τον έλεγχο των κινητών αξιών που κατείχε. Προς το σκοπό εξασφάλισης των πιστωτικών διευκολύνσεων, τις οποίες οι ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 1-καθ'ου η αίτηση παρείχαν στον αιτητή, αυτός υπέγραψε, στις 4.9.2000, έγγραφο ενεχυρίασης μετοχών, δικαιωμάτων (rights) και χρεογράφων (share-warrants), υφισταμένων και μελλοντικών. Επειδή ο αιτητής δεν ετήρησε συμφωνηθέντες όρους εν σχέσει με τις εξασφαλίσεις των υποχρεώσεών του οι ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 1-καθ'ων η αίτηση του απέστειλαν προειδοποιητικές επιστολές ημερ. 18.12.2001, 6.8.2002, 23.10.2002 και 24.2.2003 καλώντας τον να ενεργήσει τα δέοντα. Λόγω της συμπεριφοράς του αιτητή, οι ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 1-καθ'ων η αίτηση, διά της επιστολής τους ημερ. 19.3.2003, τερμάτισαν τη λειτουργία του λογαριασμού, άσκησαν άλλα συμβατικά δικαιώματά τους και αξίωσαν το οφειλόμενο χρεωστικό υπόλοιπο. Οι ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 1-καθ'ων η αίτηση αξίωσαν το οφειλόμενο υπόλοιπο και διά των επιστολών τους προς τον αιτητή ημερ. 3.4.2007 και 11.3.
- Πλην όμως, ο αιτητής δεν ανταπεκρίθηκε. Στις 26.2.2010 ο αιτητή κατεχώρισε υπεράσπιση και ανταπαίτηση προβάλλοντας μακροσκελείς και πολυσχιδείς ισχυρισμούς επί της ουσίας καθώς και προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενος πως οι ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 1-καθ'ων η αίτηση κωλύονται να συνεχίσουν την προκείμενη διαδικασία. Ο αιτητής ισχυρίζεται πως οι ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι αρ. 1-καθ'ων η αίτηση, οι οποίοι κατεχώρισαν την προκείμενη αγωγή στις 27.9.2009, επέδειξαν ολιγωρία και αδιαφορία εφ' όσον «το περιθώριο ασφαλείας» του λογαριασμού ανετράπηκε περί τις αρχές του έτους 2001 η δε επίδικη σύμβαση τερματίσθηκε στις 19.3.
- Επίσης, ο αιτητής ισχυρίζεται πως η αγωγή είναι καταχρηστική. Τα δικόγραφα έκλεισαν στις 21.2.2012 και η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε στις 12.12.
- Κατά τη δικάσιμο ημερ. 12.12.2012 εξετάστηκε η πρώτη μάρτυρας των εναγόντων και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων αρ. 1-καθ'ων η αίτηση Μαρία Κουμέρα (Μ.Ε.1). Κατόπιν αιτήματος της πλευράς του αιτητή η αντεξέταση της Μαρίας Κουμέρα (Μ.Ε.1) ανεβλήθηκε για τις 30.1.
- Παρεμβλήθηκε η καταχώριση, στις 14.1.2013, της υπό συζήτησιν αίτησης («η αίτηση») διά της οποίας επιδιώκεται η προδικαστική εκδίκαση των ως άνω νομικών ζητημάτων. Η αίτηση αντιμετωπίζει την ένσταση των εναγόντων και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων αρ. 1 και 2-καθ'ων η αίτηση («οι καθ'ων η αίτηση»). Διά της γραπτής ένστασης που κατεχώρισαν 28.3.2013 οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, πως η αίτηση είναι αβάσιμη και πως, εν πάση περιπτώσει, δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου το απαραίτητο υπόβαθρο αδιαμφισβήτητων γεγονότων. Έχω εξετάσει τα ενώπιόν μου ζητήματα και έχω διεξέλθει τους δικογραφημένους ισχυρισμούς καθώς και το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση. Σημειώνω, κατ' αρχάς, πως η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδικάσει προδικαστικώς νομικό σημείο, το οποίο εγείρεται δια των εγγράφων προτάσεων (Δ.27 θ.θ. 1 και 2), είναι διακριτική και ασκείται εντός καθορισμένου, από τη νομολογία, πλαισίου. Διαταγή για προδικαστική εκδίκαση δυνατόν να εκδοθεί εφ' όσον:
(1)Η σχετική αίτηση καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο.
(2)Η σχετική αίτηση υποβάλλεται εγκαίρως, όταν συμπληρώνονται τα δικόγραφα ή λίγο μετά από τη συμπλήρωση αυτών.
(3)Το νομικό σημείο άπτεται σοβαρού νομικού θέματος το οποίο, εάν αποφασισθεί υπέρ του αιτητή, θα κρίνει την τύχη όλης της υπόθεσης ή ενός ουσιώδους μέρους αυτής.
(4)Το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο είτε είναι παραδεκτό είτε δεν αμφισβητείται. Εν πάση περιπτώσει, διαταγή για προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου εκδίδεται με φειδώ και σε περιπτώσεις απλές και καθαρές [Λανίτη Λτδ κ.ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1991)1 Α.Α.Δ. 225, 229, Χ¨ Οικονόμου ν. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 949, 956-7]. Στην προκείμενη περίπτωση δεν μπορεί να προβληθεί η υπεράσπιση της μακράς και αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην καταχώρηση της αγωγής (laches). Το ζήτημα της ολιγωρίας ή της καθυστέρησης στην έγερση αγωγής (laches) μπορεί να εγερθεί ως υπεράσπιση μόνον όπου ο ενάγων επιδιώκει θεραπεία επί τη βάσει του δικαίου της επιείκειας (equitable remeby) (Καρπασίτης κ.α. ν. Σιόκουρου
(2000)1 (Α) Α.Α.Δ. 472). Όμως, εδώ, ως αγώγιμο δικαίωμα, προβάλλεται η εκ μέρους του αιτητή παράβαση συμβατικών όρων. Πρόκειται, συνεπώς, για ένα νόμιμο αγώγιμο δικαίωμα (legal right), σε αντιδιαστολή με τα αγώγιμα δικαιώματα κατά το δίκαιο της επιείκειας (equitable rights). Εν πάση περιπτώσει, ακόμη και εάν ήθελε θεωρηθεί πως ζήτημα ολιγωρίας ή καθυστέρησης (laches) θα μπορούσε να τεθεί και σε αγωγή όπου ο ενάγων επιδιώκει θεραπεία επικαλούμενος την αντισυμβατική συμπεριφορά του αντιδίκου του, επί του παρόντος, δεν υπάρχει ενώπιόν μου αδιαμφισβήτητη μαρτυρία επί τη βάσει της οποίας να δύναμαι να καταλήξω πως σήμερα η παροχή των αξιούμενων θεραπειών θα ήταν άδικη για τον αιτητή. Στην απόφαση Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.α. ν. Benfleet Enterprises Ltd κ.α.
(2006)1 (Α) Α.Α.Δ. 280, 287 αναφέρεται πως «. η επίκληση της αρχής της επιείκειας για καθυστέρηση (laches) προϋποθέτει, πρώτον, μη εύλογη καθυστέρηση έναρξης της διαδικασίας και δεύτερον, οι συνέπειες που προκάλεσε η καθυστέρηση να καθιστούν την παροχή της αιτούμενης θεραπείας άδικη (βλέπε Ι.C.F. Spry, The Principles of Equitable Remedies, 4η έκδοση, σελ. 223)». Συνεπώς, απαραίτητη προϋπόθεση για να επιτύχει η υπεράσπιση της ολιγωρίας ή καθυστέρησης (lanches) είναι να καταδείξει ο εκάστοτε εναγόμενος, επικαλούμενος συγκεκριμένα στοιχεία και γεγονότα, πως η επιτυχία της αγωγής θα τον αδικούσε εξ αιτίας και του μεγάλου χρόνου που παρήλθε από τη γένεση του αγώγιμου δικαιώματος έως και την καταχώρισή της. Τέτοια αδιαμφισβήτητη μαρτυρία δεν υπάρχει, επί του παρόντος, ενώπιόν μου. Όμως, ούτε η υπεράσπιση της κατάχρησης διαδικασίας προβάλλεται βάσιμα. Εξετάζοντας τα ενώπιόν μου δεδομένα δεν εντοπίζω οιονδήποτε αδιαμφισβήτητο στοιχείο από το οποίο να προκύπτει δόλια συμπεριφορά των καθ'ων η αίτηση ή συμπεριφορά τους η οποία να τείνει στην αθέμιτη εξασφάλιση οφέλους. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση ημερ. 14.1.2013 αποτυγχάνει. Η αίτηση ημερ. 14.1.2013 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης ημερ. 14.1.2013, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένων αρ. 1 και 2-καθ'ων η αίτηση και εναντίον του εναγομένου και εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντος-αιτητή. Τα έξοδα αυτά να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο