PAK Estates Ltd διά του Διαχειριστή και Παραλήπτη αυτής Μάριου Καλλία ν. GAA Beaute Ltd, Αρ. Αγωγής: 3693/2012, 28/6/2013

(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1968, 1972: «Να υποδείξουμε αυτό που έχει λεχθεί πολλές φορές, και αποκτά μεγαλύτερη σημασία σήμερα ενόψει της ορθής αντίληψης που έχει επικρατήσει, ως προς τα δικαιώματα δηλαδή που έχει ο διάδικος βάσει των προνοιών του άρθρου 30 του συντάγματος μας και τις ανάλογες διατάξεις της Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Η συνοπτική διαδικασία που προβλέπεται στη Δ.I8 Κ.1(α) πρέπει να περιορίζεται στις περιπτώσεις όπου έκδηλα καταδεικνύεται πως ο εναγόμενος δεν έχει καμιά υπεράσπιση στην εναντίον του αγωγή,» Σε αναφορά με την αξίωση για έκδοση διατάγματος ανάκτησης κατοχής του κτιρίου, το ελάχιστο των προϋποθέσεων τις οποίες ένας ενάγοντας θα πρέπει να ικανοποιήσει ενώπιον του Δικαστηρίου, ούτως ώστε αυτό να προχωρήσει στην εξέταση του ουσιαστικού ερωτήματος, του κατά πόσο δηλαδή υπάρχει ή δεν υπάρχει υπεράσπιση, έχει πληρωθεί στην υπό εκδίκαση αίτηση. Συγκεκριμένα, το κλητήριο είναι ειδικά οπισθογραφημένο, οι εναγόμενοι έχουν καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή και η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της Αίτησης γίνεται από πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και τη βάση της αγωγής, δηλώνοντας ρητά την πίστη του για ανυπαρξία υπεράσπισης. Υπό τις συνθήκες αυτές, το βάρος πλέον φέρουν οι Καθ' ων η Αίτηση να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι έχουν υπεράσπιση, σε βαθμό που να ενδείκνυται να τους επιτραπεί το δικαίωμα της προβολής της. Οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν υποχρέωση, σύμφωνα με τις αρχές που διέπουν το όλο ζήτημα, να δείξουν επαρκή γεγονότα και λεπτομέρειες τα οποία να φανερώνουν ότι έχουν καλόπιστη υπεράσπιση. Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση, εκτός αν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγοντας δικαιούται σε απόφαση. Προσθέτω ότι στην εξέταση αίτησης για συνοπτική απόφαση το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στα γεγονότα της υπόθεσης για να τα κρίνει, αλλά ενεργεί μόνο με βάση το ερώτημα κατά πόσο η προβαλλόμενη υπεράσπιση είναι τέτοια που να δίνει το δικαίωμα στον εναγόμενο να ακουστεί. Να τονίσω ακόμη, ότι η υπό αναφορά διαδικασία συνοπτικής έκδοσης απόφασης δεν είναι η δίκη της υπόθεσης, ούτως ώστε να απαιτείται η προσκόμιση λεπτομερούς μαρτυρίας προς απόδειξη ισχυρισμών. Αυτό το οποίο αναμένεται να δείξει ο Καθ΄ ου η Αίτηση, είναι ότι έχει υπεράσπιση σε βαθμό που να δικαιολογείται να του επιτραπεί το δικαίωμα προβολής της. Το κατά πόσο νομικά ευσταθεί, θα είναι τελικά το αντικείμενο της κυρίως διαδικασίας. Ως εκ τούτου, βεβαιότητα επιτυχίας μιας υπεράσπισης δεν είναι αναγκαίο να καταδειχθεί. Μια καλή πιθανότητα επιτυχίας θα ήταν αρκετή. Ως προς το μέρος της αξίωσης που κινείται γύρω από την αναζήτηση διατάγματος άμεσης παράδοσης της ελεύθερης κατοχής του κτιρίου, η υπεράσπιση που προβάλλεται από τους εναγόμενους εξαντλείται στα όσα καταγράφονται στην παράγρ. 4 της έκθεσης υπεράσπισης. Παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενό της: «Η Εναγόμενη αρνείται την παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης. Η Εναγόμενη αναφέρει ότι σε χρόνο προγενέστερο του διορισμού του διαχειριστή παραλήπτη, η Ενάγουσα είχε ενοικιάσει σε κάποια Άντρη Γεωργίου το επίδικο υποστατικό με δικαίωμα υπενοικίασης. Η εν λόγω Άντρη Γεωργίου έχει υπενοικιάσει το επίδικο υποστατικό στην Εναγόμενη. Ως εκ τούτου, η κατοχή του επίδικου υποστατικού από την Εναγόμενη δεν είναι παράνομη, ούτε αυθαίρετη.» Υπενθυμίζοντας ότι η ένσταση δεν συνοδεύεται από ένορκο δήλωση και, συνακόλουθα, δεν τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε άλλα γεγονότα προς υποστήριξη των λόγων ένστασης, ό,τι απομένει να αναφερθεί είναι πως οι αόριστες αναφορές στην πιο πάνω παράγραφο της έκθεσης υπεράσπισης δεν είναι αρκετές ούτως ώστε να ενδείκνυται να επιτραπεί στους εναγόμενους το δικαίωμα προβολής τους μέσα στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας. Ούτε και είναι νομικά επιτρεπτό να δοθεί ανάλογη ευκαιρία σε αυτούς να παρουσιάσουν τις προβαλλόμενες θέσεις τους. Είναι έκδηλο ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν καμία υπεράσπιση σε ό,τι αφορά την εναντίον τους εξεταζόμενη αξίωση, ούτε και υπάρχει στην πραγματικότητα οποιαδήποτε διαφορά ώστε να δικαιολογείται περαιτέρω εκδίκασή της στα πλαίσια της διεξαγωγής κανονικής δίκης. Κατ΄ αρχάς οι προβαλλόμενοι στην υπεράσπιση ισχυρισμοί είναι εντελώς αόριστοι και στερούνται οποιωνδήποτε λεπτομερειών ικανών να δικαιολογήσουν δικαίωμα προβολής τους. Λεπτομέρειες που θα μπορούσαν να αναφέρονται σε ύπαρξη γραπτής συμφωνίας και σχετικών αποδείξεων είσπραξης ενοικίων. Ούτε και οι νεφελώδεις τοποθετήσεις στους λόγους ένστασης περί ύπαρξης προφορικής συμφωνίας ενοικίασης βοηθούν την πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση. Αφενός, ως αποτέλεσμα ανυπαρξίας πραγματικού υπόβαθρου αφού η ένσταση δεν συνοδεύεται από ένορκο δήλωση, και, αφετέρου, λόγω αντίκρουσής τους με το περιεχόμενο της παραγρ. 4 της υπεράσπισης, όπου καμία αναφορά γίνεται σε ύπαρξη προφορικής συμφωνίας. Περαιτέρω, και πιο σημαντικό, συνιστά κοινό έδαφος ότι με απόφαση δικαστηρίου στην αγωγή 628/2007, ημερ. 12.10.2011, ακυρώθηκε ως δόλια η συμφωνία ημερ. 26.3.2010 μεταξύ της εταιρείας Andri Georgiou (Coiffure) Ltd Και των εναγομένων, την οποία υπέγραψε εκ μέρους τους η Άντρη Γεωργίου και με βάση την οποία, μεταξύ άλλων, παραχωρήθηκε και άδεια χρήσης του κτιρίου. Καταληκτικά, και ενόψει όλων των πιο πάνω, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε υπεράσπιση και δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση έναντι της αξίωσης για έκδοση διατάγματος ανάκτησης κατοχής. Κατ΄ ακολουθία, οι ενάγοντες δικαιούνται σε έκδοση ανάλογης συνοπτικής απόφασης. Ως προς το ζήτημα της επιδίκασης αποζημιώσεων για παράνομη επέμβαση οι προϋποθέσεις έκδοσης συνοπτικής απόφασης δεν συντρέχουν. Είναι ορθή επί του προκειμένου η εισήγηση του ευπαίδευτου συνήγορου για τους Καθ΄ ων η Αίτηση, σύμφωνα με την οποία ο ενόρκως δηλών για τους Αιτητές δεν είναι σε θέση να επιβεβαιώσει το σχετικό μέρος της αξίωσης σε βαθμό που να δικαιολογείται η έκδοση συνοπτικής απόφασης. Πέραν δε της αδυναμίας κατάδειξης του ύψους των αποζημιώσεων, εντοπίζεται και αδυναμία επιβεβαίωσης του χρόνου έναρξης της παράνομης επέμβασης ούτως ώστε να δικαιολογείται και έκδοση απόφασης ως προς το σύνολο των αξιούμενων αποζημιώσεων. Ως αποτέλεσμα, η Αίτηση για Συνοπτική Απόφαση πετυχαίνει στην έκταση που έχει ήδη αποφασιστεί. Ήτοι, εκδίδεται σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας διάταγμα εις βάρος των εναγομένων ως η παράγρ. (Α) του ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου. Τα έξοδα, στο ένα δεύτερο (1/2), επιδικάζονται προς όφελος των Αιτητών-εναγόντων και εις βάρος των Καθ΄ ων η Αίτηση-εναγομένων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] ........... Α. Ρ. Λιάτσος, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο