ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΙΝVEST PORT EAST LIMITED ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΝATALI OSETINSKAYA, Αρ. Αίτησης: 844/12, 28/6/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A252 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 844/12 ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ.113, ΄Αρθρα 203, 209, 210, 211(ε), (στ), 212, 213, 214 και 219 ΚΑΙ ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΙΝVEST PORT EAST LIMITED ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΝATALI OSETINSKAYA, από την Ρωσία ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 28.2.13 AΠO ΙNVEST PORT EAST LIMITED ΓΙΑ AΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ Ημερομηνία: 28.6.13 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους αιτητές: κ.Μ.Χριστοφόρου για Πελαγίας, Χριστοδούλου, Βράχας ΔΕΠΕ Για την καθ΄ης η αίτηση: κα Ν.Νικολάου για Ν.Pirilides & Associates LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Natali Osetinskaya εκ Μόσχας κατέχει 5812 συνήθεις μετοχές αξίας €1.71 έκαστη του εκδομένου και πληρωμένου κεφαλαίου της εταιρείας ΙΝVEST PORT EAST LIMITED. Η ΙΝVEST PORT EAST LIMITED είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο δυνάμει του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 ως ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών με αριθμό εγγραφής ΗΕ 57092 και ημερομηνία εγγραφής 31.8.
- Οι άλλοι μέτοχοι της εταιρείας είναι οι Sergey Kalinin με 876 μετοχές και Marina Semich με 5812 μετοχές. Η Natali Osetinskaya καταχώρησε στις 18.10.12 αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με αριθμό 844/12 με την οποία ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου για διάλυση της ΙΝVEST PORT EAST LIMITED δυνάμει των προνοιών των άρθρων 209, 210, 211 (ε) και (στ), 212, 213 και 214 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
- Σύμφωνα με την αίτηση ο λόγος για τον οποίο ζητείται η εκκαθάριση της ΙΝVEST PORT EAST LIMITED είναι η ανικανότητα της να πληρώσει τα χρέη της τα οποία υπερβαίνουν τη συνολική αξία των περιουσιακών της στοιχείων και είναι αφερέγγυα. Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι στις 13.9.12 παρέδωσε στο εγγεγραμμένο γραφείο της ΙΝVEST PORT EAST LIMITED γραπτή απαίτηση ημερομηνίας 7.9.12 με την οποία την καλούσε όπως καταβάλει στην ίδια οφειλόμενο ποσό εκ €3.500.000 που αφορά ποσό δανείου που έλαβε η ΙΝVEST PORT EAST LIMITED από την δανείστρια εταιρεία Lorcraft Business Corporation η οποία με την σειρά της το εκχώρησε στην αιτήτρια δυνάμει της συμφωνίας εκχώρησης υπ΄αριθμό L1-09-01 όπως αυτή τροποποιήθηκε στις 10.10.09 πλέον τόκο προς 5% ετησίως, η αιτήτρια ζήτησε από την ΙΝVEST PORT EAST LIMITED όπως καταβάλει το οφειλόμενο ποσό εντός 3 εβδομάδων από την ημερομηνία επίδοσης, έχουν παρέλθει πέραν των 3 εβδομάδων από την επίδοση και η ΙΝVEST PORT EAST LIMITED μέχρι σήμερα παραλείπει και/ή αμελεί να εξοφλήσει ή καθ΄οιονδήποτε να ικανοποιήσει την απαίτηση της αιτήτριας. Την αίτηση συνοδεύουν η ένορκος δήλωση της αιτήτριας στη ρωσική γλώσσα, η ένορκη δήλωση της Μαριάννας Κιρακοσιάν η οποία έχει μεταφράσει πιστά την ένορκο δήλωση της αιτήτριας από την ρωσική στην ελληνική γλώσσα και αριθμός τεκμηρίων. Η αίτηση διάλυσης επιδόθηκε στην ΙΝVEST PORT EAST LIMITED η οποία στις 14.11.12 καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που να διαγράφει και/ή απορρίπτει και/ή παραμερίζει και/ή ακυρώνει την αίτηση εκκαθάρισης ημερ. 18.10.12 ως καταπιεστική και/ή καταχρηστική και/ή εκδικητική και/ή κακόπιστη και/ή προδήλως αβάσιμη καθότι κατά τον χρόνο καταχώρησης της δεν υπήρχε αξίωση εναντίον της καθότι δεν υπήρχε κατά τον χρόνο καταχώρησης της εκκαθαρισμένη απαίτηση εναντίον της και λόγω παράβασης ρητών όρων συμφωνίας μεταξύ των μερών που αφορά τον τρόπο και την διαδικασία επίλυσης τυχόν διαφορών που θα προκύψουν μεταξύ τους και/ή λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Την αίτηση για παραμερισμό συνοδεύουν οι ένορκες δηλώσεις των Yury Kalinin και Marinas Semich που είναι στη ρωσική γλώσσα και της Τατιάνας Χριστοφόρου η οποία έχει μεταφράσει στα ελληνικά τις εν λόγω ένορκες δηλώσεις, καθώς και αριθμός τεκμηρίων. Πολύ περιληπτικά, σύμφωνα με τις ένορκες δηλώσεις που στηρίζουν την αίτηση παραμερισμού, μεταξύ της δανείστριας εταιρείας Lorcraft Business Corporation και της ΙΝVEST PORT EAST LIMITED έχουν υπογραφεί και άλλες τροποιητικές συμφωνίες πέραν αυτών που αναφέρονται στην αίτηση δυνάμει των οποίων το ποσό δανεισμού αυξήθηκε από €3.500.000 σε €5.000.000 και ακολούθως σε €7.000.000 και η περίοδος αποπληρωμής επεκτάθηκε μέχρι και τις 29.10.12 που ήταν μεταγενέστερη ημερομηνία από την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης. Αναφέρεται επίσης ότι αντίστοιχη συμφωνία εκχώρησης δικαιωμάτων όπως αυτή που υπογράφτηκε μεταξύ Lorcraft Business Corporation και αιτήτριας υπεγράφη μεταξύ Lorcraft Business Corporation και Μarinas Semich και συνεπώς προβάλλεται η θέση ότι η αιτήτρια έχει αποκρύψει ουσιώδη γεγονότα κατά την καταχώρηση της αίτησης για να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Αναφέρεται επίσης ότι εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας η αγωγή 2780/10 η οποία καταχωρήθηκε στις 26.4.12 στην οποία η αιτήτρια είναι ενάγουσα και η ΙΝVEST PORT EAST LIMITED καθώς και αριθμός άλλων νομικών και φυσικών προσώπων εναγόμενοι στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκαν μονομερείς αιτήσεις τόσο από την Natali Osetinskaya όσο και από τους Sergey Kalinin, Marina Semich και άλλους οι οποίες εκκρεμούν στο Δικαστήριο και στα πλαίσια των οποίων εκδόθηκαν προσωρινά διατάγματα και θεωρούν επομένως ότι η καταχώρηση της αίτησης 844/12 για εκκαθάριση της ΙΝVEST PORT EAST LIMITED έγινε κακόπιστα από την Natali Osetinskaya για να εξασφαλίσει πλεονεκτήματα για την άλλη δικαστική διαδικασία που εκκρεμεί. Στην αίτηση για παραμερισμό καταχωρήθηκε στις 14.2.13 ένσταση από την Natali Osetinskaya που συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της στη ρωσική γλώσσα η οποία έχει μεταφραστεί στα ελληνικά από τον Sergey Nemchenko ο οποίος επίσης προβαίνει σε ένορκη δήλωση για το πιστό της μετάφρασης του. Ο κύριος λόγος ένστασης είναι ότι με την ενδιάμεση αίτηση παραμερισμού επιχειρείται ουσιαστικά η εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης, πράγμα ανεπίτρεπτο και επαναλαμβάνει το βάσιμο της απαίτησης της αιτήτριας. Στις 28.2.13 η ΙΝVEST PORT EAST LIMITED καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητά διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση των αιτητών για διαγραφή και/ή απόρριψη και/ή παραμερισμό (SET ASIDE) και/ή ακύρωση της ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης εκκαθάρισης η οποία καταχωρήθηκε στις 19.11.
- Βάση της αίτησης είναι οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 θ.1,2,3,4, 7-9, Δ.64, το άρθρο 30 του Συντάγματος, η Νομολογία και τα άρθρα 4,5,7,9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, ως και οι συμφυείς και διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Αννίτας Πρασκέλη δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Πελαγίας, Χριστοδούλου, Βράχα ΔΕΠΕ δικηγόρους της ΙΝVEST PORT EAST LIMITED. Η κα Πρασκέλη αφού εξηγά τον λόγο για τον οποίο προβαίνει η ίδια στην ένορκη δήλωση αναφέρει ότι μετά την καταχώρηση ένστασης από την Natali Osetinskaya στην αίτηση παραμερισμού χρειάζεται να απαντηθούν οι ισχυρισμοί της Natali Osetinskaya καθότι ως πληροφορείται από τον κ.Yury Kalinin, Οικονομικό Διευθυντή της ΙΝVEST PORT EAST LIMITED έχουν ανευρεθεί μεταφορές ποσών ύψους €1.915,868, 36 σε λογαριασμούς και/ή προς όφελος της Natali Osetinskaya όσον αφορά τις επίδικες συμφωνίες και έχουν θέση ότι δεν οφείλεται κανένα ποσό στην Natali Osetinskaya πόσο μάλλον το αξιούμενο απ΄αυτήν ποσό το οποίο η ΙΝVEST PORT EAST LIMITED αμφισβητεί έντονα αλλά και ανταπαιτεί ποσό από την Natali Osetinskaya. Ειδικότερα είναι η θέση της ότι η Natali Osetinskaya στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την ένσταση στην αίτηση παραμερισμού στηρίζεται σε ισχυρισμούς ότι το Τεκμήριο 11 το οποίο έχει επισυναφθεί στην ένορκη δήλωση του κ.Υury Kalinin και συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού αποτελεί έγγραφο το οποίο το Δικαστήριο πρέπει να αξιολογήσει και να δώσει την δέουσα βαρύτητα σ΄αυτό, είναι έγγραφο το οποίο έχει ετοιμαστεί από τον Yury Kalinin, Oικονομικό Διευθυντή της ΙΝVEST PORT EAST LIMITED και υποστηρίζεται από τις μεταφορές ποσών που έχουν εν τω μεταξύ ανευρεθεί. Ο σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι να καταχωρηθούν στο Δικαστήριο ως τεκμήρια οι μεταφορές ποσών που στηρίζουν τη βασική θέση της ΙΝVEST PORT EAST LIMITED για καταβολή ποσού €1.915868,36 στη Natali Osetinskaya και να εξηγηθεί η ετοιμασία του Τεκμηρίου 11 από τον κ.Yury Kalinin. Είναι η θέση της ότι μ΄αυτό τον τρόπο θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά γεγονότα για να μπορέσει το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης και ειδικά την υπεράσπιση της ΙΝVEST PORT EAST LIMITED, θεωρεί ότι αποδεικνύεται με βάση την νομολογία ο καλός για να επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεν υπήρξε καμία καθυστέρηση στη καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης αντίθετα μόλις ανευρέθηκαν τα στοιχεία καταχωρήθηκε η αίτηση και θεωρεί ότι δεν προκαλείται καμία ζημιά στη πλευρά της Natali Osetinskaya η οποία θα έχει εν πάση περιπτώσει το δικαίωμα να απαντήσει και η ίδια, αν θέλει, με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση στις 4.4.
- Σύμφωνα με την ένσταση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, η αίτηση αποτελεί κλασική περίπτωση κατάχρησης διαδικασίας, σκοπό έχει να εκτροχιάσει την διαδικασία, τα γεγονότα και/ή έγγραφα που επιδιώκεται να προσκομιστούν δεν αφορούν νέους ισχυρισμούς που περιήλθαν στην γνώση τους μετά την καταχώρηση της αίτησης τους, αντίθετα επιδιώκουν να ενισχύσουν και επαναλαμβάνουν την ήδη διατυπωθείσα θέση τους ότι έχει υπάρξει μερική εξόφληση του χρέους. Αναφέρεται επίσης ότι η ΙΝVEST PORT EAST LIMITED έχει το δικαίωμα κατά την ακρόαση της αίτηση εκκαθάρισης να προσκομίσουν όλα εκείνα τα στοιχεία που θέλουν με δια ζώσης μαρτυρία και/ή έγγραφα που θέλουν. Αναφέρεται ότι από την αίτηση και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν καταδεικνύεται καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η οποία εν πάση περιπτώσει δεν συνοδεύει την αίτηση ως ήθισται για να μπορεί το Δικαστήριο να ασκήσει την εξουσία του. Νομική βάση της ένστασης είναι οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48, Θ.Θ. 1-4, 8 και 9, Δ.57, Δ.64, το ΄Αρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Προασπίσεων Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, το ΄Αρθρο 30.2 του Συντάγματος, όπως επίσης και οι συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια και/ή πρακτική του Δικαστηρίου και συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση της κας Νικολέτας Νικολάου, δικηγόρου στο γραφείο που εκπροσωπεί την Natali Osetinskaya. Στην ένορκο δήλωση της η κα Νικολάου αφού εξηγεί τον λόγο που η ίδια προβαίνει στην ένορκο δήλωση, επαναλάβει όλους τους λόγους ένστασης και ζητά την απόρριψη της αίτησης αναφέροντας ότι επιπρόσθετα από όλους τους λόγους ένστασης οι δικαιολογίες που προβάλλονται στην αίτηση είναι αντιφατικές και παραπέμπει ενδεικτικά στη παρ.3 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση στην οποία αναφέρεται ότι έχουν ανευρεθεί τα swift payments ενώ στην αμέσως επόμενη παράγραφο αναφέρουν ότι τα εν λόγω αποδεικτικά στοιχεία εκ παραδρομής δεν είχαν επισυναφθεί. Θέση της είναι ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για να μπορέσει το Δικαστήριο να εγκρίνει το αίτημα τους. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση όπου οι συνήγοροι των δύο μερών κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτές εμπεριστατωμένες αγορεύσεις και παρέπεμψαν σε νομολογία. Βασική θέση των συνηγόρων των αιτητών είναι ότι η αίτηση θα πρέπει επιτύχει αφού σκοπό έχει να παρουσιάσει στο Δικαστήριο ολόκληρη την εικόνα και όλα τα γεγονότα για να μπορέσει να έχει πλήρη άποψη, θεωρούν ότι με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση που θέλουν να καταχωρήσουν δεν επαναλαμβάνουν τους αρχικούς ισχυρισμούς τους αλλά πρόκειται για διευκρινήσεις και ισχυρισμούς που θα βοηθήσουν το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη εικόνα των όλων γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση, το Δικαστήριο θα διαφωτιστεί για τις πληρωμές που έγιναν προς την κυρία Natali Osetinskaya και αναφέρουν ότι η παρουσίαση των swift payments είναι αναγκαία όπως και η επεξήγηση του Τεκμηρίου 11 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του κ.Yury Kalinin που συνοδεύει την αίτηση για παραμερισμό της αίτησης. Θεωρούν ότι ενόψει της θέσης της άλλης πλευράς ότι στο Τεκμήριο 11 στο οποίο γίνεται αναφορά ανωτέρω δεν μπορεί να δοθεί καμιά βαρύτητα για τους λόγους που προβάλλουν είναι αναγκαίο να επιτραπεί η καταχώρηση περαιτέρω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να μπορεί το Δικαστήριο να αποδώσει στο εν λόγω Τεκμήριο την ανάλογη βαρύτητα την ώρα που θα το αξιολογεί. Αντίθετη ήταν η θέση που προωθήθηκε από τους συνηγόρους των καθ΄ων η αίτηση η οποία επιμένει ότι εάν επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αυτό θα οδηγήσει σε επανάληψη αχρείαστων ισχυρισμών και μαρτυρίας, η θέση των αιτητών παραμένει ότι έχουν εξοφλήσει μερικώς το χρέος και σ΄αντίθεση με ότι αναφέρουν οι αιτητές δεν προσθέτουν νέους ισχυρισμούς ούτε διευκρινίζουν οποιαδήποτε σημεία απλά επαναλαμβάνουν ισχυρισμούς που έχουν ήδη τεθεί και τα έγγραφα τα οποία θέλουν να συμπεριλάβουν ήταν ήδη στη κατοχή τους και στη σφαίρα της γνώσης τους όταν συνέτασσαν την αρχική ένορκη δήλωση τους ημερ. 19.11.12 που στηρίζει την αίτηση για παραμερισμό. Οι αρχές της νομολογίας που διέπουν το θέμα καταχώρησης συμπληρωματικής-απαντητικής ένορκης δήλωσης επεξηγούν την Δ.48 θ.4-2 που είναι ο Θεσμός της Πολιτικής Δικονομίας που επιτρέπει την υποβολή αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συγκεκριμένα η εν λόγω διαταγή προνοεί «Δ.48 θ.4
(2)το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από την Δ.39». Είναι φανερό από το λεχτικό της Δ.48 θ.4
(2)ότι η χορήγηση άδειας για καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εμπίπτει στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η οποία θα πρέπει να ασκείται με τρόπο που να εξυπηρετεί τον σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκε. Υπενθυμίζω ότι η αναμόρφωση της εν λόγω διαταγής περί τα τέλη του 1990 απέβλεπε στην εξάλειψη των προβλημάτων που είχαν συσσωρευτεί λόγω της ερμηνείας που δόθηκε στον προηγούμενο κανονισμό από την νομολογία ώστε να τα γεγονότα σε αιτήσεις να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με ένορκες δηλώσεις και όχι με προφορική μαρτυρία. Είναι στο πλαίσιο εξυπηρέτησης αυτού του στόχου που έγινε πρόβλεψη και συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους διαδίκους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στον υπό αναφορά κανονισμό και τούτο για ευνόητους λόγους, κατά την άποψη μου που σχετίζονται άμεσα με τις ιδιαιτερότητες της κάθε υπόθεσης. Στην απόφαση Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου
(2008)1(Α) ΑΑΔ 510 το Δικαστήριο ανέφερε: «Είναι φανερό ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου». Επιτρέπεται επίσης με βάση τη νομολογία η καταχώρηση ένορκης δήλωσης προς αντίκρουση αμφισβητούμενων ισχυρισμών. Σχετική αναφορά έγινε στη υπόθεση Ελένη Μαυροκωνσταντή κ.α. v. Γεώργιου ΄Ιβρου κ.α. ημερ. 29.3.11 όπου αναφέρθηκε: «...Κρίνεται πως δεν θα είχε νόημα η τροποποίηση αυτή εάν δεν επιτρεπόταν η καταχώρηση ένορκης δήλωσης για αντίκρουση ισχυρισμών ώστε να μπορεί ο αιτητής να αποσείσει το βάρος απόδειξης που βρίσκεται επί των ώμων του.. Στην απόφαση Κώστα v. Κώστα
(2003)1 ΑΑΔ 269 το Εφετείο επικυρώνοντας πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση υπέδειξε: «Τούτο ο Εφεσείων απέτυχε εντελώς να κάνει εφ΄όσον ούτε αντεξέτασε την Εφεσίβλητη για να υποσκάψει ενδεχομένως τους δικούς της ισχυρισμούς ούτε επεδίωξε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τους αντικρούσει και να θέσει τη δική του εκδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου» Στην υπόθεση A.Messios & Sons Ltd και άλλος v. Ανδρέα Λεωνίδα, Πολ.Εφ. 277/07 ημερ. 10.2.2010 έχει τονιστεί η αρχή ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της χορήγησης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκεί όπου αυτά που επιδιώκεται να εισαχθούν είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που προβάλλει ο αντίδικος με τους δικούς του ισχυρισμούς. Ανατρέχοντας στο περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης προκύπτει ότι η βασική θέση της εταιρείας ΙNVEST PORT EAST LIMITED, καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας στην αίτηση διάλυσης που υπεβλήθη από την κα Natali Osetinskaya όπως προβάλλεται μέσα από την αίτηση παραμερισμού που έχουν καταχωρήσει στις 19.11.12, (σημειώνεται ότι δεν έχει ακόμη καταχωριστεί ένσταση στην αίτηση διάλυσης), είναι ότι η εταιρεία δεν οφείλει στην Natali Osetinskaya το ποσό των €3.500.000 ως η ίδια ισχυρίζεται καθότι μέρος του ποσού αυτού και συγκεκριμένα ποσό περίπου €1.915.868,36 έχει ήδη πληρωθεί, προς τούτο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 11 δέσμη εγγράφων στις οποίες φαίνονται ημερομηνίες, χρηματικά ποσά και κάποιες επεξηγήσεις. Αναφέρουν επίσης ότι εν πάση περιπτώσει το ποσό το οποίο τυχόν οφείλεται δεν είναι ακόμα οφειλόμενο αφού με νέα συμφωνία εκχώρησης είχε παραταθεί τόσο το ύψος του δανείου αλλά και η ημερομηνία αποπληρωμής του και προβάλλεται επίσης έντονα η θέση ότι πέραν του ότι η εταιρεία δεν είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της καθότι έχουν περιουσιακά στοιχεία που υπερκαλύπτουν την τυχόν οφειλή τους, γίνεται καταχρηστικά για να μπορέσει η Natali Osetinskaya να αποκομίσει συμφέροντα για άλλες δικαστικές διαδικασίες που εκκρεμούν. Με την σκοπούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση εάν βέβαια επιτραπεί η καταχώρηση της, οι αιτητές θέλουν να απαντήσουν στους ισχυρισμούς της Natali Osetinskaya ότι ουδέν ποσό έχει πληρωθεί σ΄αυτήν αλλά και να διευκρινίσουν το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 11 αφού έχουν ανευρεθεί ως οι ισχυρισμοί της κας Α.Πρασκέλλη στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τα swift payments ύψους €1.915.868,36 που καταδεικνύουν ότι έχουν μεταφερθεί τα ανάλογα ποσά σε λογαριασμούς και/ή προς όφελος της Natali Osetinskaya και θα εξηγηθεί επίσης το πως, από ποιόν καταρτίστηκε το Τεκμήριο 11 που είναι ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου. Σημειώνω δε ως ορθή την θέση των δικηγόρων της άλλης πλευράς ότι φαίνεται να υπάρχει μια σύγχυση και/ή αντίφαση στην ένορκη δήλωση της κας Πρασκέλλη σε ό,τι αφορά τις παραγράφους 3 και 4 αφού στη παράγραφο 3 αναφέρει στις 28.2.13 ότι ως έχει πληροφορηθεί από τον Yury Kalinin έχουν ανευρεθεί τα swift payments ύψους €1.915.868,36 ενώ στην αμέσως επόμενη παράγραφο, την παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης της αναφέρει ότι τα αποδεικτικά στοιχεία εκ παραδρομής δεν είχαν επισυναφθεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού. Επομένως, δεν είναι σαφές κατά πόσο τα στοιχεία αυτά (swift payments) ήταν στη κατοχή των αιτητών όταν έκαναν την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού και εκ παραδρομής δεν επισυνάφθηκαν σ΄αυτή ή κατά πόσο δεν ήταν στη κατοχή τους τότε αλλά ανευρέθηκαν μετά. Όσο δε αφορά την σύνταξη και επεξήγηση του Τεκμηρίου 11 θεωρώ ότι σίγουρα ήταν εντός της σφαίρας της γνώσης τους ποιος το είχε συντάξει το έγγραφο από τότε που το καταχωρούσαν στο Δικαστήριο αλλά προφανώς έκριναν ότι δεν χρειάζονται οποιεσδήποτε επεξηγήσεις. Σημειώνω επίσης την θέση των δικηγόρων της Natali Osetinskaya ότι όλα αυτά που οι αιτητές επιδιώκουν να εισάξουν με την συμπληρωματική, αν τους επιτραπεί, ένορκη δήλωση θα στηρίζουν ισχυρισμούς στην αίτηση για παραμερισμό και όχι την ένσταση τους στη αίτηση διάλυσης ενώ θα έπρεπε να προβληθούν ως λόγοι ένστασης στην αίτηση διάλυσης. Εκείνο το οποίο είναι σαφές είναι ότι οι αιτητές με την σκοπούμενη αίτηση επιδιώκουν να διορθώσουν δύο δικές τους παραλείψεις, να αναφερθούν στον συντάχτη στον τρόπο σύνταξης και στην επεξήγηση του Τεκμηρίου 11 το οποίο οι ίδιοι έχουν καταθέσει στο Δικαστήριο και να ενισχύσουν με την κατάθεση των swift payments τον ισχυρισμό τους τουλάχιστον για μερική εξόφληση του χρέους και συγκεκριμένα για την καταβολή ποσού €1.915.868,36 σε λογαριασμούς και/ή προς όφελος της Natali Osetinskaya. Τα γεγονότα αυτά δεν προκύπτουν από τους ισχυρισμούς των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν από τους αντιδίκους, αντίθετα όπως έχω ήδη αναφέρει πρόκειται για προσπάθεια διόρθωσης δικών τους παραλείψεων. Θεωρώ ότι η προσπάθεια αυτή των αιτητών δεν εμπίπτει στα πλαίσια του καλού λόγου που η Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπως έχει ερμηνευθεί από την νομολογία έχει καθορίσει, αντίθετα πρόκειται για επανάληψη και περαιτέρω ενίσχυση ισχυρισμών που έχουν ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Στη παρούσα περίπτωση, σε αντίθεση με τις αρχές της νομολογίας και της υπόθεσης A. Messios & Sons Ltd κ.α. v. Αντρέα Λεωνίδα (ανωτέρω), το τι επιδιώκουν οι αιτητές είναι διόρθωση δικών τους λαθών και όχι απάντηση σε ισχυρισμούς που έχουν τεθεί από την πλευρά των αντιδίκων τους. Ως εκ των ανωτέρω θεωρώ ότι η αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία και απορρίπτεται. Σε ό,τι αφορά τα έξοδα κατ΄εφαρμογή του συνήθη κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ της Natali Osetinskaya και εναντίον της ΙΝVEST PORT EAST LIMITED όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ................ Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο