Loumis Enterprises κ.α. ν. Laroseco Holdings Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 8939/12, 18/6/2013

Loumis Enterprises κ.α. ν. Laroseco Holdings Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 8939/12, 18/6/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A234 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 8939/12 Μεταξύ:

1. Loumis Enterprises
2. Θεόδωρου Θεοδωράκη Εναγόντων -και-
3. Laroseco Holdings Ltd
4. Κυριάκου Καραντώκη
5. Michael Ibrahim EL-TETER
6. Γαλαξίας Ασφαλιστική ΑΕΓΑ
7. Advantage Capital Holdings Plc
8. EDEM Secretarial Services Ltd
9. Whitemoon Services Ltd
10. Ιωάννας Χριστοφή
11. Λάμπρου Χριστοφή Εναγομένων Ημερομηνία: 18.6.2013 Αίτηση ημερομηνίας 14.12.2012 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Μ. Βορκάς Για Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Ρ. Μαππουρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι κοινοποιήσεις μεταβίβασης μετοχών ιδιωτικής εταιρείας, ημερομηνίας 28.9.2012 και 27.9.2012, που παραλήφθηκαν από τον Έφορο Εταιρειών και φέρουν άγνωστη υπογραφή, αγνώστου προσώπου και σφραγίδα της εναγομένης 7 σε σχέση με φερόμενες μεταβιβάσεις των μετοχών των εναγομένων 5 και 4 στο μετοχικό κεφάλαιο της εναγομένης 7 προς την εναγομένη 1 και στον εναγόμενο 2 αντίστοιχα, είναι παράνομες, άκυρες και αποτελούν αποτέλεσμα δόλου ή απάτης. Ζητούν επίσης δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο ενάγοντας 2 τυγχάνει μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης 7, ως επίσης και δήλωση ότι η κοινοποίηση αλλαγής αξιωματούχου, ημερομηνίας 26.9.2012, που φέρει υπογραφή αγνώστου προσώπου και σφραγίδα της εναγομένης 7, σε σχέση με φερόμενη παραίτηση του ενάγοντα 2 από τη θέση του ως διευθυντού της εναγομένης 7 και διορισμό των εναγομένων 2 και 3 ως νέων διευθυντών είναι παράνομη και άκυρη. Ζητούν επίσης δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι εναγόμενοι 1 και 2 παράνομα κατακρατούν και ιδιοποιούνται από τις 27.9.2012 και 28.9.2012 αντίστοιχα, μεγάλο αριθμό μετοχών της εναγομένης
12. Την 17.12.2012 οι ενάγοντες εξασφάλισαν μονομερώς τα πιο κάτω προσωρινά διατάγματα, εναντίον των εναγομένων 1, 2 και
13. «Α. Διάταγμα απαγορεύων αμέσως στους εναγομένους 2 και 3 από του να ενεργούν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο και/ή συναλλάσσονται σχετικά με θέματα και/ή ζητήματα και/ή εργασίες και/ή δραστηριότητες της εναγομένης 7 και/ή από του να εμφανίζονται ως εκπρόσωποι αυτής έναντι οποιασδήποτε κυβερνητικής και/ή δημόσιας αρχής και/ή ιδιωτικού και/ή νομικού και φυσικού προσώπου χωρίς την εκ των προτέρων λήψη της γραπτής συγκατάθεσης οιουδήποτε εκ των εναγόντων 1 και 2, μέχρι την εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα απαγορεύων αμέσως στους εναγομένους 1, 2, 3, 6, 8 και 9 και στους αντιπροσώπους αυτών από το να προβούν σε οποιαδήποτε αλλαγή σε σχέση με το μετοχικό κεφάλαιο και/ή τους φερόμενους ως διευθυντές και/ή αξιωματούχους της εναγομένης 7 και/ή προβούν στην αποξένωση και/ή επιβάρυνση και/ή επίσχεση και/ή μεταβίβαση και/ή πώληση οποιασδήποτε μετοχής στο μετοχικό κεφάλαιο της εναγομένης 7, μέχρι την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου». Η ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση για έκδοση των πιο πάνω διαταγμάτων, υπογράφεται από τον ενάγοντα
14. Συνοψίζω το περιεχόμενο της. Ο ομνύοντας είναι ο μοναδικός μέτοχος και διευθυντής και γραμματέας της ενάγουσας
15. Η ενάγουσα 1 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, νόμιμα εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών. Η εναγομένη 7 είναι και αυτή εταιρεία περιορισμένης ευθύνης νόμιμα εγγεγραμμένη στον έφορο εταιρειών, με έδρα τη Λευκωσία. Το μετοχικό κεφάλαιο της εναγομένης 7 αποτελείται από 2.000.000 συνήθεις μετοχές. Μέτοχοι της εναγομένης 7 ήταν η ενάγουσα 1, με 1.600,000 μετοχές, η εναγομένη 4, με 64.998 μετοχές και η εναγομένη 5, με 335.002 μετοχές. Σχετικό πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών, ημερομηνίας 17.7.2012, επισυνάπτεται στην αίτηση ως τεκμήριο
16. Διευθυντές της εναγομένης 7 ήταν οι Κίκη Χαννίδης, ο Γιάννος Χριστοφή και ο ομνύοντας και γραμματέας της εταιρείας, η εναγομένη
17. Σχετικό είναι το πιστοποιητικό του εφόρου εταιρειών που επισυνάπτεται στην αίτηση, ημερομηνίας 17.7.2012, τεκμήριο
18. Ο Γιάννος Χριστοφή είναι αδελφός του εναγομένου
19. Την 19.11.2012 ο ομνύοντας διενήργησε έρευνα στο φάκελο της εναγομένης που τηρείται στον Έφορο Εταιρειών και διαπίστωσε ότι είχε κοινοποιηθεί στον Έφορο Εταιρειών σε έντυπα ΗΕ57, χωρίς ημερομηνία, που παρελήφθησαν από τον Έφορο Εταιρειών στις 17.10.2012 και φέρουν υπογραφή αγνώστου προσώπου και σφραγίδα της Εναγομένης 7, η μεταβίβαση όλων των 335.002 συνήθη μετοχών της Εναγομένης 5 στο μετοχικό κεφάλαιο της εναγομένης 7 προς την εναγομένη 1, με ημερομηνία μεταβίβασης την 28.9.2012 και η μεταβίβαση όλων των 64.998 συνήθη μετοχών της εναγομένης 4 στο μετοχικό κεφάλαιο της εναγομένης 7 προς τον εναγόμενο 2, με ημερομηνία μεταβίβασης την 27.9.
20. Αντίγραφα των εν λόγω εντύπων επισυνάπτονται ως τεκμήρια 4 και 5 αντίστοιχα. Διαπίστωσε επίσης ότι είχε κοινοποιηθεί στον Έφορο Εταιρειών αλλαγή στο Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης 7 και ειδικότερα η παραίτηση του ιδίου από τη θέση του διευθυντή από την 8.10.2012 και ο διορισμός δύο νέων διευθυντών στο διοικητικό συμβούλιο της εναγομένης 7, των εναγομένων 2 και
21. Είναι η θέση του ομνύοντα ότι η ενέργεια των εναγομένων 4 και 5 να μεταβιβάσουν τις μετοχές τους στο μετοχικό κεφάλαιο της εναγομένης 7 προς τους εναγομένους 2 και 1 αντίστοιχα, είναι παράνομη καθότι αντίκειται με τα άρθρα 5 και 6 του καταστατικού της εναγομένης
22. Αντίγραφο του καταστατικού επισυνάπτεται ως τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση. Παραθέτω τα σχετικά άρθρα αυτούσια. «5 Πλην ως προνοείται εις τον Κανονισμό 4 πιο πάνω ουδεμία μετοχή θα μεταβιβάζηται εις πρόσωπο το οποίον δεν είναι μέλος εφ΄ όσον οιονδήποτε μέλος θα είναι πρόθυμον να αγοράση ταύτην εις την πραγματικήν της αξίαν, νοουμένου ότι οποιοδήποτε μέλος της Εταιρείας μπορεί οποτεδήποτε να μεταβιβάσει οποιεσδήποτε μετοχές της Εταιρείας οι οποίες είναι εγγεγραμμένες στο όνομα του σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο με την εκ των προτέρων έγγραφη συγκατάθεση του κάθε ενός από τα υπόλοιπα μέλη της Εταιρείας.
23. Επί σκοπώ όπως επιβεβαιωθή εάν μέλος τι θα ήτο πρόθυμον όπως αγοράση μετοχάς εις την πραγματικήν αξίαν τούτων, το πρόσωπον, είτε μέλος της Εταιρείας είτε όχι, το οποίον πρόκειται να μεταβιβάση ταύτας (εν τοις εφεξής καλούμενον το «αποχωρούν μέλος») θα δίδη ειδοποίηση εγγράφως (εν τοις εφεξής καλουμένη «ειδοποίησις πωλήσεως») εις την Εταιρείαν, ότι επιθυμεί όπως μεταβιβάση ταύτας. Πάσα ειδοποίησις πωλήσεως θα καθορίζη ειδικώς τους διακριτικούς αριθμούς (εάν υπάρχωσι) των μετοχών ας το αποχωρούν μέλος επιθυμεί όπως μεταβιβάση και θα διορίζη την Εταιρείαν αντιπρόσωπον του αποχωρούντος μέλους δια την πώλησιν των τοιούτων μετοχών εις οιονδήποτε μέλος της Εταιρείας εις την πραγματικήν αυτών αξίαν. Ουδεμία ειδοποίησις πωλήσεως θα αποσύρεται πλην τη εγκρίσει των διευθυντών». Το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης 7, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα, ουδέποτε ενημερώθηκε για τις πιο πάνω ενέργειες των εναγομένων 1, 2, 4 και 5 και ουδέποτε έλαβε χώρα συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου σε σχέση με το θέμα αυτό. Περαιτέρω, χωρίς να προηγηθεί οποιαδήποτε απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης 7 και χωρίς να ενημερωθεί είτε η ενάγουσα 1, είτε ο Κίκης Χαννίδης, είτε ο ομνύοντας, καταχωρήθηκε στον Έφορο Εταιρειών, την 15.10.2012, το έντυπο ΗΕ4 που φέρει υπογραφή αγνώστου προσώπου και σφραγίδα της εναγομένης 7, σύμφωνα με το οποίο παρουσιάζεται η παραίτηση του ομνύοντα από διευθυντή της εναγομένης 7, την 8.10.2012 και ο διορισμός δύο νέων διευθυντών των εναγομένων 2 και 3, την 26.9.
24. Αντίγραφο του εν λόγω εντύπου επισυνάπτεται στην αίτηση ως τεκμήριο
25. Ο ομνύοντας αναφέρει επίσης ότι ουδέποτε παραιτήθηκε από τη θέση του διευθυντή της εναγομένης 7 και ουδέποτε ήρθε σε γνώση είτε της ενάγουσας 1, είτε του Κίκη Χαννίδη, οποιαδήποτε ειδοποίηση από τα αρμόδια όργανα της εναγομένης 7, σε σχέση με το θέμα αυτό. Την 17.10.2012 ο δικηγόρος Κωνσταντίνος Καλλή παρέδωσε στον ομνύοντα την επιστολή τεκμήριο
26. Η επιστολή είναι γραμμένη σε επιστολόχαρτο της εναγομένης 7 εταιρείας και απευθύνεται προς την ενάγουσα
27. Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο αυτής. «Κύριοι, Δια της παρούσης μας απαιτούμε όπως καταβάλλετε προς την εταιρεία μας Whitemoon Service Ltd, το ποσό των €1,710,000 το οποίο παραμένει απλήρωτο από εσάς από 23.11.2010 και αφορά την έκδοση προς εσάς 1,000,000 συνήθων μετοχών ονομαστικής αξίας κάθε μετοχής €1,71 το οποίο οφείλεται προς την εταιρεία Whitemoon Service Ltd». Ο Κίκης Χαννίδης, ένας εκ των διευθυντών της εναγομένης 7, δεν είχε υπόψη του την επιστολή αυτή. Είναι προφανές, σύμφωνα με τον ομνύοντα, πως επρόκειτο για μια επιστολή η οποία «δεν προήρχετο» από το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης 1, το οποίο ήταν και το μόνο αρμόδιο όργανο να αποφασίσει περί του περιεχομένου και της αποστολής της. Ως αναφέρει χαρακτηριστικά στην παράγραφο 15 της ένορκης δήλωσης του: «Ήταν φανερό πως επρόκειτο για δόλια αντικατάσταση και παράνομη ενέργεια αγνώστων προσώπων σε σχέση με τα δικαιώματα μου και τα συμφέροντα της ενάγουσας 1 αλλά και της εναγομένης 7 για την οποία γίνοντο παράνομες διεργασίες που την αφορούσαν χωρίς την δική της ανάμειξη και γνώση». Είναι η θέση του ομνύοντα ότι όλες οι πιο πάνω παράνομες ενέργειες των εναγομένων 1 έως και 7 «συνοδεύονται από δολιότητα και συνωμοσία και μετά των εναγομένων 8 και 9 οι οποίοι τυγχάνουν συνδεδεμένα πρόσωπα με την εναγομένη 1». Ειδικότερα η εναγομένη 8 τυγχάνει διευθύντρια της εναγομένης 1 και μέτοχος σ΄ αυτή, ο δε εναγόμενος 9 είναι σύζυγος της τελευταίας και τυγχάνει γραμματέας της εναγομένης
28. Αναφέρει επίσης ότι η εναγομένη 7 είναι ιδιοκτήτρια κτηρίου στην περιοχή Έγκωμης, αξίας πέραν των €12.000.
29. Εναντίον της εναγομένης 7 έχει καταχωρηθεί αγωγή από την Ιερά Μονή Κύκκου. Η τελευταία ζητά την επιστροφή του πιο πάνω ακινήτου ως και την καταβολή ενός πολύ σημαντικού ποσού. Οι πιο πάνω παράνομες ενέργειες των εναγομένων θέτουν, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα σε άμεσο κίνδυνο την πιο πάνω περιουσία της εναγομένης 7, αφού σύμφωνα με πληροφορίες που έλαβε από τον Γιώργο Παύλου, υπάλληλο και εκπρόσωπο της Ιεράς Μονής Κύκκου, ο εναγόμενος 9 παρουσιάσθηκε ήδη σ΄ αυτόν με σκοπό να διαπραγματευθεί την εξώδικη διευθέτηση της πιο πάνω αγωγής. Συνεπώς η όλη παρανομία, με τον παράνομο διορισμό προσώπων ήτοι των εναγομένων 2 και 3 ως διευθυντών στην εναγομένη 7, αποσκοπεί στο να λαμβάνουν αποφάσεις οι εναγόμενοι 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 και 9 που επηρεάζουν τα οικονομικά συμφέροντα της εναγομένης 7 και κατ΄ επέκταση της ενάγουσας 1, μετόχου πλειοψηφίας σ΄ αυτήν, χωρίς την συμμετοχή του ομνύοντα, με στόχο το ίδιο όφελος. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση. Είναι η θέση τους ότι οι ενάγοντες απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και δεν προσέρχονται στη διαδικασία με καθαρά χέρια. Ισχυρίζονται επίσης ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των διαταγμάτων. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του εναγομένου
30. Ο ομνύοντας παραδέχεται την αλλαγή των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγομένης 7 ως επίσης και την πώληση και μεταβίβαση των επιδίκων μετοχών από τις εναγόμενες 4 και 5 προς τις εναγόμενες 1 και 2 αντίστοιχα, ισχυρίζεται όμως ότι όλες οι πιο πάνω ενέργειες έγιναν νομότυπα. Είναι η θέση του ότι η εναγομένη 1 δεν κατέχει σήμερα οποιεσδήποτε μετοχές της εναγομένης 7 εταιρείας καθότι η μεταβίβαση των 600.000 μετοχών από την εναγομένη 5 προς την ενάγουσα 1 ουδέποτε καταχωρήθηκε στο μητρώο της εταιρείας. Περαιτέρω, η αξία των μετοχών παραμένει μέχρι σήμερα ανεξόφλητη, όπως προκύπτει από το γραμμάτιο, ημερομηνίας 13.9.
31. Το γραμμάτιο είναι για ποσό ύψους €1.500.000 και υπογράφτηκε από τον ενάγοντα 2 εκ μέρους της ενάγουσας 1, προς όφελος της εναγομένης
32. Ο ομνύοντας αναφέρει επίσης ότι τη 19.11.2012 το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας προχώρησε σε κατάσχεση 1.000.000 μετοχών της εναγομένης 7 που ήταν εγγεγραμμένες στο όνομα της ενάγουσας 1, καθότι ουδέποτε πληρώθηκε από την εν λόγω εταιρεία το ποσό των €1.710.000 προς την εναγομένη 7 το οποίο αφορούσε το τίμημα έκδοσης και παραχώρησης των μετοχών αυτών. Στην ένσταση επισυνάπτεται η επιστολή απαίτησης πληρωμής του πιο πάνω ποσού προς την εναγομένη 7, τεκμήριο 3, το πρακτικό συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 19.11.2012, που αφορά την κατάσχεση των 1.000.000 μετοχών, τεκμήριο 4, καθώς και η θέσμια γραπτή δήλωση της ως άνω αναφερομένης κατάσχεσης με το πρακτικό, τεκμήριο
33. Επισυνάπτονται επίσης οι προσκλήσεις προς τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου ήτοι τους Κίκη Χαννίδη, Κυριάκο Καραντώκη, εναγόμενο 2 και Γιάννο Χριστοφή καθώς και προς τον κάτοχο των μετοχών, ενάγοντα 2 για να παραστούν στη συνεδρία ημερομηνίας 19.11.
34. Ο ενάγοντας 2, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα, έχει παυθεί από τη θέση του μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου σε συνεδρίαση ημερομηνίας 8.10.
35. Η απόφαση του κοινοποιήθηκε με το τεκμήριο
36. Ο ομνύοντας αναφέρει επίσης ότι δέσμη επιστολών με θέμα πρόσκληση σε συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 8.10.2012 είχε σταλεί στον ενάγοντα
37. Σε σχέση δε με τον διορισμό των εναγομένων 2 και 3 στη θέση των διοικητικών συμβούλων της εναγομένης 7 αναφέρει ότι η απόφαση λήφθηκε στη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 26.9.
38. Αντίγραφο των πρακτικών επισυνάπτεται στην αίτηση ως τεκμήριο
39. Πρόσκληση στη συνεδρία στάληκε στον ενάγοντα 2, πρόκειται για το τεκμήριο
40. Ο ομνύοντας αναφέρει επίσης ότι η εναγομένη 7 παρέλαβε επιστολή από την Advantage Holdings Capital Plc, εναγομένη 5, ημερομηνίας 02.08.2012, τεκμήριο 13, με την οποία εξέφρασε την πρόθεση της να πωλήσει 400.000 μετοχές που κατείχε στο κεφάλαιο της εναγομένης
41. Οι 335.002 μετοχές, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα, ήταν «κανονικά» εγγεγραμμένες στην εναγόμενη 5, Advantage Capital Holdings Plc, πρώην MarkeTrends Financial Services, ενώ οι υπόλοιπες 64.998 μετοχές στην Γαλαξίας Ασφαλιστική ΑΕΓΑ, εναγόμενη
42. Η παραχώρηση των 64.998 μετοχών προς την Γαλαξίας Ασφαλιστική ΑΕΓΑ είχε ακυρωθεί με επιστολή της εναγομένης 5 προς την εναγομένη 4, ημερομηνίας 30.9.2005, η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο 14 και με τον τρόπο αυτό η εναγόμενη 5 ήταν δικαιούχος και των 400.000 μετοχών. Η εναγόμενη 5 ενημέρωσε την Edem Secretarial Ltd, γραμματέα της εναγομένης 7 για την ακύρωση της μεταβίβασης με επιστολή της ημερομηνίας 17.7.2012, τεκμήριο 15, με την οποία ζητούσε όπως μη διενεργηθεί οποιαδήποτε μεταβίβαση στο μητρώο. Η εταιρεία Whitemoon Services Ltd, εναγόμενη 7 συγκάλεσε τη 27.09.2012 συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου με μοναδικό θέμα προς συζήτηση τη μεταβίβαση μετοχών από την εταιρεία Advantage Capital Holdings Plc. Προηγουμένως, στις 21.8.2012, η εναγομένη 5 προσέφερε στην ενάγουσα 1, Loumis Enterprises Ltd, την αγορά των μετοχών, δεν υπήρξε όμως ενδιαφέρον. Σχετική είναι η επιστολή που επισυνάπτεται, τεκμήριο
43. Επισυνάπτεται επίσης, ως τεκμήριο 17, δέσμη επιστολών ημερομηνίας 19.9.2012 προς τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου για πρόσκληση στη συνεδρία ημερομηνίας 27.9.
44. Κατά την συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου, δεν παρέστησε κανένας εκπρόσωπος της Εταιρείας Loumis Enterprises Ltd, για την οποία είχε αποσταλεί σχετική επιστολή ενημέρωσης, στον κ. Θεόδωρο Θεοδωράκη στη διεύθυνση Ιουστινιανού, Λατσιά χωρίς όμως να επιδειχθεί οποιοδήποτε ενδιαφέρον περί τούτου. Το Διοικητικό Συμβούλιο ενέκρινε τη μεταβίβαση 64.998 μετοχών από την Advantage Capital Holdings Plc προς Κυριάκο Καραντώκη και 335.002 μετοχών από την Advantage Capital Holdings Plc προς Laroseco Holdings Ltd, στην ονομαστική αξία αυτών, €1,71 έκαστη. Τα πρακτικά της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 27.9.2012, επισυνάπτονται ως τεκμήριο
45. Ο ομνύοντας ισχυρίζεται επίσης ότι προσπάθησε επανειλημμένα να επικοινωνήσει με τον ενάγοντα 2 και με τον Κίκη Χαννίδη, αυτό όμως κατέστη αδύνατο. Ο ενάγοντας 2, μετά από σχετική άδεια, καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση με την οποία απορρίπτει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και οι οποίοι είναι σε αντίθεση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του. Απορρίπτει επίσης τη θέση ότι η εναγομένη 7 απέστειλε σ΄ αυτόν ειδοποιήσεις πρόσκλησης για να παραστεί είτε σε συνελεύσεις της εναγομένης 7 είτε σε συνεδριάσεις του διοικητικού συμβουλίου. Πρόκειται για ψευδή και ανυπόστατο ισχυρισμό, κατασκεύασμα του ομνύοντα Λάμπρου Χριστοφή. Αναφέρει περαιτέρω ότι τα τεκμήρια 6, 8, 9, 11 και 17 φέρουν ως διεύθυνση του την οδό Ιουστινιανού στα Λατσιά ενώ η διεύθυνση του, ως αυτή είναι καταχωρημένη στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, σε σχέση με την εναγομένη 7 είναι η οδός Νεφέλης 12, Λατσιά. Σχετικό επί του θέματος είναι το τεκμήριο 7 που επισυνάπτεται στην αρχική ένορκη δήλωση του. Αναφέρει περαιτέρω ότι η οδός Ιουστινιανού, στην οποία σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Λάμπρου Χριστοφή απεστάλησαν τα επίδικα έγγραφα, έπαυσε να υπάρχει από τη 14.12.
46. Προς απόδειξη της θέσης του επισυνάπτει σχετική βεβαίωση του Δήμου Λατσιών, ημερομηνίας 28.2.2013, τεκμήριο Α. Σύμφωνα με την πιο πάνω βεβαίωση, η οδός Νεφέλης έχει ονομαστεί στις 27.3.2006 και η οδός Ιουστινιανού έχει μετονομαστεί σε οδό Σπύρου Κυπριανού στις 14.12.
47. Αρχίζοντας από την αλλαγή των διοικητικών συμβούλων της εναγομένης 7 παρατηρώ ότι, σύμφωνα με την εκδοχή της υπεράσπισης προηγήθηκε ο διορισμός νέων μελών στο διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας και στη συνέχεια η παύση του ενάγοντα 2 από το διοικητικό συμβούλιο. Το πρώτο σημείο που θα ήθελα να θίξω είναι ότι η διεύθυνση στην οποίαν είχαν κατ΄ ισχυρισμό αποσταλεί οι επιστολές που αφορούσαν τον ενάγοντα 2 και με τις οποίες εκαλείτο να παρουσιασθεί στις συνεδρίες, ημερομηνίας 14.9.2012 και 26.9.2012 αποστάλησαν στη διεύθυνση «Ιουστινιανού, Λατσιά», χωρίς να αναγράφεται καν ο αριθμός, ενώ σύμφωνα με το πιστοποιητικό των διευθυντών του Εφόρου Εταιρειών που αφορά την εναγομένη 7 εταιρεία, η διεύθυνση του ενάγοντα 2 ήταν Νεφέλη 12, Λατσιά. Καμία εξήγηση έχει δοθεί εκ μέρους της υπεράσπισης γιατί οι επιστολές αυτές που κατ΄ ισχυρισμό απεστάλησαν στον ενάγοντα 2 απεστάλησαν σε διεύθυνση άλλη από εκείνη που ήταν καταχωρημένη στον Έφορο Εταιρειών και αφορούσε την εναγομένη 7 εταιρεία. Με βάση τα τεκμήρια που έχουν τεθεί ενώπιον μου προκύπτει ότι η διεύθυνση αυτή ήταν καταχωρημένη στον Έφορο Εταιρειών, σε σχέση όμως με την ενάγουσα 1 και όχι με την εναγομένη
48. Αυτή ήταν με βάση το πιστοποιητικό, τεκμήριο 2 στην αίτηση, η διεύθυνση του ενάγοντα 2, ως διευθυντή και γραμματέα της ενάγουσας
49. Η διεύθυνση «Ιουστινιανού, Λατσιά», πουθενά δεν αναγράφεται στα πιστοποιητικά του Εφόρου Εταιρειών που αφορούσαν την εναγομένη
50. Η διεύθυνση αυτή καμία σχέση έχει και με τη διεύθυνση της ενάγουσας 1, Loumis Enterprises Ltd, που είναι καταχωρημένη στα μητρώα του Εφόρου Εταιρειών που αφορούν την εναγομένη
51. Παρατηρώ ότι η διεύθυνση που είναι καταχωρημένη σε σχέση με την πιο πάνω εταιρεία στα μητρώα της εναγομένης 7 είναι «Ανδρέα Αβρααμίδη 9, Στρόβολος». Πέραν των πιο πάνω παρατηρώ ότι στο τεκμήριο 11, που κατ΄ ισχυρισμό απεστάλη στον ενάγοντα 2 και αφορούσε το διορισμό νέων μελών στο Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης 7, ανεγράφη στο κυρίως κείμενο της ως ημερομηνία της συνεδρίας η «226.09.2012» ενώ στον τίτλο και των δύο επιστολών αναγράφεται η ημερομηνία «26.9.2012». Πανομοιότυπη επιστολή απεστάλη και στον Κίκη Χαννίδη που ήταν και αυτός ένας εκ των διευθυντών της εναγομένης
52. Στρέφομαι τώρα στο θέμα των μετοχών. Οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται μεταξύ άλλων ότι με βάση το μητρώο μετόχων της εναγομένης 7, η εναγομένη 1 δεν κατέχει σήμερα οποιεσδήποτε μετοχές της εταιρείας καθότι «η μεταβίβαση των 600.000 μετοχών από Advantage Capital Holdings Plc, εναγομένη 5, προς τη Loumis Enterprises Ltd, ουδέποτε καταχωρήθηκε στο μητρώο της εταιρείας ενόψει του ότι ουδέποτε προσκομίστηκαν προς καταχώρηση έγγραφα μεταβίβασης μετοχών κατά παράβαση του άρθρου 73 του Κεφαλαίου 113». Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι το τίμημα για την αγορά των πιο πάνω μετοχών ουδέποτε καταβλήθηκε από την ενάγουσα 1 προς την εναγομένη
53. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να παρατηρήσω ότι σύμφωνα με το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, τεκμήριο 3, η Loumis Enterprises Ltd ήταν η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια 1600 μετοχών της εναγομένης
54. Και αν ακόμη δεχθώ τον ισχυρισμό της υπεράσπισης ότι το τίμημα για την αγορά τόσο των 600 μετοχών που παραχωρήθηκαν από την εναγομένη 5 προς την ενάγουσα 1 όσο και για τις υπόλοιπες μετοχές δεν είχε εξοφληθεί, αυτό δεν απαλλάσσει τις εναγόμενες 4 και 5 από την υποχρέωση που είχαν με βάση τα άρθρα 5 και 6 του καταστατικού της εναγομένης να αποστείλουν ειδοποίηση προς τους υπόλοιπους μετόχους, στη συγκεκριμένη περίπτωση την ενάγουσα 1 και να της κοινοποιήσουν την πρόθεση τους να μεταβιβάσουν τις μετοχές ή μέρος των μετοχών που κατείχαν. Πέραν των πιο πάνω παρατηρώ ότι η κατ΄ ισχυρισμό «κατάσχεση» των μετοχών της ενάγουσας 1 έλαβε χώρα τη 19.11.2012, ένα και πλέον μήνα μετά την καταχώρηση των εντύπων μεταβίβασης των μετοχών στον Έφορο Εταιρειών. Άρα, ακόμη και αν γίνει δεκτή η εισήγηση των εναγομένων ότι οι μετοχές που κατείχε η ενάγουσα 1 στην εναγομένη 7 είχαν «κατασχεθεί» και ότι η «κατάσχεση» αυτή ήταν νόμιμη, η κατάσχεση έλαβε χώρα μετά τη μεταβίβαση των μετοχών. Κατά το χρόνο μεταβίβασης των μετοχών από τις εναγόμενες 4 και 5 στις εναγόμενες 1 και 2 η ενάγουσα συνέχιζε να είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια μεγάλου αριθμού μετοχών και συνεπώς οι εναγόμενες 4 και 5 όφειλαν, προτού παραχωρήσουν τις μετοχές τους σ΄ οποιονδήποτε τρίτο πρόσωπο να συμμορφωθούν με τις πρόνοιες του καταστατικού τους. Είναι η θέση του ομνύοντα, ως αναφέρω και ανωτέρω ότι είχε αποσταλεί σχετική ειδοποίηση σε σχέση με τη μεταβίβαση των μετοχών, ισχυρισμός που αμφισβητείται. Πέραν τούτου όμως παρατηρώ ότι η ειδοποίηση που κατ΄ ισχυρισμό είχε σταλεί στον ενάγοντα αναγράφει και σε αυτή την περίπτωση ως διεύθυνση την «Ιουστινιανού, Λατσιά» ενώ η καταχωρημένη διεύθυνση του στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, όσο αφορά την εναγομένη 7 ήταν διαφορετική. Πέραν των πιο πάνω όμως θα ήθελα να σχολιάσω τη δήλωση του ενάγοντα ότι η εναγομένη 5 είχε εκφράσει την πρόθεση της να πωλήσει τις 400.000 μετοχές που κατείχε στο μετοχικό κεφάλαιο της εναγομένης 7 εταιρείας. Αρχικά θα ήθελα να παρατηρήσω ότι στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών η εναγομένη 5 ήταν η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια 335.002 μετοχών μόνο, οι υπόλοιπες ήταν εγγεγραμμένες στην εναγομένη
55. Ενόψει τούτου η εναγομένη 5 δεν θα μπορούσε να προσφέρει προς πώληση μετοχές οι οποίες δεν ήταν εγγεγραμμένες στο όνομα της. Ήταν η θέση του ομνύοντα ότι η παραχώρηση των 64.998 μετοχών προς την εναγομένη 4 είχε ακυρωθεί από τη 30.9.2005, ήτοι πριν οκτώ περίπου έτη. Το εύλογο ερώτημα που εγείρεται είναι γιατί δεν ελήφθησαν όλα τα δέοντα μέτρα που προβλέπονται από το νόμο για κοινοποίηση της αλλαγής των μετοχών στον Έφορο Εταιρειών εντός της προβλεπομένης προθεσμίας και συνέχισε η εναγομένη 4 να φαίνεται ως η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια των εν λόγω μετοχών. Διαπιστώνω επίσης ότι στην επιστολή που κατ΄ ισχυρισμό έχει αποσταλεί στους υπολοίπους μετόχους με την οποία εκοινοποιείτο η πρόθεση της εναγομένης 5, πουθενά δεν αναγράφεται ότι η τελευταία κατείχε και προσέφερε προς πώληση και τις 64.998 μετοχές που ήταν εγγεγραμμένες στο όνομα της εναγομένης
56. Παρατηρώ δε ότι στην εν λόγω επιστολή δεν γίνεται καν αναφορά στον αριθμό των μετοχών που προσφέρονταν για πώληση. Η αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 32 του Ν14/60 στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4 και 9, στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ 1, 2, 3, 8 και 9 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Το άρθρο 32 του Ν14/60 ερμηνεύτηκε σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου[1]. Το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας εξετάζει τρεις βασικές προϋποθέσεις: α. Την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, δηλαδή να αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τις έγγραφες προτάσεις. β. Την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, ότι υπάρχει κάτι περισσότερο από μια απλή δυνατότητα επιτυχίας. γ. Την πιθανότητα να υποστεί ο ενάγοντας ανεπανόρθωτη ζημιά, κατά πόσο δηλαδή, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Επιπρόσθετα των πιο πάνω, το Δικαστήριο πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο, υπό τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης, είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα. Το βάρος είναι στους ώμους του αιτητή να δικαιολογήσει τη συνέχιση ενός διατάγματος που εκδόθηκε σε μονομερή αίτηση. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό της διαδικασίας δεν πρέπει να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Πέραν τούτου, πρέπει να αποφεύγει να αποφαίνεται σε θέματα αξιοπιστίας εκτός εκεί που είναι απόλυτα αναγκαίο[2]. Όπως έχε λεχθεί δε χαρακτηριστικά από τον Δικαστή Καλλή στην υπόθεση Επίσημος Παραλήπτης v Nicantony Trading Co Ltd[3]: «.το Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία και με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδώσει το διάταγμα αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης .». Ένα προσωρινό διάταγμα το οποίο εκδόθηκε μονομερώς είναι ακυρώσιμο, χωρίς να υφίσταται η ανάγκη εξέτασης από το Δικαστήριο της ουσίας της υπόθεσης, εάν ο Αιτητής, κατά το στάδιο παρουσίας του στο Δικαστήριο στην απουσία του αντιδίκου απέκρυψε ουσιαστικά γεγονότα, παραλείποντας έτσι να παρουσιαστεί με καθαρά χέρια. Οι παράμετροι προσέγγισης του όλου ζητήματος από τα Δικαστήρια έχουν τεθεί στην κλασσική επί του θέματος υπόθεση Brink's Mat Ltd v Elcombe and others[4]: «