KP PARPAS ENTERPRISES LTD ν. Zavrides Plastic Surgery Ltd κ.α., Αριθ.Αγωγής: 8238/2010, 14/6/2013

KP PARPAS ENTERPRISES LTD ν. Zavrides Plastic Surgery Ltd κ.α., Αριθ.Αγωγής: 8238/2010, 14/6/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A232 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ.Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αριθ.Αγωγής: 8238/2010 Μεταξύ: K.P. PARPAS ENTERPRISES LTD Ενάγουσας και

1. Zavrides Plastic Surgery Ltd
2. Χάρης Ζαβρίδης Εναγομένων Ημερομηνία: 14.6.13 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες: κα Παπαδοπούλου για Λ.Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ Για τον Επίσημο Παραλήπτη: κα Εφραίμ Για τους Εναγόμενους 1 και 2: κα Νικολάου για Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Παρών ο δικηγόρος κ.Μ.Ιωάννου Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 29.9.10 οι ενάγοντες μέσω του δικηγορικού γραφείο Λ.Παπαφιλίππου και Σία καταχώρησαν την με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή σε κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο και με αυτή αξιώνουν έναντι των εναγομένων 1 και 2 την έκδοση απόφασης για ποσό €62100 πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα για την πώληση και παράδοση ιατρικού εξοπλισμού στους εναγομένους οι οποίοι δεν πλήρωσαν κανένα ποσό έναντι της αξίας του παρά το ότι παρέλαβαν και χρησιμοποιούν τον εν λόγω ιατρικό εξοπλισμό. Στις 20.10.10 οι εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν εμφάνιση μέσω συνηγόρου και στις 31.1.11 την υπεράσπιση και ανταπαίτηση τους. Είναι η θέση τους ότι η αγωγή είναι κακόβουλη και κακόπιστη, σε καμία περίπτωση οι εναγόμενοι 1 και 2 δεν παράγγειλαν εξοπλισμό από τους ενάγοντες, αντίθετα μεταχειρισμένος ιατρικός και/ή παρα-ιατρικός εξοπλισμός παραχωρήθηκε δωρεάν στους εναγομένους 1 και 2 από τους ενάγοντες λόγω του ότι ο εναγόμενος 2 είναι παντρεμένος εν διαστάσει με την κόρη του ιδιοκτήτη και διευθυντή των εναγόντων. Τα αντικείμενα αυτά που παραχωρήθηκαν δωρεάν μέσα στο πλαίσιο οικογενειακών σχέσεων και τα οποία ήταν μεταχειρισμένα χρειάζονταν συντήρηση γι΄αυτό και οι εναγόμενοι 1 και 2 δαπάνησαν το ποσό των €1.700 για την συντήρηση τους το οποίο ανταπαιτούν από τους ενάγοντες. Στις 11.4.11 καταχωρήθηκε από τους ενάγοντες απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. Στις 20.6.11 κατόπιν αίτησης ορισμού η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες και κατόπιν αιτήματος και των δύο συνηγόρων ανεβλήθη για τις 19.9.11 και 31.10.11 για να καταχωρηθούν οι ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων συνεπεία της έκδοσης των διαταγμάτων αποκάλυψης ημερομηνίας 20.6.
3. Σημειώνω ότι η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων εκ πλευράς εναγομένων έγινε στις 26.10.11 ενώ η ένορκη αποκάλυψη εγγράφων των εναγόντων στις 9.11.
4. Την ίδια μέρα, δηλαδή 9.11.11 οι συνήγοροι ζήτησαν ημερομηνία ακρόασης και το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση στις 30.3.12 και ώρα 11.00π.μ. Στις 30.33.12 ζητήθηκε αναβολή της ακρόασης και επαναορισμός της για οδηγίες εκ μέρους των συνηγόρων των εναγόντων αφού αναφέρθηκε ότι οι ενάγοντες είναι υπό εκκαθάριση και χρειαζόταν χρόνος για να λάβουν οδηγίες από τον Επίσημο Παραλήπτη. Η υπόθεση αναβλήθηκε με την σύμφωνη γνώμη των δικηγόρων των εναγομένων για τις 10.5.12 και ακολούθως για τις 13.6.12, 17.9.12, 5.11.12 και 10.12.12 πάντοτε με αίτημα των συνηγόρων των εναγόντων με σκοπό να πάρουν άδεια για συνέχιση της διαδικασίας από τον Επίσημο Παραλήπτη. Στις 10.12.12 οι συνήγοροι των εναγόντων ανέφεραν ότι έλαβαν άδεια από τον Επίσημο Παραλήπτη για συνέχιση της αγωγής παρέμεναν όμως σε εκκρεμότητα διαδικαστικά θέματα και ζήτησαν περαιτέρω χρόνο. Το Δικαστήριο ανέβαλε πρώτα την υπόθεση στις 28.1.13 και ακολούθως στις 11.3.13 με την σύμφωνη γνώμη των συνηγόρων των εναγομένων. Στις 11.3.13 η συνήγορος των εναγόντων ανέφερε ότι ο Επίσημος Παραλήπτης είχε ζητήσει από τους ενάγοντες την κατάθεση τραπεζικής εγγύησης για να δοθεί τελική άδεια συνέχισης της διαδικασίας και ζήτησε εκ νέου χρόνο. Η συνήγορος των εναγομένων ανέφερε ότι είχε ήδη παρατηρηθεί μεγάλη καθυστέρηση από πλευράς εναγόντων, όμως για τελευταία φορά δεν θα είχε ένσταση για την έγκριση του αιτήματος. Το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση στις 24.4.13 ημερομηνία κατά την οποία και πάλι οι συνήγοροι των εναγόντων ζήτησαν ξανά ημερομηνία για οδηγίες επικαλούμενοι τα προβλήματα που είχαν προκύψει σε σχέση με το τραπεζικό σύστημα λόγω της υπογραφής του Μνημονίου Οικονομικής Βοήθειας προς την Κυπριακή Δημοκρατία αναφέροντας ότι δεν κατέστη δυνατό ακόμα να κατατεθεί η γραπτή εγγύηση που είχε ζητηθεί. Η συνήγορος των εναγομένων ανέφερε ότι αντιλαμβάνεται την δυσκολία των αιτητών αλλά επειδή η υπόθεση είχε αναβληθεί επανειλημμένα ζήτησε ημερομηνία ακρόασης αναφέροντας ότι εκείνη την ημερομηνία εάν δεν υπήρχε συμμόρφωση των εναγόντων θα προωθούσε την θέση της για απόρριψη της αγωγής. Το Δικαστήριο έδωσε στους ενάγοντες ως τελευταία ημερομηνία για συμμόρφωση με τους όρους του Επίσημου Παραλήπτη την ημερομηνία 31.5.
5. Στις 31.5.13 εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο η κα Παπαδοπούλου του δικηγορικού γραφείου Λ.Παπαφιλίππου και Σία ΔΕΠΕ, ο δικηγόρος Μιχαήλ Ιωάννου και η κα Μελίνα Εφραίμ, δικηγόρος στο Τμήμα Επίσημου Παραλήπτη, όπως και η κα Ν.Νικολάου εκ πλευράς των εναγομένων 1 και
6. Η κα Παπαδοπούλου ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου να παύσει την εκπροσώπηση των εναγόντων προς τους οποίους είχε ήδη παραδοθεί ο φάκελος τους στις 27.5.13 σύμφωνα με έγγραφο της ίδιας ημερομηνίας το οποίο παρουσίασε στο Δικαστήριο αναφέροντας ταυτόχρονα ότι ακόμα δεν είχε υλοποιηθεί η ανάληψη της υποχρέωσης κατάθεσης της τραπεζικής εγγύησης στον Επίσημο Παραλήπτη. Ο κ.Μιχαήλ Ιωάννου ανέφερε ότι πρόθεση του είναι να εκπροσωπεί ο ίδιος τους ενάγοντες αφού απευθυνθεί στον Επίσημο Παραλήπτη για σχετική άδεια και ζήτησε να του δοθεί περαιτέρω χρόνος για να μπορεί να εξασφαλίσει τόσο την άδεια του Επίσημου Παραλήπτη για εκπροσώπηση των εναγόντων αλλά και για να μεριμνήσει ούτως ώστε να καταβληθεί η τραπεζική εγγύηση που είχε ζητήσει ο Επίσημος Παραλήπτης. Η κα Εφραίμ ανέφερε ότι η εμφάνιση της ήταν εντελώς τυπική μετά από παράκληση των συνηγόρων, δεν είχε την ευκαιρία να πληροφορηθεί για τα όσα αφορούν τους ενάγοντες και το αίτημα τους για συνέχιση της παρούσας αγωγής όπως επίσης και για τους όρους που είχαν τεθεί από το Τμήμα της. Η κα Νικολάου υπέβαλε αίτημα για απόρριψη της αγωγής λόγω μη προώθησης, το οποίο είχε αναφέρει από την προηγούμενη δικάσιμο ότι θα προωθούσε, και υποστήριξε το αίτημα της με γραπτή αγόρευση την οποία κατέθεσε στο Δικαστήριο και βρίσκεται εντός του φακέλου. Είναι πολύ συνοπτικά η θέση της ότι η υπέρμετρη καθυστέρηση που έχει επιδειχθεί από την ενάγουσα και οφείλεται εξ ολοκλήρου σ΄αυτήν έχει ως αποτέλεσμα να πλήττονται κατάφορα τα δικαιώματα των εναγομένων. Ανέπτυξε την θέση της βασιζόμενη στον εύλογο χρόνο που καθορίζει τόσο το άρθρο 30.2 του Συντάγματος όσο και το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων για την ολοκλήρωση της δίκης και παρέθεσε νομολογία η οποία υποστηρίζει τόσο το επιχείρημα της για την υπερβολική καθυστέρηση που κατά τους ισχυρισμούς της έχουν επιδείξει οι ενάγοντες στην προώθηση της υπόθεσης τους αλλά και στο γεγονός ότι η μακρά αυτή και αδικαιολόγητη καθυστέρηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Αντικείμενο συνεπώς της παρούσας απόφασης είναι κατά πρώτο κατά πόσο θα δοθεί άδεια στους συνηγόρους εναγόντων να παύσουν την εκπροσώπηση των εναγόντων υπό τις περιστάσεις που έχουν δημιουργηθεί και κατά πόσο θα επιτραπεί η συνέχιση της διαδικασίας ή θα απορριφθεί η υπόθεση στο στάδιο αυτό σύμφωνα με την εισήγηση της κας Νικολάου. Είναι δικαίωμα κάθε διαδίκου κατοχυρωμένο από το Σύνταγμα να εκπροσωπείται από τον συνήγορο της επιλογής του. Είναι δε συνυφασμένη με αυτή την αρχή η θέση ότι μεταξύ δικηγόρου και διαδίκου πρέπει να υπάρχει κοινή θέση, εμπιστοσύνη και συμφωνία και κοινή πορεία ως προς τον χειρισμό της υπόθεσης. Είναι για τον λόγο αυτό που επιτρέπεται γενικά σε δικηγόρους να υποβάλουν αιτήματα απόσυρσης τους από δικηγόροι διαδίκων με τους οποίους για οποιοδήποτε λόγο έχουν διαφωνίες ως προς τον περαιτέρω χειρισμό των υποθέσεων και/ή για λόγους που έχουν ως αποτέλεσμα να μην μπορεί να συνεχίσει πλέον η σχέση δικηγόρου- πελάτη. Πολλές φορές δε τα Δικαστήρια αντιμετωπίζουν τα αιτήματα αυτά και από τους ίδιους τους διαδίκους που παρουσιάζονται και αυτοπροσώπως στο Δικαστήριο και ζητούν αποδέσμευση των συνηγόρων τους. Από το έγγραφο ημερομηνίας 27.5.13 που έχει καταθέσει στο Δικαστήριο η κα Παπαδοπούλου προκύπτει σαφώς ότι οι ενάγοντες και το δικηγορικό γραφείο Λ.Παπαφιλίππου και Σία ΔΕΠΕ έχουν συμφωνήσει μεταξύ τους την διακοπή της σχέσης τους ως δικηγόρου-πελάτη σε ότι αφορά την παρούσα υπόθεση και προς τούτο φαίνεται να έχουν διευθετηθεί όλες οι μεταξύ τους οικονομικές και άλλες εκκρεμότητες και/ή απαιτήσεις. Προκύπτει δε ότι ο φάκελος της παρούσας υπόθεσης έχει από τις 27.5.13 παραδοθεί στους ενάγοντες. Ενόψει τούτου θεωρώ ότι το Δικαστήριο δεν έχει άλλη επιλογή από την αποδοχή του αιτήματος της κας Παπαδοπούλου, το οποίο σίγουρα, όπως εξάγεται από τα γεγονότα υποβάλλεται και με την σύμφωνο γνώμη των ίδιων των εναγόντων, και έτσι δίδεται άδεια στο δικηγορικό γραφείο Λ.Παπαφιλίππου και Σία ΔΕΠΕ να παύσουν την εκπροσώπηση των εναγόντων στην παρούσα υπόθεση. Ο κ. Μ.Ιωάννου έχει αναφέρει στο Δικαστήριο ότι είναι πρόθεση του να εμφανιστεί στη παρούσα υπόθεση ως δικηγόρος των εναγόντων νοουμένου ότι εξασφαλίσει πρώτα από όλα άδεια προς τούτο από τον Επίσημο Παραλήπτη και ικανοποιήσει τις τυχόν απαιτήσεις του Επίσημου Παραλήπτη που σημειώνω ότι έχουν ήδη γνωστοποιηθεί στο Δικαστήριο και αφορούν την κατάθεση τραπεζικής εγγύησης από πλευράς εναγόντων. Προκύπτει επομένως ότι για να μπορέσει ο κ.Μ.Ιωάννου να εμφανιστεί ως συνήγορος των εναγόντων απαιτούνται ικανοποίηση παραγόντων που δεν εξαρτώνται από τον ίδιο στο στάδιο αυτό. Η εκπρόσωπος του Επίσημου Παραλήπτη δεν μπόρεσε να διαφωτίσει το Δικαστήριο περαιτέρω σε σχέση με τα αιτήματα του Επίσημου Παραλήπτη αφού όπως η ίδια ανέφερε η εμφάνιση της στις 31.5.13 ήταν εντελώς τυπική. Επομένως εκείνο που το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει στο στάδιο αυτό με δεδομένη την εκδήλωση της επιθυμίας των εναγόντων, μέσω του κ.Μ.Ιωάννου, να προχωρήσουν και προωθήσουν την παρούσα αγωγή, είναι κατά πόσο μπορεί να δοθεί περαιτέρω χρόνος σ΄αυτούς για να ικανοποιήσουν τις προϋποθέσεις και απαιτήσεις του Επίσημου Παραλήπτη ή κατά πόσο η όλη συμπεριφορά που έχουν επιδείξει μέχρι σήμερα δικαιολογούν το αίτημα των συνηγόρων των εναγομένων για απόρριψη της αγωγής λόγω υπερβολικής καθυστέρησης που ισοδυναμεί με κατάχρηση διαδικασίας και που είναι αντίθετη στα συνταγματικά δικαιώματα των εναγομένων. Το ιστορικό και η πορεία της υπόθεσης έχει με λεπτομέρεια παρατεθεί πιο πάνω. Προκύπτει δε σαφώς ότι από τις 30.3.12 μέχρι και τις 31.5.13 δηλαδή για περίοδο πέραν του ενός έτους η υπόθεση έχει αναβληθεί για οδηγίες 8 φορές για να μπορούν οι ενάγοντες να ικανοποιήσουν δύο απλά κατά την άποψη μου διαδικαστικά θέματα. Πρώτο, να λάβουν άδεια από τον Επίσημο Παραλήπτη για να συνεχίσουν την διαδικασία της παρούσας αγωγής μέσω του συνηγόρου της επιλογής τους που για το θέμα αυτό φαίνεται να υπήρξε κάποια κατάληξη μόλις στις 10.12.12 και ακολούθως από την εν λόγω ημερομηνία μέχρι και σήμερα έπρεπε να υλοποιηθούν οι όροι που είχε θέσει ο Επίσημος Παραλήπτης που ουσιαστικά αφορούν την κατάθεση γραπτής εγγύησης εκ πλευράς εναγόντων που από τις 10.12.12 μέχρι και τις 31.5.13 δεν έχει ακόμα εκπληρωθεί. Θεωρώ ότι οι εισηγήσεις και οι θέσεις της κας Νικολάου σε σχέση με την υπερβολική καθυστέρηση που έχουν επιδείξει οι ενάγοντες για να αντιμετωπίσουν δύο πολύ απλά θέματα, έστω και αν υπήρξε η συναίνεση εκ πλευράς συνηγόρων εναγομένων για τις πλείστες των ημερομηνιών που δόθηκαν από το Δικαστήριο, είναι ορθές και θεωρώ επίσης ότι το Δικαστήριο έχει εξαντλήσει την παραχώρηση κάθε λογικής χρονικής προθεσμίας που θα μπορούσε να δοθεί υπό τις περιστάσεις. Από την ημερομηνία δε που τελικά δόθηκε η άδεια από τον Επίσημο Παραλήπτη για συνέχιση της διαδικασίας μέχρι σήμερα οι ενάγοντες δεν μπόρεσαν να ικανοποιήσουν την απαίτηση για κατάθεση τραπεζικής εγγύησης. Η νομολογία υπογραμμίζει ότι το συνταγματικό δικαίωμα της διεκπεραίωσης μιας δικαστικής διαδικασίας εντός ευλόγου χρόνου είναι δικαίωμα το οποίο θα πρέπει να εξασφαλίζεται από τα Δικαστήρια με μεγάλη ευλάβεια αφού αποτελεί άρρηκτο παράγοντα στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Καθήκον του Δικαστηρίου είναι να φροντίζει ότι αυτά τα εχέγγυα τηρούνται εξισορροπώντας πάντοτε όλους τους παράγοντες που συντείνουν στην διεξαγωγή της δίκης και της διαδικασίας που την αφορά. Λαμβάνονται υπόψη η συμπεριφορά των μερών όπως εκφράζεται μέσω των συνηγόρων που τους εκπροσωπούν, η τήρηση των διαδικαστικών διαδικασιών που προβλέπονται τόσο από τους διαδικαστικούς κανονισμούς αλλά και τους Νόμους και την νομολογία αλλά και η φύση της υπόθεσης και οι λόγοι που μπορεί να οδηγήσουν σε κάποια επιμήκυνση των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω και με αναφορά στις υποθέσεις Βίκτωρος v. Χριστοδούλου