ΠΑΥΛΟΣ ΧΑΨΗΣ κ.α. ν. ΝΙΚΟΥ ΚΟΛΑΤΣΗ, Αγωγή αρ: 1833/2012, 3/7/2013

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1936, 1943): Στα πλαίσια εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εξεδόθηκε, στις 11.9.2012, απόφαση εναντίον του εναγομένου-αιτητή («ο αιτητής»). Ο αιτητής εγκαλείτο για αμελή οδήγηση. Στο δικόγραφο των εναγομένων αρ. 1 και 2-καθ'ων η αίτηση («οι καθ'ων η αίτηση») κατεγράφοντο οι λεπτομέρειες της αμέλειας του αιτητή. Επίδικο υπήρξε τροχαίο δυστύχημα το οποίο συνέβηκε στις 20.10.2010 σε οδό στην επαρχία Λευκωσίας και στο οποίο ενεπλάκησαν η μοτόρα υπ' αριθμόν εγγραφής ΗΜΕ562, την οποίαν οδηγούσε ο ενάγων αρ.1-καθ'ου η αίτηση, και το αυτοκίνητο υπ' αριθμόν εγγραφή ΚΧF313, το οποίο οδηγούσε ο αιτητής. Ιδιοκτήτες της μοτόρας ήσαν οι ενάγοντες αρ. 2-καθ'ων η αίτηση. Διά της απόφασης ημερ. 11.9.2012 επεδικάσθηκαν υπέρ του ενάγοντος αρ. 1-καθ'ου η αίτηση ειδικές και γενικές αποζημιώσεις και υπέρ των εναγόντων αρ. 2-καθ'ων η αίτηση ειδικές αποζημιώσεις. Η απόφαση ημερ. 11.9.2012 εξεδόθηκε ερήμην. Το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα κατεχωρίσθηκε στις 15.3.2012 και επεδόθηκε στον αιτητή στις 4.4.

1. Αυτός παρέλειψε να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης εντός της θεσμοθετημένης προθεσμίας. Στις 22.6.2012 κατεχωρίστηκε αίτηση για την έκδοση απόφασης δυνάμει της Δ.17 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η απόφαση εξεδόθηκε στις 11.9.2012 επί τη βάσει μαρτυρίας προσαχθείσας κατά τη διαδικασία απόδειξης. Στις 15.10.2012 κατεχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης και στις 12.11.2012 κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») διά της οποίας επιδιώκεται η ακύρωση και ή ο παραμερισμός της απόφασης ημερ. 11.9.
2. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.17 θ.10 και τη Δ.48 θ.9(h) και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Αθηνάς Πετρίδου, ημερ. 12.11.2012, η οποία ισχυρίζεται τα εξής: «..
3. Είμαι εργοδοτούμενη στο Τμήμα Απαιτήσεων της Λαϊκής Ασφαλιστικής Εταιρείας Λτδ και χειρίζομαι απαιτήσεις που υποβάλλονται εναντίον ασφαλισμένων με την εταιρεία οδηγών μηχανοκινήτων οχημάτων όπως και άλλον είδους απαιτήσεις.
4. Μέσα στα πλαίσια των καθηκόντων μου χειρίσθηκα την απαίτηση των εναγόντων στη παρούσα αγωγή αφού ο εναγόμενος ήταν ασφαλισμένος δυνάμει του ασφαλιστηρίου εγγράφου αριθμός 3710-1531115 γνωρίζω καλώς την υπόθεση και είμαι εξουσιοδοτημένη να προβώ στη παρούσα ένορκο δήλωση.
5. Η απαίτηση του ενάγοντος 1 υπεβλήθη αρχικά από το δικηγόρο Κλεάνθη Π. Κλεάνθους με επιστολή ημερομηνίας 10.11.2010 και τη 1.11.2010 ανέθεσα την επιθεώρηση της μοτοσυκλέττας ΗΜΕ 562 ιδιοκτησίας του ενάγοντος 2 από αρμόδιο λειτουργό της εταιρείας μας.
6. Ακολούθως στις 22.11.2011 έλαβα επιστολή με απαίτηση και δικαιολογητικά από τη δικηγόρο Έλενα Σατράκη σε μια διαδικασία εξώδικης διευθετήσεως που όπως συνηθίζεται ακολουθείται στο χειρισμό τέτοιας φύσεως απαιτήσεων.
7. Την 15.3.2012 έλαβα εδοποίηση από τη πιο πάνω δικηγόρο ότι καταχωρίσθηκε στο Δικαστήριο αγωγή ενώπιον του εναγομένου στη παρούσα για το δυστύχημα που επεσυνέβηκε στην οδό Ηρώων στη Λευκωσία στις 20.10.2010 με επισυνημμένο κλητήριο ένταλμα ειδικώς οπισθογραφημένο.
8. Η επικοινωνία μας με τη κα Σατράκη συνεχίσθηκε και συμφώνως των σημειώσεων μου της 10.8.2012 είχαμε συζητήσει το ενδεχόμενο συμφωνίας καταμερισμού της ευθύνης για το επίδικο δυστύχημα σε ποσοστά 60% - 40% για σκοπούς συμβιβασμού.
9. Όταν διαφάνηκε ότι δεν μπορούσαμε να καταλήξουμε σε διευθέτηση ως είθισται έδωσα εντολή στις 3.10.2012 στο δικηγορικό γραφείο Δράκος & Ευθυμίου Δ.Ε.Π.Ε να καταχωρίσουν σημείωμα εμφανίσεως εκ μέρους του ασφαλισμένου εναγομένου πράγμα που έκαμαν στις 15.10.2012 πλην όμως αυτοί με πληροφόρησαν ότι είχε ήδη εκδοθεί απόφαση μετά από αίτηση της κας Σατράκη για παράλειψη καταχωρίσεως εμφανίσεως.
10. Οι εν λόγω δικηγόροι με πληροφόρησαν ότι μετά από έρευνα που διεξήγαν διαπίστωσαν ότι κατά το χρόνο που συζητούσα την απαίτηση με τη κα Σατράκη αυτή είχε ήδη από 22.6.2012 καταχωρίσει αίτηση για απόφαση η οποία ήταν ορισμένη για απόδειξη ενώπιον του Δικαστηρίου στις 11.9.2012 γεγονός που ουδέποτε μου ανέφερε ώστε να έδιδα εντολές για καταχώριση σημειώματος εμφανίσεως.
11. Με ημερομηνία 11.9.2012 οι ενάγοντες έλαβαν απόφαση για € 28.126,26 πλέον τόκους ενώ στις 11.9.2012 υπέβαλαν και κατάλογο εξόδων που υπολογίσθηκαν από τον Πρωτοκολλητή στις 22.10.2012 σε € 887.- πλέον Φ.Π.Α.
12. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας οι ενάγοντες δεν έχουν καλήν υπόθεση και αντιθέτως ο εναγόμενος έχει κάτω από τις περιστάσεις του επιδίκου δυστυχήματος καλήν υπόθεση και σε κάθε περίπτωση τα γεγονότα αποτελούν κλασική περίπτωση καταμερισμού της ευθύνης για το εν λόγω δυστύχημα.
13. Κατόπιν των ανωτέρω πιστεύω πως είναι δίκαιο και λογικό η απόφαση της 11.9.2012 να παραμερισθεί και να δοθεί η ευκαιρία στον εναγόμενο να υπερασπισθεί και καταχωρίσει Έκθεση Υπερασπίσεως αφού σε κάθε περίπτωση η απόφαση λήφθηκε αντιδεοντολογικά και αντιθέτως προς τα κρατούντα στην ασφαλιστική αγορά σε ότι αφορά στο εξώδικο χειρισμό και διακανονισμό των απαιτήσεων.» Η αίτηση αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση των καθ' ων η αίτηση η οποία κατεχωρίστηκε την 1.3.2013 και οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής:

(1)Η αίτηση καταχωρίστηκε με μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση.

(2)Η ενόρκως δηλούσα Αθηνά Πετρίδου ψεύδεται και αποκρύπτει ουσιώδη στοιχεία.

(3)Η αίτηση είναι καταχρηστική και παραβιάζει το δικαίωμα των καθ'ων η αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσής του εντός εύλογου χρόνου. 4) Ο αιτητής δεν έδωσε επαρκείς εξηγήσεις για την καθυστέρησή του να εμφανισθεί.

(5)Ο αιτητής δεν απεκάλυψε την ύπαρξη καλής υπεράσπισης.

(6)Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. Την ένσταση υποστηρίζουν ένορκες δηλώσεις του ενάγοντος αρ. 1-καθ'ου η αίτηση Παύλου Χαψή και της δικηγόρου Έλενας Σατράκη ημερ. 1.3.

1. Αυτοί επαναλαμβάνουν τους λόγους ένστασης και επιμένουν σε αυτούς. Απορρίπτουν δε όσα ουσιαστικά αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Αθηνάς Πετρίδου προς υποστήριξη της αίτησης. Ιδίως, η ενόρκως δηλούσα Έλενα Σατράκη, κατά τρόπον σαφή και κατηγορηματικό, αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς της μάρτυρος του αιτητή Αθηνάς Πετρίδου σύμφωνα με τον οποίον οι δύο γυναίκες ευρίσκοντο σε επικοινωνία και συζητούσαν την υπόθεση έως και 10.8.
2. Εν σχέσει με τα όσα προηγήθηκαν της έκδοσης της απόφασης ημερ. 11.9.2012 η Έλενα Σατράκη ισχυρίζεται τα εξής: «...
3. Τα γεγονότα που προηγήθηκαν της καταχώρησης της αγωγής μέχρι και την έκδοση απόφασης στις 11/9/12, έχουν ως εξής: (α) Κατά ή περί τον Ιούνιο, 2011 με επισκέφθηκε στο γραφείο μου ο Ενάγοντας 1, Διευθυντής των Εναγόντων 2 και μου ανέθεσε την προώθηση της απαίτησης τους για γενικές και ειδικές αποζημιώσεις, εναντίον του εναγομένου, για το δυστύχημα που επεσυνέβη στις 20/10/2010 στην οδό Ηρώων, στη Λευκωσία. (β) Καθηκόντως, αποτάθηκα στο Αρχηγείο Αστυνομίας για ετοιμασία της σχετικής με το πιο πάνω δυστύχημα έκθεσης και συμβούλευσα τον Ενάγοντα 1 για την συγκέντρωση των στοιχείων που ήταν απαραίτητα για την στοιχειοθέτηση της αγωγής του. (γ) Στις 22/11/2011, ετοίμασα επιστολή προς τη ΛΑΪΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ γνωστοποιώντας την ιδιότητα μου ως δικηγόρος των Εναγόντων 1 και 2 καθώς επίσης και την πρόθεση μου να συζητήσω εξώδικα την διευθέτηση της απαίτησης των πελατών μου. Στην εν λόγω επιστολή επισύναψα όλα τα έγγραφα, πιστοποιητικά, αποδείξεις και βεβαιώσεις που δικαιολογούσαν τις αξιώσεις των πελατών μου..... (δ) Στην πιο πάνω επιστολή μου ουδεμία απάντηση έλαβα. Κατά ή περί τον Ιανουάριο, 2012 επικοινώνησα με το τμήμα απαιτήσεων της ΛΑΪΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗΣ και συνομίλησα με την Αθηνά Πετρίδου, η οποία με πληροφόρησε τον αριθμό φακέλου της απαίτησης μας και μου ζήτησε λίγο χρόνο να εξετάσει το περιεχόμενο της επιστολής μου και των επισυνημμένων εγγράφων. (ε) Λίγες μέρες μετά, επικοινώνησα και πάλι με την Αθηνά Πετρίδου για να διαγνώσω εάν υπήρχε οποιαδήποτε εξέλιξη στην απαίτηση μας και η Πετρίδου μου ζήτησε να αποστείλω το σχεδιαγράφημα της σκηνής του δυστυχήματος, το οποίο έλειπε από το αντίγραφο αστυνομικής έκθεσης που απέστειλα. Έτσι, στις 26/1/12 απέστειλα με fax το σχεδιαγράφημα που μου ζητήθηκε..... (στ) Αφού άφησα να διαρρεύσουν αρκετές ακόμα μέρες για εξέταση της απαίτησης των πελατών μου και εφόσον δεν είχα οποιαδήποτε απάντηση στην επιστολή απαίτησης που απέστειλα, εντός Φεβρουαρίου, 2012 επικοινώνησα και πάλι με την Αθηνά Πετρίδου. Τότε, με πληροφόρησε ότι ήθελε να συζητήσει την περίπτωση με τον προϊστάμενο της και θα επικοινωνούσε μαζί μου για την προτεινόμενη από την πλευρά τους αποζημίωση. (ζ) Τέτοια ανταπόκριση ουδέποτε υπήρξε από την εν λόγω ασφαλιστική ή υπάλληλο της κι έτσι, στις 15/3/2012 καταχώρησα με οδηγίες των Εναγόντων 1 και 2 την με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή. (η) Διπλοσυστημένη επιστολή μου και πιστοποιημένο αντίγραφο της αγωγής στάληκαν στην ΛΑΪΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ στις 16/3/12 και παραλήφθηκε στις 20/3/
4. Ταυτόχρονα, στις 4/4/12 επιδόθηκε η αγωγή στον εναγόμενο προσωπικά. (θ) Λόγω μη καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης από τον εναγόμενο και αφού παρήλθαν τρεις μήνες από την γνωστοποίηση της αγωγής στην ΛΑΪΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ, νομότυπα και σύμφωνα με τους θεσμούς, στις 22/6/2012 καταχώρησα Αίτηση για απόφαση εναντίον του εναγομένου, η οποία ορίστηκε στις 2/7/2012 και στις 11/9/2012 για απόδειξη, ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση. (ι) Από τον Φεβρουάριο, 2012 και μέχρι σήμερα, δεν είχα οποιαδήποτε επικοινωνία, συζήτηση, αλληλογραφία ή άλλως πως με την ενόρκως δηλούσα Αθηνά Πετρίδου ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο εκ μέρους του εναγόμενου ή της ΛΑΪΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗΣ. Το μόνο πρόσωπο με το οποίο συνομίλησα σε σχέση με την αγωγή αυτή ήταν ο κ. Αντώνης Δράκος, όταν στις 15/10/12 βρήκα πιστοποιημένο αντίγραφο του Σημειώματος Εμφάνισης του εναγομένου στη δικαστική μου θυρίδα και επικοινώνησα μαζί του για να τον πληροφορήσω ότι είχε ήδη εκδοθεί απόφαση στις 11/9/
5. Ο κ. Δράκος μου ανέφερε μάλιστα τους ισχυρισμούς της Αθηνάς Πετρίδου και κατηγορηματικά και ξεκάθαρα του εξήγησα ότι ψεύδεται κι ότι ουδέποτε είχε οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί μου η συγκεκριμένη μετά τον Φεβρουάριο,
6. (κ) Λόγω των πιο πάνω ισχυρισμών του συναδέλφου μου, αποτάθηκα αμέσως στις τηλεφωνικές εταιρείες στις οποίες είμαι συνδρομήτρια και ζήτησα να με εφοδιάσουν με τα τηλεφωνικά αρχεία κάθε σύνδεσης που υπάρχει στο όνομα μου, προκειμένου να αποδείξω ότι ουδέποτε επικοινώνησα με οποιοδήποτε τρόπο με την Αθηνά Πετρίδου, όπως αυτή ισχυρίζεται. Δυστυχώς, τα τηλεφωνικά αρχεία φυλάγονται για περίοδο έξι μηνών μόνο, έτσι έχω τα αρχεία από τον Μάιο, 2012..
7. Είναι λυπηρό και ταυτόχρονα εξωφρενικό να προβαίνουν ορισμένα πρόσωπα σε τέτοιους ισχυρισμούς, όπως της Αθηνάς Πετρίδου, προκειμένου να δικαιολογήσουν τα δικά τους αδικαιολόγητα και χωρίς καμία ντροπή να ψεύδονται, επιχειρώντας να πλήξουν την αδιαμφισβήτητη εντιμότητα δικηγόρων και εμένα προσωπικά για να πετύχουν τους όποιους σκοπούς τους κατά την εκδίκαση υποθέσεων..» (δείτε τις παρα. 4 και 5 της ένορκης δήλωσης της Έλενας Σατράκη ημερ. 1.3.2013). Είναι χρήσιμο να σημειωθούν τα ακόλουθα εν σχέσει με το θεσμοθετημένο και νομολογημένο πλαίσιο εκδίκασης της αίτησης: Η δυνάμει της Δ.17 θ.10 εξουσία του Δικαστηρίου να παραμερίζει αποφάσεις οι οποίες εξεδόθηκαν ερήμην είναι διακριτική. Γνώμονα άσκησης της εξουσίας αυτής αποτελεί η ανάγκη να εξισορροπηθούν αφ' ενός το δικαίωμα κάθε διαδίκου να ακουσθεί και αφ' ετέρου η ανάγκη προόδου και αποπεράτωσης της δίκης χωρίς προσκόμματα [Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2) (ανωτέρω), 1941]. Στην προκειμένη περίπτωση, για να επιτύχει η αίτηση, ο αιτητής πρέπει να αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο και να δώσει πειστικές εξηγήσεις για την παράλειψή του να εμφανισθεί κατά τη διαδικασία εκδίκασης της αγωγής. Οι προϋποθέσεις αυτές είναι σωρευτικές [Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2) (ανωτέρω), 1941-3, «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη

(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 339, 344]. Για την αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης ή συζητήσιμου σημείου δεν απαιτείται απόδειξη των σχετικών γεγονότων. Είναι αρκετό να εγερθούν τα ζητήματα, οπότε το Δικαστήριο τα εξετάζει χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία τους και χωρίς να αξιολογεί τη σχετική μαρτυρία [Κωνσταντινίδη ν. Hissin

(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1774, 1779]. Περαιτέρω, ακόμη και εάν αποκαλυφθεί εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο, το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να απορρίψει αίτηση για παραμερισμό απόφασης, εκδοθείσας ερήμην, εάν διαπιστώσει πως ο αιτητής παρέλειψε να εμφανισθεί στη διαδικασία εκδίκασης της εναντίον του υπόθεσης χωρίς αποχρώντα λόγο. Η χωρίς αποχρώντα λόγο παράλειψη του εναγομένου να εμφανισθεί σε δικαστική διαδικασία που τον αφορά καθώς και η χωρίς αποχρώντα λόγο καθυστέρηση του εναγομένου να αποταθεί για τον παραμερισμό απόφασης που εξεδόθηκε εναντίον του ερήμην δυνατόν να συνιστούν απόρροιες μιας περιφρονητικής στάσης απέναντι στο Δικαστήριο. Τέτοια στάση είναι ασυγχώρητη και όπου παρατηρείται το Δικαστήριο μπορεί, στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής εξουσίας του, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση [Milouca Motor Trading Ltd ν. Κούρτη

(1997)1 Α.Α.Δ. 941, «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Φαντάκη (ανωτέρω), 343]. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Έχω εξετάσει με προσοχή τα ενώπιόν μου δεδομένα και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία: Παρατηρώ, κατ΄ αρχάς, πως τα όσα η μάρτυρας του αιτητή Αθηνά Πετρίδου ισχυρίζεται εν σχέσει με την παράλειψή του να καταχωρίσει εμπροθέσμως σημείωμα εμφάνισης αμφισβητούνται από την μάρτυρα των καθ΄ ων η αίτηση Έλενα Σατράκη. Η αμφισβήτηση αυτή είναι κρίσιμη γιατί αφήνει μετέωρη τη θέση του αιτητή περί δικαιολογημένης καθυστέρησης στην καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης. Ο αιτητής θα μπορούσε να αντιμετωπίσει την αμφισβήτηση αυτή είτε με την παρουσίαση περαιτέρω μαρτυρίας, καταχωρώντας συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, και είτε με την αντεξέταση της ενόρκως δηλούσης Έλενας Σατράκη. Νομολογήθηκαν σχετικώς τα εξής: «σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται, ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του..... Ο Αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση» (lacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd

(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1377, 1380, δείτε και την Fashion Box S.R.L. v. Ferro Fashions Ltd

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, 1863). Εδώ, ο αιτητής παρέλειψε να προβεί σε οιανδήποτε προσπάθεια απόσεισης του βάρους απόδειξης που τον βαραίνει εν σχέσει με την δικαιολογημένη καθυστέρηση στην καταχώριση σημειώματος εμφάνισης. Κατά την ακρόαση της αίτησης, η πλευρά του περιορίσθηκε σε αγόρευση. Συνεπώς, η σχετική προϋπόθεση για την επιτυχία της αίτησης δεν ικανοποιείται. Περαιτέρω, διαπιστώνω πως ο αιτητής δεν απεκάλυψε, διά της ένορκης δήλωσης της Αθηνάς Πετρίδου ημερ. 12.11.2012, εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση και συζητήσιμο σημείο. Τα όσα η μάρτυς αυτή ισχυρίζεται περί «καλής υπόθεσης» του αιτητή και περί «κλασικής περίπτωσης καταμερισμού ευθύνης» (δείτε στην παρα. 10 της ένορκης δήλωσης της Αθηνάς Πετρίδου ημερ. 12.11.2012) είναι γενικόλογα και αόριστα. Παρά το ότι στο παρόν στάδιο δεν αξιολογείται η αποδεικτική βαρύτητα των ισχυρισμών που αποκαλύπτουν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, εντούτοις, οι ισχυρισμοί αυτοί πρέπει να διατυπώνονται με κάποια λεπτομέρεια. Εν προκειμένω, η πλευρά του αιτητή όφειλε να παραθέσει τις λεπτομέρειες της αμέλειας του ενάγοντος αρ. 1-καθ'ου η αίτηση στις οποίες βασίζεται ο ισχυρισμός πως ο αιτητής έχει «καλή υπόθεση» και πως πρόκειται για «κλασική περίπτωση καταμερισμού ευθύνης». Η σχετική παράλειψη της πλευράς του αιτητή εκθεμελιώνει και τη δεύτερη προϋπόθεση για την επιτυχία της αίτησης. Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερ. 12.11.2012 αποτυγχάνει. Η αίτηση ημερ. 12.11.2012 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης ημερ. 12.11.2012, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων αρ. 1 και 2-καθ' ων η αίτηση και εναντίον του εναγομένου-αιτητή. (Υπ.)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο