← Κύπρος

ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ STELIOS TRYFON SONS LTD (HE 588), Αίτηση Εταιρείας Αρ. 21/12, 30/7/2013

ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ STELIOS TRYFON SONS LTD (HE 588), Αίτηση Εταιρείας Αρ. 21/12, 30/7/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A291 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αίτηση Εταιρείας Αρ. 21/12 ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ STELIOS TRYFON & SONS LTD (HE 588) από τη Λευκωσία Και ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 _______________________________ 30 Ιουλίου,

  1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για αιτητές: κ. Σαββίδης. Για καθ' ων η αίτηση: κ. Μακρίδης. ΑΠΟΦΑΣΗ Οι αιτητές αποβλέπουν σε έκδοση διατάγματος διάλυσης των καθ' ων η αίτηση, δυνατότητα που παρέχεται στο Δικαστήριο με βάση τα άρθρα 209, 211(ε), 212(α) και 214 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, στα οποία βασίζουν την αίτηση τους. Η δυνατότητα αυτή ασκείται κατόπιν υποβολής αίτησης και προϋποθέτει, μεταξύ άλλων, την ανικανότητα της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της. Το πότε μια εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, προνοείται από το άρθρο 212 του νόμου. Μεταξύ αυτών και η αμέλεια της εταιρείας να καταβάλει ή εξασφαλίσει ή διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή, εντός τριών εβδομάδων το ποσό που οι πιστωτές απαιτούν να τους καταβάλει και υπερβαίνει τις Λ.Κ.500, σύμφωνα με απαίτηση υπογεγραμμένη από αυτούς, η οποία επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας [αρ. 212(α) του Κεφ. 113]. Τέτοια είναι για τους αιτητές και η υπό κρίση περίπτωση. Όπως επικαλούνται στην αίτηση τους, οι καθ' ων η αίτηση: Είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές και συστάθηκε σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, στις 5.4.
  2. Το εγγεγραμμένο γραφείο τους βρίσκεται στην Πλατεία Ελευθερίας 1, Μέγαρο Τρύφων, Όροφος 2, Γρ. 201, 1011, Λευκωσία. Το ονομαστικό τους κεφάλαιο είναι Λ.Κ.75.000 (€128.250) διαιρεμένο σε 7.500 συνήθεις μετοχές αξίας Λ.Κ.10 (€17.10). Το κεφάλαιο που πληρώθηκε και/ή πιστώθηκε ως πληρωμένο ανέρχεται σε Λ.Κ.65.000 (€111.150) για τις 6.500 συνήθεις μετοχές, ενώ οι υπόλοιπες 1.000 συνήθεις μετοχές αξίας Λ.Κ.10.000 (€17.100), εκδόθηκαν ως πλήρως πληρωθείσες με αντιπαροχή μη χρηματική. Οι σκοποί για τους οποίους συστάθηκαν, είναι κυρίως η διεξαγωγή εργασιών γενικού εμπορίου, εισαγωγέων, εξαγωγέων, διανομέων, μεταφορέων, μεσιτών και πωλητών/μεταπωλητών, πάσης φύσεως εμπορευμάτων και η διεξαγωγή επιχειρήσεων και/ή εργασιών βιομηχάνων, βιοτεχνών, πρακτόρων και γενικών μεταφορέων. Στις 22.11.02 εκδόθηκε δικαστική απόφαση εναντίον των καθ' ων η αίτηση, στην αγωγή με αρ. 4521/98 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με την οποία διατάχθηκαν να πληρώσουν στους αιτητές το ποσό των Λ.Κ.60.000 (€102.600) πλέον τόκους και έξοδα (παράρτημα Α στην αίτηση). Στις 21.10.11 οι αιτητές επέδωσαν στους καθ' ων η αίτηση, με παράδοση στο εγγεγραμμένο τους γραφείο, γραπτή ειδοποίηση ημερ. 5.10.11, υπογεγραμμένη από τους αιτητές, με την οποία τους καλούσαν να τους καταβάλουν τα πιο πάνω ποσά της δικαστικής απόφασης [ένορκη δήλωση επίδοσης βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου και είναι τεκμ. 1 στην αίτηση]. Παρήλθαν πέραν των τριών εβδομάδων από την παράδοση της γραπτής ειδοποίησης και οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να πληρώσουν και/ή να ικανοποιήσουν το εξ αποφάσεως χρέος τους ή να προβούν σε οποιαδήποτε προσφορά στους αιτητές για εξασφάλιση ή διευθέτηση του χρέους. Οι καθ' ων η αίτηση είναι αναξιόχρεοι και/ή ανίκανοι να πληρώσουν το εξ αποφάσεως χρέος τους. Οι καθ' ων η αίτηση ενίστανται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Οι αντιρρήσεις τους περιέχονται στην ένσταση τους ημερ. 29.6.12 και σε ένορκη δήλωση του Μάρκου Τρύφων γραμματέα τους, ίδιας ημερομηνίας και μπορούν να διατυπωθούν ως ακολούθως: Η επίδοση της γραπτής ειδοποίησης δεν επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο των καθ' ων η αίτηση και/ή επιδόθηκε σε λανθασμένο άτομο και/ή δεν επιδόθηκε σε αξιωματούχο των καθ' ων η αίτηση. Οι καθ' ων η αίτηση είναι ικανοί να πληρώσουν τα χρέη τους και είναι ιδιοκτήτες περιουσίας μεγάλης αξίας, που υπερβαίνει κατά πολύ την απαίτηση των αιτητών. Η αίτηση είναι καταχρηστική και καταχωρήθηκε με αλλότριο σκοπό, δηλ. με σκοπό τον εκβιασμό και την άσκηση πίεσης στους καθ' ων η αίτηση, μετόχους και διευθυντές τους, ως και άλλων εταιρειών που ελέγχονται από αυτούς, ώστε να συναινέσουν και αποδεχθούν τις παράλογες απαιτήσεις των αιτητών. Οι αιτητές κωλύονται να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση διότι αδράνησαν και δεν προέβηκαν σε οποιαδήποτε διαβήματα για εκτέλεση της απόφασης για 10 χρόνια. Οι αιτητές οφείλουν στους καθ' ων η αίτηση και/ή σε θυγατρικές τους εταιρείες, μεγάλα ποσά, τα οποία ισούνται και/ή υπερβαίνουν το ποσό της απαίτησης των αιτητών. Κατά την καταχώρηση της αίτησης, δεν υπήρχε σε ισχύ δικαστική απόφαση και οι αιτητές θα έπρεπε προηγουμένως να είχαν λάβει από το Δικαστήριο άδεια για εκτέλεση της απόφασης. Ο Μάρκος Τρύφων, γραμματέας των καθ' ων η αίτηση ισχυρίζεται στην ένορκη του δήλωση ότι οι καθ' ων η αίτηση είναι στην ουσία ο μόνος μέτοχος της εταιρείας ΛΩΡΗΣ ΤΡΥΦΩΝ ΛΤΔ (πρώην Λ & Α Τρύφων Λτδ), η οποία είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου Φ/Σχ 21/46.05.12, Τμήμα 2, Τεμάχιο 125, με την επωνυμία «Μέγαρο Τρύφωνος», που βρίσκεται στην Πλατεία Ελευθερίας, στη Λευκωσία. Στο κτίριο αυτό υπάρχουν γραφεία που ενοικιάζονται σε εταιρείες και επιχειρήσεις, έναντι μηνιαίων ενοικίων. Οι αιτητές είναι μια από τις εταιρείες που ανήκουν και ελέγχονται από τον Σοφοκλή Μαρκίδη, αδελφό της μητέρας του. Οι καθ' ων η αίτηση είναι η μητρική εταιρεία του ομίλου εταιρειών που δημιούργησε ο παππούς του και ελέγχεται από μέλη της οικογένειας του. Μέχρι πρόσφατα υπήρχαν καλές οικογενειακές σχέσεις μεταξύ της οικογένειας του κ. Μαρκίδη και της δικής του οικογένειας και πάντοτε υπήρχαν πολύ καλές οικονομικές και επιχειρηματικές σχέσεις και συνεχής οικονομική συνεργασία μεταξύ των εν λόγω εταιρειών τους, που αφορούσε μεταξύ άλλων την παροχή οικονομικών διευκολύνσεων ή εγγυήσεων σε τράπεζες ή άλλα πιστωτικά ιδρύματα αλλά και μεταξύ των εταιρειών. Ενδεικτικά αναφέρθηκε στις αγωγές αρ. 4521/98 (στην οποία βασίζεται η παρούσα αίτηση), 2050/97, 2051/97, 2052/97 (τεκμ. Α). Οι καθ' ων η αίτηση στην επίδικη αγωγή αρ. 4521/98 ήταν εγγυήτρια της εταιρείας Tryfon Distributors Ltd. Περί τα τέλη Ιουνίου 2010, οι σχέσεις τους με τον κ. Μαρκίδη διασαλεύθηκαν λόγω οικονομικών διαφορών με αποτέλεσμα να εκκρεμούν δικαστικές διαδικασίες μεταξύ εταιρειών που ανήκουν και ελέγχονται από τον κ. Μαρκίδη και εταιρειών που ανήκουν και ελέγχονται από μέλη της οικογένειας του. Συγκεκριμένα, εκκρεμεί η αγωγή αρ. 6574/10, οι αιτήσεις ενοικιοστασίου Ε219/11, 220/11, 221/11, οι αγωγές 5757/11, 5758/11, 5759/11, 5760/11, ως και η αίτηση διάλυσης 22/12 (τεκμ. Β). Οι αιτητές είχαν αδρανήσει μέχρι και το 2010 να προβούν σε οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης της απόφασης στην αγωγή 4521/98 και προχώρησαν περί τα τέλη του 2010 σε καταχώρηση αίτησης για άδεια εκτέλεσης της απόφασης. Η αίτηση αυτή αποσύρθηκε τον Ιανουάριο (τεκμ. Γ) με έξοδα προς όφελος των καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των αιτητών. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η επιστολή απαίτησης δεν επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο των καθ' ων η αίτηση δηλ. στον 2ο όροφο του Μεγάρου Τρύφωνος στην Πλατεία Ελευθερίας 1, αλλά στον 6ο όροφο του εν λόγω κτιρίου, σε γραφείο που δεν είναι εγγεγραμμένο γραφείο των καθ' ων η αίτηση. Η εν λόγω επιστολή απαίτησης, παραλήφθηκε από την κα Ρούλλα Ρόζου, η οποία δεν είναι αξιωματούχος ή διευθυντής ή υπάλληλος των καθ' ων η αίτηση, αλλά είναι υπάλληλος της εταιρείας S.M. TRYFON LTD που έχει το εγγεγραμμένο γραφείο της στον 6ο όροφο του Μεγάρου Τρύφων στην Πλατεία Ελευθερίας
  3. Οι καθ' ων η αίτηση δεν είναι ανίκανοι να εξοφλήσουν τα χρέη τους αφού είναι ιδιοκτήτες περιουσίας, πολύ μεγαλύτερης αξίας από το εξ αποφάσεως χρέος. Οι αιτητές ή άλλες θυγατρικές ή συνδεόμενες εταιρείες ή ο κύριος μέτοχος τους, οφείλουν περίπου €170.000 πλέον τόκους, στην εταιρεία ΛΩΡΗΣ ΤΡΥΦΩΝ ΛΤΔ (η οποία έχει εισοδήματα λόγω ενοικίων). Οι καθ' ων η αίτηση είναι ιδιοκτήτες ακίνητης ιδιοκτησίας μεγάλης αξίας στη Λευκωσία, Δήμος Αγίου Δομετίου, Άγιος Γεώργιος, Μάντρες, Φ/Σχ 21/45W2, Τμήμα 2, Τεμάχιο 1588, η αξία της οποίας εκτιμήθηκε στα €2.785.000 (τεκμ. Δ). Ο ενόρκως δηλών Πέτρος Επισκόπου, γραμματέας των αιτητών, αντεξετάστηκε από τους καθ' ων η αίτηση. Ανέφερε ότι διευθυντής και κύριος μέτοχος των αιτητών είναι ο κ. Σοφοκλής Μαρκίδης και ο ίδιος βρίσκεται στην υπηρεσία των αιτητών για περίπου 30 χρόνια. Οι αιτητές είναι θυγατρική εταιρεία της Cypoil Trading Ltd και ο κ. Σ. Μαρκίδης είναι διευθυντής της K & M Transport Fuel Tankers Ltd, η οποία δεν έχει καμιά σχέση με τους αιτητές. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του επιδότη που βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου, η ειδοποίηση απαίτησης ημερ. 5.10.11 επιδόθηκε στην κα Ρούλλα Ρόζου στις 21.10.11, γραμματέας στο εγγεγραμμένο γραφείο των καθ' ων η αίτηση. Δεν γνωρίζει πού εργαζόταν η κα Ρόζου τον Οκτώβριο 2011, δεν γνωρίζει πού βρισκόταν όταν παρέλαβε την ειδοποίηση ούτε υπό ποία ιδιότητα την παρέλαβε. Ισχυρίστηκε περαιτέρω, ότι η ακίνητη ιδιοκτησία των καθ' ων η αίτηση στον Άγιο Δομέτιο είναι υποθηκευμένη στην Εθνική Τράπεζα και δεν γνωρίζει την αξία της. Ισχυρίστηκε ότι δεν είναι η εταιρεία ΛΩΡΗΣ ΤΡΥΦΩΝ ΛΤΔ που οφείλει χρήματα στους αιτητές και οι αιτητές δεν οφείλουν κανένα ποσό σ' αυτή την εταιρεία. Ανέφερε ότι, μετά την έκδοση της επίδικης δικαστικής απόφασης στις 22.11.02 στην αγωγή 4521/98 εγίνοντο κάποιες συναντήσεις μεταξύ των διαδίκων προς εξεύρεση συμβατικών λύσεων, οι αιτητές ελάμβαναν υποσχέσεις για διευθέτηση, οι οποίες όμως δεν πραγματοποιήθηκαν και γ' αυτό προχώρησαν με την παρούσα αίτηση. Αντεξετάστηκε επίσης, ο ενόρκως δηλών Μάρκος Τρύφων, γραμματέας των καθ' ων η αίτηση. Ανέφερε ότι οι καθ' ων η αίτηση είναι η μητρική εταιρεία της εταιρείας ΛΩΡΗΣ ΤΡΥΦΩΝ ΛΤΔ, η οποία είναι ιδιοκτήτρια του Μεγάρου Τρύφων στη Λευκωσία (τεκμ. 1). Ισχυρίστηκε ότι τα τελευταία τρία χρόνια οι καθ' ων η αίτηση δεν είχαν καμιά εμπορική δραστηριότητα. Είναι ιδιοκτήτες ενός ακινήτου μεγάλης αξίας, του οποίου μελετούν την ανάπτυξη. Δεν έχουν χρέη δηλ. δάνεια σε τράπεζες, δεν έχουν εμπορικά χρέη, έχουν εισοδήματα και είναι κερδοφόρα. Δεν έχουν έξοδα (έμμισθους υπαλλήλους, τραπεζικά έξοδα) και συνεπώς δεν έχουν ζημιές. Δεν γνωρίζει συγκεκριμένα ποσά, ούτε και παρουσίασε ισολογισμούς των καθ' ων η αίτηση. Αρνήθηκε ότι οι καθ' ων η αίτηση είναι καταχρεωμένοι και ισχυρίστηκε ότι η περιουσία τους ανέρχεται γύρω στα €5.000.
  4. Από το ποσό των €5.000.000, το ποσό των €2.785.000 είναι η αξία του ακινήτου (τεκμ. Δ ημερ. 2.11.11) στον Άγιο Δομέτιο και σύμφωνα με εκτίμηση του 2008 (που δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο), η αξία του Μεγάρου Τρύφων, του οποίου οι καθ' ων η αίτηση είναι έμμεσα ιδιοκτήτες, ανέρχεται σε €2.265.
  5. Διευκρίνισε ότι ιδιοκτήτες του Μεγάρου Τρύφων είναι η Εταιρεία Λώρης Τρύφων Λτδ. Αναφέρθηκε στο Πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας (τεκμ. 2), που αφορά το ακίνητο των καθ' ων η αίτηση στον Άγιο Δομέτιο (τεμάχιο 1588) και δέχθηκε ότι υπάρχουν οι οφειλές που αναφέρονται σ' αυτό. Ισχυρίστηκε ότι τα χρέη προς τον Εθνική Τράπεζα αφορούν άλλη εταιρεία, την Coral Foods Ltd. Η Εθνική Τράπεζα προχώρησε με αναγκαστική πώληση δυνάμει δύο υποθηκών, όμως επικαλέστηκε νομική συμβουλή που έλαβε πριν δυόμισι χρόνια, ότι οι εν λόγω υποθήκες δεν ισχύουν. Αρνήθηκε ότι το σύνολο των οφειλών των καθ' ων η αίτηση, σύμφωνα με το τεκμ. 2, ανέρχεται μαζί με τους τόκους σε €4.500.000 και ισχυρίστηκε ότι τα ποσά αυτά δεν αποτελούν δάνεια των καθ' ων η αίτηση, αλλά δάνεια άλλων εταιρειών. Επέμενε ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν είναι καταχρεωμένοι και είναι ικανοί να πληρώνουν τα χρέη τους. Προς τεκμηρίωση του ισχυρισμού του, αναφέρθηκε στο ακίνητο στον Άγιο Δομέτιο (τεκμ. 2), στο οποίο υπάρχουν εμπράγματα βάρη, όμως η αξία του ακινήτου υπερβαίνει τις εν λόγω επιβαρύνσεις επ' αυτού. Οι καθ' ων η αίτηση έχουν επίσης κάποιες μετοχές στη Λαϊκή Τράπεζα και περιουσία την οποία σκοπεύουν να εκμεταλλευθούν και το ποσό που θα προκύψει, υπερκαλύπτει κατά πολύ τις υποχρεώσεις τους. Καταβάλλουν, είπε, προσπάθειες για πώληση του ακινήτου σε καλή τιμή ή/και ανάπτυξης του. Ισχυρίστηκε ότι στις 8.1.07 οι καθ' ων η αίτηση εξόφλησαν τα υπόλοιπα τους στη Λαϊκή Τράπεζα και στην Τράπεζα Κύπρου, ύψους €260.
  6. Οι επιβαρύνσεις επί του ακινήτου (τεκμ. 2) προς όφελος της Εθνικής Τράπεζας, δεν αποτελούν τραπεζικά χρέη των καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι ήταν εγγυητές. Η εταιρεία Coral Foods, οφείλει μόνο στην Εθνική Τράπεζα και είναι υπό εκκαθάριση (τεκμ. 3). Ανέφερε ότι η εταιρεία Λώρης Τρύφων Λτδ κίνησε τέσσερις αγωγές στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και τρεις αιτήσεις στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων για συνολικό ποσό €171.000 πλέον τόκους, εναντίον της εταιρείας K & M Transport Fuel Tankers Ltd. Εναντίον των αιτητών δεν κινήθηκε καμιά αγωγή, όμως η εταιρεία K & M Transport Fuel Tankers Ltd κατέχει σήμερα περίπου το 24% των μετοχών των αιτητών. Οι αιτητές είχαν το εγγεγραμμένο γραφείο τους για μεγάλο χρονικό διάστημα, σε γραφεία που η εταιρεία Λώρης Τρύφων Λτδ ενοικίαζε στην εταιρεία K & M Transport Fuel Tankers Ltd. Έλαβε γνώση της επίδικης δικαστικής απόφασης το 2010, όταν ζητήθηκε από το Δικαστήριο άδεια για εκτέλεση της απόφασης (τεκμ. 4). Ισχυρίστηκε ότι η Ρούλλα Ρόζου είναι υπάλληλος της Εταιρείας S.M. Tryfon Ltd, η οποία στεγάζεται στον 6ο όροφο του Μεγάρου Τρύφων. Το εγγεγραμμένο γραφείο των καθ' ων η αίτηση βρίσκεται στον 2ο όροφο του Μεγάρου Τρύφων και η Ρούλλα Ρόζου δεν είναι υπάλληλος ούτε αξιωματούχος των καθ' ων η αίτηση. Επέμενε ότι η επίδοση της επιστολής απαίτησης δεν έγινε στον 2ο όροφο του Μεγάρου Τρύφων και η Ρούλλα Ρόζου (η οποία στεγάζεται στον 6ο όροφο του Μεγάρου Τρύφων και δεν έχει καμία σχέση με τους καθ' ων η αίτηση) του παρέδωσε την επιστολή απαίτησης (τεκμ. 1 στην αίτηση). Εξέτασα με προσοχή την προσαχθείσα μαρτυρία και όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι εισηγήθηκαν στο Δικαστήριο. Προχωρώ στην εξέταση των λόγων που οι καθ' ων η αίτηση προβάλλουν για την απόρριψη της αίτησης.
  7. Δημοσιεύσεις Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, στις 16.11.12 δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο για δημοσίευση της παρούσας αίτησης σε μία ημερήσια εφημερίδα και στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, η οποία θα έπρεπε να είχε γίνει τουλάχιστον 15 ημέρες πριν την ημερομηνία ακρόασης, που είχε οριστεί στις 14.1.
  8. Οι ίδιες οδηγίες επαναλήφθηκαν από το Δικαστήριο στις 14.1.13, όταν η ακρόαση αναβλήθηκε και επαναορίστηκε στις 8.3.
  9. Ωστόσο, κατά την ακροαματική διαδικασία και παρόλο που ο ενόρκως δηλών Πέτρος Επισκόπου εκ μέρους των αιτητών, κατέθεσε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου και αντεξετάστηκε από τους καθ' ων η αίτηση, καμιά αναφορά έκαμε στη μαρτυρία του περί δημοσίευσης της παρούσας αίτησης ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου ανωτέρω και κανένα σχετικό τεκμήριο κατέθεσε στο Δικαστήριο. Το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο η παράλειψη των αιτητών να τεκμηριώσουν με μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου τη συμμόρφωση τους προς τις οδηγίες του Δικαστηρίου για δημοσίευση της παρούσας αίτησης, είναι ουσιώδης σημασίας σε βαθμό που να οδηγεί σε απόρριψη της αίτησης, ως είναι η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση. Επισημάνθηκε στην υπόθεση Επί τοις αφορώσι την PAN-AMAN HOTELS LTD

(2001)1 Α.Α.Δ. 1962, ότι: «Είναι γεγονός ότι ούτε στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, ούτε στους αντίστοιχους θεσμούς προβλέπεται η δημοσίευση της αίτησης για διάλυση εταιρείας πριν την ακρόαση, όπως αντίθετα προβλέπεται στους Αγγλικούς Θεσμούς. Το θέμα όμως συνδέεται με την υποχρέωση επίδοσης της αίτησης σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Και στην Κύπρο, ως θέμα πρακτικής, τα Δικαστήρια έχουν τη διακριτική ευχέρεια να δίδουν οδηγίες για τέτοια δημοσίευση για σκοπούς γνωστοποίησης της αίτησης σε πάντα ενδιαφερόμενο. Στην απόφαση του Εφετείου KMC. Motors v. Jorephanco Trading
(1984)1 CLR 390 έχουν λεχθεί τα εξής στη σελίδα 397:- 'We agree with the opinion expressed by a member of this Bench (Pikis, J.) as a President of the District Court of Larnaca in a Full District Court case (Karaoglanian & Sons Ltd. v. Karaoglanian & Another
(1976)12 J.S.C. 1875 at pp. 1880, 1881) as to the consequences flowing from the presentation of a winding-up petition and in particular the effect of publication which is "meant to advertise the fact of the presentation of the petition in as wide a circle as possible so as to give notice to any likely interested party while at the same time the public, by receiving such notice, may adjust its dealings with the company accordingly'. The prerequisite of a publication of a notice in a newspaper is one contemplated by the English Companies Winding-up Rules which have no application in Cyprus in this respect, as no such provision exists under our law or the Winding-up Rules. Though such matter is a matter relevant to the service of the petition on all interested parties and in Cyprus it is within the discretion of the Court whether such notice should be published in the newspaper or not, the publication of such notice is normally ordered by the Court as a matter of usual practice.» Επίσης, στην υπόθεση Επί τοις αφορώσι την Alfa Concrete Ltd
(2003)1 Α.Α.Δ., 1640 αναφέρθηκε ότι: «Το Επαρχιακό Δικαστήριο στην απόφαση εκείνη θεώρησε ότι οι οδηγίες για δημοσίευση ήταν μέρος της υποχρέωσης του Δικαστηρίου να διατάσσει την επίδοση αιτήσεων με βάση τη Δ.48 θ.3, που εφαρμόζεται δυνάμει του Κανονισμού 92 των Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμών, 1933. Το δε διάταγμα για δημοσίευση είναι ο καλύτερος τρόπος για να περιέρχεται σε γνώση όλων των ενδιαφερομένων, αντί μέσω επιδόσεως, η ύπαρξη της αίτησης για διάταγμα εκκαθάρισης. Έχω μελετήσει με προσοχή το σκεπτικό και τη νομολογία στην οποία γίνεται αναφορά στην πιο πάνω ενδιάμεση απόφαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο και οι θέσεις που εκφράζονται με βρίσκουν απόλυτα σύμφωνο. Η αιτήτρια εταιρεία στην παρούσα αίτηση είχε υποβάλει γραπτή αίτηση με τους ισχυρισμούς της και το αίτημα όπως μη διαταχθεί η δημοσίευση για τους λόγους περί κακόπιστης διαδικασίας, που περιέχονταν στην αίτηση. Στις 5.11.03, που ήταν ορισμένη η αίτηση της, δεν εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και το τελευταίο, αναπόφευκτα, απέρριψε την αίτηση για μη δημοσίευση. Ήταν ως εκ τούτου καθήκον του Δικαστηρίου, μετά την .απόρριψη της αίτησης και τον ορισμό της κύριας αίτησης για ακρόαση, να μεριμνήσει για την επίδοση της κύριας αίτησης στα επηρεαζόμενα πρόσωπα. Επέλεξε δε να διατάξει τη δημοσίευση της αίτησης, με βάση την ορθή πρακτική που ακολουθείται σε τέτοιες περιπτώσεις. Έτσι, η διαταγή για δημοσίευση της αίτησης δεν ήταν τίποτε περισσότερο από διαταγή για επίδοσή της σε ενδιαφερόμενα πρόσωπα, με τρόπο ώστε να περιέλθει στη γνώση όσο το δυνατό περισσότερων ενδιαφερομένων προσώπων, κάτι για το οποίο το Δικαστήριο είχε ευθύνη να μεριμνήσει.» Με βάση την πιο πάνω νομολογία, προκύπτει ξεκάθαρα ότι οι οδηγίες του Δικαστηρίου για δημοσίευση της αίτησης διάλυσης, συνδέεται με την υποχρέωση επίδοσης της αίτησης σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και αποτελεί τον καλύτερο τρόπο για να περιέρχεται σε γνώση όλων των ενδιαφερομένων, η ύπαρξη της αίτησης. Με αυτό τον τρόπο είναι που δίδεται η δυνατότητα σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, να διαμορφώσει ανάλογα τις δοσοληψίες του αλλά και να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο, να λάβει μέρος στη διαδικασία και να προστατεύσει τα συμφέροντα του. Όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Δημοκρατίας ν. Πουλλή
(2001)3 Α.Α.Δ. 1060: «Η επίδοση στους διαδίκους και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, των οποίων η θέση επηρεάζεται ή είναι ενδεχόμενο να επηρεαστεί από τη δικαστική διαδικασία, είναι θέμα ουσίας και η παράλειψη επίδοσης της διαδικασίας σ' αυτούς εξισούται με την άρνηση του δικαιώματος να ακουστούν, κατάσταση η οποία καθιστά την παράλειψη ουσιαστική, εμφέρουσα την ακυρότητα της διαδικασίας». Έγινε αναφορά και στην υπόθεση Κρονίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1994)3 Α.Α.Δ. 33, όπου αποφασίστηκε ότι: «Η Δ.35, Θ.5 επιτάσσει την επίδοση της έφεσης σε κάθε μέρος το οποίο επηρεάζεται άμεσα από την έφεση. Άμεσα επηρεαζόμενο είναι το μέρος του οποίου τα δικαιώματα θα επηρεασθούν δυσμενώς από την αποδοχή της έφεσης. Η υποχρέωση για επίδοση συνιστά συγχρόνως και προσταγή των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης που επιτάσσουν την παροχή εύλογης ευκαιρίας σε κάθε επηρεαζόμενο από διαδικαστική διαδικασία να εμφανιστεί κατά τη δίκη και να προβάλει τις θέσεις του. Οι κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης στον τομέα αυτό ενσωματώνονται στο Άρθρο 30.3 του Συντάγματος και καθιερώνονται ως θεμελιώδη δικαιώματα του ατόμου.» Στην παρούσα περίπτωση, η πλευρά των αιτητών καμιά μαρτυρία παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου και καμιά αναφορά έκαμε σε σχέση με το κατά πόσο συμμορφώθηκαν ή όχι με τις οδηγίες του Δικαστηρίου για δημοσίευση της αίτησης. Κατ' επέκταση, είναι άγνωστο για το Δικαστήριο αν οι αιτητές συμμορφώθηκαν με την υποχρέωση που είχαν - βάσει των οδηγιών του Δικαστηρίου - για δημοσίευση της αίτησης και επομένως το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να διαπιστώσει κατά πόσο οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, έλαβε γνώση της παρούσας διαδικασίας ή όχι. Τονίζεται περαιτέρω ότι σε αρνητική περίπτωση, είναι δεδομένο ότι οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος στερήθηκε της δυνατότητας να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο, να τοποθετηθεί στην αίτηση, να λάβει μέρος στη διαδικασία και να προστατεύσει τα συμφέροντα του. Και τούτο έχοντας κατά νου ότι όπως προκύπτει και από το πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας (τεκμ. 2), επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 2/1689 τεμάχιο αρ. 1588, ιδιοκτησίας των καθ' ων η αίτηση, υπάρχουν επιβαρύνσεις με δανειστές, εκτός από τους αιτητές, το Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ και τον Γεώργιο Χατζηϊωσήφ. Περαιτέρω, η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, έχει ήδη προχωρήσει με δύο αναγκαστικές πωλήσεις του εν λόγω ακινήτου. Με βάση τη νομολογία ανωτέρω, κρίνω ότι η πιο πάνω παράλειψη των αιτητών, στερεί τη δυνατότητα στο Δικαστήριο να ικανοποιηθεί για τη δημοσίευση της αίτησης και ως θέμα ουσίας, η παράλειψη αυτή καθίσταται ουσιαστική, ώστε αναπόφευκτα οδηγεί σε ακυρότητα της διαδικασίας και απόρριψη της αίτησης. Παρά την πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου, θεωρώ επιβεβλημένο να εξετάσω ακόμα ένα λόγο που εγείρουν οι καθ' ων η αίτηση για απόρριψη της αίτησης.
  1. Επίδοση της γραπτής ειδοποίησης απαίτησης σύμφωνα με το αρ. 212(α) του Κεφ.113 Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης του επιδότη Πανίκου Αριστείδου, αυτός επέδωσε στις 21.10.11 τη γραπτή απαίτηση των αιτητών ημερ. 5.10.11 (τεκμ. 1 στην αίτηση) στους καθ' ων η αίτηση, αφήνοντας το, έναντι της υπογραφής της Ρούλλας Ρόζου, γραμματέας στο εγγεγραμμένο γραφείο των καθ' ων η αίτηση. Οι καθ' ων η αίτηση με την ένσταση τους αμφισβήτησαν την ορθότητα της επίδοσης αυτής και ισχυρίστηκαν ότι η εν λόγω ειδοποίηση απαίτησης, δεν επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο των καθ' ων η αίτηση που βρίσκεται στο 2ο όροφο του Μεγάρου Τρύφωνος. Επιδόθηκε στον 6ο όροφο του Μεγάρου Τρύφωνος, σε γραφείο που δεν είναι το εγγεγραμμένο γραφείο των καθ' ων η αίτηση και παραλήφθηκε από την κα Ρούλλα Ρόζου, η οποία δεν είναι αξιωματούχος ή διευθυντής ή υπάλληλος των καθ' ων η αίτηση, αλλά είναι υπάλληλος της εταιρείας S.M. TRYFON LTD, που έχει το εγγεγραμμένο γραφείο της στον 6ο όροφο του Μεγάρου Τρύφων. Παρά την πιο πάνω αμφισβήτηση εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση, οι αιτητές - που έχουν και το βάρος απόδειξης της επίδοσης της γραπτής απαίτησης στο εγγεγραμμένο γραφείο των καθ' ων η αίτηση - παρέλειψαν να το τεκμηριώσουν με μαρτυρία. Ειδικότερα, παρέλειψαν να παρουσιάσουν μαρτυρία εκ μέρους του εν λόγω επιδότη που να διευκρινίζει σε ποιο όροφο του Μεγάρου Τρύφων επέδωσε την εν λόγω γραπτή απαίτηση, κάτι που δεν αποσαφηνίζεται στην ένορκη του δήλωση επίδοσης. Περαιτέρω, οι αιτητές καμιά μαρτυρία παρουσίασαν στο Δικαστήριο που να τεκμηριώνει ότι πράγματι η Ρούλλα Ρόζου είναι γραμματέας δηλ. αξιωματούχος των καθ' ων η αίτηση ή απλός γραμματέας δηλ. υπάλληλος που εργάζεται στο εγγεγραμμένο γραφείο των καθ' ων η αίτηση, κάτι που επίσης δεν διευκρινίζεται στην ένορκη δήλωση επίδοσης του επιδότη. Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι ο Πέτρος Επισκόπου αντεξεταζόμενος από το δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση, ανέφερε ότι δεν γνωρίζει πού εργαζόταν η Ρούλλα Ρόζου τον Οκτώβριο του 2011, δεν γνωρίζει πού βρισκόταν όταν παρέλαβε την ειδοποίηση ούτε και υπό ποια ιδιότητα την παρέλαβε. Για όλα τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι αιτητές δεν ικανοποίησαν το Δικαστήριο ότι η γραπτή ειδοποίηση απαίτησης ημερ. 5.10.11 επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο των καθ' ων η αίτηση σύμφωνα με τις ρητές πρόνοιες του αρ. 212 (α) Κεφ.
  2. Η κατάληξη αυτή αποτελεί επιπρόσθετο λόγο για τον οποίο η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Για όλα τα πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] ........... Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.