← Κύπρος

KASINTO LTD ν. Ευσταθίου (Άκη) Φλωρίδη, Αρ. Αγωγής: 6180/12, 2/7/2013

KASINTO LTD ν. Ευσταθίου (Άκη) Φλωρίδη, Αρ. Αγωγής: 6180/12, 2/7/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A257 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6180/12 Μεταξύ: KASINTO LTD Ενάγουσας και Ευσταθίου (Άκη) Φλωρίδη Εναγομένου Ημερομηνία: 2.7.2013 Αίτηση για συνοπτική απόφαση ημερομηνίας 2.11.2012 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα-Αιτήτρια: κα Κουσταή για Κούσιος & Κορφιώτης Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Εναγόμενο-Καθ΄ ου η αίτηση: Δρ. Χρ. Π. Χριστοδουλίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ενάγουσα είναι ιδιοκτήτρια του κτηρίου, γνωστού ως «KASINTO 2», το οποίο βρίσκεται στη λεωφόρο Αγ. Γεωργίου 35 στη Λακατάμεια. Η ανέγερση του πιο πάνω κτηρίου ολοκληρώθηκε μετά την 1.1.

  1. Δυνάμει εγγράφου ημερομηνίας 1.11.2010 η ενάγουσα ενοικίασε στον εναγόμενο το κατάστημα 3 που βρίσκεται στο πιο πάνω κτήριο και δύο χώρους στάθμευσης. Η ενοικίαση θα άρχιζε την 1.11.2010 και θα έληγε τη 31.10.
  2. Το ενοίκιο καθορίσθηκε στο ποσό των €2.100 μηνιαίως και θα καταβάλλετο την πρώτη ημέρα εκάστου μήνα. Παράλληλα ο εναγόμενος είχε υποχρέωση να καταβάλλει τους φόρους του καταστήματος όπως επίσης το ηλεκτρικό ρεύμα, τα νερό και το τηλέφωνο. Ο εναγόμενος καθυστερούσε την καταβολή των ενοικίων με αποτέλεσμα να οφείλει ενοίκια ύψους €5.
  3. Συγκεκριμένα οφείλει μέρος του ενοικίου Μαΐου 2012 και τα ενοίκια Ιουνίου και Ιουλίου
  4. Οφείλει επίσης το ποσό των €1.214,66, έξοδα ηλεκτρικού ρεύματος. Με την παρούσα αγωγή η ενάγουσα αξιώνει τα πιο πάνω ποσά ως επίσης και το ποσό των €2.100 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη, από τον Αύγουστο του 2012 μέχρι την παράδοση της ελεύθερης κατοχής του καταστήματος και γενικές και εδικές αποζημιώσεις για παράβαση της συμφωνίας. Τη 25.10.2012 ο εναγόμενος κατεχώρησε εμφάνιση. Τη 2.11.2012 η ενάγουσα κατεχώρησε την υπό κρίση αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Πέτρου Κυριάκου, διευθυντή της ενάγουσας εταιρείας. Ο ομνύοντας αναφέρει μεταξύ άλλων ότι η ανέγερση του κτηρίου όπου βρίσκεται το επίδικο κατάστημα ολοκληρώθηκε μετά το 2000, επισυνάπτει δε το πιστοποιητικό τελικής εγκρίσεως που φέρει ημερομηνία 5.10.
  5. Το επίδικο κατάστημα ενοικιάσθηκε στον εναγόμενο δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου, πρόκειται για το τεκμήριο
  6. Ο εναγόμενος καθυστερούσε την καταβολή των ενοικίων με αποτέλεσμα να οφείλει καθυστερημένα ενοίκια ύψους €5.000, πλέον €1.214,66 έξοδα παροχής ηλεκτρικού ρεύματος. Σχετική κατάσταση όπου φαίνονται αναλυτικά οι πληρωμές των ενοικίων και τα οφειλόμενα ποσά επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως τεκμήριο
  7. Η ενάγουσα με γραπτή ειδοποίηση, ημερομηνίας 5.7.2012, προς τον εναγόμενο, ετερμάτισε τη συμφωνία και τον εκάλεσε να παραδώσει κενή και ελεύθερη την κατοχή του καταστήματος και να καταβάλει κάθε οφειλόμενο ποσό. Αντίγραφο της επιστολής επισυνάπτεται ως τεκμήριο 5 στην αίτηση. Ο εναγόμενος παρέλειψε να συμμορφωθεί με το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής. Είναι η θέση του ομνύοντα ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή και ο μοναδικός λόγος που καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης ήταν για να καθυστερήσει τη δικαστική διαδικασία. Πιστεύει ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως εκδοθεί απόφαση εναντίον του εναγομένου για τα οφειλόμενα ποσά και διάταγμα διατάσσων τον εναγόμενο να παραδώσει κενή και ελεύθερη την κατοχή του επιδίκου καταστήματος. Την 24.1.2013 ο εναγόμενος κατεχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Η καταχώρηση του πιο πάνω δικογράφου δεν εμποδίζει το Δικαστήριο να ασκήσει την εξουσία του δυνάμει της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας[1]. Την 24.4.2013 ο εναγόμενος καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στην υπό κρίση αίτηση. Οι λόγοι επί των οποίων εδράζεται η ένσταση παρατίθονται στην ένορκη δήλωση, η οποία υπογράφεται από τον ίδιο τον εναγόμενο. Ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι αρμόδιο Δικαστήριο για να εκδικάσει την αξίωση της ενάγουσας είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Άνευ βλάβης της προδικαστικής ένστασης του, απορρίπτει τους ισχυρισμούς του διευθυντή της ενάγουσας, αναφέρει δε χαρακτηριστικά ότι «.δεν συμφωνεί με αυτές και αρνείται το περιεχόμενο τους». Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η αίτηση είναι «Νόμο αστήρικτος και έρχεται σε αντίθεση τόσο με το Νόμο όσο και με τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και δέον όπως απορριφθεί». Προβάλλει επίσης τον ισχυρισμό ότι η ενάγουσα εταιρεία κατά παράβαση ρητού όρου της συμφωνίας αρνήθηκε να υπογράψει κάποια γραπτή δήλωση, η οποία ήταν αναγκαία για να λειτουργήσει το επίδικο υποστατικό ως πρακτορείο στοιχημάτων. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να υποστεί ο ίδιος ζημιές. Ο ομνύοντας κάνει αναφορά και σε διάφορα γεγονότα τα οποία έλαβαν χώραν μετά την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Αναφέρει μεταξύ άλλων ότι έγινε πρόταση για μείωση του ενοικίου, θέση η οποία όμως απορρίφθηκε. Η κατοχή του ακινήτου παραδόθηκε στον ενάγοντα τη 15.2.
  8. Ο ομνύοντας παραδέχεται ότι δεν κατέβαλε κάποια ενοίκια, ισχυρίζεται όμως ότι τα κατακράτησε λόγω των ζημιών που είχε υποστεί ο ίδιος. Σε σχέση με το οφειλόμενο υπόλοιπο υποστηρίζει ότι κατέβαλε διάφορα ποσά έναντι των ενοικίων, συμποσούμενα στο ποσό των €3.705, επισυνάπτει δε σχετικές αποδείξεις. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι εξόφλησε το ποσό των €1.214,66 που αφορά τα έξοδα παροχής ηλεκτρικού ρεύματος. Σχετική είναι η απόδειξη, τεκμήριο Η. Η ενάγουσα-αιτήτρια καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε απάντηση των όσων αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Η ένορκη δήλωση υπογράφεται από τον Πέτρο Κυριάκου. Ο ομνύοντας παραδέχεται ότι έγιναν κάποιες πληρωμές πέραν αυτών που αναγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης, οι πληρωμές αυτές όμως έγιναν μετά την έγερση της αγωγής. Οι αποδείξεις των πληρωμών επισυνάπτονται στην συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Μετά την έγερση της αγωγής εξοφλήθηκε και ο λογαριασμός για το ηλεκτρικό ρεύμα και παραδόθηκε το κατάστημα στην ενάγουσα. Απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι της ζητήθηκε να υπογράψει κάποια «συγκατάθεση» για να λειτουργήσει το κατάστημα ως πρακτορείο στοιχημάτων και ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ήταν «.έτοιμη να υπογράψει τέτοια συγκατάθεση σε περίπτωση που αυτό εζητείτο». Η αίτηση εδράζεται στη Δ.18 θ1, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, την οποία παραθέτω αυτούσια για σκοπούς εύκολης αναφοράς, σε ελεύθερη μετάφραση στα Ελληνικά: «Όταν ο εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με την Διάταξη 2, Θεσμός 6, ο ενάγων δύναται με ένορκη δήλωση που θα κάνει ο ίδιος ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα, που να επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσό που αξιώνεται (αν υπάρχει) και να αναφέρει ότι εξ΄ όσων πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που αξιώνεται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για την ανάκτηση ακίνητης ιδιοκτησίας (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για την παράδοση συγκεκριμένου κινητού, αναλόγως της περίπτωσης, και για έξοδα. Και μπορεί να δοθεί απόφαση υπέρ του ενάγοντα εκτός εάν ο εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή αν αποκαλύψει τέτοια γεγονότα τα οποία ήθελε θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί». Με βάση τις πρόνοιες της πιο πάνω διάταξης το Δικαστήριο προτού εκδώσει οποιαδήποτε απόφαση πρέπει να ικανοποιηθεί ότι πληρούνται οι πιο κάτω προϋποθέσεις: Ι. Το κλητήριο ένταλμα είναι ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με τη Δ.2 θ.
  9. ΙΙ. Ο εναγόμενος έχει καταχωρήσει εμφάνιση. ΙΙΙ. Το άτομο που υπογράφει την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι σε θέση να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα και μπορεί να βεβαιώσει την αιτία της αγωγής και το ποσό που απαιτείται και δηλώνει ρητά ότι εξ όσων πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Σε περίπτωση που οι πιο πάνω προϋποθέσεις πληρούνται, το βάρος μεταφέρεται στους ώμους της υπεράσπισης να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα τα οποία ήθελε θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί. Στην υπό κρίση υπόθεση όλες οι προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18 θ1, έχουν ικανοποιηθεί. Το κλητήριο ένταλμα είναι ειδικά οπισθογραφημένο, ο εναγόμενος καταχώρησε εμφάνιση και το άτομο που υπογράφει την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι διευθυντής της ενάγουσας εταιρείας και καλός γνώστης των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση τα οποία περιγράφει αναλυτικά. Αναφέρει δε ρητά ότι ο εναγόμενος-καθ΄ ου η αίτηση στερείται υπεράσπισης. Σε σχέση δε με το θέμα δικαιοδοσίας, θέμα το οποίο μπορεί να εγερθεί καθ΄ οιονδήποτε χρόνο ακόμη και από το ίδιο το Δικαστήριο, παρατηρώ ότι με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου η ανέγερση του επιδίκου υποστατικού ολοκληρώθηκε μετά τη 31.12.1999 και ως εκ τούτου δεν τίθεται θέμα ο εναγόμενος να είναι θέσμιος ενοικιαστής, ως ήταν η εισήγηση της υπεράσπισης. Ο εναγόμενος καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης η οποία όμως, ως ορθά επεσήμανε η ευπαίδευτη δικηγόρος των αιτητών, δεν εξειδικεύει τους λόγους για τους οποίους ο εναγόμενος εναντιώθηκε στην έκδοση συνοπτικής απόφασης. Η Δ.48 θ.4 των περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικού) (αρ. 3) Κανονισμών του 1999, ημερομηνίας 4.11.99, ορίζει ότι: «4.

(1)Αν πρόσωπο προς το οποίο επιδίδεται αίτηση προτίθεται να ενστεί, τουλάχιστο δύο ημέρες πριν από την ημερομηνία κατά την οποία ορίζεται η αίτηση για πρώτη εμφάνιση, θα καταχωρεί ειδοποίηση αυτής της πρόθεσης του σύμφωνα με τον Τύπο 47 και θα αφήνει αντίγραφο της για τον αιτητή στη διεύθυνση επίδοσης του. Η ειδοποίηση αυτή θα αναφέρεται στο συγκεκριμένο άρθρο του Νόμου ή στους συγκεκριμένους Διαδικαστικούς Κανονισμούς επί των οποίων βασίζεται η ένσταση και θα εξειδικεύει τους συγκεκριμένους λόγους της ένστασης. Οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση τα οποία δεν είναι εμφανή από το φάκελο της διαδικασίας θα αναφέρονται σε μια ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις οι οποίες θα συνοδεύουν την ειδοποίηση. Αντίγραφα αυτών των ενόρκων δηλώσεων θα αφήνονται στον αιτητή μαζί με την ειδοποίηση.
(2)................». Η διάταξη έχει επιτακτικό χαρακτήρα σε σχέση με τον καθορισμό, στο σώμα της γραπτής ένστασης, των λόγων που την υποστηρίζουν. Ως αναφέρεται χαρακτηριστικά στην υπόθεση Α. Σοφοκλέους v Κωστάκη Ταβελούδη κ.α[2] «.Θα θέλαμε όμως με αυτή την ευκαιρία να θυμίσουμε τον επιτακτικό χαρακτήρα της νέας διάταξης αναφορικά με τον καθορισμό στο σώμα της γραπτής ένστασης των λόγων που την υποστηρίζουν και το συναφές καθήκον του συντάκτη της να τους εξειδικεύσει. Και θα προσθέταμε με την καθαρότητα, λιτότητα έκφρασης και περιεκτικότητα, που πρέπει να χαρακτηρίζουν τη νομική γραφή. Ας μη λησμονείται ότι ο συντάκτης της ένστασης δεν έχει μόνο καθήκον να πληροφορήσει τον αντίδικο του σε ποιους ακριβώς λόγους έγκειται η ένσταση του, αλλά και ανάλογη υποχρέωση απέναντι στο Δικαστήριο». Σχετική επί του θέματος είναι και η πρόσφατη απόφαση 1. Yugos Finance BV v Helebay Holdings Ltd[3] όπου τονίσθηκε ότι οι πρόνοιες της Δ.48 θ4
(1)είναι επιτακτικής φύσεως, οι λόγοι ένστασης θα πρέπει να εξειδικεύονται και κάθε ειδοποίηση ένστασης πρέπει να είναι σύμφωνη με τον Τύπο
  1. Στην υπό κρίση υπόθεση, η ειδοποίηση ένστασης δεν είναι σύμφωνη με τον Τύπο 47 αφού δεν παραθέτει τους λόγους επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση. Ενόψει τούτου, τα όσα επικαλείται ο καθ΄ ου η αίτηση δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο[4]. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, σχετική είναι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ότι το επίδικο ακίνητο έχει ήδη παραδοθεί στην ενάγουσα τη 15.2.13, ο λογαριασμός του ηλεκτρικού ρεύματος έχει εξοφληθεί και καταβλήθησαν κάποια ποσά έναντι των οφειλομένων ενοικίων. Ενόψει τούτου η αξίωση της ενάγουσας έχει περιορισθεί στην καταβολή των οφειλομένων ενοικίων. Από τα ποσά που αξίωνε αρχικά η ενάγουσα θα πρέπει να αφαιρεθούν οι πληρωμές που έγιναν μετά την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Συγκεκριμένα, καταβλήθηκε το υπόλοιπο ενοίκιο για το Μάιο του 2012, €600 και μέρος του ενοικίου €400 για τον Ιούνιο του
  2. Ο εναγόμενος εξακολουθεί να οφείλει €1700, το υπόλοιπο του ενοικίου για τον Ιούνιο του 2012 και ολόκληρο το ενοίκιο για τον Ιούλιο του 2012, σύνολο €3.800 (€1.700+€2.100). Οφείλει επιπλέον το ποσό των €2.100 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από τον Αύγουστο του 2012 μέχρι τη 15.2.13 που παραδόθηκε το ακίνητο στην ενάγουσα, σύνολο €13.
  3. Εκδίδεται συνοπτική απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγομένου για το ποσό των €3.800 οφειλόμενα ενοίκια και €13.650 ως ενδιάμεσα κέρδη, πλέον νόμιμο τόκο από σήμερα επί των πιο πάνω ποσών και έξοδα ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ [1] Melita Manufacturers Limited v Chris Ioannou Ltd
(1996)1 B Α.Α.Δ. 1238. [2]
(2002)1 Α Α.Α.Δ.
  1. [3] Π.Ε. 180/2009, ημερομηνίας 8.3.
  2. [4] Βλέπετε σχετικά την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου Αναθεωρητική Δικαιοδοσία Σ. Κλεάνθους v Κυπριακή Δημοκρατία 30.3.2010, 580/
  3. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.