OLYMPIC INSURANCE COMPANY LTD ν. ATHENS FRIGO LTD, Αγωγή αριθ. 6525/11, 9/7/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A270 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Αγωγή αριθ. 6525/11 Μεταξύ: OLYMPIC INSURANCE COMPANY LTD Εναγόντων και ATHENS FRIGO LTD Εναγομένων ----------------- Αίτηση ημερομηνίας 5.4.2013 Ημερομηνία: 9.7.2013 Για τους Αιτητές: κα Α. Χριστοδουλίδου για κ.κ. Χριστοφή & Συνεργάτες Για τους Καθ΄ ων η αίτηση: κα Β. Φιλίππου για κ. Π. Χριστοδουλίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 31.10.2012 οι εναγόμενοι (Αιτητές στην παρούσα αίτηση), καταχώρησαν αίτηση για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης στην με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή (ημερομηνίας 24.4.2012). Στις 26.2.2013 οι Καθ΄ ων η αίτηση-ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση και η αίτηση για παραμερισμό ορίστηκε για ακρόαση στις 5.4.2013, ημερομηνία κατά την οποία οι εναγόμενοι αιτήθηκαν με νέα αίτηση τους άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε απάντηση της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 26.2.2013, των εναγόντων Καθ΄ ων η αίτηση. Η θέση των Αιτητών και οι λόγοι πάνω στους οποίους στηρίζεται η παρούσα αίτηση είναι οι ακόλουθοι όπως απαριθμούνται τόσο στην αίτηση όσο και στην αγόρευση των Αιτητών: «1. Είναι δυνατή η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καθώς υπάρχει «καλός λόγος». 2. Στην ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Θ. Σοφοκλέους, ημερομηνίας 26.2.2013, υπάρχουν ισχυρισμοί που αφορούν την έκδοση απόφασης εναντίον της εναγομένης, που είναι απολύτως απαραίτητο να απαντηθούν ούτως ώστε η εναγομένη/αιτήτρια να αποσείσει το νομικό βάρος απόδειξης το οποίο έχει πέσει στους ώμους τους. 3. Δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε καθυστέρηση στη διαδικασία. 4. Η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα εξυπηρετήσει στα μέγιστα το συμφέρον της δικαιοσύνης αφού θα δοθεί η δυνατότητα στο δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλα τα γεγονότα πριν αποφασίσει για την τύχη του διατάγματος.» Η δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, προνοείται από τη Δ.48 θ.4
(2)την οποία παραθέτω αυτούσια: «Το δικαστήριο ή ο δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Όπως γίνεται αντιληπτό, η Δ.48 θ.4
(2)παρέχει στο δικαστήριο τη διακριτική εξουσία μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, μόνο όμως στην περίπτωση που υπάρχει «καλός λόγος». Η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου θα πρέπει θα ασκείται με τρόπο που να εξυπηρετεί το σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκε η Δ.48 θ.4
(2). Είναι στο πλαίσιο εξυπηρέτησης αυτού του στόχου, δηλαδή της παράθεσης όλων των γεγονότων ενώπιον του δικαστηρίου, τα οποία θα συμπληρώσουν τα κενά που υπάρχουν στην αρχική ένορκη δήλωση, που έγινε πρόβλεψη για συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ούτως ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους διαδίκους να θέτουν ενώπιον του δικαστηρίου με τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στη Δ.48 θ.4
(2)και αυτό κατά την άποψη μου για ευνόητους λόγους που σχετίζονται με τη ποικιλία των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης. Το ερώτημα που καλείται το δικαστήριο να αποφασίσει, είναι κατά πόσο στη βάση των γεγονότων και των ισχυρισμών του αιτητή, δικαιολογείται η συμπλήρωση τους και κατά συνέπεια τεκμηριώνεται ο καλός λόγος της Δ.48 θ.4
(2). Η Δ.48 θ.4
(2)αναφέρεται συγκεκριμένα σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση, και όχι σε απαντητική ένορκη δήλωση. Η λέξη «supplementary» δεν απαντάται ούτε ερμηνεύεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ή στον περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ.1 και η ερμηνεία που μπορεί να της αποδοθεί σύμφωνα με το Επίτομο Νέο λεξικό της Ελληνικής Γλώσσας του Σπύρου Τσιούνη, είναι «όποιος έχει σχέση με συμπλήρωμα ή χρησιμεύει για συμπλήρωμα» η δε λέξη «συμπλήρωμα» ερμηνεύεται ως «ότι προστίθεται σε κάτι για να συμπληρωθεί». Η έννοια από την άλλη, των λέξεων «απαντητική» και «απάντηση» σημαίνει ότι προβάλλονται επιχειρήματα σε απάντηση μιας θέσης που έχει καταγραφεί προηγούμενα από την άλλη πλευρά. Εμφαίνεται στην παράγραφο 10 της Ένορκης δήλωσης του κ Τσιριγωτάκη ότι ο λόγος που επιδιώκεται η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι γιατί «υπάρχουν ισχυρισμοί που αφορούν την έκδοση απόφασης εναντίον της εναγόμενης, που είναι απολύτως απαραίτητο να απαντηθούν ούτως ώστε η εναγόμενη/αιτήτρια να αποσείσει το νομικό βάρος απόδειξης (legal burden of proof) το οποίο έχει πέσει στους ώμους τους σαν αποτέλεσμα των ισχυρισμών του Ανδρέα
- Σοφοκλέους». Με την αίτηση η Αιτήτρια-εναγόμενη αιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε απάντηση της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 26/02/
- Είναι φανερό ότι τέτοιου είδους δικαιολογίες για απάντηση με σκοπό την απόσειση του νομικού βάρους απόδειξης δεν μπορούν να δικαιολογήσουν την χορήγηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αφού η φύση της διαδικασίας για παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης θέτει το βάρος απόδειξης στους ώμους της αιτήτριας να αποδείξει ότι υπήρχε εύλογη αιτία για την μη καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης στην αγωγή καθώς επίσης ότι έχει καλή υπεράσπιση, αφού δικαιολογήσει το χρόνο που διέρρευσε από την έκδοση της απόφασης μέχρι την καταχώρηση αίτησης για παραμερισμό της. Συμπληρωματικά με τα πιο πάνω η Δ.48 θ. 4
(2)αναφέρεται συγκεκριμένα σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση και όχι σε απαντητική ένορκη δήλωση. Τυχόν ικανοποίηση του αιτήματος των Αιτητών θα αντιστρατευόταν το πνεύμα και το σκοπό του Κανονισμού 4 της Διάταξης 48 που δεν ήταν άλλος από του να συντομεύσει τη διαδικασία με όλα τα ευεργετικά επακόλουθα της. Στην προκειμένη περίπτωση σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του κ Τσιριγωτάκη, προβάλλεται ως λόγος της αίτησης η ανάγκη απόσεισης του βάρους απόδειξης το οποίο κατά την θέση του έπεσε πάνω στην εναγόμενη-αιτήτρια μετά την καταχώρηση της ειδοποίησης ένστασης ημερομηνίας 26/02/2013 και των ισχυρισμών που εμπεριέχονται στην ένορκη δήλωση του κ Σοφοκλέους, ως επίσης και το γεγονός ότι δεν υπήρχε τρόπος να γνωρίζουν τους ισχυρισμούς που θα προβάλλονταν σ΄ αυτήν, οι οποίοι χρήζουν κατά την άποψη του απάντησης. Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, το βάρος απόδειξης βρίσκεται στην εναγόμενη-αιτήτρια να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση ως επίσης και την εύλογη αιτία για την μη καταχώρηση εμφάνισης στην αγωγή. Συμπληρωματικά και αναφορικά με τους ισχυρισμούς για δήθεν αδυναμία στο να προβλεφθούν οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν, είναι η θέση της Ενάγουσας-Καθ' ης η αίτηση, και αποτελεί ένα από τους λόγους ένστασης της, ότι όλα τα στοιχεία που εμπεριέχονται στην ένορκη δήλωση του κ Σοφοκλέους ήταν στην κατοχή και γνώση της εναγόμενης. Ο κος Τσιριγωτάκης αναφέρεται μεν σε γεγονότα τα οποία δήθεν δεν μπορούσε να προβλέψει αλλά δεν αναφέρει πουθενά ούτε αποδεικνύει ότι τέτοια γεγονότα δεν ήταν σε γνώση του ή δεν μπορούσα να αποκτήσει γνώση για αυτά με εύλογη έρευνα. Στην υπό κρίση περίπτωση είναι ξεκάθαρο κατά την άποψη μου ότι με την παρούσα αίτηση επιδιώκεται η συμπλήρωση ηθελημένων κενών αφού τα γεγονότα και οι ισχυρισμοί οι οποίοι επιδιώκονται να εισαχθούν με την μορφή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ήταν γνωστοί στην Αιτήτρια και μπορούσαν να ήταν σε γνώση της αιτήτριας αν προέβαινε σε εύλογη έρευνα προ της καταχώρησης της αρχικής της αίτησης. Συνοψίζοντας τα πιο πάνω η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο Δικαστήριο από την Διαταγή 48 θ.4
(2)πρέπει να ασκηθεί υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και η αίτηση να απορριφθεί. Όπως έχει ερμηνεύσει η νομολογία την πιο πάνω αναφερόμενη Διαταγή στην υπό κρίση αίτηση δεν φαίνεται να πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται αφού δεν προτάσσεται κάποιος 'καλός λόγος' όπως απαιτείται ενώ τόσο τα γεγονότα όσο και οι ισχυρισμοί που επιχειρούν να εισαγάγουν οι Αιτητές με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση τους δεν είναι μεταγενέστεροι της αρχικής τους αίτησης, αντιθέτως πρόκειται για ισχυρισμούς που ήταν ή και θα μπορούσαν να ήταν σε γνώση τους. Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα είναι προς όφελος των Καθ΄ ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο. Η κυρίως αίτηση για παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 31.10.2012 ορίζεται για ακρόαση στις 30.9.2013, η ώρα 9π.μ. [Υπ.] Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο