GEORGE YIALLOURIS SATELLITE ANTENNAS SERVICE LTD ν. ΓΑΒΡΙΗΛ ΚΑΡΤΕΠΕΝΕ, Αγωγή αρ.: 8003/2007, 10/7/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A276 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 8003/2007 Μεταξύ: George Yiallouris Satellite Antennas Service Ltd Ενάγοντες -και-
- ΓΑΒΡΙΗΛ ΚΑΡΤΕΠΕΝΕ
- Α&Μ ΚΑΝAPES TRANSPORT LTD
- C. AND K. LOGISTICS LTD
- S.C.M. INSURANCE BROKERS LTD
- L.P.H. PITMAN LTD Εναγομένων 10 Ιουλίου, 2013 Για τους εναγομένους αρ. 1 και 2-αιτητές, εμφανίζεται ο κ. Γ. Παγιάσης για τον κ. Α. Σ. Παπαντωνίου. Για τους ενάγοντες-καθ'ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Π. Ιακωβίδης για τους κ.κ. Μοντάνιος και Μοντάνιος. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 8.1.2013 (αίτημα για προδικαστική εκδίκαση νομικού ζητήματος εγειρομένου δια της υπεράσπισης) ---------------------- Διά της αγωγής τους οι ενάγοντες-καθ'ων η αίτηση («οι καθ'ων η αίτηση») εγκαλούν τους εναγομένους αρ. 1 και 2-αιτητές («οι αιτητές») και για αστικό αδίκημα. Η εγκαλούμενη αδικοπραξία εξεδηλώθηκε στις 7.7.2004 και η αγωγή καταχωρίστηκε στις 6.7.
- Διά της τροποποιηθείσας υπεράσπισής τους ημερ. 6.8.2012 οι αιτητές εγείρουν προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενοι πως το εδραζόμενο, επί του αστικού αδικήματος, αγώγιμο δικαίωμα των καθ'ων η αίτηση έχει παραγραφεί. Ας σημειωθεί πως το προϊσχύσαν άρθρο 68 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου (Κεφ. 148, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια) διελάμβανε τα εξής: «
- Καμία αγωγή δεν εγείρεται για αστικό αδίκημα, εκτός εάν αυτή εγερθεί: (α) εντός δύο ετών αμέσως μετά την πράξη ή παράλειψη για την οποίαν εγέρθηκε η αγωγή». Δια του περί Αστικών Αδικημάτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2006 (Ν.171(Ι)/2006)το ως άνω άρθρο 68 του Κεφ. 148 τροποποιήθηκε δια της επέκτασης της περιόδου εντός της οποίας δύναται να εγερθεί αγωγή για αστικό αδίκημα. Διά του άρθρου 2(α) του Ν.171(Ι)/2006η διετής περίοδος, μετά την οποίαν το σχετικό αγώγιμο παραγράφεται, επεξετάθηκε σε τριετή. Ας σημειωθεί, τέλος, πως ο Ν.171(Ι)/2006τέθηκε σε ισχύ, δια της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, στις 29.12.
- Μερικούς μήνες μετά το κλείσιμο των δικογράφων και συγκεκριμένα στις 8.1.2013 οι αιτητές κατεχώρισαν την υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») διά της οποίας επιδιώκεται η προδικαστική εκδίκαση του ως άνω νομικού ζητήματος. Η αίτηση καταγράφει, ως νομικό της υπόβαθρο, τη Δ.27 θ.θ.1 και 2 και τη Δ.48 θ.θ.1 έως και 4, 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, την πρακτική, τη διακριτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου καθώς και τη νομολογία. Οι καθ'ων η αίτηση συνήνεσαν στην προδικαστική εκδίκαση του ως άνω νομικού ζητήματος. Πράγματι, εν προκειμένω, συντρέχουν οι προϋποθέσεις για προδικαστική εκδίκαση εφ' όσον:
(1)Η αίτηση καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο.
(2)Η αίτηση υπεβλήθηκε μερικούς μήνες μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων.
(3)Το νομικό σημείο είναι σοβαρό και εάν αποφασισθεί υπέρ των αιτητών θα κρίνει ένα ουσιώδες μέρος της αγωγής.
(4)Το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο, και συγκεκριμένα η ημερομηνία κατά την οποίαν εξεδηλώθηκε η εγκαλούμενη αδικοπραξία (7.7.2004) καθώς και η ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής (6.7.2007), είναι αδιαμφισβήτητο (Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1991)1 Α.Α.Δ. 225, 229, Χ' Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 949, 956-7). Μελέτησα το ενώπιόν μου ζήτημα, υπό το πρίσμα και των εκατέρωθεν αγορεύσεων: Καταλήγω πως εφ' όσον «το ισχύον δίκαιο προσδιορίζεται κατά το χρόνο προώθησης του δικονομικού διαβήματος» (απόφαση στην Έφεση αρ. 23/2010 Ανδρέας Δημητρίου, άλλων Ανδρέας Δημητρίου Στυλιανού ν. Αικατερίνη Δημητρίου, ημερ. 8.5.2012) και εφ' όσον στις 6.7.2007, ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής, ισχύον δίκαιον αποτελούσαν οι ρυθμίσεις του άρθρου 2(α) Ν.171(Ι)/2006περί τριετούς παραγραφής, το εδραζόμενο επί αστικού αδικήματος αγώγιμο δικαίωμα των καθ'ων η αίτηση δεν έχει παραγραφεί. Το γεγονός ότι, στην προκείμενη περίπτωση, κατά το χρόνο της εκδήλωσης της εγκαλούμενης αδικοπραξίας (7.7.2004) ισχύουσες ήσαν οι διατάξεις περί διετούς παραγραφής είναι αδιάφορο. Οι διατάξεις του άρθρου 2(α) του Ν.171(Ι)/2006 αποτελούν διατάξεις διαδικαστικής/δικονομικής φύσης εφ' όσον καθορίζουν την προθεσμία καταχώρισης ένδικου βοηθήματα. Ως τέτοιες, οι διατάξεις του άρθρου 2(α) του Ν.171(Ι)/2006 έχουν αναδρομική ισχύ δηλαδή εφαρμόζονται και στις περιπτώσεις όπου η εγκαλούμενη αδικοπραξία εξεδηλώθηκε σε χρόνο προγενέστερο της ημερομηνίας έναρξης ισχύος τους (δείτε, για ανάλογη εφαρμογή, American Express v. Pavemar Hotels Limited
(1992)1 C.L.R. 1204, Χριστοφίδης ν. Παττίχη
(2002)1 Α.Α.Δ. 245). Η αναδρομική ισχύς των διατάξεων του άρθρου 2(α) του Ν.171(Ι)/2006 είναι εφικτή εφ' όσον ο νόμος αυτός δεν προβλέπει το αντίθετο και εφ' όσον ουδείς λόγος συντρέχει για το αντίθετο (Πετρίδου ν. Δημοκρατίας
(2005)3 Α.Α.Δ. 293). Εν πάση περιπτώσει, ευθεία απάντηση στο ζήτημα δίδει και η απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 29/2009 Όμηρος Χριστοδουλίδης ν. Global Capital Securities and Financial Services Ltd, ημερ. 4.4.2012. Παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμα: «Το πρωτόδικο δικαστήριο ερμήνευσε σωστά το νόμο και κατέληξε στο ορθό συμπέρασμα. Όπως ορθά σημειώνεται στην εκκαλούμενη απόφαση η παραγραφή αποτελεί δικονομικό κανόνα δικαίου και συνεπώς αν έχει παραγραφεί η απαίτηση με προγενέστερο νόμο αυτή δεν εξαφανίζεται αλλά μπορεί να προωθηθεί δικονομικά εφόσον με το νεότερο νόμο επεκτείνεται ο χρόνος της παραγραφής. Κατά κανόνα, η περίοδος παραγραφής αρχίζει να μετρά από τη στιγμή που προκύπτει η αιτία της αγωγής. Ωστόσο, διαφορετική ρύθμιση του θέματος μπορεί να γίνει διό νόμου. Στην προκείμενη περίπτωση, το κρίσιμο χρονικό σημείο έναρξης της περιόδου παραγραφής είναι, σύμφωνα με το νόμο, η ημέρα που καταρτίστηκε η συναλλαγή και αυτό βεβαίως, σε συνάρτηση με την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής. Με αναφορά στο χρόνο καταχώρησης της αγωγής εξετάζεται κατά πόσο η απαίτηση έχει εκ τούτου παραγραφεί. Αν η διαπίστωση είναι ότι η συγκεκριμένη απαίτηση όντως έχει παραγραφεί τότε σαφώς δεν υφίσταται αγώγιμο δικαίωμα προς διεκδίκηση της παραγεγραμμένης απαίτησης. Κατά το χρόνο που καταχωρήθηκε η αγωγή βρισκόταν σε ισχύ το άρθρο 26 του νόμου με το οποίο, καθώς έχει ειπωθεί, τροποποιήθηκε ο χρόνος παραγραφής απαίτησης που πηγάζει από χρηματιστηριακή συναλλαγή έτσι ώστε αυτή να παραγράφεται μετά πάροδο οκτώ ετών από τη μέρα που καταρτίστηκε η συναλλαγή. Για να διαπιστωθεί λοιπόν κατά πόσο έχει ή όχι παραγραφεί η συγκεκριμένη απαίτηση ο χρόνος θα πρέπει να υπολογιστεί με αφετηρία τη μέρα κατάρτισης της συναλλαγής και τέρμα το χρόνο καταχώρησης της αγωγής. Με βάση τα αναντίλεκτα γεγονότα της υπόθεσης που αφορούν στο χρόνο κατάρτισης της χρηματιστηριακής συναλλαγής, ο κατά τα ανωτέρω υπολογισμός του χρόνου οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η κρίσιμη χρονική περίοδος είναι μικρότερη των οκτώ ετών και συνεπώς δεν υπήρχε κώλυμα για τους εφεσίβλητους να διεκδικήσουν δι' αγωγής την απαίτηση τους.» Για τους πιο πάνω λόγους η προδικαστική ένσταση, ως αυτή διατυπώνεται στην παρα. 1 της τροποποιηθείσας υπεράσπισης ημερ. 6.8.2012, κρίνεται ως αβάσιμη και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης ημερ. 8.1.2013, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων αρ. 1 και 2-αιτητών. Τα έξοδα αυτά ορίζονται καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο