← Κύπρος

Μάκη Μιχαηλίδη Συνεργάτες κ.α. ν. Μυριάνθης Αβρααμίδου, Αρ.Αγωγής: 3721/06, 8/8/2013

Μάκη Μιχαηλίδη Συνεργάτες κ.α. ν. Μυριάνθης Αβρααμίδου, Αρ.Αγωγής: 3721/06, 8/8/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A301 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ.Μέσσιου-Χριστοδουλίδου, Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 3721/06 Μεταξύ:

  1. Μάκη Μιχαηλίδη & Συνεργάτες
  2. Μάκη Μιχαηλίδη
  3. Μάριου Μιχαηλίδη Εναγόντων και Μυριάνθης Αβρααμίδου Εναγομένης Ημερομηνία: 8.8.13 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους ενάγοντες: κ.Μ.Χαραλάμπους για Μ.Κυπριανού Για την εναγόμενη: κ.Γ.Παπαθεοδώρου και Χρ.Χριστοφόρου Α Π Ο Φ Α Σ Η H ενάγουσα 1 είναι ομόρρυθμος εταιρεία και ασχολείται με την εκπόνηση αρχιτεκτονικών μελετών και την ετοιμασία των σχετικών σχεδίων και εγγράφων για την ανέγερση νέων κτιρίων και//ή την επιδιόρθωση και/ή την επέκταση υφισταμένων κτιρίων και/ή σε συνεργασία με άλλα γραφεία προσφέρει επίσης στατικές ηλεκτρομηχανολογικές και άλλες συναφείς εργασίες. Οι ενάγοντες 2 και 3 είναι συνέταιροι στην ενάγουσα 1 και έχουν εξουσία να την διαχειρίζονται και να την διευθύνουν. Η εναγόμενη είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του τεμαχίου 1403 στο Στρόβολο με αριθμό εγγραφής 10/1452, Φύλλο 21, Σχέδιο 62Ε2, Τμήμα
  4. Με συμφωνία που έγινε τον Ιούνιο του 2004 οι ενάγοντες και οι εναγόμενοι συμφώνησαν να προσφέρουν στην εναγομένη υπηρεσίες της ειδικότητας του σε σχέση με την ανέγερση τριώροφης πολυκατοικίας με χώρους στάθμευσης στο εν λόγω τεμάχιο και συγκεκριμένα αρχιτεκτονική μελέτη και επίβλεψη του αρχιτεκτονικού μέρους του έργου, στατική μελέτη και επίβλεψη στατικού μέρους του έργου και μελέτη και επίβλεψη ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του έργου. Είναι ο ισχυρισμός των εναγόντων ότι συμφώνησαν με την εναγόμενη όπως η αμοιβή τους για τις υπηρεσίες που περιγράφονται πιο πάνω ανήρχετο στο 6.75% του συνολικού τελικού κόστους ανέγερσης του έργου αναφορικά με την αρχιτεκτονική και στατική μελέτη και επίβλεψη (5,25% για την εκπόνηση της μελέτης και 1.50% για την επίβλεψη των εργασιών), πλέον 7% του συνολικού τελικού κόστους των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων για την μελέτη και επίβλεψη των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων (5,5% για την εκπόνηση της μελέτης και 1,5% για την επίβλεψη). Είναι ο δικογραφημένος ισχυρισμός των εναγόντων ότι η προκαταρκτική εκτίμηση του συνολικού κόστους του έργου ήταν £597.
  5. Σύμφωνα με το συμφωνηθέν ποσοστό αμοιβής μεταξύ τους και της εναγομένης για την εκπόνηση της αρχιτεκτονικής και στατικής μελέτης που ήταν 5,25%, η συνολική αμοιβή τους για την εκπόνηση της αρχιτεκτονικής και στατικής μελέτης του έργου και την ετοιμασία των τελικών και στατικών σχεδίων ήταν £3.368,75 πλέον ΦΠΑ. Περαιτέρω, η προκαταρκτική εκτίμηση του συνολικού κόστους των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων ανήρχετο στο ποσό των £148,478 και με βάση το συμφωνηθέν ποσοστό αμοιβής μεταξύ τους που ήταν 5,5% η συνολική αμοιβή των εναγόντων για την εκπόνηση της μελέτης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων και την ετοιμασία των σχετικών σχεδίων ήταν £8.166,29 πλέον ΦΠΑ. Είναι επίσης η θέση των εναγόντων ότι η εναγομένη τους ανέθεσε την υψομέτρηση και τοπογράφηση του τεμαχίου την οποία και εξετέλεσαν σε συνεργασία με άλλο γραφείο και η αμοιβή τους για την οποία είναι το συμφωνηθέν ποσό των £190 πλέον ΦΠΑ. Είναι ο ισχυρισμός των εναγόντων ότι με βάση την συμφωνία τους η εναγομένη είχε υποχρέωση προς αυτούς να τους πληρώσει το ποσό των £37.925,04 πλέον ΦΠΑ, δηλαδή το συνολικό ποσό των £43.613,
  6. Ισχυρίζονται ότι εξέδιδαν κατά διαστήματα τιμολόγια για τις υπηρεσίες τους τα οποία εξοφλούντο από την εναγομένη η οποία έχει συνολικά πληρώσει έναντι της αμοιβής τους το ποσό των £25834,75 και ως εκ των ανωτέρω παραμένει υπόλοιπο προς όφελος τους πληρωτέο από την εναγόμενη για ποσό £17779,05 με νόμιμο τόκο και έξοδα τα οποία αξιούν από την εναγομένη με την παρούσα αγωγή. Η εναγόμενη καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην απαίτηση των εναγόντων. Είναι η θέση της ότι περί της 31.10.03 η ίδια δια του εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου και πατρός της Μιχαλάκη Αβρααμίδη δήλωσε την πρόθεση της στους ενάγοντες για ανέγερση πολυκατοικίας στο αναφερόμενο τεμάχιο το οποίο είναι δικής της ιδιοκτησίας. Οι ενάγοντες παρέδωσαν σ΄αυτή μελέτη για την ανάπτυξη του τεμαχίου στις 16.12.03 σύμφωνα με την οποία το συνολικό εμβαδό της πολυκατοικίας ήταν 605 τ.μ. Με βάση το πιο πάνω εμβαδό καθορίστηκε το συνολικό κόστος έγερσης της πολυκατοικίας στο ποσό των £280.000 ως η επιστολή των εναγόντων ημερ. 1.3.04 με συμφωνημένο κόστος ανά τετραγωνικό μέτρο το ποσό των £350 περίπου. Σύμφωνα με την εισήγηση των εναγόντων επί του τεμαχίου θα ανεγειρόταν τριώροφη πολυκατοικία αποτελούμενη από τρία οροφοδιαμερίσματα με ισόγειο στεγασμένο χώρο στάθμευσης. Είναι η θέση της ότι οι ενάγοντες σε διάφορες ημερομηνίες και μονομερώς χωρίς την αποδοχή και/ή την συμφωνία της καθόριζαν το κόστος της πολυκατοικίας μονομερώς πέραν του ανωτέρω συμφωνηθέντος και συνεπώς καθόριζαν διαφορετικό ποσό ανά τετραγωνικό μέτρο ανάλογα με το απ΄αυτούς προϋπολογιζόμενο. Είναι η θέση της ότι στις 30.6.04 οι ενάγοντες με δική τους επιστολή ημερ. 3.6.04 καθόρισαν την αμοιβή τους σε 5,5% επί του συνολικού κόστους του έργου για αρχιτεκτονική μελέτη και επίβλεψη, 1,25% για στατική μελέτη και επίβλεψη και 7% του συνολικού κόστους των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων για ηλεκτρομηχανολογική μελέτη και επίβλεψη. Για τον σκοπό αυτό καθόρισαν το ποσό των £420 ανά τετραγωνικό μέτρο ως προϋπολογιζόμενο κόστος του έργου. Με επιστολή τους ημερ. 10.3.06 ζητούσαν από την εναγόμενη αμοιβή υπολογιζόμενη σε συνολικό κόστος του έργου £597.
  7. Έχει τη θέση ότι ουδέποτε είτε η ίδια είτε ο πατέρας της συμφώνησαν με τους ενάγοντες για σχεδιασμό και εκτέλεση του έργου με προϋπολογιζόμενο κόστος που να ανέρχεται στο ποσό των £597.500 ούτε συμφώνησαν για εκπόνηση ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων το κόστος των οποίων ανέρχεται σε £148.478,00 γι΄αυτό και αρνείται ότι έχει υποχρέωση να καταβάλει στους ενάγοντες το αξιούμενο υπ΄αυτούς ποσό εκ £17.779,
  8. Παραδέχεται ότι κατέβαλε συνολικά στους ενάγοντες το ποσό των £25.834,75 ποσό το οποίο ανταπαιτεί από τους ενάγοντες λόγω της από πλευράς τους παράβασης της συμφωνίας τους η οποία σε καμία περίπτωση δεν προέβλεπε εκτέλεση έργου με συνολικό κόστος πέραν του ποσού των £280.
  9. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι με την προοπτική εκτέλεσης του έργου το οποίο εκ των πραγμάτων λόγω μεγάλης οικονομικής διαφοράς δεν προωθήθηκε, δημιουργήθηκαν οι λογαριασμοί και οι οφειλές προς τρίτα πρόσωπα τα οποία πλήρωσε ή οφείλει να πληρώσει και τα οποία επίσης ανταπαιτεί από τους εναγομένους και συγκεκριμένα έξοδα των Επιμετρητών Γ.Ροδίτης και Συνέταιροι, έξοδα για ετοιμασία σχεδίου ασφάλειας και υγείας, έξοδα για γεωλογική-γεωτεχνική έρευνα και έξοδα για νομικές συμβουλές. Ισχυρίζεται επίσης ότι έχει υποστεί περαιτέρω ζημιές συνεπεία της παραβάσεως της συμφωνίας από τους ενάγοντες και ενόψει της συνεχούς αύξησης του κόστους ανεγέρσεως του έργου. Άνευ βλάβης των πιο πάνω η εναγομένη ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες δεν δικαιούνται να αξιώνουν την πληρωμή αμοιβής καθότι δεν έχει καταρτιστεί μεταξύ τους γραπτή συμφωνία με βάση τον κώδικα δεοντολογίας των αρχιτεκτόνων πολιτικών μηχανικών, απορρίπτει τον ισχυρισμό των εναγόντων ότι τους οφείλει το ποσό των £17.779,05 και ανταπαιτεί απ΄αυτούς το συνολικό ποσό των £31.695,15, τόκο, έξοδα και ΦΠΑ όπως και γενικές και παραδειγματικές αποζημιώσεις λόγω της παράβασης της συμφωνίας από τους ενάγοντες. Με την Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε εκ μέρους των εναγόντων υπάρχει σαφής άρνηση όλων των ισχυρισμών της Υπεράσπισης όπως και ολόκληρης της Ανταπαίτησης της εναγομένης, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το κόστος του έργου διαμορφώθηκε στο ποσό £597,500 πλέον ΦΠΑ μετά από συμφωνία και οδηγίες της εναγομένης και/ή του εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου της Μιχαλάκη Αβρααμίδη, τόσο η εναγομένη όσο και ο πατέρας της ήταν πλήρως ενήμεροι για την διαμόρφωση του κόστους καθόλα τα χρονικά διαστήματα και πάντοτε έδιναν την συγκατάθεση τους γι΄αυτά, αναφέρουν ημερομηνίες κατά τις οποίες μετά από συνάντηση με την εναγομένη και/ή τον πατέρα της λαμβάνονταν αποφάσεις για τις αλλαγές που θα γίνονταν στο έργο οι οποίες και αύξαναν το κόστος ανάλογα, είναι η εναγόμενη που κατά τους ισχυρισμούς που είχε απαιτήσεις για το έργο οι οποίες άλλαζαν συνεχώς που είχαν ως αποτέλεσμα την αύξηση του κόστους και είναι η θέση τους ότι χρειάστηκε να ετοιμαστούν σχέδια πέραν της μιας φοράς τελικά στις 27.12.04 υπεβλήθη αίτηση για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας με όλα τα απαραίτητα σχέδια και έγγραφα με προκαταρκτικό κόστος £350.000 πλέον ΦΠΑ η οποία εγκρίθηκε στις 30.3.05 και ότι από την εν λόγω ημερομηνία μέχρι της 12.12.05 που ήταν η ημέρα που υπεβλήθη αίτηση για εξασφάλιση άδειας οικοδομής για το έργο, συνεπεία των απαιτήσεων και των αλλαγών που έγιναν από την εναγόμενη το κόστος είχε αυξηθεί από £420 ανά τετραγωνικό μέτρο σε £540 ανά τετραγωνικό μέτρο, για την οποία αύξηση είχε παραδοθεί επιστολή 24.6.05 στην εναγομένη και τον πατέρα της. Το κόστος ανέβηκε στις £600.000 πλέον ΦΠΑ μετά από αλλαγές που έγιναν για τα υλικά από την εναγομένη ποσό το οποίο παρουσιάζεται και στα έγγραφα που συνοδεύουν την αίτηση της άδειας οικοδομής ημερ. 12.12.05 η οποία φέρει την υπογραφή της εναγομένης. Έτσι οι ενάγοντες επιμένουν ότι δικαιούνται στο ποσό της αμοιβής τους που αξιώνουν με την αγωγή, αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς και τις θέσεις της εναγομένης τους οποίους αποδίδουν σε εκ των υστέρων επινοήσεις για να αποφύγει τις συμβατικές της υποχρεώσεις, αρνούνται όλα τα κεφάλαια της Ανταπαίτησης και τα συγκεκριμένα ποσά που αξιώνει η ενάγουσα και ειδικά σε σχέση με τον Επιμετρητή Ποσοτήτων Γ.Ροδίτη ισχυρίζονται ότι το ποσό συνολικού κόστους του έργου για £600.000 πλέον ΦΠΑ επιβεβαιώθηκε από την αναθεωρημένη εκτίμηση του συνολικού κόστους του έργου που ετοιμάστηκε από τον εν λόγω επιμετρητή μετά όταν του ανέθεσε η ενάγουσα. Η αγωγή οδηγήθηκε σε ακρόαση. Κατά την ακροαματική διαδικασία δόθηκε μαρτυρία από τον ενάγοντα 3, Μάριο Μιχαηλίδη, ο οποίος ήταν ο μοναδικός μάρτυρας για τους ενάγοντες ενώ για την πλευρά της εναγομένης κατέθεσε ο πατέρας της Μιχαλάκης Αβρααμίδης (ΜΥ1), ο Επιμετρητής Ποσοτήτων Γ.Ροδίτης (ΜΥ2) και η ίδια η εναγόμενη. Κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκε επίσης μεγάλος αριθμός και όγκος Τεκμηρίων, πλείστα από τα οποία κατατέθηκαν από τον ενάγοντα
  10. Ο ενάγοντας 3 Μάριος Μιχαηλίδης κατέθεσε γραπτή δήλωση η οποία αποτέλεσε και ολόκληρη την κυρίως εξέταση του. Αντεξετάστηκε επί μακρώ από τους συνηγόρους της εναγομένης. Είναι το πρόσωπο το οποίο ανέλαβε την εκπόνηση του συγκεκριμένου έργου εκ μέρους των εναγόντων και είναι το πρόσωπο που έλαβε μέρος σε όλες τις συναντήσεις, συμφωνίες, διαπραγματεύσεις με την εναγομένη και τον πατέρα της αλλά και το πρόσωπο με το οποίο διεξαγόταν όλη η αλληλογραφία μεταξύ εναγόντων και εναγόμενης. Αδιαμφισβήτητα είναι πρόσωπο που έχει προσωπική γνώση όλων των πτυχών της υπό κρίση υπόθεσης μέχρι και της τελευταίας λεπτομέρειας της. Ο κ.Μιχαηλίδης επιβεβαίωσε την αξίωση των εναγόντων και όλους τους ισχυρισμούς τους όπως περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης των εναγόντων αλλά και το περιεχόμενο της γραπτής του δήλωσης καταθέτοντας Τεκμήρια για κάθε ισχυρισμό του στον οποίο αναφέρθηκε. Βασική του θέση ήταν ότι η προκαταρκτική πρόταση των εναγόντων για το υπό εκπόνηση έργο δόθηκε στον πατέρα της εναγομένης στις 16.12.03 η οποία περιλάμβανε την ανέγερση πολυκατοικίας αποτελούμενης από 5 διαμερίσματα τα οποία προορίζονταν για ενοικίαση και επομένως ήταν χαμηλός ο προϋπολογισμός του έργου. Για την πρόταση αυτή ετοιμάστηκαν προσχέδια τον Ιανουάριο του 2004 τα οποία παραδόθηκαν στον Μιχαλάκη Αβρααμίδη, Τεκμήριο
  11. Τα σχέδια αυτά αφορούσαν την ανέγερση πολυκατοικίας αποτελούμενης από 5 διαμερίσματα, με συνολικό εμβαδό καλυμμένο χώρο περί τα 910 τ.μ. Το προκαταρκτικό κόστος ανέγερσης του έργου με βάση τις οδηγίες του Μιχαλάκη Αβρααμίδη που ήταν με χαμηλό προπλασμό αφού τα διαμερίσματα θα τίθοντο προς ενοικίαση ανερχόταν περί τις £280.000 πλέον ΦΠΑ, ουδέποτε όμως συμφωνήθηκε και καθορίστηκε ότι το συνολικό τελικό κόστος ανέγερσης του έργου θα ήταν £280.000 πλέον ΦΠΑ. Τα σχέδια αυτά κατά παράκληση του πατέρα της εναγομένης παρουσιάστηκαν και στην εναγόμενη στις 16.2.04, όμως η εναγόμενη τους ζήτησε να μην προχωρήσουν με την μελέτη για οικοδόμημα που είχαν εκπονήσει αλλά να ετοιμάσουν νέα μελέτη που να αποτελείται από τρία οροφοδιαμερίσματα αντί από 5 διαμερίσματα. Οι ενάγοντες κατά τον Μάρτιο του 2004 ετοίμασαν νέα ολοκληρωμένα προσχέδια αφού εκείνα που είχαν ετοιμαστεί σύμφωνα με τις οδηγίες του πατέρα της εναγόμενης δεν μπορούσαν πια να χρησιμοποιηθούν. Για την εργασία τους για την ετοιμασία των προηγούμενων προσχεδίων λαμβάνοντας υπόψη το προϋπολογισμό τους κόστους ανέγερσης του έργου που ήταν £280.000 πλέον ΦΠΑ και με βάση την συμφωνία τους τότε για ποσοστό αμοιβής 1% για τα προσχέδια, οι ενάγοντες παρέδωσαν στην εναγομένη τιμολόγιο για το συνολικό ποσό £3.220 το οποίο εξοφλήθηκε πλήρως από την εναγομένη σε δύο ημερομηνίες, Τεκμήρια 5 και
  12. Με βάση τις νέες οδηγίες της εναγομένης οι ενάγοντες προχώρησαν και υπέβαλαν την οικονομική τους πρόταση για την αμοιβή τους η οποία εγκρίθηκε από την εναγόμενη σε συνάντηση στις 26.5.04 και επιβεβαιώθηκε γραπτώς με επιστολή ημερ. 3.6.04, Τεκμήριο
  13. Υπογράφηκε επίσης μεταξύ εναγόντων και εναγομένης εξουσιοδότηση εντολέα με βάση τον κανονισμό 4

(2)του ΕΤΕΚ με αριθμό 1954, Τεκμήριο
  1. Στο εν λόγω έγγραφο ο προκαταρκτικός προϋπολογισμός ανέγερσης του έργου ήταν £350.000 πλέον ΦΠΑ και επί του εγγράφου αυτού υπάρχει η υπογραφή της εναγομένης. Στις 27.12.04 με οδηγίες της εναγομένης οι ενάγοντες ετοίμασαν και υπέβαλαν όλα τα απαραίτητα σχέδια και έγγραφα στην αίτηση για εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας για το έργο πάντοτε με προκαταρκτικό κόστος ανέγερσης το ποσό των £350.000 πλέον ΦΠΑ. Η αίτηση εγκρίθηκε στις 30.3.05 μαζί με τα αρχιτεκτονικά σχέδια της μελέτης, Τεκμήρια 9-
  2. Ακολούθως από τον Ιανουάριο του 2005 μέχρι τον Δεκέμβριο του 2005 που υπεβλήθηκε στο Δήμο Στροβόλου αίτηση για εξασφάλιση της απαιτούμενης από την Νομοθεσία ΄Αδειας Οικοδομής για το έργο, σύμφωνα πάντα με την μαρτυρία του ενάγοντα 3 η εναγόμενη ζήτησε σημαντική αναβάθμιση του προτεινόμενου έργου αφού αποφάσισε να χρησιμοποιήσει η ίδια το ρετιρέ. Οι αλλαγές αφορούσαν αναβάθμιση των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του έργου, επιλογή καλύτερης ποιότητας υλικών και συστημάτων που θα χρησιμοποιούνταν γι΄αυτό ετοιμάστηκε αναβαθμισμένη προκαταρκτική ηλεκτρομηχανολογική μελέτη μαζί με προκαταρκτική εκτίμηση του κόστους της τα οποία υποβλήθηκαν στην εναγομένη για σχόλια και έγκριση. Τεκμήρια 13 και
  3. Στις 7.6.05 στάληκε από τους ενάγοντες επιστολή, Τεκμήριο 15, στην οποία καταγράφονται οι τελικές και οριστικές οδηγίες της εναγομένης με βάση και τις νέες απαιτήσεις και επιλογές της και στην οποία αναφερόταν ότι το αρχικό εγκριθέν προκαταρκτικό κόστος ανέγερσης του έργου όπως καταγράφηκε στη συμφωνία 3.6.04 για £420 ανά τετραγωνικό μέτρο ±10% αυξήθηκε σε £540 ανά τετραγωνικό μέτρο ±10% επομένως ο προκαταρκτικός προϋπολογισμός ανέγερσης του έργου είχε διαμορφωθεί στο ποσό £491.400,00 πλέον ΦΠΑ ±10%. Ακολούθως λόγω επιλογών της εναγομένης σε υλικά υψηλότερης ποιότητας και κόστους το προκαταρκτικό κόστος ανέγερσης του έργου ανήλθε στις £600.000 πλέον ΦΠΑ το οποίο ποσό παρουσιάζεται και στα έγγραφα που συνοδεύουν την αίτηση για την εξασφάλιση άδειας οικοδομής ημερ. 12.12.05 και τα οποία είναι υπογραμμένα από την εναγόμενη, Τεκμήριο
  4. Αντίγραφα όλων των εγγράφων δόθηκαν στην εναγόμενη. Στις 22.12.05 οι Σύμβουλοι Επιμετρητές Ποσοτήτων Γ.Ροδίτης και Συνεταίροι έστειλαν επιστολή στην εναγόμενη και στους ενάγοντες στην οποία ανέφεραν το αναμενόμενο κατασκευαστικό κόστος του έργου θα ανερχόταν μετά από τις επιλογές στο ποσό των £708.000 πλέον ΦΠΑ, Τεκμήριο
  5. Η εναγόμενη λόγω του ότι το αναμενόμενο κατασκευαστικό κόστος ήταν υψηλότερο από τον αναθεωρημένο προϋπολογισμό της ζήτησε από τους Συμβούλους Επιμετρητές Ποσοτήτων να κάνουν δεύτερη αξιολόγηση των προδιαγραφών του έργου με σκοπό την μείωση του κατασκευαστικού κόστους. Έγινε προς τον σκοπό αυτό συνάντηση όλων των εμπλεκομένων και οι Σύμβουλοι Επιμετρητές Ποσοτήτων προχώρησαν σε δεύτερη αξιολόγηση των τεχνικών προδιαγραφών και υλικών για την οποία απέστειλαν επιστολή στις 24.1.06, Τεκμήριο
  6. Οι Επιμετρητές πρότειναν δύο λύσεις. Η εναγομένη επέλεξε την δεύτερη λύση με συνολικό κατασκευαστικό κόστος £597,500 πλέον ΦΠΑ και έδωσε σχετικά οδηγίες για ετοιμασία καταλόγου προσφοροδοτών. Συνεπώς, είναι η θέση του ενάγοντα 3 ότι το τελικό κόστος ανέγερσης του έργου ανήλθε περίπου στις £600.000 πλέον ΦΠΑ συνεπεία των οδηγιών και απαιτήσεων της εναγομένης και/ή του πατέρα της. Σε ό,τι αφορά την αμοιβή των εναγόντων η οποία ήταν 5,25% για την εκπόνηση της μελέτης αρχιτεκτονικής και στατικής αυτή ορθά ανέρχεται στο ποσό των £31.368,75 πλέον ΦΠΑ (£597500 × 5,25%). Σε αυτό το ποσό πρέπει να προστεθεί η αμοιβή για την εκπόνηση της μελέτης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του έργου η οποία έχει συμφωνηθεί στο ποσό των 5,5% ορθά υπολογίζεται στο ποσό των £8166,29 πλέον ΦΠΑ (£148478 × 5,5%). Ο κ.Μιχαηλίδης κατέθεσε επίσης το Τεκμήριο 23 που είναι το ποσό των £190 πλέον ΦΠΑ για την υψομέτρηση και τοπογράφηση του τεμαχίου. Επομένως, ήταν η συνολική του θέση ότι η εναγομένη είχε υποχρέωση να καταβάλει στους ενάγοντες το ποσό των £37.925,04 πλέον ΦΠΑ, ποσό για το οποίο εκδίδονταν κατά καιρούς τιμολόγια τα οποία εξοφλούνταν σταδιακά από την εναγομένη με αποτέλεσμα να έχει πληρωθεί μέχρι σήμερα το ποσό των £25.834,75 και να απομένει υπόλοιπο £17.779,05, σχετική είναι η κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο 25, όπως και τα Τεκμήρια 26 και
  7. Το εν λόγω ποσό ακόμα οφείλεται στους ενάγοντες από την εναγόμενη για το οποίο και ζητούν απόφαση πλέον νόμιμο τόκο, έξοδα και ΦΠΑ. Η προσπάθεια των συνηγόρων υπεράσπισης ήταν πρώτα από όλα να αντικρούσουν και να καταρρίψουν τον ισχυρισμό των εναγόντων ότι οι εναγόμενοι και/ή ο πατέρας και εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της γνώριζαν τις αυξήσεις που έγιναν κατά καιρούς στο προκαταρτικό κόστος ανέγερσης του έργου και ότι καθ΄οιονδήποτε τρόπο συμφώνησαν στη τόσο τεράστια αύξηση του ποσού. Προς αυτή την κατεύθυνση έγιναν σωρεία υποβολών στο μάρτυρα, όλες εκ των οποίων αντικρούστηκαν από τον ίδιο με αναφορά σε Τεκμήρια. Του υπεβλήθη επίσης ότι ο ίδιος ως αντιπρόσωπος των εναγόντων δεν ενημέρωνε καθόλου ούτε την εναγόμενη ούτε τον εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο της για τα εμβαδά του έργου, το κόστος κατασκευής του και τον τρόπο με τον οποίο αυτό αυξανόταν ραγδαία και του υπεβλήθη επίσης ότι βομβάρδιζε συνεχώς την εναγομένη και τον πατέρα της με πολυσέλιδες επιστολές και με σωρεία εγγράφων τα οποία οι ίδιοι ούτε μπορούσαν να γνωρίζουν ούτε και να καταλάβουν. Άλλες υποβολές αφορούσαν την θέση ότι οι υπολογισμοί του ήταν λάθος τόσο για τα εμβαδά όσο και για τον συντελεστή κάλυψης του έργου και σίγουρα κατά πολύ εκτός των συμφωνημένων όπως και οι επιλογές του για τα υλικά που θα χρησιμοποιούνταν και την ηλεκτρομηχανολογική μελέτη, θέσεις τις οποίες και πάλι ο μάρτυρας απέρριψε κατηγορηματικά. Του υπεβλήθη ότι το κόστος το οποίο ο ίδιος υπολόγισε ως το κόστος κατασκευής του έργου ήταν κατά πολύ εκτός των οδηγιών που του δόθηκαν από την εναγομένη και/ή τον πατέρα της και ότι ουδέποτε τόσο η εναγόμενη όσο και ο πατέρας της συμφώνησαν σε αυτούς τους αριθμούς είτε γραπτώς είτε προφορικά είτε με την συμπεριφορά τους. Αμφισβητήθηκε επίσης το ύψος της αμοιβής του που συμφωνήθηκε με την εναγομένη. Του υποβλήθηκε επίσης ότι από την ύπαρξη της υπογραφής της εναγόμενης στην αίτηση για υποβολή πολεοδομικής άδειας και/ή άδεια οικοδομής δεν μπορεί καθ΄οιονδήποτε τρόπο να θεωρηθεί ότι η εναγομένη γνώριζε και/ή συμφώνησε τις τιμές αυτές. Ήταν σταθερές επίσης οι υποβολές του συνηγόρου υπεράσπισης ότι η εναγόμενη και ο πατέρας της υπερπλήρωσαν τους ενάγοντες για τις όποιες υπηρεσίες τους προσέφεραν για ένα έργο το οποίο δεν προχώρησε κατασκευαστικά και μάλιστα υπάρχει και υπόλοιπο οφειλόμενο από τους ενάγοντες προς την εναγόμενη με βάση και την Ανταπαίτηση της, θέσεις τις οποίες απέρριψε έντονα ο μάρτυρας. O κ.Μιχαλάκης Αβρααμίδης (ΜΥ1) επίσης κατέθεσε υπό μορφή γραπτής δήλωσης την κυρίως εξέταση του που σημειώθηκε ως Τεκμήριο Β. Ήταν η θέση του ότι η εναγομένη που είναι κόρη του ήταν ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου στο Στρόβολο και είχε πρόθεση να το αξιοποιήσει με την ανέγερση τριώροφης πολυκατοικίας. Ο ίδιος ενεργώντας πάντοτε εκ μέρους και προς όφελος της εναγόμενης ήρθε σε επαφή με τους ενάγοντες σχετικά. Ήταν η θέση του ότι μετά από επαφές που είχε με τους ενάγοντες και την επιστολή τους ημερ. 1.3.04, Τεκμήριο 5, είχε συμφωνηθεί μεταξύ τους ότι το προκαταρκτικό κόστος ανέγερσης του κτιρίου θα ήταν £280.000, ότι το υπό ανέγερση κτίριο θα έπρεπε να καλύπτει πλήρως το εμβαδό το οποίο ήταν δυνατό σύμφωνα με τον Νόμο να καλυφθεί και ήταν δεδομένη η θέση τους επίσης ότι ο προϋπολογισμός- δαπάνη για την ανέγερση του κτιρίου δεν ήταν απεριόριστος και μάλιστα κατά την συνάντηση της 26.5.04 είχαν δηλώσει σαφώς στους ενάγοντες ότι δεν επιθυμούσαν το προϋπολογιζόμενο κόστος του κτιρίου να ξεπεράσει τις £350.000 πλέον ΦΠΑ. Συναφώς και η συμφωνία που υπέγραψαν με τους ενάγοντες, Τεκμήριο 7, στην οποία αναφέρεται η αμοιβή τους ήταν επί του προϋπολογιζόμενου κόστους σε £420 το τετραγωνικό μέτρο με απόκλιση ±10% και με εκτιμημένο το κόστος από τους ενάγοντες σε £350.00 πλέον ΦΠΑ, το Τεκμήριο
  8. Ήταν η θέση του ότι αυτή ήταν η σαφής συμφωνία των μερών την οποία οι ενάγοντες ουδέποτε τήρησαν αφού ουδέποτε τους πληροφόρησαν είτε για το εμβαδό του κτιρίου, είτε για το κόστος ανέγερσης του είτε την αμοιβή τους, αντίθετα οι ενάγοντες τους βομβάρδιζαν συνεχώς με διάφορες επιστολές οι οποίες μόνο ανέβαζαν το κόστος και αξίωναν μεγαλύτερη αμοιβή από την εναγόμενη. Σε καμία περίπτωση δεν τους έδιναν συμβουλές είτε για τα υλικά είτε για τις εγκαταστάσεις είτε για οτιδήποτε άλλο που διαμόρφωνε το ύψος του κόστους και όταν στις 24.6.05 οι ενάγοντες με την επιστολή τους Τεκμήριο 16 τους πληροφόρησαν ότι το κόστος θα ήταν £540 ανά τετραγωνικό μέτρο ±10% αντί του ποσού των £420 ανά τετραγωνικό μέτρο ±10% όπως είχε συμφωνηθεί, στη προσπάθεια τους να διασώσουν την συμφωνία και την εκτέλεση του έργου ζήτησαν την βοήθεια των ειδικών Επιμετρητών Ποσοτήτων G.Roditis & Partners οι οποίοι με επιστολή τους ημερ. 21.12.05, Τεκμήριο 18, τους πληροφόρησαν ότι το συνολικό κόστος του έργου σύμφωνα με τα σχέδια των εναγόντων ανέρχετο σε £780.000 πλέον ΦΠΑ. Το ποσό αυτό ήταν πολύ εκτός του προϋπολογισμού της εναγομένης και έτσι έγιναν συναντήσεις με όλους τους εμπλεκόμενους με σκοπό να μειωθεί το κόστος του κτιρίου. Οι G.Roditis & Partners με επιστολή ημερ. 24.1.06, Τεκμήριο 19, πρότειναν δύο λύσεις οι οποίες θα κόστιζαν £530.00 και £597.00 αντίστοιχα. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι ενώ ο ίδιος και η εναγομένη προσπαθούσαν να βρουν λύσεις για μείωση του κόστους του κτιρίου, οι ενάγοντες ως μόνη έγνοια είχαν την είσπραξη της ισχυριζόμενης αμοιβής τους, συνέχιζαν να τους βομβαρδίζουν με επιστολές και ο ενάγοντας 3 ήταν ιδιαίτερα εριστικός και απόλυτος και καθόλη την διάρκεια της συνεργασίας τους δεν δεχόταν καμιά εισήγηση από τον ίδιο ή την εναγόμενη και επέμενε μόνος του σε επιλογές συμβούλων και υλικών ανεβάζοντας κατακόρυφα το προϋπολογιζόμενο κόστος για το οποίο υπήρχε σαφής συμφωνία ότι ήταν κατά ανώτατο όριο £350.000 πλέον ΦΠΑ. Ήταν η θέση του ότι η εμπιστοσύνη μεταξύ του και της εναγομένης προς τους ενάγοντες είχε πλέον χαθεί αφού φάνηκε ότι οι ενάγοντες δεν μπορούσαν να εφαρμόσουν τις οδηγίες που τους δόθηκαν για ανέγερση κτιρίου με μέγιστο κόστος £350.000 πλέον ΦΠΑ, καμία συμβουλή δεν τους έδιναν ούτε και επαρκή πληροφόρηση έστω για το εμβαδό του κτιρίου το οποίο για να το μάθουν τελικά έπρεπε να καταφύγουν στους Επιμετρητές Ποσοτήτων που διόρισαν. Ήταν τελικά η θέση του ότι οι ενάγοντες είχαν παραβεί τους όρους συμφωνίας μεταξύ των και της εναγομένης, οι σχέσεις τους είχε κλονιστεί ανεπανόρθωτα λόγω του ότι δεν υπήρχε καμία εμπιστοσύνη μεταξύ τους ούτε καν συνεργασία παρά μόνο οι ενάγοντες αποφάσιζαν και βομβάρδιζαν τον ίδιο και την εναγομένη με επιστολές και συνεπεία αυτών τους ειδοποίησαν ότι δεν επιθυμούσαν πλέον να προχωρήσουν με την ανέγερση του κτιρίου και θεωρεί επίσης ότι το ποσό των £25.834,75 το οποίο η εναγόμενη έχει ήδη πληρώσει προς τους ενάγοντες είναι κατά πολύ μεγαλύτερη του ποσού το οποίο είχε συμφωνηθεί να πληρωθεί στους ενάγοντες με το Τεκμήριο 7 γι΄αυτό και θα πρέπει να της το επιστρέψουν. Κατά την αντεξέταση του ο ΜΥ1 ανέφερε σε πάμπολλες ερωτήσεις του συνηγόρου των εναγόντων ότι οι ενάγοντες τους βομβάρδιζαν (το ίδιο και την εναγόμενη) συνεχώς με επιστολές οι οποίες ήταν και συγχυτικές, δεν ανέφεραν καθαρά ούτε εμβαδά ούτε κόστα, ούτε υπολογισμούς παρά μόνο συνεχώς αύξαναν τα κόστα παραδεχόμενος ότι τις περισσότερες απ΄αυτές από ένα σημείο και μετά σταμάτησε να διαβάζει και δεν τις απαντούσε. Θέση του ήταν ότι οι ενάγοντες μόνοι τους μετέτρεψαν τα σχέδια της οικοδομής από τριώροφη πολυκατοικία με 5 διαμερίσματα σε τριώροφη πολυκατοικία σε 3 διαμερίσματα, ο ίδιος ουδέποτε συμφώνησε μ΄αυτό, ότι η εναγόμενη έχει εξοφλήσει πλήρως την αμοιβή των εναγόντων με βάση τη συμφωνία, Τεκμήριο 7, δεν θυμόταν όμως να αναφέρει στο Δικαστήριο ούτε τις τιμές που συμφωνούσε με τους ενάγοντες, ούτε τι είχε διημείφθη σε διάφορες συναντήσεις που είχαν και ανέφερε επίσης ότι δεν γνωρίζει τα έγγραφα που υπεβλήθησαν για την κατάθεση αίτησης για πολεοδομική άδεια και ακολούθως για άδεια οικοδομής τα οποία θεωρεί ότι ήταν ευθύνη, καθήκον και ενέπιπταν στην αρμοδιότητα των εναγόντων που ενέργησαν μονομερώς. Ήταν η θέση του ότι οι επιστολές με τις οποίες οι ενάγοντες βομβάρδιζαν συνεχώς τον ίδιο και την θυγατέρα του ουδέποτε απαντήθηκαν ή εγκρίθηκαν είτε από τον ίδιο είτε από την εναγόμενη και όλες οι ενέργειες των εναγόντων σε σχέση με τις επιστολές ήταν μονομερείς. Δεν γνώριζε και συνεπώς δεν δέχθηκε την υποβολή ότι όλες οι αλλαγές στα σχέδια, στα υλικά και στη μελέτη έγιναν κατόπιν οδηγιών της εναγομένης η οποία και υπέγραψε όλα τα έγγραφα και τις αιτήσεις που κατατέθηκαν για την πολεοδομική άδεια και την άδεια οικοδομής. Παραδέχτηκε δε ότι μπορεί εκτός από τις επιστολές να είχε και αντίγραφα των σχεδίων που είχαν εκπονήσει οι ενάγοντες και των διαφόρων μελετών αλλά θεωρεί ότι δεν μπορούσε να τις καταλάβει και συνεπώς δεν δέχθηκε τη θέση των εναγόντων ότι γνώριζε για τις ενέργειες των εναγόντων καθόλα τα χρονικά διαστήματα και ότι τις εξουσιοδοτούσε. Σε ό,τι αφορά την ανάμειξη των G.Roditis & Partners ανέφερε ότι αυτή έγινε σε μια προσπάθεια εξεύρεσης συνεναιτικής λύσης για την έγερση τελικά της πολυκατοικίας η οποία όμως δεν μπορούσε να προχωρήσει γιατί είχε πλέον χαθεί η εμπιστοσύνη τόσο του ίδιο όσο και της εναγομένης προς τους ενάγοντες. Όταν του υπεβλήθη δε ότι ενώ ο Ροδίτης κοστολογούσε το έργο το οποίο τελικά συμφώνησε με τις θέσεις των εναγόντων είχε βγει σε προσφορές άρα υπήρχε η συγκατάθεση της εναγομένης και του ιδίου για την ανέγερση του έργου η θέση του ήταν ότι ουδέποτε έγκριση για κατακύρωση προσφορών στο Ροδίτη εξού και δεν προχώρησε το έργο. Επέμενε ότι οι ενάγοντες έχουν εξοφληθεί πλήρως και οφείλουν δε στην εναγόμενη το ποσό των £25.834,75 για το οποίο έχουν υπερπληρωθεί. Συμφώνησε όμως με τον συνήγορο των εναγόντων ότι ακόμα και μετά που αποφάσισε να μην προχωρήσει το συγκεκριμένο έργο ο ίδιος ζήτησε την συμβουλή των εναγόντων και ειδικά του ενάγοντα 3 για την αγορά οικοπέδου στη περιοχή ΓΣΠ για την εναγόμενη και την αξιοποίηση του όπως επίσης και για το ότι επανήλθε μετά από αρκετό καιρό να ξανασυζητήσει το ενδεχόμενο ανέγερσης τελικά της πολυκατοικίας στο συγκεκριμένο τεμάχιο με πιο οικονομικό κόστος. Ο ΜΥ2 Γιώργος Ροδίτης είναι εγκεκριμένος Επιμετρητής Ποσοτήτων και Διευθυντής-Συνέταιρος του οίκου G.Roditis & Partners. Η δραστηριότητα του οίκου είναι η αξιολόγηση, εκτίμηση του κόστος οικοδομικών και άλλων τεχνικών έργων, η επίβλεψη τους, ο υπολογισμός της αξίας - κόστους τους, η ετοιμασία όρων και προδιαγραφών για προκήρυξη προσφορών όπως και η αξιολόγηση των προσφορών. Για να μπορούν να διεξάγουν την εργασία τους ως Επιμετρητές Ποσοτήτων πρέπει να μελετούν τα σχέδια (αρχιτεκτονικά, στατικά και άλλα) όπως και οι όροι του υπό εξέταση έργου με σκοπό να διακριβωθεί το μέγεθος - εμβαδό του, η αξιολόγηση και κοστολόγηση υλικών για να μπορέσουν τελικά να εκτιμήσουν το συνολικό τελικό κόστος κατασκευής ενός έργου. Ήταν η θέση του ότι περί τον Ιούνιο του 2005 ο ΜΥ1 με τον οποίο είχαν συνεργαστεί στο παρελθόν, επικοινώνησε μαζί του και του ανέφερε ότι η θυγατέρα του ήθελε να αναπτύξει-αξιοποιήσει ένα οικόπεδο που διέθετε και προς τούτο είχε αναθέσει στους ενάγοντες την ετοιμασία αναγκαίων σχεδίων με προκαταρκτικό κόστος £280.000 αλλά ήταν προβληματισμένος και ζήτησε την δική του εμπλοκή γιατί το κόστος είχε ανεβεί σε £335.000 και ακολούθως σε £350.
  9. Ο ΜΥ1 του έδωσε τα σχέδια που είχαν ετοιμάσει οι ενάγοντες, Τεκμήριο 12, όπως και διάφορα άλλα έγγραφα που είχε στη κατοχή του. Μετά από την μελέτη και αξιολόγηση των σχεδίων ο ίδιος και οι συνεργάτες του ετοίμασαν τεύχη δημοπράτησης και υπολόγισαν ότι το εμβαδό του έργου που είχε σχεδιαστεί ήταν 1100τ.μ., ειδοποίησε σχετικά με επιστολή του ημερ. 6.4.06 τον ΜΥ1, Τεκμήριο
  10. Επίσης του ζητήθηκε η κοστολόγηση-τιμολόγηση του έργου την οποία υπολόγισε σε £708.000 και απέστειλε σχετικά επιστολή στον ΜΥ1 στις 22.12.05, Τεκμήριο
  11. Ακολούθως, έγινε συνάντηση μεταξύ, και της εναγομένης, του Μιχαλάκη Αβρααμίδη και του ενάγοντα 3 με σκοπό να γίνει προσπάθεια σοβαρής μείωσης του κόστους του έργου για να μπορέσει να προχωρήσει η εκτέλεση του. Στις 24.1.06 με επιστολή του προς όλους τους ενδιαφερόμενους, το Τεκμήριο 19, πρότεινε δύο λύσεις, η μια εκ των οποίων θα είχε κόστος £530.000 ενώ η άλλη £597.
  12. Η εναγόμενη ζήτησε περαιτέρω μείωση του κόστους όπου ο ενάγοντας 3 με επιστολή του προς τον ίδιο ημερ. 16.5.06 προέβηκε σε εισήγηση για περαιτέρω μείωση. Ο ενάγοντας 3 εισηγήθηκε επίσης να ζητηθούν προσφορές για να εξακριβωθεί το πραγματικό κόστος του έργου με πραγματικές τιμές και όχι να προκύπτει από εκτιμήσεις. Κατά την δική του γνώμη σύμφωνα με τα σχέδια που είχαν ετοιμαστεί το κόστος θα ξεπερνούσε με βεβαιότητα το ποσό που είχε αρχικά καθοριστεί από τον αρχιτέκτονα και λόγω των πιο πάνω η εναγόμενη αποφάσισε να μην προχωρήσει με την κατασκευή του. Ανέφερε επίσης ότι για τις δικές του υπηρεσίες απέστειλε στην εναγόμενη τιμολόγιο για το ποσό των £3.000 πλέον ΦΠΑ και πληρώθηκε έναντι μόνο το ποσό £2.
  13. Επομένως εκκρεμεί μέρος του τιμολογίου του για πληρωμή. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι είναι σίγουρος από τις εκτιμήσεις που έχει κάνει με βάση τα σχέδια που είχαν εκπονηθεί από τους ενάγοντες ότι το κόστος του έργου θα ξεπερνούσε τις £700.000 και τούτο χωρίς να υπολογίζει το ΦΠΑ αλλά και άλλα μελλοντικά ποσά που τυχόν θα προέκυπταν. Ανέφερε τελικά ότι τα σχέδια επί των οποίων προχώρησε και έκαμε τις εκτιμήσεις του δεν του τα έδωσε ο ΜΥ1 όπως ανέφερε στη κυρίως εξέταση του αλλά ο ενάγοντας 3 με τον οποίο αντάλλαξε και διάφορες επιστολές και φαξ. Παραδέχτηκε ότι εκτός από τα σχέδια είχε λάβει και άλλα έγγραφα που αφορούσαν το έργο τα οποία χρησιμοποίησε για την συγγραφή δελτίου ποσοτήτων. Ανέφερε επίσης ότι δεν γνωρίζει το όλο ιστορικό για το συγκεκριμένο έργο αναφέροντας ότι ο ίδιος εμπλάγηκε μόνο στην τελική φάση και στηρίχθηκε στα τελικά σχέδια του αρχιτέκτονα. 'Οταν του ζητήθηκε να σχολιάσει τη θέση ότι όλα τα μέτρα τα οποία υπολόγισε ο αρχιτέκτονας και τα οποία αναφέρονται στο Τεκμήριο 17 είναι ορθά, είπε ότι δεν είναι δική του αρμοδιότητα, ότι ήδη από τις επιστολές που ανταλλάγησαν μεταξύ των μερών προκύπτει ότι αρχικά η πολυκατοικία θα είχε 5 διαμερίσματα και τελικά έγιναν αλλαγές για να γίνουν 3 διαμερίσματα αλλά δεν γνώριζε κατά πόσο οι αλλαγές έγιναν κατόπιν απαιτήσεως της εναγομένης. Είπε επίσης ότι ήταν ενήμερος για την ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ των εναγόντων και της εναγομένης Τεκμήριο 7 όπως και της συμφωνίας που διέπεται από τον Νόμο του ΕΤΕΚ, Τεκμήριο
  14. Ρωτήθηκε κατά πόσο η εναγόμενη του ανέφερε ότι η ίδια δεν ζήτησε συγκεκριμένα πράγματα που περιλήφθηκαν στα σχέδια απαντώντας αρνητικά, του υποβλήθηκε επίσης ότι το ποσό των £280.000 που κατά ισχυρισμούς του ΜΥ1 και της εναγομένης ήταν το συμφωνηθέν ποσό κόστους τελικού έργου αφορούσε άλλο κτήριο για το οποίο είχε γίνει άλλη μελέτη απαντώντας ότι δεν γνωρίζει κάτι τέτοιο ούτε ο ίδιος είδε άλλη μελέτη χωρίς μπορεί βέβαια να αμφισβητήσει ότι αυτή έγινε. Η θέση του ήταν ότι η δική του εμπλοκή έγινε από την εναγόμενη και τον ΜΥ1 ακριβώς γιατί διαφωνούσαν με το κόστος της προτεινόμενης οικοδομής, ο ίδιος προσπάθησε να βρει συμβιβαστική λύση μιλώντας με όλες τις πλευρές χαμηλώνοντας το κόστος, συμφώνησε ότι πρότεινε δύο λύσεις αλλά διαφώνησε με την θέση ότι η εναγομένη διάλεξε τη δεύτερη λύση που πρότεινε αναφέροντας ότι η εναγομένη ουδέποτε έδωσε οδηγίες είτε για να ζητηθούν προσφορές είτε για να προχωρήσει το έργο. Ρωτήθηκε επίσης κατά πόσο με βάση τους δικούς του υπολογισμούς υπάρχει οφειλόμενο ποσό στον αρχιτέκτονα ερώτηση την οποία απέφυγε να απαντήσει καθαρά αναφέροντας ότι έκαμε ο ίδιος μια πρόταση για φιλικό διακανονισμό κατόπιν προφορικής συνεννόησης και με τα δύο μέρη. Ανέφερε επίσης ότι συγκεκριμένες επιστολές που του υποδείχθηκαν και οι οποίες έχουν κατατεθεί ως τεκμήρια ουδέποτε τις έλαβε και μια εκ των οποίων ήταν η επιστολή Τεκμήριο 16 η οποία ανέφερε ως κόστος ανά τετραγωνικό μέτρο το ποσό των £540 όταν του υπεβλήθη ότι θα έπρεπε να υπολόγιζε αυτό το ποσό για να καταλήξει στη αμοιβή του αρχιτέκτονα και όχι το ποσό των £400 που έλαβε υπόψη. Θέση του ήταν ότι ο αρχιτέκτονας θα έπρεπε και θα μπορούσε να ενημερώνει πιο καλά την εναγόμενη και τον ΜΥ1 από την αρχή και όταν ερωτήθηκε να συγκεκριμενοποιήσει αυτή του θέση δεν μπόρεσε να αναφέρει κάτι συγκεκριμένο. Συμφώνησε επίσης με τον συνήγορο υπεράσπισης ότι όλα τα έγγραφα τα οποία χρησιμοποίησε ο ίδιος για τους υπολογισμούς του τα έλαβε από τους ενάγοντες. Συμφώνησε επίσης ότι μπορεί από την αρχή που έλαβε τα έγγραφα να ήταν ξεκάθαρο ότι δεν μπορούσε η πολυκατοικία να κτιστεί με τα αρχικά ποσά που είχαν συμφωνηθεί αλλά είπε ότι αυτό δεν το ανέφερε στην εναγομένη και στον ΜΥ1 γιατί έπρεπε να κάνει σωστά την δουλειά του για να δώσει τεκμηριωμένη θέση. Τελευταία κατέθεσε η εναγομένη. Στην γραπτή της δήλωση η οποία αποτέλεσε και την κυρίως εξέταση της, Τεκμήριο Δ, υιοθέτησε την μαρτυρία του πατέρα της, ΜΥ1, τον οποίο και εξουσιοδότησε να ενεργεί εκ μέρους της και προς όφελος της στις επαφές της με τους ενάγοντες. Ήταν και η δική της θέση ότι ο προϋπολογισμός του έργου δεν ήταν απεριόριστος, υπήρξε σαφής θέση από την αρχή ότι το υπό ανέγερση κτίριο θα έπρεπε να καλύπτει πλήρως ολόκληρο το εμβαδό του οικοπέδου που θα μπορούσε, σύμφωνα με τον Νόμο να καλυφθεί και ότι το προκαταρκτικό κόστος είχε εκτιμηθεί στις £280.
  15. Ήταν η θέση της ότι το ποσό των £280.000 με κόστος £420 ανά τ.μ. δίδει ως προτεινόμενο εμβαδό της οικοδομής τα 666 τ.μ. Εφόσον ο προϋπολογισμός ήταν εντός του ποσού που είχε διαθέσιμο δόθηκε οδηγία στους ενάγοντες να προχωρήσουν για την ετοιμασία των σχεδίων. Ήταν η θέση της ότι οι ενάγοντες ουδέποτε την συμβούλευσαν για τα υλικά που θα χρησιμοποιούνταν στην οικοδομή, ούτε και της έδωσαν οποιαδήποτε άλλη συμβουλή για το κόστος του έργου σε σχέση με τις οικονομικές της δυνατότητες. Οι ενάγοντες κατά παράβαση της συμφωνίας που είχαν, συνεχώς αύξαναν το προϋπολογιζόμενο προκαταρκτικό κόστος του έργου που έγινε από £280.00 στις 11.3.04, Τεκμήριο 5, σε £300.000 στις 26.7.04, Τεκμήριο 50, ακολούθως £350.000 στις 3.6.04, Τεκμήριο 8, £335.000 στις 3.9.04, Τεκμήριο 37 και ακολούθως £350.000 στις 24.10.05, Τεκμήριο
  16. Τότε μαζί με τον ΜΥ1 αποτάθηκαν στον κ.Γ.Ροδίτη για να τους διαφωτίσει και για το πραγματικό εμβαδό του κτιρίου και για το πραγματικό κόστος κατασκευής του γιατί οι ενάγοντες παρόλες τις συχνές της ερωτήσεις ουδέποτε την ενημέρωσαν για το πραγματικό εμβαδό του κτιρίου που είχαν σχεδιάσει και το προϋπολογιζόμενο κόστος του, αντίθετα την βομβάρδιζαν με διάφορες ασαφείς, παραπλανητικές και αντιφατικές επιστολές που καθόριζαν διάφορα εμβαδά και ανέφερε χαρακτηριστικά την επιστολή ημερ. 25.11.04, Τεκμήριο 11 στην οποία το εμβαδό αναφέρεται ως 696,63 τ.μ. και πιο κάτω στο ίδιο έγγραφο 871 τ.μ., 3.9.04, Τεκμήριο 35 όπου το εμβαδό αναφέρεται σε 747,90 τ.μ. και 3.11.03, Τεκμήριο 36 με αναφορά ως συνόλου εμβαδού 805 τ.μ. Αυτό το «αλαλούμ» την οδήγησε στο κ.Ροδίτη ο οποίος και την πληροφόρησε ότι το κατασκευαστικό ποσό του έργου, σύμφωνα με τα σχέδια των εναγόντων αναμένετο να ανέλθει στις £708.000 πλέον ΦΠΑ κάτι το οποίο της προκάλεσε μεγάλη έκπληξη και αποφάσισε να μην υλοποιήσει το έργο. Επιβεβαίωσε ότι έγιναν προσπάθειες από τον κ.Ροδίτη για μείωση του κόστους για να μπορέσει τελικά να προχωρήσει το έργο αλλά οι ενάγοντες και πάλι δείχνοντας τον εριστικό τους εαυτό και μη δεχόμενοι ότι έκαναν λάθος, επέμεναν να ζητηθούν προσφορές αν και, ενώ επέμεναν ότι δεν είχαν κάνει λάθος δέχτηκαν να υπολογίσουν την αμοιβή τους με βάση το ποσό £597.500 που ήταν η δεύτερη λύση που πρότεινε ο Ροδίτης με μόνη έγνοια να εισπράξουν την αμοιβή τους. Αποκορύφωμα της εριστικής συμπεριφοράς των εναγόντων και δη του ενάγοντα 3 ήταν η απαίτηση των £17.779 για την αμοιβή τους ενώ υποτίθεται ότι ο Γ.Ροδίτης προσπαθούσε να εξεύρει φιλικό διακανονισμό. Θέση της ήταν ότι η συμπεριφορά των εναγόντων και η υπ΄αυτών παράβαση των όρων της συμφωνίας τους δεν άφηνε πλέον στην ίδια περιθώριο εμπιστοσύνης, η επικοινωνία τους ήταν αδύνατη γι΄αυτό και δεν υπήρχε περιθώριο να προχωρήσει το έργο σε εκτέλεση. Ανέφερε επίσης ότι η όλη συμπεριφορά των εναγόντων της κόστισε υπερβολική ταλαιπωρία, ψυχική πίεση και αναστάτωση αλλά και οικονομικές ζημιές τις οποίες ανταπαιτεί και συγκεκριμένα επιστροφή του ποσού των £25.834,75 που εισέπραξαν οι ενάγοντες από την ίδια χωρίς να δικαιούνται, τα ποσά που πλήρωσε για γεωλογική-γεωτεχνική έρευνα και ετοιμασία σχεδίων ασφάλειας και υγείας για το εργοτάξιο, πλέον τα έξοδα του κ.Ροδίτη που συμποσούνται σε £5.170,
  17. Πέραν τούτου ζητά από το Δικαστήριο απόφαση για επιδίκαση στην ίδια παραδειγματικών αποζημιώσεων έναντι των εναγομένων και να καταδικάσει τους ενάγοντες στα δικηγορικά έξοδα και για τους δύο δικηγόρους της, επιδικάζοντας διαφορετικό σετ εξόδων για τον καθένα. Αντεξεταζόμενη η εναγόμενη επέμενε ότι ουδέποτε έδωσε οδηγίες για οποιεσδήποτε αλλαγές στους ενάγοντες οι οποίες να αύξαναν τόσο πολύ το κόστος της προτεινόμενης οικοδομής και ότι οι ενάγοντες ουδέποτε την συμβούλευσαν για οτιδήποτε, αντίθετα οι ίδιοι και δη ο ενάγοντας 3 αποφάσιζε ετσιθελικά για όλα χωρίς να την ενημερώνει για το κόστος που συνεπαγόταν η κάθε του απόφαση. Αρχική της θέση ήταν ότι ήταν ο ενάγοντας 3 που αποφάσισε να γίνουν τα διαμερίσματα από 5 που ήταν αρχικά σε 3 οροφοδιαμερίσματα για να δεχτεί τελικά ότι αυτή η αλλαγή συμφωνήθηκε από την ίδια. Θέση της ήταν ότι υπέγραψε μια συμφωνία για την οποία οι ενάγοντες συμφώνησαν ως κόστος το ποσό των £350.000 με τον πατέρα της, η ίδια δεν έλαβε καθόλου μέρος στη συμφωνία σε ό,τι αφορά την οικονομική πτυχή, πλέον ΦΠΑ από την οποία υπαναχώρησαν και την οποία δεν τήρησαν. Ανέφερε ότι οι ενάγοντες βομβάρδιζαν συνεχώς την ίδια αλλά και τον ΜΥ1 με επιστολές, η επικοινωνία ήταν χαώδης και χωρίς καμιά σημασία. Δέχτηκε ότι τα Τεκμήρια 7 και 8 αποτελούν τις συμφωνίες της με τον ενάγοντα αλλά επέμενε ότι δεν γνώριζε για τα υλικά που επέλεγε ο ενάγοντας ούτε και ουδέποτε συνεννοήθηκε μαζί της, αντίθετα ωραιοποιούσε τα πάντα και αποφάσιζε μόνος του τι ήθελε να κάνει με αποτέλεσμα να ξεφύγει εντελώς από τον προϋπολογισμό γι΄αυτό και διόρισε τον Ροδίτη για να μάθει επιτέλους το εμβαδό του έργου και το προϋπολογιζόμενο κόστος του. Διαφώνησε με την υποβολή ότι θα έμενε η ίδια τελικά στο ρετιρέ της πολυκατοικίας γι΄αυτό και έδωσε οδηγίες για πολύ μεγάλες αλλαγές υλικών. Όταν της υποδείχθηκαν διάφορα τεκμήρια η θέση της ήταν δεν τα αναγνωρίζει και δεν τα έχει συμφωνήσει. Της υπεβλήθη ότι επειδή το οικόπεδο βρίσκεται σχετικά κοντά στη πολυκλινική Αρεταίειο ήθελε να κατασκευάσει πολυτελή διαμερίσματα για να ενοικιάζει στους γιατρούς της κλινικής γι΄αυτό και άλλαξε το κόστος του έργου με τις αλλαγές που πρότεινε και ότι οι αλλαγές που πρότεινε είχαν ως αποτέλεσμα να αναβαθμιστεί σοβαρά η πολυκατοικία και συνεπώς και το κόστος της μετά την έκδοση της πολεοδομικής άδειας, ερώτηση στην οποία απάντησε ότι αυτός ακριβώς ο λόγος που προσλήφθηκε ο Ροδίτης. Σε ό,τι αφορά το Τεκμήριο 17 που είναι η αίτηση για έκδοση άδειας οικοδομής στην οποία αναφέρεται και το προκαταρκτικό κόστος, ανέφερε ότι την υπέγραψε μεν χωρίς όμως να ήταν συμπληρωμένη, είχε εμπιστοσύνη στον ενάγοντα 3 να την καταθέσει αλλά δεν γνώριζε το κόστος. Αρνήθηκε τις υποβολές ότι όλες οι αυξήσεις του κόστους ήταν λόγω δικών της οδηγιών και με την έγκριση της, αρνήθηκε ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό στους ενάγοντες, επανέλαβε ότι η σχέση εμπιστοσύνης μεταξύ τους είχε κλονιστεί σοβαρά, επέμενε ότι η παράβαση της συμφωνίας έγινε από τους ενάγοντες οι οποίοι ετσιθελικά και μονομερώς υιοθετούσαν δικές τους εισηγήσεις που αύξησαν το κόστος κατακόρυφα και επέμενε ότι όχι μόνο δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό στους ενάγοντες αλλά ανταπαιτεί όλα τα ποσά που έχει ήδη αναφέρει. Ρωτήθηκε επίσης κατά πόσο μετά την απόφαση της να μην προχωρήσει με την εκτέλεση του συγκεκριμένου κτιρίου αγόρασε οικόπεδο επί του οποίου ανήγειρε πολυτελή οικία στην περιοχή ΓΣΠ Λευκωσίας όπως και για την αξία της εν λόγω κατοικίας και η εναγόμενη ανέφερε ότι αυτό δεν έχει καμία σημασία και ως ήταν δικαίωμα του αρνήθηκε να απαντήσει σε σχέση με την δαπάνη της κατοικίας της. Αυτή ήταν η προφορική μαρτυρία όπως κατατέθηκε στο Δικαστήριο. Όπως έχω ήδη αναφέρει κατατέθηκε επίσης μεγάλος όγκος εγγράφων που περιλαμβάνουν επιστολές, αρχιτεκτονικά σχέδια, μελέτες στα οποία θα γίνει περαιτέρω αναφορά, όπου χρειάζεται, πιο κάτω. Καταθέτοντας τις γραπτές τους αγορεύσεις οι συνήγοροι των δύο μερών προώθησαν τις τελικές τους θέσεις. Συγκεκριμένα ήταν η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου για τους ενάγοντες ότι οι ενάγοντες απέδειξαν όλους τους ισχυρισμούς τους, την συμφωνία τους με την εναγόμενη για την οποία είχε πλήρη γνώση καθόλα τα σχετικά χρονικά στάδια και ο πατέρας της ΜΥ1, το κόστος του έργου αυξανόταν κατά διαστήματα πάντοτε λόγω των απαιτήσεων της εναγομένης και ενημερωνόταν πλήρως για κάθε αναθεώρηση του κόστους και επομένως σε ό,τι αφορά το κόστος των £597,500 πλέον ΦΠΑ που επιβεβαιώθηκε ουσιαστικά και από τους Επιμετρητές Ποσοτήτων G.Roridis & Parthners δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία με βάση τις μαθηματικές πράξεις και τα ποσοστά που έχουν συμφωνηθεί ότι οι ενάγοντες έπρεπε να εισπράξουν ως αμοιβή το ποσό των £39.725 πλέον ΦΠΑ μείον το κόστος ετοιμασίας του δελτίου ποσοτήτων του έργου που αποτελούσε υποχρέωση τους βάσει συμφωνίας και που ανερχόταν στο ποσό των £1.
  18. Εφόσον αποτελεί ουσιαστικά παραδεκτό γεγονός ότι η εναγόμενη πλήρωσε στους ενάγοντες συνολικό ποσό £25.834,75 υπάρχει υπόλοιπο προς όφελος των εναγόντων το ποσό των £17.800 για το οποίο και δικαιούνται σε απόφαση. Ήταν διαζευκτικά η θέση του κ.Χαραλάμπους ότι εάν το Δικαστήριο δεν καταλήξει σε εύρημα ότι όντως υπήρχε συμφωνία μεταξύ των μερών για ανέγερση του έργου με κόστος £597.500 πλέον ΦΠΑ τότε με βάση την παραδοχή τόσο της εναγομένης όσο και του ΜΥ1 ότι υπήρχε συμφωνία για κόστος του έργου εκ £350.000 πλέον ΦΠΑ και πάλι με βάση τη συμφωνία που καθορίζει τα ποσοστά των εναγόντων υπάρχει υπόλοιπο προς όφελος τους £2.836,23 οπόταν κάλεσε το Δικαστήριο να εκδώσει απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγομένης τουλάχιστον για το ποσό αυτό. Ο κ.Χαραλάμπους κάλεσε επίσης το Δικαστήριο να απορρίψει την Ανταπαίτηση της εναγομένης καθότι κανένα από τα κονδύλια που ισχυρίζεται δεν έχει αποδειχθεί αυστηρά και με κατάθεση σχετικού αποδεικτικού ως η νομολογία προνοεί όσο δε αφορά την θέση της για παραδειγματικές αποζημιώσεις αυτή παρέμεινε μετέωρη. Κάλεσε επίσης το Δικαστήριο να απορρίψει τις θέσεις που προβλήθηκαν για πρώτη φορά στη τελική αγόρευση της εναγομένης και που αφορούν την κατ΄ισχυρισμό παρανομία της σύμβασης μεταξύ της και των εναγόντων. Ο κ.Παπαθεοδώρου στη δική του γραπτή αγόρευση προέβαλε τρεις βασικές θέσεις σύμφωνα με τις οποίες η αξίωση των εναγόντων θα πρέπει να αποτύχει και θα πρέπει η ενάγουσα να δικαιωθεί σε ό,τι αφορά την Ανταπαίτηση της και την επιστροφή σ΄αυτή οποιουδήποτε ποσού έχει πληρώσει στους ενάγοντες ως ποσό το οποίο έχει παράνομα εισπραχθεί απ΄αυτούς. Η πρώτη του θέση ήταν ότι οι ενάγοντες δεν δικαιούνται σε κανένα ποσό αμοιβής καθότι έχουν παραβεί τον ρητό και ουσιώδη όρο της συμφωνίας μεταξύ των και της εναγομένης που ήταν ότι το κόστος της οικοδομής ήταν βασικός όρος της συμφωνίας. Η δεύτερη του θέση. η οποία αναφέρω από τώρα ότι για πρώτη φορά προωθήθηκε στη γραπτή τελική του αγόρευση και δεν προωθήθηκε κατά την ακρόαση της αγωγής ούτε και τέθηκε ενώπιον των εναγόντων για να μπορέσουν να απαντήσουν, αφορά τον ισχυρισμό ότι η σύμβαση που αποτελεί το αντικείμενο της αγωγής είναι παράνομη καθότι οι ενάγοντες δεν έχουν αποδείξει ότι ασκούν το επάγγελμα του αρχιτέκτονα ή του πολιτικού μηχανικού ως απαιτείται από τον περί Αρχιτεκτόνων και Πολιτικών Μηχανικών Νόμο, Ν.41/62που ίσχυε την δεδομένη στιγμή. Παράλληλα με τον εν λόγω ισχυρισμό ήταν η θέση του ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αγνοήσει το δικόγραφο Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε στις 28.12.06 καθότι είναι εκπρόθεσμο σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και καμία βαρύτητα δεν μπορεί να του αποδοθεί. Στην τρίτη ενότητα της αγόρευσης του προβάλλει την θέση ότι και αν το Δικαστήριο απορρίψει τις προηγούμενες θέσεις και βρει ότι μεταξύ εναγόντων και εναγόμενης έχει καταρτιστεί νόμιμη συμφωνία τότε η εναγόμενη έχει εξοφλήσει πλήρως και μάλιστα υπερπληρώσει τους ενάγοντες. Κάλεσε επίσης το Δικαστήριο να εκδώσει απόφαση υπέρ της εναγόμενης και εναντίον των εναγόντων ως η Ανταπαίτηση. Η αξιολόγηση των μαρτύρων δεν παρουσιάζει καμία δυσκολία αφού μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της Δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις των μαρτύρων, τον τρόπο που απαντούσαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους τέθηκαν και εν γένει την όλη τους συμπεριφορά στο εδώλιο. Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.
  19. Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Λαμβάνονται επίσης υπόψη, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων στα όσα αναφέρει ένας μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια ενός μάρτυρα κρίνεται από τη θετικότητα, την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό του. σχετικές είναι οι αποφάσεις C & Α Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου
(1999)1 Β ΑΑΔ 1273, Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη, Π.Ε. 10825, ημερ. 26.3.2002 και Δημήτρης Ιωάννου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 75/2005, ημερ. 26.1.
  1. Με βάση τις πιο πάνω αρχές έρχομαι τώρα να αξιολογήσω τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν προφορικά στο Δικαστήριο. Ο ΜΕ1 ήταν πάρα πολύ καλός μάρτυρας. Χωρίς να παραγνωρίζω ότι παρουσιάστηκε κάπως εριστικός, με υπερβολικά μεγάλη αυτοπεποίθηση και σίγουρα πολύ έντονος στις θέσεις του και πολυλογάς, εν τούτοις παρέμεινε σταθερός, σαφής και τεκμηρίωσε όλες του τις θέσεις με πλήρη αναφορά σε Τεκμήρια. Δεν υπέπεσε σε καμία αντίφαση παρά την έντονη αντεξέταση του και παρά τον υπερβολικά μεγάλο αριθμό και όγκων των Τεκμηρίων που κατατέθηκαν γνώριζε τα πάντα την υπόθεση μέχρι και την πιο μικρή λεπτομέρεια χωρίς καθόλου να συγχυστεί σε ό,τι αφορά ημερομηνίες και ποσά. Η θέση του ότι για όλες του τις πράξεις ενημέρωνε την εναγομένη και τον πατέρα της αποστέλλοντας επιστολές και δια ταχυδρομείου αλλά και δια τηλεμοιοτύπου επιβεβαιώθηκε πλήρως τόσο από τα ίδια τα τεκμήρια που κατατέθηκαν αλλά και από την παραδοχή τόσο του ΜΥ1 όσο και της εναγομένης ότι λάμβαναν συνεχώς επιστολές από τον ίδιο, η λέξη που χρησιμοποίησαν και οι δύο ήταν «βομβαρδισμός» άσχετο εάν επέλεξαν να μην τις διαβάζουν και να μην τις απαντούν. Θεωρώ ότι η εκδοχή του ενάγοντα για το πως εξελίχθηκαν τα γεγονότα είναι αληθινή και υποστηρίζεται και από τα σχετικά έγγραφα παρόλο που αποδεδειγμένα όταν ξεκίνησε η συνεργασία των μερών άλλα ήταν τα αρχικά σχέδια και οι θέσεις και τελικά οδηγήθηκαν σε μια πολύ διαφορετική κατάσταση. Τα σχέδια δε που εκπόνησαν οι ενάγοντες ήταν αυτά που βοήθησαν και τον ΜΥ1 να προχωρήσει στον υπολογισμό του κόστους του έργου που τελικά λόγω του μεγάλου του ύψους ουδέποτε εκτελέστηκε. Δέχομαι την θέση του ότι οι οδηγίες για αλλαγές δόθηκαν στους ενάγοντες κυρίως από την εναγόμενη και κάποιες από τον ΜΥ1 προφανώς χωρίς να αντιλαμβάνονται πλήρως τις οικονομικές συνέπειες των επιλογών τους. Θεωρώ ότι όλα τα έγγραφα που κατατέθηκαν και τα οποία ήταν στη κατοχή και γνώση της εναγομένης και του ΜΥ1 άσχετο εάν επέλεξαν να μην τα διαβάσουν, να μην τα σχολιάζουν και/ή να μην αντιδρούν σ΄αυτά, καταδεικνύουν ότι οι ενάγοντες και ειδικά ο ενάγοντας 3 έδειξε μεγάλη σοβαρότητα, ζήλο και πρωτοβουλία στην εκπόνηση της συγκεκριμένης εργασίας και σίγουρα αφιέρωσε πολλές ώρες μελετώντας και διεκπεραιώνοντας την. Δεν άφησε τίποτε στη τύχη αφού υπάρχουν έγγραφα που να δεικνύουν τον επαγγελματισμό με τον οποίο αντιμετώπισε την ανάθεση των εργασιών που του έγινε. Παρά τις προσπάθειες του συνηγόρου υπεράσπισης να του υποβάλει σοβαρές θέσεις που του αφορούν τον επαγγελματισμό του όπως για παράδειγμα τη μη ενημέρωση της εναγομένης και του ΜΥ1 για το εμβαδό του κτιρίου, τα ακριβή τετραγωνικά μέτρα καλυμμένων χώρων, τον τρόπο με τον οποίο αυτά υπολογίζονται π.χ. κατά πόσο οι κοινόχρηστοι χώροι, οι βεράντες, ο χώρος στάθμευσης υπολογίζονται στο εμβαδό, αλλά και το κόστος καθώς τα σχέδια προχωρούσαν με τις διάφορες αλλαγές που γίνονταν, φάνηκε ότι για όλα υπήρχε η γραπτή του θέση εμπεριστατωμένη και με αναφορά και σε διάφορα έγγραφα η οποία όμως απαιτούσε να διαβαστούν με προσοχή τα έγγραφα που αποστέλλονταν από τον ίδιο καθώς επίσης και να έπρεπε να ήταν κάποιος απόλυτα συνεπής στη φύλαξη και παρακολούθηση όλων αυτών των εγγράφων. Η συμφωνία του με την εναγόμενη σε ό,τι αφορά την αμοιβή του είναι γραπτή, έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο και δεν αμφισβητήθηκε ούτε από την εναγόμενη αλλά ούτε και από τον ΜΥ
  2. Αναφέρομαι σχετικά στα Τεκμήρια 7 και
  3. Η θέση του ότι τόσο η αίτηση για την υποβολή πολεοδομικής άδειας αλλά και η αίτηση για έκδοση άδειας οικοδομής Τεκμήρια 11 και 17 έχουν υπογραφεί από την ίδια την εναγόμενη και συνοδεύονται από μεγάλο αριθμό εγγράφων είναι ορθή αλλά και η θέση του για το ότι ενημερώνονταν εναγομένη και ΜΥ1 τόσο για το κόστος ανέγερσης του έργου αλλά και για τις ηλεκτρομηχανολογικές εγκαταστάσεις επίσης επιβεβαιώνεται. Η θέση του επίσης ότι είχε κοινοποιήσει γραπτώς στην εναγόμενη και τον ΜΥ1 ότι κατόπιν δικών τους οδηγιών το προκαταρκτικό κόστος ανέγερσης του έργου έχει αυξηθεί από £420 το τ.μ. σε £540 το τ.μ. επίσης αποδεικνύεται από το Τεκμήριο
  4. Η δε αίτηση για άδεια οικοδομής η οποία υποβλήθηκε στις 30.11.05 αναφέρει επ΄αυτής το εμβαδό της προτιθέμενης υπό ανέγερση οικοδομής και στα διάφορα έγγραφα που έχουν επισυναφθεί σ΄αυτήν περιέχονται όλες οι λεπτομέρειες που αφορούν το κόστος. Είναι η θέση μου ότι ο συγκεκριμένος μάρτυρας ήταν μάρτυρας της αλήθειας και ότι έχει επιβεβαιώσει πλήρως την απαίτηση των εναγόντων. Ο ΜΥ1 είναι άνθρωπος με μεγάλη εμπειρία στο παζάρι, επιχειρηματίας εδώ και χρόνια ο οποίος ευθαρσώς παραδέχτηκε ότι η δική του νοοτροπία και τρόπος λειτουργίας είναι πολύ διαφορετική από αυτή των εναγόντων και ότι τον κούρασαν οι επανειλημμένες επιστολές των εναγόντων προς τον ίδιο τις οποίες προφανώς από πολύ νωρίς άρχισε να αγνοεί, ούτε καν διάβαζε, και σίγουρα δεν απαντούσε. Η βασική του θέση ότι το κόστος ανέγερσης της οικοδομής ήταν βασικός όρος της συμφωνίας μεταξύ της εναγομένης και των εναγόντων όπως και η θέση ότι το εν λόγω κόστος είχε συμφωνηθεί με τους ενάγοντες στο ποσό των £280.000 πλέον ΦΠΑ έχει καταρριφθεί από τα διάφορα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο. Η θέση του ότι ουδέποτε ενημερώθηκε για όλα αυτά που οι ενάγοντες υπολόγισαν και ανέβασαν το κόστος κατακόρυφα έχει επίσης καταρριφθεί από τον ίδιο που παραδέχτηκε ότι λάμβανε αντίγραφα όλων των επιστολών των εναγόντων, απλά τις αγνοούσε. Μέχρι του σημείου που διορίστηκε ο ΜΥ2 για να δώσει την απάντηση που ζητούσε η εναγόμενη και ο ίδιος αναφορικά με το τελικό κόστος του έργου και το εμβαδό του, ουδέποτε, είτε ο ίδιος είτε η εναγόμενη, ανέφεραν στους ενάγοντες ότι έχουν παρεκκλίνει των οδηγιών τους και/ή ότι έχουν παραβεί την μεταξύ τους συμφωνία ούτε και ζήτησαν να τερματίσουν την συμφωνία. Ακόμα και αν δεχθώ την θέση του ότι δεν ήταν δική του αρμοδιότητα τα εμβαδά του οικοδομήματος και η αξία τους ανά τετραγωνικό μέτρο και ότι αυτό αφορούσε καθαρά τους ενάγοντες οι οποίοι είχαν την υποχρέωση να τον ενημερώνουν, προκύπτει ότι υπήρχε ενημέρωση, άσχετο αν ο ίδιος αποφάσισε να την αγνοήσει. Είναι επίσης δύσκολο να πιστέψει κάποιος ότι ένας έμπειρος επιχειρηματίας όπως ο ΜΥ1 ο οποίος όπως έχει παραδεκτεί έχει κτίσει και άλλα οικοδομήματα δεν γνώριζε και/ή δεν υπολόγιζε τουλάχιστον ότι ανάλογα με τις απαιτήσεις του πελάτη και την επιλογή του σε υλικά συστήματα και εγκαταστάσεις αλλάζει το κόστος μιας οικοδομής. Ο ΜΥ2 προσπάθησε να κρατήσει ίσες αποστάσεις μεταξύ εναγόντων και εναγομένης προσπαθώντας να περιοριστεί στα του επαγγέλματος του. Υπέπεσε όμως σε αρκετές αντιφάσεις τόσο σε σχέση με τα έγγραφα που είχε λάβει για να κάνει τις μετρήσεις του και συγκεκριμένα από ποιον και ποια έγγραφα είχε πάρει, ανέφερε σε κάποιο μέρος της μαρτυρίας του ότι κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η εναγόμενη είχε υπερπληρώσει τους ενάγοντες και δικαιούτο σε επιστροφή ποσού όμως σε κάποιο άλλο σημείο της μαρτυρίας του ανέφερε ότι έκρινε ότι οι ενάγοντες είχαν να λάμβαναν από την εναγόμενη γι΄αυτό και προσπάθησε να καταλήξει σε φιλικό διακανονισμό μεταξύ τους παραδεχόμενος όμως τελικά ότι ουδέποτε εξουσιοδοτήθηκε από τους ενάγοντες για κάτι τέτοιο. Πρέπει να σημειωθεί ότι συμφώνησε με τις μετρήσεις του τελικά στα εμβαδά που οι ενάγοντες υπολόγισαν. Η εναγόμενη ολοφάνερα προσπάθησε να αναφέρει στο Δικαστήριο ότι καθόλη αυτή τη περίοδο συνεργασίας της με τους εναγόντες ήταν ουσιαστικά έρμαιο τους και ότι ήταν ο ενάγοντας 3 που διήθυνε και κατεύθυνε το όλο εγχείρημα. Προσπάθησε ανεπιτυχώς να πείσει ότι η ίδια ουδέποτε έδωσε οδηγίες για να γίνουν αλλαγές είτε στη διαμόρφωση του οικοδομήματος είτε των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων είτε των υλικών που θα χρησιμοποιούντο με αποκορύφωμα την εντελώς εξωπραγματική της θέση ότι δεν ήταν η ίδια που ζήτησε να γίνει αλλαγή των σχεδίων της πολυκατοικίας από 5 διαμερίσματα σε 3 οροφοδιαμερίσματα και ότι δεν είχε δηλώσει την πρόθεση της να μείνει η ίδια στο ρετιρέ. Υπέπεσε σε πολλές αντιφάσεις σε ό,τι αφορά τους ισχυρισμούς της για το ότι ουδέποτε η ίδια επέλεξε οποιοδήποτε υλικό και ότι ουδέποτε οι ενάγοντες την συμβούλευσαν για τα υλικά όπως και χωρίς επιτυχία ήταν ο ισχυρισμός της ότι ουδέποτε ενημερωνόταν για τις αλλαγές και/ή τις αυξήσεις τιμών αφού και πάλι η θέση της ότι λάμβανε σωρεία επιστολών από τους ενάγοντες τις οποίες αγνοούσε στο τέλος, την διαψεύδουν. Θεωρώ ότι η θέση της ότι η ίδια δεν είχε οποιαδήποτε ουσιαστική εμπλοκή στην οικονομική πτυχή του έργου αλλά μόνο στην αρχιτεκτονική και αισθητική δηλαδή να δίδει οδηγίες και να επιλέγει διαρρυθμίσεις και υλικά είναι αληθινή αφού φάνηκε ότι το θέμα του οικονομικού μέρος της συμφωνίας είχε αναλάβει αποκλειστικά ο ΜΥ
  5. Θεωρώ σ΄αυτό το σημείο σωστό να ασχοληθώ πρώτα με τα δύο θέματα που εγείρονται στη δεύτερη ενότητα της αγόρευσης του κ.Παπαθεοδώρου και που αφορούν τον ισχυρισμό του ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αγνοήσει το δικόγραφο Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση που έχει καταχωρηθεί από τους ενάγοντες καθότι είναι εκπρόθεσμο και χωρίς να έχει δοθεί άδεια από το Δικαστήριο για την εκπρόθεσμη καταχώρηση του αλλά και την θέση ότι εάν έχει καταρτιστεί σύμβαση μεταξύ ενάγουσας και εναγόντων αυτή είναι παράνομη καθότι δεν έχει αποδειχθεί ότι οι ενάγοντες ήταν εγγεγραμμένοι πολιτικοί μηχανικοί και αρχιτέκτονες σύμφωνα με τον περί Αρχιτεκτόνων και Πολιτικών Μηχανικών Νόμο και ότι η τυχόν συμφωνία τους διέπεται από τους κανονισμούς του ΕΤΕΚ. Αυτό γιατί τυχόν αποδοχή των θέσεων αυτών μπορεί να αποβεί καταλυτική για την παρούσα υπόθεση. Επ΄αυτών των θεμάτων το πρώτο πράγμα που αναφέρω είναι ότι ηγέρθηκαν για πρώτη φορά στη τελική αγόρευση του ευπαίδευτου συνήγορου για την εναγομένη, δεν προωθήθηκαν καθόλου κατά την ακροαματική διαδικασία ούτε και τέθηκαν ενώπιον του μάρτυρα που κατέθεσε για τους ενάγοντες. Το θέμα παρανομίας της σύμβασης αναφέρεται πολύ επιδερμικά και γενικά στην Υπεράσπιση της εναγομένης που έχει καταχωρηθεί στις 19.10.06 και συγκεκριμένα στη παράγραφο 6(γ) όπου αναφέροντα τα εξής «Η εναγόμενη άνευ βλάβης των ως άνω περαιτέρω ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες δεν δικαιούνται να αξιώνουν την πληρωμή αμοιβής καθότι δεν έχει καταρτιστεί γραπτή συμφωνία μεταξύ των και/ή συμφώνως του κώδικα δεοντολογίας των αρχιτεκτόνων-πολιτικών μηχανικών». Βεβαίως το θέμα αυτό όπως τέθηκε στη δικογραφημένη Υπεράσπιση της Εναγομένης είναι πολύ διαφορετικό από αυτό που τίθεται τώρα στην τελική γραπτή αγόρευση της εναγομένης που αφορά τον ισχυρισμό ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι και οι τρεις ενάγοντες είναι προσοντούχοι και αδειούχοι αρχιτέκτονες-πολιτικοί μηχανικοί και συνεπώς η οποία μεταξύ των και της Εναγόμενης συμφωνία είναι παράνομη. Στο δικόγραφο Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση το οποίο έχει κατατεθεί από τους ενάγοντες στις 28.12.06, οι ενάγοντες στη παράγραφο 7 αρνούνται τον ισχυρισμό της παραγράφου 6(γ) της έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και ισχυρίζονται ότι μεταξύ των μερών υπήρχε έγκυρη συμφωνία. Είναι η θέση του κ.Παπαθεοδώρου ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αγνοήσει το δικόγραφο Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση των εναγόντων καθότι έχει καταχωρηθεί εκπρόθεσμα και χωρίς άδεια του Δικαστηρίου τόσο για τον εν λόγω ισχυρισμό όσο και για την Ανταπαίτηση που έχει καταχωρήσει για την οποία θεωρεί ότι δικαιούται απόφασης καθότι έχει γίνει παραδεκτή. Είναι η θέση του κ.Παπαθεοδώρου ότι με βάση την Δ.26 θ.11 η αποτυχία των εναγόντων να απαντήσουν εντός του χρονικού πλαισίου που καθορίζεται στην εν λόγω διαταγή έχει ως αποτέλεσμα να θεωρείται ότι η ανταπαίτηση έχει γίνει παραδεκτή ενόψει του ότι ο Νομοθέτης χρησιμοποιεί την λέξη «shall» που δεν αφήνει περιθώρια άσκησης αντίθετης διακριτικής ευχέρειας από το Δικαστήριο. Διαφωνώ με αυτή τη θέση του κ.Παπαθεοδώρου, αναφέρω πρώτα από όλα ότι το Δικαστήριο με βάση την Δ.57 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα την Δ.57 θ.2, έχει το δικαίωμα να επεκτείνει τις χρονικές προθεσμίες ακόμα και μετά που αυτές έχουν λήξει ανάλογα με τις περιστάσεις κάθε υπόθεσης και πάντοτε προς τον σκοπό επίτευξης του τι είναι δίκαιο σε κάθε υπόθεση. Η χρήση της λέξης «shall» από μόνη της δεν απαγορεύει στο Δικαστήριο να επεκτείνει χρονική προθεσμία και αναφέρω ότι ο εν λόγω όρος είναι διάχυτος στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Η ίδια η Δ.26 θ.11 την οποία επικαλείται ο κ.Παπαθεοδώρου για να στοιχειοθετήσει το επιχείρημα του, δεν τον βοηθά καθότι οι τελευταίες δύο γραμμές προνοούν τα ακόλουθα: «..but the court or judge may at any subsequent time give leave to the plaintiff to deliver such a defence». Ενόψει των ανωτέρω και καίρια και καθοριστικά λόγω του ότι το θέμα αυτό ουδέποτε ηγέρθη από τους συνηγόρους της εναγομένης σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο πριν από την τελική τους αγόρευση θεωρώ ότι το ορθό και το δίκαιο είναι όπως η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της παράτασης του χρόνου καταχώρησης του δικογράφου Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση και δια του παρόντος παρατείνεται μέχρι τις 28.12.06 που είναι η ημερομηνία καταχώρησης του. Επομένως αυτή η θέση της εναγομένης απορρίπτεται και το Δικαστήριο θα προχωρήσει και θα εξετάσει την Ανταπαίτηση της εναγομένης υπό το φως και με βάση τους ισχυρισμούς που περιέχονται στο εν λόγω δικόγραφο των εναγόντων. Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό περί παρανομίας της σύμβασης μεταξύ εναγόντων και εναγόμενης αναφέρω πρώτα από όλα ότι ο δικογραφημένος ισχυρισμός της εναγόμενης στη παράγραφο 6(γ) της Υπεράσπισης της ότι δεν έχει καταρτιστεί γραπτή συμφωνία μεταξύ των μερών και/ή συμφώνως του κώδικα δεοντολογίας των αρχιτεκτόνων-πολιτικών μηχανικών έχει καταρριφθεί από την κατάθεση των τεκμηρίων 7 και 8, τα οποία και η εναγομένη και ο ΜΥ1 αναγνώρισαν και παραδέχτηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία ότι αποτελούν την συμφωνία μεταξύ τους και τα οποία είναι και γραπτά και επί του σχετικού έντυπου του ΕΤΕΚ, Κανονισμός 4.2 περί Δεοντολογίας των Μελών του ΕΤΕΚ Κανονισμών του 1996-1997, με ημερομηνία 3.6.04 και είναι υπογραμμένο από την εναγόμενη και τον ενάγοντα
  6. Σε ό,τι αφορά την θέση που προβάλλει για πρώτη φορά ο κ.Παπαθεοδώρου με την γραπτή του αγόρευση για παρανομία της σύμβασης καθότι δεν έχει αποδειχθεί ότι οι ενάγοντες ασκούν το επάγγελμα του αρχιτέκτονα-πολιτικού μηχανικού και ότι πρέπει να αποδειχθεί ότι και οι τρεις κατέχουν αυτή την άδεια διαφορετικά η σύμβαση είναι παράνομη αναφέρω τα εξής. Πρώτα από όλα επαναλαμβάνω ότι αυτή η θέση δεν είναι ούτε δικογραφημένη ούτε και έχει τεθεί ενώπιον του ενάγοντα 3 κατά την διάρκεια της μακράς και επίμονης αντεξέτασης του για να μπορέσει να την απαντήσει. Ο ενάγοντας 3 έχει καταθέσει το Τεκμήριο 8 που είναι η συμφωνία της ενάγουσας 1 με την εναγόμενη και η οποία είναι σε έντυπο του ΕΤΕΚ. Κατά την κατάθεση του τεκμηρίου καμία ένσταση δεν τέθηκε από πλευράς του συνηγόρου της εναγομένης ο οποίος δεν έθεσε την θέση του αυτή στον μάρτυρα κατά το στάδιο της αντεξέτασης του. Επομένως θεωρώ ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να εξετάσει αυτό τον ισχυρισμό του κ. Παπαθεοδώρου. Ο κ.Παπαθεοδώρου έχει επίσης αναφέρει ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει το θέμα αυτό αυτεπάγγελτα. Η νομολογία του Δικαστηρίου όντως υποδεικνύει ότι στις περιπτώσεις έκδηλης παρανομίας (δική μου υπογράμμιση) το Δικαστήριο έχει δικαίωμα και καθήκον αυτεπάγγελτα να εξετάσει την νομιμότητα μιας σύμβασης. Παραπέμπω σχετικά στις υποθέσεις Γεώργιος Δημητρίου v. Κλεόβουλος Συμεωνίδης
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1018, Αγαθοκλής Αγαθοκλέους κ.α. v. Νίκης Λαππά
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2202 και Σωτήρης Ιωάννου v. Γεώργιος Μουσκάλης κ.α.
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1597. Στη παρούσα περίπτωση σίγουρα δεν υπάρχει έκδηλη παρανομία που να δικαιολογεί την αυτεπάγγελτη εξέταση του ζητήματος αφού το Τεκμήριο 8 δημιουργεί αν μη τη άλλο μια εκ πρώτης όψεως νομιμότητα στη σύμβαση μεταξύ εναγομένης και εναγόντων. Θεωρώ επίσης ότι η παρούσα υπόθεση διαχωρίζεται πλήρως από την υπόθεση Κώστας Πισιάρας και άλλοι v. Πάμπου Μιχαηλίδη κ.α.
(2000)1 Α.Α.Δ. 817 στην οποία έχει στηριχθεί ο κ.Παπαθεοδώρου και στην οποία είχε τεθεί μαρτυρία ότι ο Πάμπος Πισιάρας ήταν μεν αρχιτέκτονας αλλά όχι εγγεγραμμένος στον Σύνδεσμο Πολιτικών Μηχανικών και Αρχιτεκτόνων. Κάτι τέτοιο δεν έχει συμβεί στη παρούσα υπόθεση όπου δεν δόθηκε η ευκαιρία στους ενάγοντες να προβάλουν τις θέσεις και τους ισχυρισμούς τους και/ή τα αποδεικτικά στοιχεία για την ιδιότητα τους. Σημειώνω επίσης ότι επί του Τεκμηρίου 8 υπάρχουν οι εξής πληροφορίες «Αρχιτέκτονας Έργου: Μάριος Μ. Μιχαηλίδης Α.Μ. 66024». Δηλώνεται δηλαδή ότι ο κ. Μάριος Μιχαηλίδης που είναι ο ενάγοντας 3 είναι εγγεγραμμένος αρχιτέκτονας με Αριθμό Μητρώου
  1. Επίσης η υποβολή, εξέταση και έγκριση της πολεοδομικής άδειας που έχει υποβληθεί από τους ενάγοντες και που έχει εξεταστεί από την Αρμόδια Αρχή επίσης καταρρίπτει τον ισχυρισμό για παρανομία. Αναφέρω τέλος ότι στο Τεκμήριο 17 που είναι η δέσμη εγγράφων της αίτησης για έκδοση άδειας οικοδομής μαζί με όλα τα επισυνημμένα σ΄αυτή έγγραφα υπάρχει στο έντυπο της αίτησης αναφορά στον αρχιτέκτονα Μάριο Μιχαηλίδη ο οποίος έχει αριθμό μητρώου ΕΤΕΚ 66024, βεβαίωση από το ΕΤΕΚ δυνάμει του άρθρου 8Α του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου ότι ο Μιχαηλίδης Μάριος είναι εγγεγραμμένος στο μητρώο μελών του ΕΤΕΚ με αριθμό μητρώου ΑΟ 66024/Α και κατέχει σχετική άδεια άσκησης του επαγγέλματος για το έτος 2005 και δικαιούται να ετοιμάζει, εκπονεί και υπογράφει σχέδια, μελέτες κλπ για έκδοση άδειας οικοδομής σε σχέση με αρχιτεκτονική εργασία. Επομένως σε ό,τι αφορά τον ενάγοντα 3 καμία από τις θέσεις του κ.Παπαθεοδώρου δεν ευσταθεί. Ήταν η θέση του ότι η σύμβαση έχει γίνει μεταξύ της εναγομένης και της ενάγουσας 1 και ότι θα πρέπει να αποδειχθεί ότι οι ομόρρυθμοι συνέταιροι της ενάγουσας 1 κατείχαν όλο το σχετικό διάστημα όλες τις σχετικές άδειες. Το πιστοποιητικό εγγραφής ομορρύθμου συνεταιρισμού της ενάγουσας 1 έχει κατατεθεί και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 1 όπως επίσης και το πιστοποιητικό συνεταίρων που είναι οι Μάριος Μιχαηλίδης και Μάκης Μιχαηλίδης, οι ενάγοντες 2 και
  2. Το πιστοποιητικό έχει σημειωθεί ως Τεκμήριο
  3. Είναι η θέση του κ.Παπαθεοδώρου ότι θα πρέπει να αποδειχθεί ότι και οι δύο συνέταιροι ήταν εγγεγραμμένοι αρχιτέκτονες-πολιτικοί μηχανικοί. Πέραν του ότι, όπως έχω ήδη αναφέρει, δεν πρέπει να εξεταστεί αυτή η ένσταση-θέση του κ.Παπαθεοδώρου για τους λόγους που έχω αναφέρει έχω την θέση ότι έχει αποδειχθεί ότι ο ενάγοντας 3 ο οποίος ήταν και το πρόσωπο με το οποίο έχουν γίνει οι συμβάσεις, διαβουλεύσεις, συναντήσεις των μερών είναι δεόντως εγγεγραμμένος αρχιτέκτονας στα μητρώα του ΕΤΕΚ, διαφωνώ με την θέση του κ.Παπαθεοδώρου ότι αυτή η μαρτυρία πρέπει να αγνοηθεί καθότι δεν δικογραφείται. Είναι η θέση μου ότι η παράγραφος 1 της Έκθεσης Απαίτησης των εναγόντων καλύπτει τον ισχυρισμό ότι η ενάγουσα 1 ασχολείται με αρχιτεκτονικές εργασίες και μπορεί να προσφέρει σχετικές υπηρεσίες καθότι ως γνωστό με βάση και το κεφάλαιο 116 ο ομόρρυθμος συνεταιρισμός μπορεί να ασκεί εργασίες και να συναλλάττεται μέσω των συνεταίρων του. Όντως σε ό,τι αφορά τον κ.Μάκη Μιχαηλίδη δεν υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο για την εγγραφή του ως αρχιτέκτονας-πολιτικός μηχανικός στο ΕΤΕΚ αλλά, κατά την άποψη μου, ελλείψει η σωστή προώθηση του θέματος αυτού από την εναγόμενη κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και ελλείψει οποιασδήποτε έκδηλης παρανομίας δεν μπορεί το Δικαστήριο να εξετάσει το θέμα αυτό και να καταλήξει σε συμπέρασμα για παρανομία της σύμβασης. Επομένως και τα δύο θέματα που τίθενται στη δεύτερη ενότητα της αγόρευσης του κ.Παπαθεοδώρου και αφορούν την παρανομία της σύμβασης μεταξύ εναγόντων και εναγομένης και την θέση του να αγνοηθεί το δικόγραφο των εναγόντων με τίτλο «Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση» απορρίπτονται. Η άλλη θέση που προβάλλεται από τους συνήγορους της εναγομένης αφορά την θέση ότι υπήρξε παράβαση εκ πλευράς εναγόντων ουσιωδώς όρου της συμφωνίας μεταξύ τους που αφορούσε τον προϋπολογισμό δαπάνης και ειδικά η θέση ότι το κόστος του υπό εκτέλεση έργου θα στοίχιζε αρχικά £280.000 πλέον ΦΠΑ και τελικά όχι πέραν των £350.000 πλέον ΦΠΑ. Είναι η θέση του ότι αυτό εξάγεται και από το Τεκμήριο
  4. Ειδικά σε σχέση με το Τεκμήριο 8 στην παράγραφο Α με τον τίτλο «Σύντομη περιγραφή του έργου και προκαταρκτικός προϋπολογισμός» όντως αναφέρεται το ποσό των £350.000 πλέον ΦΠΑ, στη παράγραφο Β το ίδιου τεκμηρίου που αφορά την αμοιβή του αρχιτέκτονα ο όρος αφορά σε ποσοστό 6,75% επί του τελικού κόστους του έργου και μάλιστα η λέξη «τελικού κόστους» είναι υπογραμμισμένη. Επομένως διαφωνώ με την κατ΄αρχή θέση του κ.Παπαθεοδώρου ότι υπήρξε συμφωνία για εκτέλεση του έργου για ποσό όχι πέραν των £350.000 πλέον ΦΠΑ. Δεν μπορεί ο προκαταρκτικός προϋπολογισμός όπως τίθεται να θεωρηθεί ότι πρόκειται για συμφωνία με τελικό κόστος £350.000 πλέον ΦΠΑ. Όσον αφορά τη θέση για τις £280.000 από την όλη μαρτυρία που είναι ουσιαστικά παραδεκτή στο σημείο αυτό είναι φανερό ότι το ποσό των £280.00 πλέον ΦΠΑ αφορούσε την πρώτη μελέτη που έγινε για την ανέγερση τριώροφης πολυκατοικίας αποτελούμενης από 5 διαμερίσματα με ισόγειο στεγασμένο χώρο στάθμευσης και μόνο. Τούτο είναι ολοφάνερο και από το Τεκμήριο 5 στην οποία υπάρχει η σαφής θέση των εναγόντων ότι το ποσό των £3.220 για το οποίο εκδόθηκε τιμολόγιο από τους ενάγοντες και το οποίο πληρώθηκε και εξοφλήθηκε από την εναγομένη αφορούσε μόνο την προμελέτη για πολυκατοικία με 5 διαμερίσματα και ότι για τις νέες οδηγίες που δόθηκαν από την εναγομένη για ανέγερση τριώροφης πολυκατοικίας με 3 διαμερίσματα με ισόγειο στεγασμένο χώρο στάθμευσης δεν ίσχυε η αρχική μελέτη και θα ετοιμαζόταν νέα. Εξού και στο Τεκμήριο 8 που φέρει ημερομηνία μεταγενέστερη του Τεκμηρίου 5 δεν υπάρχει καμία αναφορά στο ποσό των £280.000 πλέον ΦΠΑ. Άρα θεωρώ ότι σε καμία περίπτωση δεν υπήρξε συμφωνία μεταξύ των μερών για ανέγερση πολυκατοικίας τριώροφης αποτελούμενης με χώρο στάθμευσης στο ισόγειο με υπολογιζόμενο κόστος ανέγερσης €280.000 πλέον ΦΠΑ. Η θέση ότι η συμφωνία ήταν για ποσό όχι μεγαλύτερο του ποσού των €350.000 πλέον ΦΠΑ με αναφορά στο Τεκμήριο 8 και μόνο έχει ήδη απορριφθεί. Το κόστος ανέγερσης της προτεινόμενης οικοδομής όντως μεταβαλλόταν συνεχώς και προς τούτο υπάρχουν πολλές επιστολές οι οποίες έχουν σταλεί από τους ενάγοντες προς την εναγομένη και τον ΜΥ
  5. Και τα δύο μέρη συμφωνούν ότι η συμφωνία για την αμοιβή των εναγόντων περιέχεται στο Τεκμήριο
  6. Επί αυτού αναφέρεται ότι για το θέμα της αρχιτεκτονικής μελέτης και επίβλεψης η αμοιβή των αρχιτεκτόνων θα ήταν 5,50% του συνολικού κόστους του έργου, η αμοιβή για στατική μελέτη και επίβλεψη 1,25% του συνολικού κόστους του έργου και η αμοιβή τους για την μελέτη των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων και την επίβλεψη τους θα ήταν 7% του συνολικού κόστους των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων. Επί του ίδιου τεκμηρίου αναφέρεται ότι το προϋπολογιζόμενο κόστος των £350.000 πλέον ΦΠΑ προέρχεται από τον υπολογισμό του κόστους £420 ανά τ.μ. με απόκλιση ±10% με βάση τις τεχνικές προδιαγραφές των υλικών και συστημάτων (κεντρικό σύστημα κλιματισμού και ενδοδαπέδια θέρμανση) που επιλέγηκαν στο στάδιο αυτό με βάση την εγκριθείσα προμελέτη. Από τα πιο πάνω εξάγεται αβίαστο το συμπέρασμα ότι μέχρι του σταδίου αυτού δεν υπήρξε συμφωνία για ανέγερση κτιρίου με συμφωνημένο τελικό κόστος £350.000 πλέον ΦΠΑ. Στις 24.6.05 με το Τεκμήριο 16 το οποίο ο κ.Ροδίτης παραδέχτηκε ότι δεν είχε υπόψη του που ήταν πριν να υποβληθεί η αίτηση για έκδοση άδειας οικοδομής οι ενάγοντες πληροφορούν τόσο τον ΜΥ1 όσο και την εναγόμενη ότι ο προκαταρκτικός υπολογισμός του έργου αυξάνεται βάσει των δικών τους απαιτήσεων από το ποσό των £420 ανά τ.μ. σε £540 ανά τ.μ. Καμία αντίδραση σ΄αυτή την επιστολή είτε από την εναγόμενη είτε από τον ΜΥ1 και διερωτάται κανείς πως μπορεί να προωθείται η θέση ότι υπήρχε συμφωνημένο κόστος £350.000 με υπολογισμό £420 ανά τ.μ. και να μην αντιδρά κανένας όταν το κόστος αυξάνεται κατά πολύ (είναι £120 το τ.μ.) ότι το κόστος ήταν βασικός όρος της συμφωνίας. Έχω τις αμφιβολίες μου για το πως μπορεί να δικαιολογηθεί αυτή η στάση της εναγομένης και του ΜΥ1, δύο ατόμων επιχειρηματιών με εμπειρία τουλάχιστον ο ΜΥ1 σε ανέγερση και άλλων οικοδομών και με δεδομένη την θέση ότι ήταν βασικός της μεταξύ τους συμφωνίας το κόστος, απ΄αυτή την αδράνεια που έχει επιδειχθεί. Θα ανέμενε κάποιος άμεση αντίδραση από την εναγόμενη και τον ΜΥ1 είτε με σαφή θέση ότι δεν ενδιαφερόμαστε να προχωρήσουμε με τέτοιο αυξημένο κόστος και τερματισμό της συμφωνίας είτε με προσπάθεια διαπραγμάτευσης. Αντί αυτού «0» μέχρι που αποφασίζουν να εμπλέξουν τον Γ.Ροδίτη σε πολύ κατοπινό στάδιο. Με εύρημα δηλαδή ότι ουδέποτε υπήρξε συμφωνία για ανέγερση του οικοδομήματος με τελικό κόστος £280.000 πλέον ΦΠΑ ή που να μην υπερβαίνει στις £350.000 πλέον ΦΠΑ όπως και την κατάρριψη του επιχειρήματος που προωθήθηκε από τους συνήγορους της εναγομένης ότι οι ενάγοντες έχουν παραβεί ουσιώδη όρο της συμφωνίας που αφορούσε το κόστος του υπό ανέγερση κτιρίου αφού θεωρώ ότι ουδέποτε τέθηκε από πλευράς εναγομένης ή ΜΥ1 τέτοιος όρος ως ουσιώδης από την όλη τους συμπεριφορά και με δεδομένη την συμφωνία μεταξύ των μερών για τον τρόπο υπολογισμού της αμοιβής των εναγόντων εκείνο που απομένει είναι να βρεθεί το ποσό του κόστους ανέγερσης που είχε συμφωνηθεί μεταξύ τους, να γίνει ο υπολογισμός της αμοιβής των εναγόντων σ΄αυτό και να διαφανεί κατά πόσο υπάρχει υπόλοιπο προς όφελος των εναγόντων που πρέπει να πληρωθεί από την εναγομένη, ή κατά πόσο υπάρχει εξόφληση ή υπερπληρωμή και συνεπώς να πρέπει οι ενάγοντες να επιστρέψουν στην εναγόμενη οποιοδήποτε ποσό. Στο σημείο αυτό θα συμφωνήσω με την θέση του συνηγόρου των εναγόντων ότι από την στιγμή που υπήρξε παραδοχή από τον ΜΥ1 και την εναγομένη ότι τουλάχιστον είχε συμφωνηθεί μεταξύ τους το κόστος σε £350.000 πλέον ΦΠΑ τότε τουλάχιστον απ΄αυτό και μόνο με βάση την συμφωνία των μερών η εναγόμενη οφείλει στους ενάγοντες το ποσό £2.836,23 αντίστοιχο σε €4.845,99 συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ όπως προκύπτει από την εξής μαθηματική πράξη. Είναι παραδεκτό ότι η εναγόμενη ανέθεσε στους ενάγοντες την υψομέτρηση και τοπογράφηση του τεμαχίου στο οποίο θα ανεγειρόταν το έργο και η οποία εκπονήθηκε και η αμοιβή είναι το ποσό των £190 πλέον ΦΠΑ, Τεκμήριο
  7. Η εναγόμενη επίσης με βάση την συμφωνία όφειλε να πληρώσει £18.375 για την αμοιβή τους για την μελέτη (£350.000 × 5,25%) επίσης είχε υποχρέωση να πληρώσει το ποσό των £8.166,29 που αφορά την αμοιβή τους για την εκπόνηση μελέτης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων (£148.478 που προκύπτει από το Τεκμήριο 25 × 5,5%). Τα τρία αυτά ποσά αν προστεθούν ανέρχονται στο ποσό των £26.731,29 πλέον ΦΠΑ από το οποίο πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό £1.800 πλέον ΦΠΑ που αφορά το κόστος ετοιμασίας δελτίου ποσοτήτων που αφορούσε υποχρέωση των εναγόντων και επομένως το συνολικό ποσό που έπρεπε να πληρώσει η εναγόμενη στους ενάγοντες ήταν £28.670,98 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Η ενάγουσα πλήρωσε, ως είναι παραδεκτό, στους ενάγοντες το συνολικό ποσό των £25.834,75 συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, άρα απομένει υπόλοιπο οφειλόμενο από την εναγόμενη στους ενάγοντες, εάν πάρουμε ως δεδομένη την θέση ότι η συμφωνία μεταξύ τους ήταν για ανέγερση της οικοδομής με τελικό κόστος £350.000 πλέον ΦΠΑ, εκ ποσού £2.836,23 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, άρα από αυτό το συμπέρασμα-εύρημα του Δικαστηρίου και μόνο καταρρίπτεται και η τρίτη θέση της εναγόμενης ότι έχει υπερπληρώσει τους ενάγοντες και/ή τους έχει εξοφλήσει και/ή ότι δικαιούται σε επιστροφή του ποσού των £25.834,75 που έχει πληρώσει. Εκείνο επομένως που πρέπει τώρα το Δικαστήριο να αποφασίσει είναι το ύψος του τελικού κόστους του οικοδομήματος που είχε συμφωνηθεί μεταξύ των μερών για να κριθεί το υπόλοιπο της αμοιβής των εναγόντων που οφείλει η ενάγουσα με δεδομένο το εύρημα μου ως ανωτέρω ότι υπάρχει εκ πλευράς της οφειλή τουλάχιστον για ποσό £2.836,23 (€4845,99) συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Έχω ήδη αναφέρει ότι έχω αποδεχθεί την μαρτυρία του ενάγοντα 3 και έχω απορρίψει την θέση της εναγομένης και του ΜΥ
  8. Τούτο συνεπάγεται ότι η θέση του ενάγοντα ότι η συμφωνία του με την εναγομένη για την ανέγερση της επίδικης οικοδομής με προκαταρκτικό κόστος έργου περίπου £600.000 θα πρέπει επίσης να γίνει αποδεκτή. Το θέμα αυτό δηλαδή η συμφωνία για τις £600.000 όπως συμφώνησε και ο ΜΥ2, προκύπτει και από τα σχέδια, Τεκμήριο 17 που ήταν αυτά που χρησιμοποιήθηκαν για την εξασφάλιση της άδειας οικοδομής. Σ' αυτό προσθέτω και τη θέση που έχω αναφέρει προηγουμένως δηλαδή της κοινοποίησης από πλευράς εναγόντων στην εναγόμενη και τον ΜΥ1 με βάση το Τεκμήριο 16 ότι ο προκαταρκτικός προϋπολογισμός του έργου αυξάνεται δυνάμει των απαιτήσεων τους από £420 ανά τετραγωνικό μέτρο σε £540 ανά τετραγωνικό μέτρο στην οποία δεν αντέδρασαν καθόλου και σίγουρα δεν διαφώνησαν. Είναι συναφώς η θέση μου ότι με βάση τα έγγραφα που έχουν κατατεθεί αλλά και την αποδοχή της θέσης του ενάγοντα 3 με βάση τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω ότι το προκαταρκτικό κόστος ανέγερσης της οικοδομής για £600.000 όχι μόνο ήταν σε θέση της εναγόμενης αλλά και η ίδια ουδέποτε αντέδρασε ή διαφώνησε στο θέμα αυτό. Εφαρμόζοντας λοιπόν τη συμφωνία των μερών σε σχέση με την αμοιβή των εναγόντων προκύπτει ότι όντως υπάρχει οφειλή της εναγομένης προς τους ενάγοντες για ποσό £17.779,05 (€30.377,31) συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Η θέση του κ.Παπαθεοδώρου ότι η απλή δικογράφηση του ΦΠΑ και μόνο δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει το δικαίωμα των εναγόντων να το διεκδικούν δεν θεωρώ ότι ανταποκρίνεται στα περιστατικά και γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης αφού όλα τα μέρη της συμφωνίας και όλοι οι μάρτυρες που κλήθηκαν στο Δικαστήριο και από τις δύο πλευρές μιλούσαν ξεκάθαρα για χρέωση ΦΠΑ από πλευράς εναγόντων και όλες οι πληρωμές που έγιναν από την εναγόμενη έναντι του λογαριασμού των εναγόντων συμπεριλάμβαναν ΦΠΑ. Όσον αφορά τώρα την ανταπαίτηση της εναγομένης κατέστη πλέον φανερό ότι η αξιούμενη υπ΄αυτής επιστροφή του ποσού των £25.834,75 συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ λόγω παρανομίας της σύμβασης ή οποιουδήποτε μέρους αυτού του ποσού λόγω υπερπληρωμής έχει ήδη απορριφθεί. Σε ό,τι αφορά τα υπόλοιπα κονδύλια των αποζημιώσεων για τα οποία με βάση την νομολογία είχε υποχρέωση για αυστηρή απόδειξη τους, παραπέμπω ενδεικτικά στις αποφάσεις Αντωνιάδη v. Σταύρου, Π.Ε. 9336 ημερ. 29.5.98, Λοϊζου v. Μουρτζή Π.E. 10085 ημερ. 21.6.99, Παναγή v. Κακόψητου Π.Ε. 10619 και 10624 ημερ. 21.6.01 και Κυριακίδης v. Φραγκούδης και Στεφάνου Λτδ κ.α. Π.Ε. 9811 ημερ. 26.2.99, δεν έχει αποδείξει κανένα από τα κονδύλια που ζητά. Συγκεκριμένα η εναγόμενη δεν έχει καταθέσει κανένα έγγραφο που να αποδεικνύει είτε το ποσό των £625,60 που διεκδικά για ετοιμασία σχεδίου ασφάλειας και υγείας, είτε το ποσό των £690 που ισχυρίζεται ότι αφορά μέρος νομικών εξόδων είτε το ποσό των £1.094,80 για γεωλογική-γεωτεχνική έρευνα που αξιώνει. Όσον αφορά τα έξοδα του Γ.Ροδίτη ο ίδιος ο Γ.Ροδίτης ανέφερε στο Δικαστήριο ότι εξέδωσε τιμολόγιο για £3.450 το οποίο δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο αλλά έχει πληρωθεί μόνο μέρος του, συγκεκριμένα £2.000 και εκκρεμεί ακόμα πληρωμή για £1.
  9. Επομένως δεν θεωρώ ότι έχει αποδείξει ούτε αυτό το κονδύλι των αποζημιώσεων. Η εναγόμενη αξιώνει επίσης παραδειγματικές αποζημιώσεις έναντι των εναγόντων, βέβαια σε περίπτωση που επιτύγχανε η Υπεράσπιση της. Πέραν του ότι η Υπεράσπιση της αλλά και η Ανταπαίτηση της αποτυγχάνουν, εν πάση περιπτώσει στη παρούσα υπόθεση δεν θεωρώ ότι θα ήταν υπόθεση η οποία να δικαιολογούσε την επιδίκαση τιμωρητικών ή παραδειγματικών αποζημιώσεων στη παρούσα υπόθεση λαμβάνοντας υπόψη μου τις αποφάσεις Ερωτοκρίτου v. Θεοδώρου κ.α. Π.Ε. 9271 ημερ. 31.12.97 και Δρυάδης κ.α. v. Καλησπέρα Π.Ε. 8923 ημερ. 15.5.
  10. Ενόψει των ανωτέρω εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγομένης για το ποσό των €30.377,31 (αντίστοιχο του ποσού των £17.779,05) συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Στο πιο πάνω ποσό επιδικάζονται επίσης νόμιμος τόκος. Επιδικάζονται επίσης υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγομένης τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σε ό,τι αφορά την ανταπαίτηση της εναγομένης αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επειδή έχει εκδικαστεί στα πλαίσια της αγωγής, δεν εκδίδεται άλλη διαταγή σε σχέση με τα έξοδα. (Υπ).................. Στ.Μέσσιου-Χριστοδουλίδου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.