Ιάσονα Χαραλαμπίδη ν. Ευθύμιου Ευθυμίου, Αρ. Αγωγής: 8365/12, 9/8/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A302 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 8365/12 Μεταξύ: Ιάσονα Χαραλαμπίδη Ενάγοντα -και- Ευθύμιου Ευθυμίου Εναγομένου Ημερομηνία: 9.8.2013 Αίτηση ημερομηνίας 29.5.2013 για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα-Αιτητή: κ. Μ. Κωνσταντινίδης Για τον Εναγόμενο-Καθ΄ου η αίτηση: κα Π. Σάββα για LC LAW ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ & ΔΡΑΚΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγοντας κατεχώρησε αίτηση με την οποία ζητούσε την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Η αίτηση συνοδευόταν από τη ένορκη δήλωση της μητέρας του, η οποία είναι πληρεξούσια αντιπρόσωπος του. Σύμφωνα με την ομνύουσα ο εναγόμενος ενοικίασε το επίδικο υποστατικό δυνάμει εγγράφου συμφωνίας ημερομηνίας 4.12.
- Καθυστερούσε στην καταβολή των ενοικίων Οκτωβρίου μέχρι Δεκέμβριο του 2011 και ως εκ τούτου καταχωρήθηκε η αγωγή 7972/
- Εκδόθηκε απόφαση εναντίον του και ως εκ τούτου ο εναγόμενος αναγκάσθηκε να πληρώσει τα καθυστερημένα ενοίκια συνέχισε όμως και μετά την έκδοση της απόφασης να καθυστερεί την πληρωμή των ενοικίων με αποτέλεσμα ο εναγόμενος να οφείλει στον ενάγοντα τα ενοίκια από 1.1.2012 μέχρι σήμερα τα οποία παρά τις οχλήσεις του τελευταίου παραλείπει να τα καταβάλει. Ο ενάγοντας με επιστολή, ημερομηνίας 24.1.2012, τερμάτισε την επίδικη συμφωνία. Αντίγραφα του πληρεξουσίου, του ενοικιαστηρίου εγγράφου και της επιστολής τερματισμού επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση ως τεκμήρια. Ο εναγόμενος καταχώρησε ένσταση στην αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης στην οποία εγείρει σωρεία λόγων για απόρριψη της αιτήσεως. Ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι η αγωγή έχει καταχωρηθεί από λανθασμένο διάδικο καθότι «.εγείρεται και ή προωθείται από κάποιο πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του ο οποίος δεν παρουσιάζεται στον τίτλο της αγωγής». Ο ενάγοντας εμποδίζεται λόγω δεδικασμένου να προωθήσει την παρούσα αγωγή καθότι αυτά που αξιώνει στα πλαίσια της παρούσας αγωγής θα μπορούσαν να είχαν συμπεριληφθούν και ή εξεταστούν στα πλαίσια της αγωγής 7972/
- Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αποκαλύπτεται πως έχει υπολογισθεί το οφειλόμενο ποσό των ενοικίων και οι αποζημιώσεις που αξιώνει ο ενάγοντας. Με την υπό κρίση αίτηση ο ενάγοντας ζητά την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς διευκρίνιση των πιο κάτω θεμάτων: «α. Θέμα διαδίκων και τίτλου της παρούσας αγωγής. β. Θέμα υπάρξεως δεδικασμένου λόγω της υπ΄ αρ. 7972/11 αγωγής Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. γ. Λεπτομερή ανάλυση των οφειλομένων από τον εναγόμενο ποσών ενοικίων και ενδιάμεσων οφελών δυνάμει ενοικιαστηρίου συμβολαίου ημερ. 4.12.
- δ. Λεπτομερή ανάλυση των οφειλομένων από τον εναγόμενο αποζημιώσεων δια παράβασιν ενοικιαστηρίου συμβολαίου ημερ. 4.12.09». Ο εναγόμενος φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτουμένου διατάγματος και ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι η αίτηση είναι καταχρηστική, δεν υποστηρίζεται από «κατάλληλη μαρτυρία» γιατί οι ισχυρισμοί αυτοί δεν είχαν συμπεριληφθεί στην αρχική ένορκη δήλωση και είναι νομικά αβάσιμη. Αρχίζοντας από τον τελευταίο ισχυρισμό επισημαίνω ότι η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 θθ 1(α), 2, Δ.39 θθ 1 μέχρι 9 και Δ.48 θθ 1 μέχρι 3 και 9 και στις συναφείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Θα συμφωνήσω με τη θέση του εναγομένου ότι κανένας από τους πιο πάνω θεσμούς δίδει σε διάδικο το δικαίωμα να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση παράλληλα όμως θα διαφωνήσω με την εισήγηση του ότι η αίτηση θα έπρεπε να είχε ως νομικό υπόβαθρο τη Δ.48 θ 2(ι) .Η πιο πάνω διάταξη δεν αναφέρεται στο δικαίωμα κάποιου διαδίκου να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση αλλά στην επιτακτική ανάγκη όπως σε ενδιάμεση αίτηση προσδιορίζονται οι νομικές διατάξεις πάνω στις οποίες βασίζεται η αίτηση. Η παρούσα αίτηση θα έπρεπε να είχε ως νομικό υπόβαθρο τη Δ.48 θ4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας το κείμενο της οποίας παραθέτω αυτούσιο κατωτέρω: «
- Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Σε σχέση με το θέμα αυτό υπάρχει πλούσια νομολογία στην οποία τονίζεται ότι στις αιτήσεις θα πρέπει να γίνεται ρητή αναφορά στους νόμους και τους κανονισμούς επί των οποίων στηρίζονται. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση
- Ashot Egiazaryan κ.α και Denoro Investments Ltd κ.α[1]: «.η νομολογία είναι αποκαλυπτική στο ότι οποιαδήποτε αίτηση θα πρέπει να αναφέρει το νόμο και τους κανονισμούς στους οποίους βασίζεται ως απαραίτητο στοιχείο εγκυρότητας του δικονομικού μέτρου. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Κούππα v Βασιλειάδη
(1981)1 J.S.C. 120, Μαχλουζαρίδης v Ιωαννίδης
(1990)1 Α.Α.Δ. 965 και Χριστοφόρου v Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λοΐζος Ιορδάνους Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 743, στην οποία μάλιστα λέχθηκε ότι η παράλειψη αναφοράς στους ορθούς κανονισμούς και, βέβαια, το νόμο δεν χωρεί διόρθωσης στη βάση των προνοιών της Δ.
- Η σημασία της τήρησης των Θεσμών τονίστηκε και στις πρόσφατες αποφάσεις Τσεσμέλογλου v Σοφοκλέους, Πολ. Έφ. Αρ. 205/2010, ημερ. 15.1.2013 και Σ΄ ό,τι αφορά την περιουσία του Ιωάννου Κοντού, Πολ. Έφ. Αρ. 187/09, ημερ. 29.1.2013». Η παράλειψη του αιτητή στην υπό κρίση αίτηση να αναφερθεί στο ορθό δικονομικό μέτρο καθιστά τη διαδικασία άκυρη. Ανεξαρτήτως της πιο πάνω κατάληξης μου θα ήθελα να επισημάνω ότι είναι ορθή η παρατήρηση του καθ΄ ου η αίτηση ότι καμία επεξήγηση δεν έχει δοθεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση γιατί τα στοιχεία (γ) και (δ) δεν έχουν συμπεριληφθεί στην αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση εφόσον πρόκειται για στοιχεία που αφορούν την απαίτηση. Πέραν τούτου τα στοιχεία (α) και (β) είναι διατυπωμένα με επιγραμματικό τρόπο και δεν διαφαίνεται πουθενά η αναγκαιότητα συμπερίληψης τους στην ένορκη δήλωση. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του καθ΄ ου η αίτηση και εναντίον του αιτητή ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ [1] Πολιτική Έφεση 75/2011, ημερ. 19.2.
- cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο