Επί τοις αφορώσι τον ΘΕΣΠΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗ, Αρ. Αίτησης: 404/03, 19/9/2013

Επί τοις αφορώσι τον ΘΕΣΠΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗ, Αρ. Αίτησης: 404/03, 19/9/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A318 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαμιχαήλ, A.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 404/03 Επί τοις αφορώσι τον ΘΕΣΠΗ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗ, τέως από την Λευκωσία Αποβιώσαντα ---------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 9.3.2012 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 19.9.2013 Εμφανίσεις: Για Αιτήτριες: κ. Α. Χ"Σέργης και κ. Αρτεμίου (κ. Α. Χ"Σέργης με κ. Γ. Στεφάνου για να ακούσουν απόφαση) Για Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Πέτσας ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι κατονομαζόμενες στη διαθήκη του αποβιώσαντα Θέσπη Χριστοδουλίδη ως κληροδόχοι Μαγδαληνή (Μάγδα) Πάνου και Παρασκευή (Βούλα) Χριστοδουλίδη από την Ελλάδα καταχώρησαν στις 9.3.2012 την παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκουν: «(Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να ακυρώνονται και/ή να παραμερίζονται και/ή να απορρίπτονται η Απόφαση και/ή το Διάταγμα και/ή οι Οδηγίες του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 16.09.2011 που εκδόθηκαν στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 17.06.2011 με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. (Β) Διαζευκτικά της θεραπείας στην Παράγραφο Α ανωτέρω, Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να ακυρώνονται και/ή να παραμερίζονται και/ή να απορρίπτονται η Απόφαση και/ή το Διάταγμα και/ή οι Οδηγίες του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 16.09.2011 που εκδόθηκαν στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 17.06.2011 με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, με την οποία ή τις οποίες οι εκτελεστές της Διαθήκης και Διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα Θέσπι Χριστοδουλίδη διετάχθησαν όπως δεν πωλήσουν ως σύνολο ή χωριστά τα περιουσιακά στοιχεία του αποβιώσαντα που αναφέρονται στην παράγραφο Α της επίδικης Διαθήκης, προκειμένου το εισπραχθέν ποσό να διαμοιραστεί ισομερώς μεταξύ των δικαιούχων τους αλλά όπως τα μεταβιβάσουν και εγγράψουν επ΄ ονόματι του κ. Ιωάννη Ευάνθη. (Γ) Οδηγίες όπως οι Αιτήτριες καταχωρήσουν Ένσταση στην αίτηση του κ. Ιωάννη Ευάνθη ημερ. 17.06.

1. (Δ) Οποιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία θεωρήσει το Δικαστήριο εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. (Ε) Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου Φ.Π.Α. 10240436Β)». Η αίτηση, που ουσιαστικά ακολούθησε την απορριπτική απόφαση στις 23/2/2012 σε παρομοίας φύσεως αίτημα των εκτελεστών της διαθήκης του αποβιώσαντα, με ημερομηνία 17/10/2011 για αναστολή «της πρωτόδικης απόφασης ημερομηνίας 16/09/2011» μέχρι την εκδίκαση και πλήρη αποπεράτωση της εκκρεμούσης Πολιτικής Έφεσης 381/11, που καταχωρίστηκε από τους εκτελεστές της διαθήκης του αποβιώσαντα, συνοδεύεται από μακροσκελέστατη ένορκη δήλωση της κ. Αικατερίνης Πάγκε Βολουδάκη, πρώην δικηγόρου, και εξουσιοδοτημένης, όπως η ίδια αποκαλύπτει στην ένορκή της δήλωση, από τις αιτήτριες να αιτηθεί διαζευκτικά το ένα από τα δύο υπό (Α) και (Β) ανωτέρω διατάγματα (τα οποία εν πάση περιπτώσει είναι πανομοιότυπα). Στο αίτημα καταχωρήθηκε ένσταση στις 11/05/2012 από τον εκ των κληρονόμων κ. Ιωάννη Ευάνθη με τους ακόλουθους επτά λόγους ένστασης που εμφαίνονται στο σώμα της ένστασης: «
2. Η Αίτηση ημερομηνίας 9.3.2012 είναι νομικά αβάσιμη και/ή ανυπόστατη και/ή έρχεται σε αντιδιαστολή με τις σχετικές πρόνοιες και/ή δεν τηρεί τις προϋποθέσεις της Νομοθεσίας, των Διαδικαστικών Κανονισμών και/ή της Νομολογίας και/ή δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης και/ή είναι ανεπίτρεπτη και/ή το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει το αιτούμενο Διάταγμα ακύρωσης και/ή παραμερισμού της Απόφασης και/ή οδηγιών του Δικαστηρίου ημερ. 17.6.
4. Το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει το αιτούμενο Διάταγμα παραμερισμού και/ή ακύρωσης και/ή απόρριψης των οδηγιών που δόθησαν προς τους εκτελεστές αναφορικά με την εκτέλεση της διαθήκης.
5. Η Αίτηση δεν τηρεί τις προϋποθέσεις των Νόμων και/ή Κανονισμών και/ή της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
6. Η αίτηση και/ή η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν αποκαλύπτει ικανοποιητική πραγματική βάση και/ή επαρκή μαρτυρία και/ή γεγονότα τα οποία στηρίζουν την αναγκαιότητα και/ή χρησιμότητα και/ή το ορθό έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
7. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή σκοπείται καταχρηστικά ο παραμερισμός και/ή ακύρωσης και/ή απόρριψης των οδηγιών που δόθησαν προς τους εκτελεστές αναφορικά με την εκτέλεση της διαθήκης.
8. Οι αιτήτριες κωλύονται λόγω της συμπεριφοράς τους (estopped by conduct) να παρέμβουν στην παρούσα διαδικασία και/ή να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση και/ή να εξαιτούνται τα αιτούμενα διατάγματα.
9. Οι αιτήτριες κωλύονται να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση και/ή να εξαιτούνται τα αιτούμενα διατάγματα λόγω ύπαρξης δεδικασμένου (res judicata) αναφορικά με τα θέματα που εγείρονται και/ή θα μπορούσαν να εγερθούν εν σχέσει με τα αιτούμενα διατάγματα». Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του ενιστάμενου κ. Ιωάννη Ευάνθη (ενός εκ των κληρονόμων), ο οποίος προσπαθεί να ισχυροποιήσει ουσιαστικά τις νομικές θέσεις που αναφέρονται στους λόγους ένστασης με την εξιστόρηση των γεγονότων της παρούσης υποθέσεως. Το Δικαστήριο έχει εκδώσει αποφάσεις στην παρούσα υπόθεση και/ή έχει δώσει οδηγίες στους εκτελεστές της διαθήκης μετά την επικύρωση της διαθήκης και την απόφαση του Δικαστηρίου στην Πολιτική Αγωγή 7077/03 που επιβεβαίωσε την εγκυρότητα και τη νομιμότητα της διαθήκης. Τόσο η απόφαση στην Πολιτική Αγωγή 7077/03 (Probate Action), έχει εφεσιβληθεί όσο και οι οδηγίες του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16/09/2011 προς τους εκτελεστές της διαθήκης για τον τρόπο που θα προχωρήσουν στην εκτέλεσή της. Οι λόγοι ένστασης τους οποίους επικαλείται ο κ. Πέτσας ευσταθούν. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει διάταγμα ακύρωσης και/ή παραμερισμού της δικής του απόφασης και/ή των οδηγιών του ημερομηνίας 16/09/2011 για τους λόγους που επικαλούνται οι αιτήτριες και είναι η μη κλήτευσή τους ως αναγκαίους διαδίκους για να λάβουν μέρος στη διαδικασία.. Αρμόδιο, πλέον, Δικαστήριο για να εξετάσει το θέμα του παραμερισμού της απόφασης και/ή των οδηγιών του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16/09/2011, από τη στιγμή που ασκήθηκε έφεση, είναι το Εφετείο. Η αίτηση είναι επίσης καταχρηστική, οδηγεί σε πολλαπλότητα των διαδικασιών, γιατί αίτηση αναστολής, που προηγήθηκε από τους εκτελεστές της διαθήκης, μέχρι την εκδίκαση της καταχωρηθείσας έφεσης, απορρίφθηκε από το Δικαστήριο για τους λόγους που εξηγούνται λεπτομερώς σ΄ αυτήν και η παρούσα αίτηση κατά συνέπεια αποτελεί εκτός από πολύ καθυστερημένη και εκπρόθεσμη παρέμβαση, κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου. Τέλος, οι αιτήτριες ενώ εγνώριζαν την ύπαρξη της αγωγής 7707/03, όπως αποκαλύπτεται στην ένορκη δήλωση του κ. Ιωάννη Ευάνθη και στην αγόρευση του κ. Πέτσα, δεν παρενέβησαν σε αυτή και τα οποία συμφέροντά τους εκπροσωπήθηκαν από τους εκτελεστές της διαθήκης. Η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην εκτέλεση της διαθήκης, σύμφωνα με τη βούληση του διαθέτη, λόγω της αντιδικίας των κληροδόχων, των κληρονόμων και των κατονομαζόμενων εκτελεστών της, που οδήγησε σε μακρόχρονη δικαστική διαμάχη, δεν είναι δυνατόν να συνεχιστεί με την ανοχή του Δικαστηρίου. Είναι μέσα σ΄ αυτό το πλαίσιο που δόθηκαν οδηγίες του Δικαστηρίου για τον τρόπο εκτέλεσης της διαθήκες μετά που άλλο Δικαστήριο αποφάνθηκε για την εγκυρότητά της. Η Δ.16 θ.8 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών αναφέρει τα ακόλουθα: «In probate actions any person not named in the writ may intervene and appear in the action if it affects his interests, on filling an affidavit showing how he is interested in the estate of the deceased». Απλά να αναφέρω ότι η εγκυρότητα της διαθήκης κρίθηκε στην αγωγή 7077/03 (in a probate action), όπου ούτε οι αιτήτριες παρενέβησαν ούτε εγέρθηκε θέμα ερμηνείας όρων της διαθήκης. Ούτε το παρόν Δικαστήριο προσπάθησε να ερμηνεύσει όπως επιχειρεί η κα Βολουδάκη στην ένορκή της δήλωση τη λέξη «κληρονόμους» ότι σημαίνει «κληροδόχους». Η λέξη «κληρονόμος είναι γνωστό τοις πάσι ότι σημαίνει τους νόμιμους κληρονόμους του αποβιώσαντα με τους οποίους τον συνδέει κληρονομικός δεσμός συγγένειας, ενώ η λέξη «κληροδόχος» σημαίνει αυτό που δέχεται κληροδοσία μέσω της διαθήκης του αποβιώσαντα και ο οποίος μπορεί να μην είναι και νόμιμος κληρονόμος (ως οι αιτήτριες στην παρούσα αίτηση). Εν πάση περιπτώσει το θέμα των οδηγιών του Δικαστηρίου και όχι της ερμηνείας της διαθήκης θα κριθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, εφόσον έχει καταχωρηθεί έφεση στην απόφαση και τις οδηγίες του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16/09/2011 από την οποία οι αιτήτριες θεώρησαν ότι επηρεάζονται. Η κα Βολουδάκη, ουσιαστικά, προσπαθεί να πείσει το Δικαστήριο ότι η ίδια εννοούσε με τη λέξη «κληρονόμους», που χρησιμοποίησε στη διαθήκη, τους «κληροδόχους» (συμπεριλαμβανομένων και των αιτητριών). Δεν νομίζω ότι ένας πρώην δικηγόρος ή το παρόν Δικαστήριο ή οποιοσδήποτε νομικός μπορεί να ερμηνεύει σύμφωνα με το τι ο ίδιος υποκειμενικά αντιλαμβάνεται ότι μπορούν να σημαίνουν οι ελληνικές λέξεις που ο ίδιος χρησιμοποιεί και να αποδίδονται σε αυτές εντελώς διαφορετικές υποκειμενικές ερμηνείες και όχι η πραγματική τους έννοια. Η αίτηση δεν αντέχει σε σοβαρή εξέταση. Είναι εκτός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, καταχρηστική και γίνεται προσπάθεια να ακυρωθούν από το ίδιο Δικαστήριο προηγούμενες αποφάσεις του και/ή οδηγίες που εδόθησαν σύμφωνα με το Νόμο που επιβάλλει απογραφή της περιουσίας σε 6 μήνες, διανομή της περιουσίας και καταχώρηση τελικών λογαριασμών σ΄ ένα χρόνο. Η αίτηση απορρίπτεται. Με έχει προβληματίσει το θέμα του καταμερισμού των εξόδων. Οι αιτήτριες για πρώτη φορά παρεμβαίνουν στις διαδικασίες και γι΄ αυτό δεν θα τις επιβαρύνω με τα έξοδα. Τα έξοδα, αμφοτέρων των διαδίκων, θα είναι από την περιουσία του αποβιώσαντα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΠ΄μ/ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο