KISMETIA LTD ν. LUPUSCO VOLGA FARMING LTD κ.α., Γενική Αίτηση: 585/12, 23/10/2013

KISMETIA LTD ν. LUPUSCO VOLGA FARMING LTD κ.α., Γενική Αίτηση: 585/12, 23/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A362 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ Γενική Αίτηση: 585/12 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ.113, ΑΡΘΡΑ 261 ΜΕΧΡΙ 275 ΚΑΙ ΑΡΘΡΑ 276 ΜΕΧΡΙ 283 ΚΑΙ ΑΡΘΡΑ 284 ΜΕΧΡΙ 297 ΚΑΙ ΑΡΘΡΑ 298 ΜΕΧΡΙ 344 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ LUPUSCO VOLGA FARMING LTD (HE 228171) ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΚΑΙ ΜΕΤΑΞΥ KISMETIA LTD Αιτητές και 1. LUPUSCO VOLGA FARMING LTD 2. ΚΡΙΣ ΙΑΚΩΒΙΔΗ 3. CORPORATE RECOVERY AND INSOLVENCY GROUP LTD η οποία διεξάγει επιχείρηση υπό την ονομασία CRI GROUP Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 12.7.12 για Προσωρινά Διατάγματα 23 Οκτωβρίου, 2013 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κος Γ. Τριλλίδης Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1: κος Παναγίδης με την κα Κακογιάννη Ο Καθ' ου η Αίτηση 2: Αυτοπροσώπως Για τους Καθ' ων η Αίτηση 3: κος Χαραλάμπους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές είναι επενδυτική εταιρεία με έδρα τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι κυπριακή εταιρεία με μοναδικό διευθυντή τον κ. Gunnar Nilsson. Στις 23.10.09 κατάρτισαν μεταξύ τους γραπτή συμφωνία προς επίτευξη της κοινής τους απόφασης για λύση προηγούμενης συνεργασίας τους. Δυνάμει ρητής πρόνοιας της εν λόγω συμφωνίας, παρέπεμψαν διαφορά τους σε διαιτησία ενώπιον του διαιτητικού Δικαστηρίου στη Στοκχόλμη, το οποίο στις 15.12.11 έκδοσε την απόφαση του με την οποία επεδίκασε υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 το ποσό των USD $4.731.660,00 ως αποζημιώσεις πλέον τόκους επί ποσού USD $300.000,00 από 29.10.10 μέχρι εξόφλησης και επί ποσού USD $4.431.660,00 από 6.8.11 μέχρι εξόφλησης. Μετά την έκδοση της σουηδικής διαιτητικής απόφασης, οι αιτητές καταχώρισαν στις 21.12.11 στην Κύπρο την Γενική Αίτηση 1639/11 για αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση της και στις 2.5.12 το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα τους. Ενόψει του ότι οι Αιτητές γνώριζαν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ηταν δικαιούχος περιουσιακού στοιχείου στην κυπριακή εταιρεία FG Volga Farming Ltd - δηλαδή ήταν πιστωτής της σε δάνειο το οποίο μέχρι την 25.5.12 ανερχόταν σε USD $1.106.027,29 - καταχώρησαν στις 25.5.12 αίτηση για έκδοση (α) Διατάγματος μη αποξένωσης (garnishee order nisi) με αποδέκτη τη μεσεγγυούχο εταιρεία FG Volga Farming Ltd, ως και (β) Διατάγματος εις χείρας τρίτου (writ of attachment). Ο μεσεγγυούχος, μετά από την έκδοση του διατάγματος μη αποξένωσης, δήλωσε, μέσω των δικηγόρων, στις 11.6.12 ότι δεν φέρει ένσταση στη συνέχιση της ισχύος του διατάγματος και η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση σε σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 στις 9.7.12. Κατά την δικάσιμο της 9.7.12, έγινε δεκτό το αίτημα των Καθ' ων η Αίτηση 1 για αναβολής της ακρόασης, εφόσον είχε διαφανεί από έγγραφα ότι στις 6.7.12 σε έκτακτη συνέλευση των Καθ' ων η Αίτηση 1, είχε ληφθεί ψήφισμα με το οποίο είχε αποφασιστεί η εκούσια εκκαθάριση τους και ο διορισμός του Καθ' ου η Αίτηση 2 ως εκκαθαριστή, ο οποίος με επιστολή του ημερ. 6.7.12 κοινοποίησε στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας τον εν λόγω διορισμό του. Με άξονα τα πιο πάνω γεγονότα, οι Αιτητές καταχώρησαν στις 12.7.12 την παρούσα Γενική Αίτηση, η οποία βασίζεται στα άρθρα 243, 284, 290, 293 και 298 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και με την οποία αιτούνται: «(Α) Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διακόπτεται και/ή ακυρώνεται και/ή αναστέλλεται εξ ολοκλήρου η διαδικασία εκούσιας εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας LUPUSCO VOLGA FARMING LTD. (Β) Διαζευκτικά προς το (Α) και άνευ βλάβης αυτού, διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου για συνέχιση της εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση 1 υπό την εποπτεία του δικαστηρίου. (Γ) Δήλωση και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως κάθε απόφαση και/ή ψήφισμα που λήφθηκε στην έκτακτη γενική συνέλευση της Καθ' ης η Αίτηση 1 LUPUSCO VOLGA FARMING LTD ημερομηνίας 6.7.2012 ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί και/ή θεωρηθεί ως μη φέρουσα οποιαδήποτε νομική ισχύ ως παράτυπη και/ή παράνομη και/ή ως δόλια. (Δ) Δήλωση και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως κάθε απόφαση και/ή πράξη και/ή ενέργεια και/ή εξουσιοδότηση από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 κ. Κρις Ιακωβίδη και/ή από την Καθ' ης η Αίτηση 3 εταιρεία CORPORATE RECOVERY AND INSOLVENCY GROUP LTD, η οποία διεξάγει επιχείρηση υπό την ονομασία CRI GROUP που έγιναν σε σχέση με την Καθ' ης η Αίτηση 1 από 6.7.2012 και εντεύθεν ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν και/ή θεωρηθούν ως μη έχουσες οποιαδήποτε νομική ισχύ. (Ε) Δήλωση και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως η σύγκληση συνέλευσης πιστωτών την 17.7.2012 ή οποιασδήποτε μεταγενέστερης ημερομηνίας είναι παράτυπη και/ή άκυρη και πως οποιαδήποτε απόφαση λήφθηκε σε συνέλευση πιστωτών πρέπει να ακυρωθεί και/ή να παραμεριστεί και/ή να θεωρηθεί ως μη έχουσα οποιαδήποτε νομική ισχύ. (ΣΤ) Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την παύση του Καθ' ου η Αίτηση 2 και/ή της Καθ' ης η Αίτηση 3 από εκκαθαριστές της Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή που να απαγορεύει σε αυτούς να ενεργούν και/ή να συμμετέχουν με οποιονδήποτε τρόπο στην εκκαθάριση της Καθ' ης η Αίτηση 1. (Ζ) Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου για επιστροφή οποιουδήποτε χρηματικού ποσού που καταβλήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση 1 προς τον Καθ' ου η Αίτηση 2 και/ή την Καθ' ης η Αίτηση 3.» Ταυτόχρονα καταχώρησαν μονομερή αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου Κάλλιας Αγρότου ημερ. 12.7.12, στη βάση της οποίας πέτυχαν μονομερώς την έκδοση των ακόλουθων προσωρινών Διαταγμάτων: Α. «Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο αναστέλλεται η ισχύς των αποφάσεων και/ή ψηφισμάτων (resolutions) ημερομηνίας 6.7.2012 της Καθ' ης η Αίτηση 1 στην έκτακτη γενική συνέλευση ίδιας ημερομηνίας όπου αποφασίστηκε: (
2. i)η εκούσια εκκαθάριση (voluntary winding -
3. up)της Καθ' ης η Αίτηση 1 και (
4. ii)ο διορισμός των Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή 3 ως εκκαθαριστή (liquidator) και/ή εκκαθαριστών της Καθ' ης η Αίτηση 1 μέχρι πλήρους εκδικάσεως και/ή αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο γενικής αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση να πραγματοποιήσουν συνέλευση των πιστωτών της Καθ' ης η Αίτηση 1 την 17.7.2012 και/ή σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία μέχρι πλήρους εκδικάσεως και/ή αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο γενικής αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο αναστέλλεται η διαδικασία εκούσιας εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση 1 μέχρι πλήρους εκδικάσεως και/ή αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο γενικής αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή 3 από το να διενεργούν και/ή να συμμετέχουν και/ή να προωθούν οποιεσδήποτε διαδικασίες εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή να εκπροσωπούν αυτούς σε δικαστικές διαδικασίες και/ή να εξουσιοδοτούν νομικούς αντιπροσώπους και/ή δικηγόρους όπως διενεργούν και/ή συμμετέχουν και/ή προωθούν οποιεσδήποτε διαδικασίες εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή όπως αντιπροσωπεύουν αυτούς σε δικαστικές διαδικασίες και/ή να λαμβάνουν χρήματα από την Καθ' ης η Αίτηση 1 για τυχόν υπηρεσίες τους μέχρι πλήρους εκδικάσεως και/ή αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο γενικής αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου.» Με τις παρ. (Γ) και (Στ) της μονομερούς αίτησης, - για τις οποίες διατάχθηκε η επίδοση της αίτησης - οι αιτητές αιτούνται ως ακολούθως: «(Γ) Παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η ισχύς οποιασδήποτε άλλης απόφασης έχει ληφθεί στην εν λόγω έκτακτη γενική συνέλευση ή σε οποιαδήποτε συνέλευση μετά την 2.5.2012 ή σε οποιαδήποτε συνέλευση μεταγενέστερη αυτής της 6.7.2012 οι οποίες αφορούν σε εκκαθάριση της Καθ' ης η Αίτηση 1, μέχρι πλήρους εκδικάσεως και/ή αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο γενικής αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου. (Στ) Προστακτικό διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 όπως αποδώσουν στους Αιτητές και/ή αποκαλύψουν ενόρκως, ελεγμένους λογαριασμούς της Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή αποφάσεις και/ή ψηφίσματα και/ή πρακτικά και/ή λογιστικά βιβλία και/ή έγγραφα και/ή εξουσιοδοτήσεις της Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή κατάλογο πιστωτών και/ή χρεωστών μετά του υπολογισμένου ποσού των απαιτήσεων ενός εκάστου και/ή έγγραφα που καταδεικνύουν το ενεργητικό και παθητικό της Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή αντίγραφα των κλήσεων σε συνέλευση των πιστωτών της Καθ' ης η Αίτηση 1 και/ή αντίγραφα των δημοσιεύσεων στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης και/ή στον ημερήσιο τύπο περί της συνέλευσης των πιστωτών και/ή οποιοδήποτε έγγραφο σχετίζεται με την απόφαση της Καθ' ης η Αίτηση 1 περί εκούσιας εκκαθάρισης.» Η Κάλλια Αγρότου ισχυρίζεται στην ένορκη της δήλωση ότι μοναδικός μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι η εταιρεία Lupusco Land & Property Limited, της οποίας μοναδικός μέτοχος είναι η εταιρεία Lupusco Holding Ltd, της οποίας μοναδικός μέτοχος είναι ο Gunnar Nilsson, διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση 1 (Τεκμήρια 11, 12 και 13). Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι είναι αδιαμφισβήτητο ότι οι Αιτητές είναι πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση 1 από τις 2.5.12 όταν η αλλοδαπή απόφαση αναγνωρίστηκε και εγγράφηκε στην Κύπρο και κανένα ποσό κετέβαλαν στους Αιτητές έναντι του χρέους τους προς αυτούς. Στις 6.7.12, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ενήργησαν με δόλιο τρόπο και αποκλειστικό σκοπό την παρεμπόδιση των Αιτητών από το να πετύχουν στην αίτηση τους ημερ. 25.5.12 με την εκτέλεση εις χείρας τρίτου, μέρος της εξ' αποφάσεως οφειλής τους, εφόσον αν τεθούν σε εκούσια εκκαθάριση, τότε η εν λόγω αίτηση ημερ. 25.5.12 έχει αμφίβολες πιθανότητες επιτυχίας. Προς τούτο επεσήμανε τα πιο κάτω προκειμένου να καταδείξει την υστεροβουλία με την οποία ενήργησαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1: α) Ενώ το ψήφισμα ημερ. 6.7.12 (Τεκμήριο 8) φέρει ως επικεφαλίδα «Creditors Voluntary Winding - up», εντούτοις διορίζει ως εκκαθαριστές τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και επομένως οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για εκούσια εκκαθάριση από τους πιστωτές, δεν έχουν τηρηθεί. β) Οι Αιτητές δεν έλαβαν ποτέ κλήση για συνέλευση των πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση 1 η οποία είχε οριστεί στις 17.7.12 αν και οι μεγαλύτεροι πιστωτές τους είναι οι Αιτητές (Τεκμήριο 14). γ) Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν μερίμνησαν ώστε να δημοσιευθεί ειδοποίηση της συνέλευσης των πιστωτών στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας σε οποιοδήποτε από τα φύλλα που κυκλοφόρησαν στις 6.7.12, 10.7.12 και 11.7.12. δ) Οι Καθ' ων η Αίτηση δημοσίευσαν στις 10.7.12 και 11.7.12 ανακοίνωση στον τύπο με την οποία καλούσαν σε συνέλευση πιστωτών την 17.7.12 δηλαδή μόλις σε 6-7 μέρες μετά, ενώ οι Αιτητές - πιστωτές που βρίσκονται εκτός Κύπρου δεν έλαβαν την δέουσα ειδοποίηση. Με την ανακοίνωση αυτή καλούν τους πιστωτές να αποστείλουν τα πληρεξούσια τους μέχρι την 16.7.12 δηλαδή, μέσα σε 5-6 μέρες από τη δημοσίευση αλλιώς αυτά δεν θα είναι έγκυρα. ε) Ο μοναδικός σύμβουλος των Καθ' ων η Αίτηση 1, ο οποίος υπογράφει το ψήφισμα της 6.7.12, σε επιστολή του προς τους δικηγόρους του, μια ημέρα πριν (Τεκμήριο 3 στο Τεκμήριο 7) παραδέχεται ότι οι ελεγμένοι λογαριασμοί των Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν θα ήταν έτοιμοι πριν το τέλος Ιουλίου 2012. στ) Σύμφωνα με το Τεκμήριο 2 του Τεκμηρίου 7 [που αποτελεί την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση στην Αίτηση 1639/11] και είναι κατάσταση πιστωτών που ετοίμασε ο σύμβουλος των Καθ' ων η Αίτηση 1, ο μεγαλύτερος πιστωτής τους, - εκτός από τους αιτητές -, φέρεται να είναι ο ίδιος ο σύμβουλός τους κ. Gunnar Nilsson προς τον οποίο παρουσιάζονται να οφείλουν USD $3.000.000,00. Οι υπόλοιποι πιστωτές φαίνεται να είναι είτε δικηγόροι που τους διόρισαν στη σουηδική διαιτητική διαδικασία είτε πιστωτές της Lupusco Holding Ltd και όχι των Καθ' ων η Αίτηση 1. ζ) Ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι είναι αφερέγγυοι και επιθυμούν να εκκαθαριστούν το συντομότερο, ξεκίνησαν στις 20.4.12 διαιτητική διαδικασία στη Σουηδία, εναντίον των Αιτητών προσλαμβάνοντας ως δικηγόρους ένα από τους γνωστότερους και ακριβότερους δικηγορικούς οίκος παγκοσμίως. η) Ο ενόρκως δηλών στην ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην Αίτηση 1639/11 (Τεκμήριο 7) δηλώνει ότι ήταν εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση, ενώ την ίδια ημέρα, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 αποφάσισαν την εκούσια εκκαθάριση. Στην ίδια ένορκη δήλωση, ο ενόρκως δηλών ορκίζεται ότι ο διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν ήταν εφικτό να έρθει στην Κύπρο για να υπογράψει την ένορκη δήλωση, ενώ από το Τεκμήριο 8 προκύπτει ότι ο διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση 1 συγκαλούσε στη Λευκωσία έκτακτη γενική συνέλευση και υπέγραφε το ψήφισμα. Όλα τα πιο πάνω σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, έχουν καταδείξει συζητήσιμη υπόθεση και υπάρχει πιθανότητα οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία. Ισχυρίζεται περαιτέρω, ότι αν δεν παρεμποδιστούν οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 από το να προχωρήσουν με την εκκαθάριση των Καθ' ων η Αίτηση 1, αυτό θα γίνει παράτυπα και παράνομα, και καμία ικανοποιητική αποζημίωση θα λάβουν οι Αιτητές αφού σε ενδεχόμενη συνέλευση των πιστωτών, τα ποσά που φαίνονται να οφείλονται από εταιρείες συνδεδεμένες με το διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 1, πλειοψηφούν της γνήσιας οφειλής των Καθ' ων η Αίτηση 1 προς τους Αιτητές και έτσι με μαθηματική ακρίβεια ο διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση 1 θα καταφέρει να υφαρπάξει τις απαιτούμενες πλειοψηφίες για τον διορισμό εκκαθαριστή, τον οποίο έχει ήδη διορίσει. Προσθέτει ότι το στοιχείο του κατ' επείγοντος, καταδεικνύεται από τις μονομερείς ενέργειες των Καθ' ων η Αίτηση 1, οι οποίοι εν κρυπτώ και αστραπιαία έθεσαν σε κίνηση τη διαδικασία της εκούσιας εκκαθάρισης. Εκκρεμούσε, κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης, στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 1639/11, η αίτηση ημερ. 25.5.12, η οποία ήταν ορισμένη στις 27.7.12 και χωρίς την έκδοση των προσωρινών Διαταγμάτων, και την κατ' επέκταση αναστολή της διαδικασίας εκκαθάρισης, το αποτέλεσμα ενδεχόμενα, θα ήταν η ακύρωση του διατάγματος μη αποξένωσης εναντίον του μεσεγγυούχου. Λόγω της δόλιας συμπεριφοράς του διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 1, υπάρχει καταφανής κίνδυνος αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση 1. Πολύ περισσότερο, στις 10.7.12 και 11.7.12 είχε δημοσιευθεί στον ημερήσιο κυπριακό τύπο, ανακοίνωση με την οποία καλούνταν οι πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση σε συνέλευση πιστωτών στα γραφεία των Καθ' ων η Αίτηση 3 στις 17.7.12 (Τεκμήριο 16). Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι η εκούσια εκκαθάριση άρχισε, εκκρεμούσης της διαδικασίας εκτέλεσης απόφασης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, με καταφανή και αποκλειστικό σκοπό τον αποκλεισμό των Αιτητών από το να καρπωθούν το αποτέλεσμα της δικαστικής τους επιτυχίας. Ο διευθυντής και απώτατος μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση 1, είναι, εκτός από τους Αιτητές, ο μεγαλύτερος πιστωτής των Καθ' ων η Αίτηση 1. Θεωρεί ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ των Αιτητών αφού ό,τι επιζητείται είναι να παραμείνει αναλλοίωτο το εταιρικό προφίλ των Καθ' ων η Αίτηση 1, ως ήταν πριν τις 6.7.12. Οι Αιτητές αποσκοπούν σε απλή διαφύλαξη των δικαιωμάτων τους αν αποφασισθεί τελικά από το Δικαστήριο ότι η διαδικασία της εκούσιας εκκαθάρισης όντως πάσχει. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 καμία ζημιά υφίστανται από την έκδοση των διαταγμάτων αφού κανένα ουσιαστικό δικαίωμα τους παραβλάπτεται. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 καταχώρησαν ενστάσεις, οι οποίες υποστηρίζονται από ένορκες δηλώσεις του δικηγόρου Ιωάννη Χαπάρη ημερ. 9.10.12 ως και του Καθ' ου η Αίτηση 2 και του Μιχάλη Μουσιούττα ιδίας ημερομηνίας, αντίστοιχα. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, με την ένσταση τους προβάλλουν 11 λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στους εξής 5: 1. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 ως και του άρθρου 290 του Κεφ.113. 2. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 τέθηκαν υπό εκούσια εκκαθάριση και διόρισαν ως εκκαθαριστή τον Καθ' ου η Αίτηση 2 με καθόλα νομότυπο τρόπο. 3. Η ακύρωση των διαταγμάτων δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά ή ανεπανόρθωτη ζημιά στους Αιτητές, ενώ η συνέχιση τους θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση 1. Γι' αυτό και το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. 4. Δεν πληρείται η προϋπόθεση του κατ' επείγοντος και γι' αυτό τα διατάγματα εκδόθηκαν καθ' υπέρβαση εξουσίας. 5. Με τα εκδοθέντα διατάγματα οι μέτοχοι των Καθ' ων η Αίτηση 1 στερούνται του δικαιώματος να προχωρήσουν με την εκκαθάριση σύμφωνα με την απόφαση της συνέλευσής τους, με αποτέλεσμα να επωφεληθούν οι Αιτητές σε βάρος των υπόλοιπων πιστωτών. Ο Ιωάννης Χαπάρης αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι εκκρεμούσης της διαδικασίας κατάσχεσης στα χέρια τρίτου, στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 1639/11 που αποσκοπούσε στην εκποίηση του μοναδικού περιουσιακού στοιχείου των Καθ' ων η Αίτηση 1, οι δικηγόροι τους πληροφορήθηκαν από τον διευθυντή τους ότι είναι αφερέγγυοι, και γι' αυτό ζήτησαν επαγγελματική συμβουλή από τον Καθ' ου η Αίτηση 2, ώστε να διασφαλιστεί ότι σε κανένα από τους πιστωτές δεν θα εδίδετο προτεραιότητα σε βάρος των υπόλοιπων πιστωτών. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 τους συμβούλευσε ότι ο ορθότερος τρόπος αντιμετώπισης ήταν να τεθούν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 σε εκούσια εκκαθάριση με σύντομη ειδοποίηση γνωστή ως «διαδικασία Centrebind» (Τεκμήριο 1). Έτσι με την ένστασή τους (Τεκμήριο Β ημερ. 6.7.12), στην αίτηση κατάσχεσης εις χείρας τρίτου, αποκαλύφθηκε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση λάμβαναν μέτρα ώστε να τεθούν σε εκκαθάριση το συντομότερο δυνατό και έτσι να προστατευθούν τα δικαιώματα όλων των πιστωτών και όχι μόνο των Αιτητών. Αρνείται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ενήργησαν κακόπιστα και δόλια, και ισχυρίζεται ότι όλες οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για εκούσια εκκαθάριση πιστωτών έχουν τηρηθεί. Οι Καθ' ων η Αίτηση 3 δεν διορίστηκαν εκκαθαριστές αλλά ο Καθ' ου η Αίτηση 2 και η συνέλευση που είχε προγραμματιστεί για τις 17.7.12 δεν έλαβε χώρα, λόγω των επίδικων προσωρινών Διαταγμάτων ημερ. 12.7.12. Επομένως, οποιαδήποτε τυχόν παράλειψη και να έγινε, δεν επηρέασε με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Αιτητών ή άλλων πιστωτών. Σε κάθε περίπτωση δεν θα προχωρούσε η εν λόγω συνέλευση των πιστωτών στην απουσία των Αιτητών και ποτέ δεν υπήρξε πρόθεση να μην συμπεριληφθούν στους πιστωτές που θα παρευρίσκοντο στην συνέλευση των πιστωτών. Είναι αναμφισβήτητο γεγονός ότι οι Αιτητές, όντως γνώριζαν για την ημερομηνία της συνέλευσης ημερ. 17.7.12 όπως οι ίδιοι παραδέχονται. Οι δέουσες δημοσιεύσεις έγιναν στις 10.7.12 και 11.7.12. Οι ελεγμένοι λογαριασμοί δεν έχουν καμία σχέση με τη διαδικασία εκούσιας εκκαθάρισης, για ην οποία μπορούν ν' αποφασίσουν μόνο οι μέτοχοι της. Η κατάσταση πιστωτών δόθηκε από τον διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 1 καλόπιστα, βασιζόταν σε κατά προσέγγιση υπολογισμούς του ιδίου, και είχε υπόψη του ότι ο εκκαθαριστής θα προέβαινε στη συνέχεια σε δικές του έρευνες για να εξακριβώσει τους ακριβείς πιστωτές της εταιρείας και τα ακριβή ποσά που οφείλονταν στον καθένα. Είναι επίσης καθ' όλα νόμιμο και σύμφωνα με την συνήθη πρακτική να συγκαλείται γενική συνέλευση ή συνέλευση του διοικητικού συμβουλίου εταιρείας, μέσω τηλεδιάσκεψης και τα ψηφίσματα να υπογράφονται και αποστέλλονται μέσω e-mail. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί κακοπιστίας και παρατυπίας θα μπορούσαν να ετίθεντο ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της διαδικασίας της Γενικής Αίτησης 1639/11, και επομένως η συνέχιση της ισχύος των εκδοθέντων διαταγμάτων, δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό, εφόσον στα πλαίσια της εν λόγω Γενικής Αίτηση 1639/11 δεν τίθεται υπό αμφισβήτηση, η αφερεγγυότητα των Καθ' ων η Αίτηση 1. Αναφέρει, τέλος, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν ένσταση στο να συνεχιστεί η εκκαθάριση υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης που προβλήθηκαν από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 είναι πανομοιότυποι με τους λόγους ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση 1. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 αρνείται ότι η διαδικασία εκκαθάρισης των Καθ' ων η Αίτηση 1, έγινε με δόλιο τρόπο και παράτυπα και ισχυρίζεται ότι τα κίνητρα των Αιτητών είναι αλλότρια και προς ίδιος όφελος σε μια ύστατη προσπάθεια να οικειοποιηθούν λεφτά που οφείλονται στους Καθ' ων η Αίτηση 1 από χρεώστη. Και τούτο είναι ξεκάθαρο εφόσον βάσει του άρθρου 306 του Κεφ.113, με το ψήφισμα της 6.7.12 για εκούσια εκκαθάριση, αυτοί εμποδίζονται να προχωρήσουν με μέτρα εκτέλεσης εναντίον της περιουσίας της εταιρείας και να επωφεληθούν οι ίδιοι έναντι άλλων πιστωτών. Οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση 1 ζήτησαν την επαγγελματική του συμβουλή και η άποψη του ήταν να ακολουθηθεί η διαδικασία εκούσιας εκκαθάρισης με σύντομη ειδοποίηση γνωστή ως Centrebind (Τεκμήριο 3). Η πρώτη συνέλευση πιστωτών συγκλήθηκε στις 17.7.12 η οποία όμως δεν πραγματοποιήθηκε λόγω της έκδοσης των απαγορευτικών διαταγμάτων ημερ. 12.7.12. Συνεπώς, η οποιαδήποτε παράλειψη και/ή παραδρομή που πιθανώς να έγινε, δεν επηρέασε με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Αιτητών, ώστε να τίθεται υπό αμφισβήτηση η εγκυρότητα των ψηφισμάτων των μετόχων για εκούσια εκκαθάριση και διορισμό εκκαθαριστή. Σε κάθε περίπτωση η εν λόγω συνέλευση, των πιστωτών δεν θα προχωρούσε στην απουσία των Αιτητών και ουδέποτε υπήρξε πρόθεση να μην συμπεριληφθούν στους πιστωτές που θα παρευρίσκοντο στη συνέλευση των πιστωτών. Οι Αιτητές όπως παραδέχονται, γνώριζαν για την ημερομηνία της συνέλευσης στις 17.7.12. Το γραφείο του με δικές του οδηγίες ακολούθησε πιστά τη νόμιμη διαδικασία αναφορικά με τη σύγκληση της πρώτης συνέλευσης πιστωτών βάσει του άρθρου 276 Κεφ.113. Οι μόνοι που μπορούν ν' αποφασίσουν για εκούσια εκκαθάριση εταιρείας είναι οι μέτοχοι. Εάν οι πιστωτές δεν είναι ικανοποιημένοι με τη διαδικασία της εκκαθάρισης έχουν δικαίωμα να προσφύγουν στο Δικαστήριο με αίτηση εκκαθάρισης εταιρείας η οποία είναι ήδη σε εκούσια εκκαθάριση. Καμία παρατυπία δεν υπάρχει στη διαδικασία εκούσιας εκκαθάρισης των Καθ' ων η Αίτηση 1 και αν οι οφειλές και/ή απαιτήσεις του διευθυντή τους είναι υπό αμφισβήτηση, αυτό είναι θέμα της συνέλευσης των πιστωτών και απόφασης του Προέδρου της συνέλευσης, η οποία απόφαση, σε περίπτωση ένστασης, μπορεί να εφεσιβληθεί στο Δικαστήριο (Κανονισμός 56). Τυχόν συνέχιση της ισχύος των Διαταγμάτων , είναι πιθανό να ζημιώσει τα δικαιώματα των πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση, ενώ η ακύρωση τους δεν θα επιφέρει καμία ζημιά στους Αιτητές. Ο ίδιος δεν έχει καμία απολύτως ένσταση να γίνει επιτήρηση της εκκαθάρισης από το Δικαστήριο. Οι Καθ' ων η Αίτηση 3 με την ένστασή τους προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: α) Στην ένορκη δήλωση των Αιτητών δεν αποκαλύπτονται όλα τα γεγονότα και/ή αποκρύπτονται ουσιώδη γεγονότα και οι ισχυρισμοί τους είναι ψευδείς και/ή ανακριβείς. β) Οι Αιτητές δεν έχουν καλή βάση και/ή δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στην εναρκτήρια αίτηση, ούτε και υπάρχει πιθανότητα οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 3 οι οποίοι δεν έχουν καμία σχέση με την παρούσα υπόθεση. Ο Μιχάλης Μουσιούττας αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι είναι ένας από τους διευθυντές των Καθ' ων η Αίτηση 3. Ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 3 δεν έχουν καμία σχέση με την παρούσα αίτηση, εφόσον δεν έχουν διοριστεί ως εκκαθαριστής των Καθ' ων η Αίτηση 1, όπως προκύπτει από το ψήφισμα (Τεκμήριο 8 στην αίτηση). Επίσης, στα Τεκμήρια 9 και 10 της αίτησης, υπογράφει ο Καθ' ου η Αίτηση 2 υπό την προσωπική του ιδιότητα και όχι εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 3. Με βάση το άρθρο 228(α) του Κεφ.113, δεν θα μπορούσε να διοριστεί νομικό πρόσωπο ως εκκαθαριστής και οι Καθ' ων η Αίτηση 3 δεν εμπλέκονται άμεσα με τα γεγονότα της παρούσας αίτησης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν τις θέσει στους σε εμπεριστατωμένες αγορεύσεις επικαλούμενοι σωρεία αυθεντιών. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, τα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα και όσα υποστηρίχθηκαν από τους συνηγόρους των δύο πλευρών. Αποτελεί λόγο ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση 3 ότι οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν όλα τα γεγονότα και/ή απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο. Υπενθυμίζω ότι όταν ένας Αιτητής αποτείνεται μονομερώς στο Δικαστήριο για θεραπεία οφείλει να παραθέσει όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία μπορούν να το βοηθήσουν για να καταλήξει στα ορθά συμπεράσματα (βλ. Hardardskiy Prumyslony Holdings A.S. v. Darentree Resources Ltd κ.α. Πολιτική Έφεση 9/07 ημερομηνίας 10.7.2009 η οποία παραπέμπει στην πλούσια νομολογία επί του θέματος). Παράβαση του καθήκοντος αυτού επιφέρει, άνευ ετέρου, την άρνηση του Δικαστηρίου να χορηγήσει την αιτούμενη θεραπεία ή αν την έχει χορηγήσει, να την ακυρώσει (βλ. Πιττάκα ν. Γ. & Β. Χατζηδημοσθένους Λτδ