Igor Zhigachov κ.α. ν. Montrago Trustees Ltd κ.α., Αριθ. Αγωγής: 2473/2012, 30/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A375 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αριθ. Αγωγής: 2473/2012
- Igor Zhigachov
- Vladimir Zakharov
- Alexander Zakharov
- Critch Investments Ltd
- Providencia Holding Ltd
- Froniador Holdings Ltd Ενάγοντες και
- Montrago Trustees Ltd
- Μάριος Κυπριανού
- Άντρη Παπαδοπούλου
- Ηλιάνα Χατζησάββα
- Merco Services Ltd
- Μαρία Φυλακτού - Χριστοδούλου
- Έλενα Κωνσταντίνου - Κυριάκου
- Ανδρέας Νεοκλέους
- Ηλίας Νεοκλέους
- Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ
- Custodian Holdings Ltd Εναγόμενοι ----------- ΠΡΟΦΟΡΙΚΟ ΑΙΤΗΜΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 23 ΟΚΤΩΒΡΙΟΥ, 2013, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ Ημερομηνία: 30 Οκτωβρίου, 2013 Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Εναγομένους: Ανδρέας Χαβιαράς για Ανδρέας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε και Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Ενάγοντες: Πάμπος Ιωαννίδης για Ιωαννίδη, Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε --------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εκκρεμούσας της Αίτησης των Αιτητών με την οποία αιτούνται διαγραφή της Ενάγουσας 5 και της αγωγής στο βαθμό που την αφορά και μετέπειτα προσθήκης της ως Εναγομένης 12 και ενώ η εν λόγω Αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση η οποία θα διεξαγόταν στη βάση των ενόρκων δηλώσεων, η πλευρά των Αιτητών υπέβαλε προφορικό αίτημα για άδεια για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Το αίτημα προσέκρουσε στην ένσταση της πλευράς των Καθ΄ ων η Αίτηση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το θέμα διέπεται από τη Δ.48, θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (όπως αυτός τροποποιήθηκε και τέθηκε σε ισχύ στις 23.12.1999), που προνοεί τα ακόλουθα: «4
(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Όπως δεικνύει το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης, αλλά και σχετική Νομολογία, το θέμα εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 (Α) Α.Α.Α. 510). Ο αιτούμενος την καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης πρέπει να τεκμηριώσει «καλό λόγο» για να του παρασχεθεί η σχετική άδεια. Παρόλον ότι ο ορισμός του «καλού λόγου» δεν καθορίζεται στη σχετική διάταξη, καθίσταται φανερό ότι οι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι οι ιδιαιτερότητες της κάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Τράπεζας Κύπρου (Αρ.4)
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 979, που αφορούσε Αίτηση για χορήγηση άδειας για Certiorari και που αποφασίστηκε πριν την τροποποίηση της εν λόγω διάταξης, αναφέρθηκαν κάποια σχετικά κριτήρια. Συγκεκριμένα, ο Κρονίδης, Δ., με αναφορά στην Αγγλική διάταξη 0.59, r.6 των Αγγλικών Θεσμών, ανέφερε ότι, «το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εάν αναφέρεται σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από Ένορκες Δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από τους αντιδίκους». Φυσικά, τα πιο πάνω, είναι κριτήρια τα οποία πρέπει να λαμβάνονται υπόψη υπό το φως του κανόνα καθολικής εφαρμογής ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί η εικόνα που είχε δοθεί πρωταρχικά στο Δικαστήριο. Τα γεγονότα που θεμελιώνουν Ενδιάμεση Αίτηση πρέπει να αποκαλύπτονται σε Ένορκη Δήλωση ή Ένορκες Δηλώσεις που τη συνοδεύουν (βλ. Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ κ.α.
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 1453, Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1976. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Είναι γεγονός ότι η Δ.48, θ.4
(2)προνοεί ρητά ότι αίτημα μπορεί να υποβληθεί προφορικά, όπως έγινε στην παρούσα περίπτωση. Η δε πλευρά των Αιτητών, είχε ήδη έτοιμη την προτιθέμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση την οποία κατέθεσε ως Παράρτημα Α. Τέτοια εξέλιξη, δηλαδή να επισυνάπτεται η προτιθέμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ταυτόχρονα με την Αίτηση, σύμφωνα με τη νομολογία (Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Π.Ε. 242/2011, ημερομηνίας 10.4.2012) είναι επιθυμητή παρόλον ότι δεν φαίνεται να αποτελεί κανόνα δικαίου. Σύμφωνα με τον κ. Χαβιαρά στο Παράρτημα Α εμφαίνεται και ο καλός λόγος που επικαλείται η πλευρά των Αιτητών επιζητώντας ικανοποίηση του αιτήματός της. Αναφέρονται ενδεικτικά τα ακόλουθα στις Παραγράφους 3 και 4 του Παραρτήματος Α. «
- Μετά την καταχώριση της αίτησης ημερομηνίας 27.6.12 έχουν επισυμβεί γεγονότα τα οποία έχουν άμεση σχέση με τα επίδικα θέματα της εν λόγω αίτησης και πρέπει να τεθούν ενώπιον του δικαστηρίου. Συγκεκριμένα ο Έφορος Εταιρειών έχει διορθώσει τα αρχεία του σε σχέση με την εταιρεία Providencia Holding Limited, αρ. εγγραφής 131563 με την έκδοση νέων πιστοποιητικών ημερομηνίας 9.10.13, τα οποία επισυνάπτω ως τεκμήρια. Ø Ως Τεκμήριο 1 - Πιστοποιητικό Εγγεγραμμένου Γραφείου Ø Ως Τεκμήριο 2 - Πιστοποιητικό Διευθυντών και Γραμματέα Ø Ως Τεκμήριο 3 - Πιστοποιητικό μετόχων ΙΑ
- Από το περιεχόμενο των εν λόγω τεκμηρίων προκύπτει ότι μοναδικοί διοικητικοί σύμβουλοι της Ενάγουσας 5 είναι οι Εναγόμενες 6 και 7 και κατά συνέπεια καμία εξουσιοδότηση δεν μπορούσε να υπογραφεί από κανένα άλλο για να εγερθεί η εν τω τίτλω αγωγή εκ μέρους της Ενάγουσας 5.» Σύμφωνα με τον κ. Χαβιαρά, τα πιο πάνω γεγονότα σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η κύρια Αίτηση είναι πολύ καθοριστική για την αγωγή, καθιστούν αναγκαία την ικανοποίηση του αιτήματος των Αιτητών. Αντίθετη είναι η άποψη του κ. Ιωαννίδη ο οποίος ισχυρίστηκε ότι δεν διαφάνηκε καλός λόγος για να δοθεί η σχετική άδεια από το Δικαστήριο. Το περιεχόμενο της προτιθέμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης αφορά σε επιχειρήματα και όχι σε γεγονότα, ενώ δεν είναι από τις κοινοποιήσεις στον Έφορο Εταιρειών που διαφαίνεται ποίοι είναι οι διευθυντές και μέτοχοι μιας εταιρείας. Έχοντας συνεκτιμήσει όλα τα πιο πάνω, θεωρώ ορθό όπως εγκρίνω το αίτημα των Αιτητών εφόσον η προτιθέμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση αναφέρεται σε γεγονότα τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώριση της κύριας Αίτησης. Το περιεχόμενο της όντως αναφέρεται τόσο σε γεγονότα όσο και σε επιχειρήματα που θα αναπτύξουν οι Αιτητές, αλλά οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν επηρεάζονται δυσμενώς εφόσον θα δοθεί η ευκαιρία και στους ίδιους κατά την ακρόαση της κύριας Αίτησης να αναπτύξουν και τα δικά τους επιχειρήματα. Έξοδα: Παρά την επιτυχία της Αίτησης θεωρώ ορθό όπως επιδικάσω τα έξοδα της διαδικασίας και αυτά που θα έχουν δημιουργηθεί, σε βάρος των Αιτητών. Ο λόγος είναι ότι διαφάνηκε ότι το αίτημα το οποίο προέβαλαν οι Αιτητές, δεν φαίνεται να το είχαν κοινοποιήσει προηγουμένως στους Καθ΄ ων η Αίτηση, οι οποίοι εμφανίστηκαν για την ακρόαση της κύριας Αίτησης και κατελήφθησαν εξ απίνης. Επομένως και παρά την επιτυχία του αιτήματος των Αιτητών όλα τα έξοδα και η αναβολή δημιουργήθηκαν εξαιτίας της δικής τους στάσης. Αποτέλεσμα: Mε βάση τα πιο πάνω, το αίτημα των Αιτητών εγκρίνεται. Η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωσή τους ως είναι στο Παράρτημα Α να καταχωριστεί εντός τριών ημερών από σήμερα. Τα Έξοδα της διαδικασίας και αυτά που θα δημιουργηθούν εξαιτίας της εγκρίσεως του αιτήματος επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο