WEBGLOBE SERVICE LTD κ.α. ν. I-SPIRAL IT SOLUTIONS LTD, Αρ. Αγωγής: 6380/11, 25/10/2013

WEBGLOBE SERVICE LTD κ.α. ν. I-SPIRAL IT SOLUTIONS LTD, Αρ. Αγωγής: 6380/11, 25/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A369 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6380/11 Μεταξύ:

1. WEBGLOBE SERVICE LTD
2. ΝΕΚΤΑΡΙΟΥ ΑΝΤΩΝΙΟΥ
3. ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ Εναγόντων -και- I-SPIRAL IT SOLUTIONS LTD Εναγομένων Ημερομηνία: 25.10.2013 Αίτηση ημερομηνίας: 15.5.2013 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες-Καθ΄ων η αίτηση: κα Στ. Ανδρέου για Ανδρέα Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Για τους Εναγομένους-Αιτητές: κ. Γ. Αργυρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες αξιώνουν αποζημιώσεις συνεπεία παραβάσεως συμφωνίας. Η συμφωνία προέβλεπε όπως οι εναγόμενοι δημιουργήσουν προς όφελος των εναγόντων ιστοσελίδα διαφόρων δραστηριοτήτων «κοινωνικού διαδικτύου». Η έδρα της ενάγουσας 1 εταιρείας είναι, σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, η Λευκωσία ενώ η έδρα των εναγομένων είναι η Λάρνακα. Οι εναγόμενοι κατεχώρησαν Υπεράσπιση στην οποία εγείρουν προδικαστική ένσταση και ισχυρίζονται ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας είναι κατά τόπο αναρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα αγωγή. Παραθέτω την προδικαστική ένσταση αυτούσια για σκοπούς εύκολης αναφοράς: «Οι εναγόμενοι εγείρουν προδικαστική ένσταση και ισχυρίζονται ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στο οποίο έχει κινηθεί η αγωγή είναι κατά τόπο αναρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση και ως εκ τούτου θα πρέπει είτε να απορριφθεί είτε να παραπεμφθεί στο κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο το οποίο ως οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Ο εν λόγω ισχυρισμός των εναγομένων εδράζεται στο ότι τόσο η έδρα τους αλλά όσο και η επίδικη συμφωνία και/ή οποιαδήποτε μεταγενέστερη νέα συμφωνία μεταξύ των διαδίκων έχουν συναφθεί στη Λάρνακα. Περαιτέρω, παράδοση του προϊόντος και/ή υπηρεσιών θα λάμβανε μέρος στα γραφεία των εναγομένων στη Λάρνακα και/ή η οποιαδήποτε ισχυριζόμενη παράβαση εκ μέρους των εναγομένων, ως συνάγεται από τους ισχυρισμούς των εναγόντων που παραθέτουν στα δικόγραφα τους, έχει λάβει μέρος στη Λάρνακα. Επίσης αποπληρωμή και/ή καταβολή της συμβατικής και συμφωνηθείσας αντιπαροχής γινόταν από τους ενάγοντες προς τους εναγομένους στη Λάρνακα και/ή σε λογαριασμό που διατηρούν οι εναγόμενοι στη Λάρνακα και/ή στην επαρχία αυτής. Ως εκ τούτου αρμόδιο για να εκδικάσει την παρούσα αγωγή είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας». Οι ενάγοντες κατεχώρησαν Απάντηση στην Υπεράσπιση με την οποία απορρίπτουν την προδικαστική ένσταση και τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση αυτή. Με την υπό κρίση αίτηση οι εναγόμενοι-αιτητές ζητούν τις πιο κάτω θεραπείες: «(Α) Την έκδοση Διατάγματος όπως προδικαστεί και/ή εκδικαστεί και/ή αποφασιστεί από το Δικαστήριο, πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας της αγωγής, το νομικό σημείο και/ή η προδικαστική ένσταση που εγείρεται στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Υπεράσπισης των εναγομένων-αιτητών ότι δηλαδή το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας είναι κατά τόπο αναρμόδιο για να επιληφθεί και/ή εκδικάσει και/ή να ακούσει την παρούσα αγωγή. (Β) Απόφαση του σεβαστού Δικαστηρίου κατά πόσο είναι κατά τόπο αρμόδιο ή αναρμόδιο το Δικαστήριο τούτο για να επιληφθεί και/ή να εκδικάσει την παρούσα αγωγή. (Γ) Παραπομπή από το σεβαστό Δικαστήριο της πιο πάνω υπόθεσης στο κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο». Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.27, θθ 1 και 2, Δ.48 θθ 1, 2, 3, 6, 7 και 9 μέχρι 13 και στο άρθρο 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
4. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Ειρήνης Κερτεπενέ, υπαλλήλου στο γραφείο του κ. Γιάννη Αργυρίδη, δικηγόρου των εναγομένων. Η ομνύουσα υποστηρίζει ότι ο παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να δικάσει την παρούσα αγωγή, αρμόδιο Δικαστήριο είναι το επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Στηρίζει την θέση της αυτή στο γεγονός ότι η επίδικη συμφωνία και «.οποιαδήποτε μεταγενέστερη νέα συμφωνία» έχουν συναφθεί στη Λάρνακα και η έδρα των εναγομένων είναι η Λάρνακα. Επαναλαμβάνει δε τα ό,σα αναγράφονται στην προδικαστική ένσταση, την οποία παραθέτω αυτούσια ανωτέρω. Οι ενάγοντες καθ΄ ων η αίτηση κατεχώρησαν ένσταση στην αίτηση των εναγομένων. Η ένσταση επικεντρώνεται στο θέμα της δικαιοδοσίας και δεν θίγει, τουλάχιστο με τρόπο ουσιαστικό, το πρώτο θέμα που εγείρεται στην αίτηση, ήτοι κατά πόσο το θέμα της δικαιοδοσίας θα πρέπει να εξεταστεί και αποφασιστεί προδικαστικά. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του εναγομένου
5. Ο εναγόμενος 2 αναφέρει μεταξύ άλλων ότι τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση είναι αναληθή. Η Δ.27 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προβλέπει ότι οποιοσδήποτε διάδικος μπορεί να εγείρει στο δικόγραφο του οποιοδήποτε νομικό σημείο και το Δικαστήριο θα επιληφθεί του σημείου αυτού στο στάδιο που αυτό θεωρεί κατάλληλο[1]. Ζητήματα δικαιοδοσίας εξετάζονται σε οποιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας ακόμα και κατ΄ έφεση. Μπορούν δε να εξετασθούν από το Δικαστήριο και αυτεπάγγελτα[2]. Το ζήτημα δικαιοδοσίας καθίσταται αμιγώς νομικό μόνο εφόσον αποκρυσταλλώνεται η βάση πραγμάτων[3]. Ως αναφέρεται χαρακτηριστικά στην υπόθεση
6. Cybarco PLC κ.α και Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών[4]: «.Είναι σαφώς νομολογημένο ότι για να είναι κατάλληλη μια υπόθεση για να ακουστεί πρώτα το εγειρόμενο προδικαστικό νομικό σημείο, θα πρέπει τα γεγονότα με βάση τα οποία τούτο θα αποφασιστεί, να μην είναι υπό αμφισβήτηση. Επίσης το εγειρόμενο σημείο να είναι καθαρά νομικό, κι΄ ότι απόφαση υπέρ του αιτητή ουσιαστικά περατώνει την αγωγή.». Τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές υποθέσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα είτε λόγω ασάφειας του νόμου είτε των γεγονότων, είναι προτιμότερο να αποφασίζονται κατά την ακρόαση.[5] Στην υπό κρίση, το μόνο που είναι παραδεκτό και από τις δύο πλευρές είναι ότι η συμφωνία είχε υπογραφεί στη Λευκωσία. Τα υπόλοιπα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η προδικαστική ένσταση των εναγομένων αμφισβητούνται έντονα από την άλλη πλευρά. Ενόψει τούτου κρίνω ότι το παρόν στάδιο δεν είναι κατάλληλο για να αποφασιστεί το θέμα της δικαιοδοσίας. Το γεγονός ότι οι ενάγοντες-καθ΄ ων η αίτηση δεν φέρουν ένσταση όπως το ζήτημα αποφασιστεί προδικαστικά, ουδόλως επηρεάζει την πιο πάνω κατάληξη μου. Ως αναφέρεται χαρακτηριστικά στο Annual Practice του 1959[6]: «.The Court is not justified, under the above Rules, even with the consent of the parties, in deciding abstract questions of law raised by the pleadings. The function is "to decide questions when arising between the parties as the result of a certain state of facts[7]"». Παρενθετικά αναφέρω ότι η Δ.27 θ.1 των Κυπριακών Θεσμών αντιστοιχεί με την παλαιά O.25 r.2 των Αγγλικών Θεσμών. Για όλους τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η αίτηση των εναγομένων δεν μπορεί να πετύχει. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων-καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων-αιτητών, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ [1] «Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law and any point so raised shall be disposed by the Court at any stage that may appear to it convenient». [2] Βλέπετε σχετικά El-Sayegh v Credit Suisse, Π.Ε. 8827, 30.7.
7. [3] Βλέπετε σχετικά Re Χρύσω Ηρακλέους