Αναφορικά με την Αλλοδαπή Εταιρεία Beogradska Banka DD, Αρ. Αίτησης: 270/00, 7/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A339 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 270/00 Αναφορικά με τον περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμο, 1997 (Ν.66(Ι)/97 Και Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 Και Αναφορικά με την Αλλοδαπή Εταιρεία Beogradska Banka D.D. Που ενεγράφη σύμφωνα με τις πρόνοιες της παραγράφου 347 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. 7 Οκτωβρίου, 2013 Αίτηση ημερομηνίας 7 Φεβρουαρίου, 2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κ. Λαδάς με την κα Λαδά Για τους Καθ' ων η αίτηση: κ. Στ. Παύλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ H αιτήτρια με την κυρίως αίτηση της ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η ίδια είναι πιστωτής της εταιρείας Beogradska Banka D.D. υπό εκκαθάριση και άλλες σχετικές θεραπείες ως επίσης και διάταγμα που να διατάσσει την παύση των εκκαθαριστών και την αντικατάσταση τους με άλλους. Η διαδικασία έγινε με την καταχώριση ενόρκων δηλώσεων εκατέρωθεν. Η αιτήτρια κατεχώρισε και συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Τώρα ζητά όπως της δοθεί άδεια για να καταχωρίσει δεύτερη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Αγορεύοντας προς υποστήριξη της αίτησης ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας εισηγήθηκε ότι η κυρίαρχη τάση είναι η ανάγκη να δίδεται στο διάδικο η δυνατότητα να παρουσιάσει πλήρως την υπόθεση του, εφόσον βέβαια διασφαλιστεί ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν θα μπορούσε να αποκατασταθεί με έξοδα. Εν προκειμένω, συνέχισε, ο σκοπός της παρούσας αίτησης είναι να παρουσιαστούν στο δικαστήριο τα έγγραφα που προέρχονται από την αποκάλυψη των καθ' ων η αίτηση τα οποία δεν ήταν στην γνώση ή κατοχή της αιτήτριας κατά το χρόνο καταχώρισης της αρχικής ένορκης δήλωσης ή της πρώτης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Εισηγήθηκε δε, ότι όλα τα έγγραφα είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα εφόσον οι καθ' ων η αίτηση τα περιέλαβαν ως τέτοια στην αποκάλυψη τους. Πέραν αυτών η αιτήτρια ζητά άδεια για να παρουσιάσει στο δικαστήριο αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων. (τα έγγραφα αυτά παρουσιάστηκαν στο δικαστήριο σημειούμενα «Α» κατά την ακρόαση της αίτησης συναινούντος του κ. Παύλου). Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση υπέδειξε ότι σύμφωνα με τη Δ.48 κ.4
(2)το δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης «για καλό λόγο». Εισηγήθηκε ότι η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται σε συνάρτηση με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και πρέπει να εξετάζεται ξεχωριστά το κάθε θέμα για το οποίο επιδιώκεται άδεια. Παρέπεμψε σχετικώς σε απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου[1] όπου είχε δοθεί άδεια εφόσον επρόκειτο για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήθελαν οι αιτητές να προβάλουν ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Εν προκειμένω, συνέχισε ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, οι αιτητές δεν έχουν καταδείξει «καλό λόγο» αλλά ενεργούν με σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης, τον εκτροχιασμό της δικαστικής διαδικασίας και την εισαγωγή μαρτυρίας με ανορθόδοξο και παράτυπο τρόπο. Υπέδειξε ότι τα 46 εκ των 59 εγγράφων που επιδιώκει να θέσει η άλλη πλευρά ενώπιον του δικαστηρίου, είναι στην κατοχή της από 30/9/2009 όταν έγινε η αρχική αποκάλυψη. Παραπλάνησε ως προς τούτο το δικαστήριο. Καταχώρισε δε, την αίτηση της 5 μέρες πριν την ημερομηνία κατά την οποία ήταν προγραμματισμένο να ξεκινήσει η ακρόαση της κυρίως αίτησης. Υπό αυτές τις περιστάσεις ο κ. Παύλου τόνισε ιδιαίτερα τον παράγοντα της καθυστέρησης. Πέραν τούτου εισηγήθηκε ότι επιδιώκεται η παρουσίαση όγκου εγγράφων των οποίων η αναγκαιότητα δεν δικαιολογείται ούτε εξηγείται η σημασία ή η σχετικότητα τους. Με άλλα λόγια δεν στοιχειοθετείται «καλός λόγος» κατά τρόπο συγκεκριμένο. Δεν παρέχεται καμία εξειδίκευση αναφορικά με το κάθε έγγραφο χωριστά, αλλά απλώς η αιτήτρια επικαλείται γενικόλογα και αόριστα ότι τα εν λόγω έγγραφα είναι σχετικά. Όντως πέραν του ότι γίνεται λόγος ότι τα αρχικά έγγραφα περιλαμβάνονται στις αποκαλύψεις εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση, δεν δίδεται καμιά εξήγηση για το πως αυτά θα μπορούσαν να βοηθήσουν την υπόθεση των αιτητών και ειδικότερα το συγκεκριμένο ερώτημα κατά πόσο η αιτήτρια είναι πιστωτής της εταιρείας. Πρόκειται για όγκο εγγράφων που δεν θα πρέπει να αφεθούν να εισέλθουν στη διαδικασία χωρίς περαιτέρω επεξήγηση ως προς τη σχετικότητα τους με τα επίδικα θέματα και μάλιστα σε τόσο καθυστερημένο στάδιο. Σημειώνεται εδώ η θέση της άλλης πλευράς ότι πλείστα όσα από τα έγγραφα ήταν εν γνώσει των αιτητών από μακρού. Πέραν δε τούτου για τα επιπρόσθετα έγγραφα, ήτοι την αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων, δεν στοιχειοθετείται καλός λόγος να τεθούν με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Εναπόκειται στους δικηγόρους να θέσουν τις νομικές τους θέσεις στο στάδιο των αγορεύσεων. Θα πρέπει πλέον να λεχθεί ότι η αποκάλυψη εγγράφων επί της οποίας στηρίχθηκε το επιχείρημα των αιτητών έχει νόημα σε μια διαδικασία που η μαρτυρία κατατίθεται μετά, στην διά ζώσης ακρόασης. Εν προκειμένω η μαρτυρία κάθε πλευράς έχει ήδη τεθεί με ένορκες δηλώσεις και επί αυτής θα στηριχθεί το δικαστήριο. Η αίτηση απορρίπτεται με κατ' αποκοπήν έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας €1500 πλέον Φ.Π.Α. πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (υπ.) .......... Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. [1] Α. Messios & Sons Ltd κ.ά. ν. Αντρέα Λεωνίδα έφεση 277/07, ημερ. 10.2.2007 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο