SPT Autoparts Ltd ν.
- Σύνδεσμος Αδειούχων Λιμενικών Αχθοφόρων Λεμεσού (ΣΑΛΑ) γνωστός και ως Limassol Licensed Porters Association (LLPA) κ.α., Αρ. Αγωγής: 1851/13, 30/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A378 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ:Μ. ΠΑΠΑΙΩΑΝΝΟΥ, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 1851/13 Ημερομ.αίτησης: 14/10/13 S.P.T. Autoparts Ltd Ενάγουσα και
- Σύνδεσμος Αδειούχων Λιμενικών Αχθοφόρων Λεμεσού (ΣΑΛΑ) γνωστός και ως Limassol Licensed Porters Association (LLPA) ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΩΣ Ο ΕΠΙΣΥΝΗΜΜΕΝΟΣ «ΠΙΝΑΚΑΣ Α» Εναγόμενων Αίτηση παραμερισμού ημερ. 10/4/13 Ημερομηνία: 30/10/13 Εμφανίσεις: Για τον αιτητή: Σ.Μ. Πατσαλίδης Για των Καθ' ών η αίτηση: Κουρουπίδης για κ. Ε. Εσταθίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αυτή την αγωγή η ενάγουσα ζητά €97,238.84 ως υπόλοιπο «δυνάμει συμφωνίας και/ή δυνάμει τιμολογίου και/ή δι΄αξίαν εμπορευμάτων και/ή συνεπεία και η δυνάμει συμφωνηθέντων και παρασχεθέντων εμπορευμάτων και/ή ελαστικών μηχανοκίνητων οχημάτων και/ή άλλων συναφών εμπορευμάτων από την ενάγουσα προς τους εναγομένους και /ή έναν έκαστο εξ αυτών και/ή παραδεδεγμένου λογαριασμού και / ή οφειλομένου δυνάμει των αρχών περί αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή άλλως πως.» Με αυτή την αίτηση ο αιτητής ζητά: «Α παραμερισμό και/ή ακύρωση της επίδοσης της αγωγής Β παραμερισμό και/ή ακύρωση και/ή απόρριψη της αγωγής ως ανυπόστατης παράτυπης και/ή παράνομης και/ή ως καταχωρηθείσας εναντίον ανύπαρκτου και/ή συγκροτημένου σώματος ή νομικού προσώπου κατά παράβαση των θεσμών και της νομολογίας.» Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Κ.1-9, Δ.2 Κ.4(α), Δ.9
(1),
(2),
(3), Δ.7 Κ 1-4 και 7 και στη νομολογία. Τα γεγονότα φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Αντρέα Χαριλάου, αδειούχου αχθοφόρου από την Αρχή Λιμένων Κύπρου Α.Λ.Κ., εναγομένου 2. Είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση από τους εναγόμενους 3 - 7 του «Πίνακα Α» της αγωγής. Στις 12/3/03 καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή. Απ' ότι ο ενόρκως δηλών γνωρίζει και απ' ότι τον συμβούλευσε ο δικηγόρος τους, ο εναγόμενος 1 «Σύνδεσμος Αδειούχων Λιμενικών Αχθοφόρων Λεμεσού (ΣΑΛΑ), γνωστός και ως Limassol Licensed Porters Association (LLPA), δεν υφίσταται ούτε ως νομικό πρόσωπο δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου, ούτε ως συνεταιρισμός, η ως κοινοπραξία ή ως συγκροτημένο σώμα και κατ' επέκταση ο ενόρκως δηλών δεν έχει «locus standi» νομικής ή δικαστικής εκπροσώπησης του εναγομένου
(1)ούτε ως μέλος, ούτε ως πρόεδρος ανύπαρκτης οντότητας. Τα ίδια ισχύουν και για τους εναγόμενους 3 -7 οι οποίοι ούτε εκπροσωπούν ή δεσμεύουν ούτε εκπροσωπούνται ή δεσμεύονται από τον εναγόμενο
- Οι υφιστάμενοι αδειούχοι αχθοφόροι είναι σήμερα 42 και ο καθένας είναι κάτοχος άδεια «εξατομικευμένης» από την Α.Λ.Κ. με βάση τις νενομισμένες διαδικασίες και τις ανάγκες της λιμενικής βιομηχανίας. Δυνάμει των όρων της άδειας τους είναι αυτοερδοτούμενοι και φορολογούνται ξεχωριστά από το Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων και για σκοπούς υπαγωγής τους σε οποιαδήποτε συμφωνία με τρίτους υπογραφούν και δεσμεύονται ξεχωριστά. Η ολομέλεια των αχθοφόρων ανά διετία εκλέγει πενταμελές συμβούλιο μόνο για σκοπούς εσωτερικής διοίκησης εκλέγοντας περαιτέρω και αρχιαχθοφόρους για σκοπούς καταμερισμού εργασίας, είτε σε χώρους προκυμαίας, φόρτωσης κ.λ.π. μέχρι και πέραν του τελωνειακού ελέγχου. Η πιο πάνω διαμόρφωση κρίθηκε αναγκαία τόσο για τους πιο πάνω λόγους όσο για σκοπούς ρύθμισης των σχέσεων τους με την Α.Λ.Κ. και άλλους φορείς της λιμενικής βιομηχανίας. Η συνέχιση της αγωγής ως έχει καταχωρηθεί και επιδοθεί (δι΄αφέσεως) εναντίον του εναγομένου 1 και του δήθεν προέδρου και μελών του (2 - 7), προσκρούει στους θεσμούς και στη Νομολογία. Η καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι:
- Η αίτηση είναι ατεκμηρίωτη/στερείται υπόβαθρου.
- Ο εναγόμενος 1 αποτελεί ένωση προσώπων και ως τέτοιος μπορεί να εναχθεί και τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.7 Θ
- Η επίδοση είναι νόμιμη και κανονική.
- Η αγωγή στρέφεται εναντίων των εναγομένων και υπό την προσωπική τους ιδιότητα.
- Δεν συντρέχει λόγος για έκδοση του διατάγματος.
- Η αίτηση είναι καταχρηστική, σκοπεύει στην παρεμπόδιση της ταχείας εκδίκασης της αγωγής και αποβλέπει στο να στερήσει από την ενάγουσα το δικαίωμα της να απαιτήσει τα οφειλόμενα ποσά ασχέτως και/ή ανεξαρτήτως του ονόματος με το οποίο αυτοί ενεργούν. Στην ένορκη που στηρίζει την ένσταση ο διευθυντής της ενάγουσας αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι ο εναγόμενος 1 (ΣΑΛΑ), αποτελεί στην ουσία ένωση προσώπων που αποτελείται ή εκπροσωπεί μια ομάδα αυτοεργοδοτουμένων, αδειούχων λιμενικών αχθοφόρων στο λιμάνι Λεμεσού. Τα πρόσωπα αυτά ενεργούν μέσω του ΣΑΛΑ που στεγάζεται σε δικά του γραφεία, συνάπτει συμφωνίες και συναλλάσσεται με τρίτους και διατηρεί λογαριασμό. Ο τρόπος που λειτουργεί ο ΣΑΛΑ αποδεικνύει ότι αποτελεί ένωση προσώπων και παρουσιάζεται ως τέτοιος. Ο δικηγόρος της ενάγουσας πριν την καταχώρηση της αγωγής προέβη σε διάφορες έρευνες και ο ΣΑΛΑ δεν είναι εγγεγραμμένο σώμα ούτε στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, (ως εταιρεία, συνεταιρισμός, κοινοπραξία ή εμπορική επωνυμία) ούτε στο μητρώο του Εφόρου Σωματείων. Αυτό δεν συνεπάγεται ότι δεν αποτελεί την ένωση των προσώπων που τον απαρτίζουν ή ενεργούν μέσω του εφόσον δραστηριοποιείται και λειτουργεί ως ένωση προσώπων. Όλοι μαζί ο εναγόμενοι ως ΣΑΛΑ και ή οποιοσδήποτε από αυτούς παρεμποδίζονται να ισχυρίζονται ότι ο ΣΑΛΑ δεν έχει δική του υπόσταση διότι εμφανίζετο ανέκαθεν ως οργανωμένο σύνολο και/ή σώμα και/ή πρόσωπο και προέβαινε σε συμφωνίες και πληρωμές. Η ενάγουσα συνεργάζεται με τους εναγομένους μέσω του ΣΑΛΑ από και/ή περί το
- Από τότε τον προμήθευε εμπορεύματα έναντι αμοιβής, τα οποία παράγγελλε ο ΣΑΛΑ και/ή οι εναγόμενοι μέσω του ΣΑΛΑ προς τον οποίο η ενάγουσα τα παρέδιδε εκδίδοντας στο ΣΑΛΑ τιμολόγια. Ο ΣΑΛΑ πλήρωνε με επιταγές των οποίων ο εκδότης εμφανιζόταν να ήταν ο ΣΑΛΑ και οι επιταγές έφεραν υπογραφές των εξουσιοδοτημένων προφανώς, να υπογράφουν προσώπων (Τεκμ. Α). Στην επιταγή φαίνεται ότι εκδότης είναι ο ΣΑΛΑ και η επιταγή φέρει τρείς υπογραφές. Το γεγονός ότι δεν είναι εγγεγραμμένος ο ΣΑΛΑ δεν σημαίνει ότι δεν υφίσταται ως ένωση προσώπων που το απαρτίζουν και ενεργούν μέσω του. Επισυνάπτει ο ένορκως δηλών ως Τεκμήριο Β διάφορά της ιστοσελίδας του ΣΑΛΑ όπου φαίνεται ότι οι εναγόμενοι διαθέτουν ιστοσελίδα και ενεργούν μέσω του ΣΑΛΑ. Φαίνεται στο Τεκμήριο Β ότι ο ΣΑΛΑ διοικείται από πενταμελές συμβούλιο και έχει αρμοδιότητες πέραν της εσωτερικής διοίκησης. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω οι εναγόμενοι ενάγονται και υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Οι συνήγοροι αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις θέσεις τους. Έχω θέσει ενώπιον μου όσα ανέφεραν και θα σταθώ σε αυτά στη συνέχεια όπου κρίνω αναγκαίο. Ήταν η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των αιτητών ότι ο εναγόμενος 1 είναι ανύπαρκτος αφού δεν συνιστά συγκροτημένο σώμα και δεν μπορεί να ενάγει ή να εναχθεί και ότι κατ΄επέκταση οι εναγόμενοι 2 - 7 δεν μπορούν να είναι μέλη ανύπαρκτου νομικού προσώπου ή συγκροτημένου σώματος. Περαιτέρω ότι ουδέποτε συνεβλήθησαν υπό την προσωπική τους ιδιότητα με την ενάγουσα, ότι δεν αποτελούν "΄ενωση προσώπων" και ότι υπογράφουν και φορολογούνται ξεχωριστά. Ο συνήγορος των καθ΄ων εισηγήθηκε πως εφαρμόζονται οι πρόνοιες της Δ.7 Θ11 από την οποία προκύπτει ότι ένα σώμα η ένωση προσώπων μπορεί να ενταχθεί έστω και αν δεν είναι εγγεγραμμένα . Επίσης εισηγήθηκε ότι οι εναγόμενοι 1 λειτουργούν ως ένωση προσώπων, διεξάγουν εργασίες με το όνομα στον τίτλο της αγωγής ενώ μέσω των εναγομένων 1 ενεργούν οι αδειούχοι αχθοφόροι οι οποίοι ενάγονται υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Αρχίζω από τη διαπίστωση ότι αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός ότι η εναγόμενη 1 δεν είναι εγγεγραμμένη ως εταιρεία η συνεταιρισμός στα μητρώα του Εφόρου εταιρειών ή ως Σωματείο, στα μητρώα του Εφόρου Σωματείων. Όσον αφορά τη θέση ότι δεν μπορεί να εναχθεί η εναγομένη 1 αναφέρω ότι με την παρούσα αγωγή ενάγεται τόσο ο ΣΑΛΑ, ως εναγόμενος 1 όσο και οι εναγόμενοι 1 - 7 προσωπικά και/ή ως πρόεδρος (ο 2), αντιπρόεδρος (οι 3,5,6,7), μέλος (ο 4), του ΣΑΛΑ. Συνεπώς εδώ δεν πρόκειται για αγωγή του κινήθηκε μόνο εναντίον ενός μη συγκροτημένου σώματος (unincorporated body). Έχοντας υπόψη και τα όσα λέχθηκαν στην Γεώργιος Κάρμιος κ.α. ν Β.Ε.M.R.S OF ECO κ.α.
(1996)1Β Α.Α.Δ. 1123, θα προχωρήσω να εξετάσω το ενδεχόμενο εφαρμογής της Δ.7 θ.11 ως η εισήγηση των εναγόντων - καθ' ών. Η Δ.7 Θ11 προνοεί "
- Any person carrying on business in Cyprus in a name or style other than his own name may be sued in such name or style as if it were a firm name; and, so far as the nature of the case will permit, all Rules relating to proceedings against firms shall apply." Τα όσα αναφέρονται στην ένορκη εκδήλωση των καθ' ών η αίτηση ότι μέσω του εναγομένου 1 ο οποίος στεγάζεται σε δικό του χώρο, εργοδοτεί προσωπικό, συναλλάσσεται με τρίτους και διατηρεί τραπεζικό λογαριασμό, διεξάγουν εργασίες οι υπόλοιποι εναγόμενοι, αδειούχοι αχθοφόροι παρέμειναν αναντίλεκτα αφού δεν αντικρούστηκαν. Όπως περαιτέρω φαίνεται και στην ιστοσελίδα του εναγομένου 1 που αποτελείται από ομάδα αυτοεργοδοτουμένων προσώπων έχει προβεί σε αγορά μηχανικού εξοπλισμού και «έχει την ευχέρεια να προβαίνει σε ειδικές συμφωνίες για εξειδικευμένες υπηρεσίες και να ικανοποιεί τις ανάγκες μεγάλων πελατών για καλύτερη εκμετάλλευση των δυνατοτήτων του λιμανιού», γεγονός που επίσης δεν αντικρούστηκε. Προσθέτω, πως έχω υπόψη τα όσα λέχθηκαν από τον Γ. Κωνσταντινίδη, Δ στην προσφυγή αρ. 170/96, Καπνίση ν Αρχής Λιμένων Κύπρου, ημερ. 13/3/1998, ότι δηλαδή, οι αδειούχοι αχθοφόροι «Συνέπηξαν Σύνδεσμο (ΣΑΛΑ), αγόρασαν βαρύ και άλλο εξοπλισμό μεγάλης αξίας και εργοδοτούν οι ίδιοι υπαλλήλους προς διεκπεραίωση της εργασίας». Κατά συνέπεια θεωρώ πως τυγχάνει εφαρμογής η Δ.7 Θ11 και πως ορθά έχει καταχωρηθεί και στρέφεται η αγωγή εναντίον των εναγομένων εφόσον παρέχεται δικονομικό έρεισμα. Θα προχωρήσω να εξετάσω, στη συνέχεια κατά πόσο έχει γίνει καλή επίδοση. Όπως φαίνεται στο λεκτικό που παρέθεσα πιο πάνω ισχύουν οι ίδιοι κανόνες που εφαρμόζονται σε σχέση με τους συνεταιρισμούς. Η Δ.7 Θ3 αναφέρει τα ακόλουθα:
- Where persons are sued as partners in the name of their firm under Rule 1 of this Order, the writ shall be served either upon any one or more of the partners or at the principal place, in Cyprus, of the business of the partnership upon any person having at the time of service the control or management of the partnership business there; and, subject to these Rules, such service shall be deemed good service upon the firm so sued. Σύμφωνα με τα πιο πάνω η επίδοση της αγωγής σε όλους τους συνεταίρους, μπορεί να γίνει με επίδοση σ' αυτούς ή επίδοση στον κύριο χώρο εργασίας τους στο άτομο που έχει τον έλεγχο της εργασίας κατά το χρόνο της επίδοσης. Με βάση τα πιο πάνω δεν θεωρώ ότι η επίδοση ήταν καλή. Ο Νίκος Δημητρίου στον οποίο επιδόθηκε η αγωγή για τον εναγόμενο 1 (i)δεν φαίνεται να έχει τον έλεγχο της εργασίας του ΣΑΛΑ (ii) ο όρος εγγεγραμμένο γραφείο είναι αδόκιμος αφού δεν πρόκειται για εταιρεία. Όσον αφορά τους άλλους εναγομένους, αν η επίδοση έγινε εναλλακτικά, αυτή θα έπρεπε να γίνει στους ίδιους προσωπικά. Κατά συνέπεια η επίδοση θα πρέπει να παραμεριστεί. Συνεπώς η αίτηση επιτυγχάνει μερικώς ως προς το Α, χωρίς έξοδα αφού ο λόγος που πέτυχε δεν σχετίζεται με θέμα που ήγειρε ο αιτητής. (Υπ.) ............. Μ. ΠΑΠΑΙΩΑΝΝΟΥ, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΨ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο