Alba Corporate Ltd ν. Ian Darroch κ.α., Αρ. Αγωγής: 2808/2013, 15/10/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A354 Αρ. Αγωγής: 2808/2013 Μεταξύ: Alba Corporate Ltd, από την Λευκωσία Ενάγουσας και
- Ian Darroch, από την Σκωτία και τώρα στην Λευκωσία
- Christina Letham Dirom από την Σκωτία και τώρα στην Λευκωσία Εναγομένων Αίτηση ημερ. 4.9.13 υπό ενάγουσας - αιτήτριας για ασφάλεια εξόδων Ημερομηνία: 15 Οκτωβρίου 2013 Για ενάγουσα - αιτήτρια: κος Λουκής Λουκαΐδης Για εναγομένους - καθ' ου η αίτηση: κος Στέφανος Σκορδής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή της, η ενάγουσα ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους δύο εναγομένους από του να πάψουν να αναμειγνύονται με οιονδήποτε τρόπο στις εργασίες της και να παραδώσουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία της ενάγουσας στη μοναδική Διευθύντρια και μέτοχο αυτής, Κωνσταντίνα Θεολόγου. Αιτείται επίσης διάταγμα όπως οι εναγόμενοι παραδώσουν λεπτομερείς λογαριασμούς για όλες τις πράξεις οικονομικής φύσης και τραπεζικές συναλλαγές της εταιρείας από τον Απρίλιο του 2011 οπόταν οι εναγόμενοι απέκτησαν de facto και παράνομα πλήρη έλεγχο της εταιρείας κατά παράβαση των διαδικασιών και προνοιών του καταστατικού της. Ζητά τέλος, αποζημιώσεις για οποιεσδήποτε ζημιογόνες πράξεις σε βάρος της εταιρείας από τον Απρίλιο του
- Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της αγωγής, η ενάγουσα αιτήθηκε και πέτυχε δύο προσωρινά διατάγματα με τα οποία απαγορευόταν στους εναγομένους από του να αποξενώσουν συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας και επίσης από του να προβαίνουν σε οποιεσδήποτε πράξεις που επηρεάζουν τους τραπεζικούς λογαριασμούς της ενάγουσας στην Κύπρο και το εξωτερικό. Επιπλέον, η ενάγουσα ζήτησε και πέτυχε διάταγμα του Δικαστηρίου για υποκατάστατη επίδοση τόσον του κλητηρίου εντάλματος όσον και των προσωρινών διαταγμάτων με θυροκόλληση στη διεύθυνση των εναγομένων στη οδό Χύτρων στη Λευκωσία. Το πιο πάνω διάταγμα εκδόθηκε στη βάση ένορκης δήλωσης ιδιώτη επιδότη, σύμφωνα με την οποία οι εναγόμενοι απέφευγαν να ανοίξουν την πόρτα του γραφείου τους που βρίσκεται στη οδό Χύτρων παρόλο που ο ίδιος επισκέφθηκε το χώρο πολλές φορές για επίδοση. Στις 10.6.13, το Δικαστήριο κατέστησε απόλυτα τα πιο πάνω προσωρινά διατάγματα αφού μετά την επίδοση που επιτεύχθηκε δια θυροκολλήσεως, οι εναγόμενοι δεν εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου για να αμφισβητήσουν τα προσωρινά διατάγματα. Οι εναγόμενοι στις 3.7.13, καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή υπό διαμαρτυρία. Ταυτόχρονα καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούν όπως το Δικαστήριο ακυρώσει και/ή παραμερίσει (set aside) στην ολότητα του το κλητήριο, τα προσωρινά διατάγματα αλλά και το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης. Μονομερής αίτηση για προσωρινή αναστολή των πιο πάνω διαταγμάτων, αποσύρθηκε από τους εναγομένους και έτσι παρέμεινε προς ακρόαση η κυρίως αίτηση τους για παραμερισμό της μέχρι σήμερα διεξαχθείσας διαδικασίας. Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αίτησης με την οποία η ενάγουσα-αιτήτρια ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους εναγομένους, οι οποίοι διαμένουν εκτός Κύπρου και Ευρωπαϊκής Ένωσης να δώσουν ασφάλεια για τα έξοδα της ενάγουσας μέχρι και του ποσού των €50.000,
- Η αίτηση βασίζεται στη Δ.60 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Κωνσταντίνας Θεολόγου, η οποία παρουσιάζεται ως η μοναδική Διευθύντρια και Μέτοχος της ενάγουσας. Αναφέρεται στη πιο πάνω ένορκη δήλωση ότι οι εναγόμενοι διαμένουν σήμερα μόνιμα στο εξωτερικό και συγκεκριμένα στο Isle of Man, το οποίο είναι εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης. Εξ' όσων γνωρίζει η ενόρκως δηλούσα, οι εναγόμενοι παρόλα αυτά διατηρούν και κατοικία αλλά και γραφείο στη Κύπρο από το οποίο διεξάγουν τις εργασίες τους. Οι εναγόμενοι τους οποίους γνωρίζει προσωπικά από τον Μάιο του 2007 λόγω επαγγελματικής συνεργασίας τους δεν είναι αξιόχρεοι και βαρύνονται από καταχρήσεις χρημάτων πελατών τους πέραν των 2 εκατομμυρίων στερλινών. Γι' αυτό το λόγο, αντιμετωπίζουν ποινικές διώξεις, οι οποίες εκκρεμούν στο Isle of Man. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι δεν υπάρχει καμία απολύτως εγγύηση για δυνατότητα είσπραξης δικηγορικών εξόδων από τους εναγομένους λόγω του ότι βρίσκονται εκτός δικαιοδοσίας της Κύπρου και της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ως την συμβουλεύει ο δικηγόρος της, η αίτηση παραμερισμού που καταχώρησαν οι εναγόμενοι είναι εντελώς αβάσιμη και ως εκ τούτου η παρούσα είναι κατάλληλη περίπτωση για την έκδοση διαταγής για ασφάλεια εξόδων. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση ισχυριζόμενοι ότι αυτή είναι πρόωρη αφού η εμφάνιση τους έγινε υπό διαμαρτυρία. Επίσης το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα αφού οι εναγόμενοι είναι πολίτες της Ευρωπαϊκής Ένωσης και πρόσωπα αξιόχρεα, η δε έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα παραβίαζε το Ευρωπαϊκό Δίκαιο. Επίσης, το αιτούμενο διάταγμα δεν μπορεί να εκδοθεί αφού οι ενάγοντες-αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής θα έχουν δυσκολίες στην ανάκτηση εξόδων, τα οποία πιθανόν να τους επιδικαστούν ούτε και έχουν αποδείξει ότι έχουν καλή και ισχυρή υπόθεση. Αναφέρεται τέλος στην ένσταση ότι η υπό κρίση αίτηση, αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και καταχωρήθηκε αποκλειστικά προς τον σκοπό επιβράδυνσης της υπόθεσης. Την ένσταση συνοδεύει η ένορκη δήλωση του Χαράλαμπου Στεφάνου εκ των δικηγόρων των εναγομένων. Στην πιο πάνω ένορκη δήλωση, επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης και απορρίπτονται οι ισχυρισμοί περί αναξιόχρεου των εναγομένων. Νομική Πτυχή Η Δ.60 επί της οποίας στηρίζεται η αίτηση έχει ως εξής: ΑΣΦΑΛΕΙΑ ΓΙΑ ΕΞΟΔΑ
- Ο Ενάγων (και, σε σχέση με ανταπαίτηση, η οποία δεν έχει απλώς την φύση συμψηφισμού, ο Εναγόμενος) ο οποίος διαμένει συνήθως εκτός Κύπρου, μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της αγωγής, να διαταχθεί να δώσει ασφάλεια για έξοδα έστω και αν διαμένει προσωρινά στην Κύπρο.
- .........................
- .........................
- ............................................................................................
- Όταν το Δικαστήριο διατάσσει να δοθεί ασφάλεια εξόδων, μπορεί να αναστέλλει τη διαδικασία της αγωγής μέχρι να δοθεί τέτοια ασφάλεια και, στην περίπτωση που δεν δίδεται η ασφάλεια εντός του καθοριζομένου χρόνου, μπορεί να απορρίψει την αγωγή. Στην υπόθεση Almana Engineering ν. Glyfor Commercial
(1981)1CLR 273, αναφέρθηκε ότι η συνηθισμένη πρακτική, είναι η έκδοση διατάγματος για ασφάλεια εξόδων οσάκις ο ενάγοντας είναι κάτοικος εξωτερικού. Στην υπόθεση Compagnie Graniere De Paris ν. The Ship "Sofia"
(1984)1 CLR 345, λέχθηκε ότι ο κανόνας δεν είναι άκαμπτος και όπως κάθε περίπτωση που συνεπάγεται άσκηση διακριτικής ευχέρειας και η περίπτωση αυτή πρέπει να δεθεί στα γεγονότα της υπόθεσης. Ο θεσμός 1 της Διαταγής 60 είναι ταυτόσημος με τον Αγγλικό θεσμό 6Α της Δ.65 των παλιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών. Σύμφωνα με το Annual Practice 1958 σελ. 1885, το βάρος πέφτει πάνω στον εναγόμενο να αποδείξει ότι ο ενάγοντας είναι πρόσωπο που διαμένει σε χώρα εκτός δικαιοδοσίας και όχι απλά να καταδείξει ότι δεν διαμένει συνήθως σε αυτή την χώρα. Όταν τεθεί το θεμέλιο για την άσκηση της δικαιοδοσίας, οι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι κατ' εξοχήν δύο, η κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας και ιδίως ακίνητης (που δεν μετακινείται εύκολα από την Κύπρο) και η ισχύς της υποθέσεως του. (βλ Abdula Ahmet Alahmari v. The Royal Jordanian Airlines
(1990)1 AAΔ 434). Η ασφάλεια για έξοδα διατάσσεται εκ πρώτης όψεως εναντίον διαδίκων που κατοικούν ή εδρεύουν στο εξωτερικό αν αυτοί δεν έχουν περιουσία εντός της δικαιοδοσίας. Σχετική είναι η απόφαση TFB (Cyprus) Ltd v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Α.Ε κ.α
(2003)1Α Α.Α.Δ 459. Στην πιο πάνω υπόθεση λέχθηκε επίσης ότι η πρακτική που ακολουθείται στην Αγγλία να προηγείται επιστολή σε αίτηση για ασφάλεια εξόδων δεν εφαρμόζεται στην Κύπρο. Αλλά ακόμα και να είχε εφαρμογή δεν θα καθιστούσε το δικαστικό διάβημα άκυρο. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος ασφάλειας εξόδων είναι ευρύτατη γιατί οι θεσμοί δεν καθορίζουν τα κριτήρια για την άσκησή της. Τούτο συνάγεται από την χρήση της λέξης "may" (δύναται) στην Δ.60 Θ.1 (βλ. Union de cooperatives agricoles de cereales de semences v. Apak agro industries Ltd κ.α.
(1992)1 CLR 1170). Στην πιο πάνω υπόθεση υιοθετείται η Αγγλική απόφαση Lindsay Parkinson Ltd ν. Triplan Ltd
(1973)2 All E.R. 273, στην οποία αναφέρθηκε ότι σε ορισμένες περιπτώσεις που η καθυστέρηση του διαδίκου να αποταθεί για ασφάλεια εξόδων σε συσχετισμό με άλλους ενισχυτικούς παράγοντες, δυνατό να προσανατολίσει το Δικαστήριο στην απόρριψη τέτοιου αιτήματος. Συμπεράσματα Από απλή ανάγνωση της Δ.60, προκύπτει ότι το δικαίωμα διαδίκου να ζητήσει ασφάλεια εξόδων περιορίζεται μόνο στον εναγόμενο. Ο ενάγοντας θα μπορούσε να ζητήσει ασφάλεια εξόδων μόνο στην περίπτωση που καταχωρηθεί ανταπαίτηση εναντίον του από τον εναγόμενο και σε σχέση βέβαια για τα έξοδα της ανταπαίτησης και μόνο. Το λεκτικό της Δ.60 Θ.1 είναι απόλυτα σαφές και δεν χρήζει παρερμηνείας. Αναφέρει συγκεκριμένα ότι δικαιούται να ζητήσει ασφάλεια εξόδων «Ο ενάγων (και, σε σχέση με ανταπαίτηση, η οποία δεν έχει απλώς την φύση συμψηφισμού, ο εναγόμενος .». Στην παρούσα υπόθεση, ο ενάγων αιτείται ασφάλεια εξόδων από τους εναγομένους μετά που οι τελευταίοι κατεχώρησαν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και αίτηση για να παραμεριστεί η ως τώρα διεξαχθείσα διαδικασία. Σημειώνεται ότι δεν έχει καταχωρηθεί ακόμη η υπεράσπιση των εναγομένων για να καταδειχθεί κατά πόσον αυτοί έχουν οιανδήποτε ανταπαίτηση από την ενάγουσα. Αλλά ακόμα και σε αυτή την περίπτωση το Δικαστήριο σύμφωνα με την νομολογία δεν θα διατάξει ασφάλεια εξόδων στην περίπτωση που η ανταπαίτηση είναι συναφής ή συνδέεται και συναρτάται άμεσα με την υπεράσπιση (βλ. Γραμμές Στρίνζη ν. Always Travel
(1992)1 A.A.Δ 995). Ως αποτέλεσμα δεν έχει τεθεί το θεμέλιο για την άσκηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος ασφάλειας εξόδων. Κρίνω ως εκ τούτου ότι η παρούσα αίτηση για ασφάλεια εξόδων δεν θα μπορούσε να επιτύχει αφού:
- Οι καθ' ων η αίτηση ως εναγόμενοι δεν υποχρεούνται να παράσχουν ασφάλεια εξόδων αφού σύμφωνα με την Δ.60 μόνο από τον ενάγοντα μπορεί να ζητηθεί κάτι τέτοιο.
- Η αίτηση είναι πρόωρη αφού δεν έχει ακόμη καταχωρηθεί η υπεράσπιση των εναγομένων ούτως ώστε να καταδειχθεί κατά πόσον έχουν οιονδήποτε ανταπαίτηση εναντίον της ενάγουσας, γεγονός που μόνον τότε θα δικαιολογούσε την παροχή ασφάλειας εξόδων από τους εναγομένους. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, κρίνω ότι και επί της ουσίας δεν δικαιολογείται η αίτηση της ενάγουσας. Σύμφωνα με την πιο πάνω νομολογία, βασική προϋπόθεση για την παροχή ασφάλειας εξόδων είναι η απουσία κατοχής ακίνητης περιουσίας στην Κύπρο. Όμως στην ίδια την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της ενάγουσας για ασφάλεια εξόδων, αναφέρεται στην παράγραφο 2 ότι παρόλο που οι εναγόμενοι κατοικούν στο εξωτερικό, διατηρούν κατοικία αλλά και γραφείο στη Κύπρο από το οποίο διεξάγουν τις εργασίες τους. Υπό τας περιστάσεις, ακόμη και αν δεχόμουν ότι είχε τεθεί το θεμέλιο για άσκηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για παροχή ασφάλειας εξόδων και πάλιν δεν θα ασκούσα την διακριτική μου ευχέρεια υπέρ του αιτήματος. γιατί από παραδοχή των ιδίων των αιτητών, οι καθ' ων η αίτηση διατηρούν ακίνητη περιουσία στην Κύπρο. Πέραν του γεγονότος ότι ο ισχυρισμός αυτός καταρρίπτει άλλον ισχυρισμό της αιτήτριας περί του αναξιόχρεου των εναγομένων, το στοιχείο αυτό αποτελεί κατά την κρίση μου σημαντικό παράγοντα ούτως ώστε το Δικαστήριο να αρνηθεί να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος. Ενόψει όλων των πιο πάνω, η αίτηση της ενάγουσας για παροχή ασφάλειας εξόδων από τους εναγομένους απορρίπτεται. Η ενάγουσα να επιβαρυνθεί επίσης με τα έξοδα της παρούσας αίτησης ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο να πληρωθούν δε στο τέλος της αγωγής. ............. Αλέξανδρος Α. Παναγιώτου Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο