Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. M. E. OSTRICH FARMS (AKAMAS) LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 822/04, 15/11/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A404 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 822/04 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Λτδ Ενάγουσας - και -
- M. E. OSTRICH FARMS (AKAMAS) LTD κ.ά. Εναγομένων 15 Νοεμβρίου,
- ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 5/3/13 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κ. Α. Πέτσα Για Καθ' ων η Αίτηση: κ. Ναθαναήλ --------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εναντίον των εναγομένων 1, 4 και 5 δόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στις 26/11/04 με αναστολή εκτέλεσης για περίοδο 6 μηνών, νοουμένου ότι η αναστολή δεν θα επηρέαζε το δικαίωμα των εναγόντων για καταχώριση memo επί της περιουσίας των εναγομένων. Οι εναγόμενοι 2, 4 και 5 ήταν εγγυητές της εναγόμενης
- Τώρα, με την υπό κρίση αίτηση, οι εναγόμενοι 2, 4 και 5 ζητούν γνωμοδότηση του Δικαστηρίου, επικαλούμενοι τις πρόνοιες της Δ.29, ως ακολούθως:
- Κατά πόσον διάταγμα διάλυσης εταιρείας η οποία είναι Πρωτοφειλέτιδα σε δάνειο αναστέλλει την υποχρέωση καταβολής τόκου επί του οφειλόμενου ποσού.
- Κατά πόσον η οφειλή των εγγυητών μπορεί να είναι μεγαλύτερη από την οφειλήν του Πρωτοφειλέτη.
- Κατά πόσον ελλείψει άλλης πρόνοιας το άρθρο 86 του Κεφ. 149 το οποίο καθορίζει την ευθύνη του εγγυητή στο ύψος της ευθύνης του Πρωτοφειλέτη, τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση.
- Κατά πόσον οι πρόνοιες του άρθρου 89 του Κεφ. 149 αναφορικά με το θάνατο του εγγυητή τυγχάνουν κατ' αναλογία της ίδιας ερμηνείας σε σχέση με τον Πρωτοφειλέτη ήτοι ο θάνατος του Πρωτοφειλέτη αν αναστέλλει ταυτόχρονα τόσο την υποχρέωση του Πρωτοφειλέτη όσο και του εγγυητή.
- Κατά πόσο ελλείψει ρητής πρόνοιας στη συμφωνία δανείου είναι δυνατόν ο εγγυητής να ευθύνεται σε μεγαλύτερο βαθμό από τον Πρωτοφειλέτη. Υπήρξε ένσταση από πλευράς εναγόντων οι οποίοι βασικά εισηγούνται, πως η αίτηση είναι καταχρηστική, αντικανονική και παράτυπη, διότι δεν έχει προκύψει κανένα αποδεκτό γεγονός για το οποίο τα δύο μέρη να συγκατατίθενται ώστε να ζητηθεί η γνωμοδότηση του Δικαστηρίου. Υποδεικνύουν περαιτέρω, ότι έχει εκδοθεί ήδη απόφαση με αποτέλεσμα οι αιτητές να μην είναι πλέον απλώς εγγυητές, αλλά να πρόκειται για εξ αποφάσεως χρεώστες οι οποίοι 8 και πλέον έτη μετά την έκδοση της απόφασης επικαλούνται την αναγκαιότητα της γνωμοδότησης του Δικαστηρίου επί των εν λόγω ερωτημάτων. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών αναφέρθηκε στα γεγονότα και στους ισχυρισμούς τους και εισηγούμενος ότι η ευθύνη των εγγυητών ισούται με το μέγιστο της ευθύνης του πρωτοφειλέτη, ήτοι το οφειλόμενο ποσό πλέον οι τόκοι μέχρι τη διάλυση της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας, κατέληξε ότι οποιαδήποτε απαίτηση πέραν του οφειλομένου ποσού θα πρέπει να θεωρηθεί παράνομη και να απορριφθεί. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των εξ αποφάσεως πιστωτών εισηγήθηκε ότι η ορθή ερμηνεία της Δ.29 προϋποθέτει την ύπαρξη κοινού, συμφωνηθέντος, νομικού ερωτήματος το οποίο να έχει προκύψει πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και το οποίο να τίθεται από κοινού προς επίλυση από το Δικαστήριο. Η Δ.29
(1)και
(2)προνοεί ως ακολούθως: «
- The parties to any cause or matter may concur in stating the questions of law arising therein in the form of a special case for the opinion of the Court. Every such special case shall be divided into paragraphs enumbered consecutively, and shall concisely state such facts and documents as may be necessary to enable the Court to decide the questions raised thereby. Upon the argument of such case the Court and the parties shall be at liberty to refer to the whole contents of such documents, and the Court shall be at liberty to draw from the facts and documents stated in any such special case any inference, whether of fact or law, which might have been drawn therefrom if proved at a trial.
- If it appear to the Court or a Judge that there is in any cause or matter a question of law which it would be convenient to have decided before any evidence is given or any question or issue of fact is tried, or before any reference is made to an arbitrator, the Court or Judge may make an order accordingly and may direct such question of law to be raised for the opinion of the Court either by special case or in such other manner as the Court or Judge may deem expedient, and all such further proceedings as the decision of such question of law may render unnecessary may thereupon be stayed.» Πράγματι το λεκτικό και μόνο της Δ.29 υποστηρίζει την προτεινόμενη από τους καθ' ων η αίτηση ερμηνεία. Η Δ.29 παρέχει ευχέρεια στους διαδίκους να υποβάλουν από κοινού ένα νομικό ερώτημα στο προδικαστικό στάδιο. Προχώρησε η ευπαίδευτη δικηγόρος των εξ αποφάσεων πιστωτών παραθέτοντας και την αρχή ότι η πτώχευση του πρωτοφειλέτη δεν επηρεάζει, κατά γενικό κανόνα, τα δικαιώματα του πιστωτή έναντι εγγυητή[1]. Δεν χρειάζεται όμως περαιτέρω προβληματισμός, πέραν της διαπίστωσης ότι δεν υπάρχουν οι προϋποθέσεις ώστε το Δικαστήριο να μπορούσε να ασκήσει την εξουσία που του απονέμει η Δ.
- Η αίτηση απορρίπτεται με €1.000 έξοδα πλέον Φ.Π.Α., κατ' αποκοπήν, υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών αλληλέγγυα και κεχωρισμένα. (Υπ.)............... Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /κπ. [1] Goode on Legal Problems of Credit and Security 4th Ed. Σελ. 371, παρ. 8-
- cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο