← Κύπρος

PEGASOS REFRΙGERATORS INDUSTRY LTD ν. ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κ.α., Αριθ. Αγωγής 1340/13, 29/11/2013

PEGASOS REFRΙGERATORS INDUSTRY LTD ν. ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κ.α., Αριθ. Αγωγής 1340/13, 29/11/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A427 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αριθ. Αγωγής 1340/13 PEGASOS REFRΙGERATORS INDUSTRY LTD Ενάγoυσα Και

  1. ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
  2. ΜIXAΛΗΣ ΑΒΡΑΑΜ
  3. ANDREW ANDRONIKOU Εναγόμενοι ----------- ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 20 ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ, 2013, ΓΙΑ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ Ημερομηνία: 29 Nοεμβρίου, 2013 Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Ενάγοντες: Αυγή Κοζάκου για Θεόδωρο Μ. Ιωαννίδη & Σία Δ.Ε.Π.Ε Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένους: Μιχάλης Λοϊζου για Γιώργο Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε με Λουϊζα Σίγαρ (Ασκούμενη) για Τορναρίτη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ---------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω Μονομερή Αίτησή τους η οποία ορίστηκε την επομένη 21.2.2013, οι Αιτητές επεδίωξαν την έκδοση των ακολούθων Διαταγμάτων (αυτούσια): «Α. Την έκδοση προσωρινού διατάγματος εμποδίζον τους Εναγομένους, τους υπαλλήλους, τους υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους αυτών να πωλήσουν και/ή διαθέσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο διαθέσουν τα Επαγγελματικά Ψυγεία και Ψυκτικά Μηχανήματα της Ενάγουσας τα οποία βρίσκονται στις υπεραγορές της Εναγομένης 1 στο Παλιομέτοχο, την Λάρνακα και την Πόλη Χρυσοχούς και τα οποία λεπτομερώς περιγράφονται στα επισυνημμένα Τιμολόγια-Συμβόλαια: Α) V13-2009/240 ημ. 31.12.2009 για το Παλιομέτοχο Β) V13-2010/040C ημ. 5.6.2010 για τη Λάρνακα Γ) V13-2009/260Β ημ. 10.09.2010 για την Πόλη Χρυσοχούς Δ) F1807/10 ημ.29.12.2010 για την Πόλη Χρυσοχούς Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τους Εναγομένους να επιστρέψουν στην Ενάγουσα τα πιο πάνω περιγραφόμενα Ψυγεία και Ψυκτικά μηχανήματα. Γ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ή θεραπεία κρίνει το Δικαστήριο δίκαιο και/ή εύλογο υπό τις περιστάσεις. Δ. Έξοδα της παρούσης αιτήσεως.» Κατά την εξέταση μονομερώς της πιο πάνω Αίτησης στις 21.2.2013, οι Αιτητές ζήτησαν Άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία καταχωρίστηκε την επομένη. Στις 25.2.2013, το Δικαστήριο εξετάζοντας την Αίτηση, εξέδωσε Διάταγμα ως η Παράγραφος Α της Αίτησης, και όρισε το αιτητικό Β για επίδοση. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρισαν Ένσταση στις 3 Απριλίου, 2013, αμφισβητώντας την Αίτηση στο σύνολό της. Η ΕΝΣΤΑΣΗ Με την Ένσταση τους που αποτελείται από επτά λόγους ένστασης, οι Καθ΄ ων η Αίτηση προβάλλουν βασικά τα ακόλουθα:
  4. Δεν δικαιολογείται το κατεπείγον για έκδοση του Διατάγματος μονομερώς.
  5. Υπήρξε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων.
  6. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  7. Το εκδοθέν Διάταγμα είναι λανθασμένο και/ή ανεφάρμοστο και/ή ανεφάρμοστο λόγω αοριστίας. ΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ Οι ισχυρισμοί των Αιτητών εμφαίνονται στις Ένορκες Δηλώσεις της Νατάσας Παντελή, Εκτελεστικής Διευθύντριας τους, οι οποίες υποστηρίζουν την Αίτηση και είναι βασικά οι ακόλουθοι:
  8. Η Αιτήτρια είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εγγεγραμμένη σύμφωνα με το νόμο με έδρα τη Βιομηχανική Περιοχή Στροβόλου και ασχολείται με την πώληση επαγγελματικών ψυγείων και ψυκτικών μηχανημάτων.
  9. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εγγεγραμμένη σύμφωνα με το νόμο με έδρα τη Λάρνακα και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο διατηρούσε υπεραγορές σε διάφορες πόλεις της Κύπρου.
  10. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 3 έχουν διοριστεί Παραλήπτες και Διευθυντές της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 από 31.1.2013, δυνάμει διαφόρων ομολόγων εξασφαλισμένων με κυμαινόμενες επιβαρύνσεις που είχαν εκδοθεί από την Καθ΄ ης η Αίτηση
  12. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 έχει τεθεί υπό διαχείριση και οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 3 ενεργούν από 31.1.2013 ως Παραλήπτες/Διευθυντές και ως αντιπρόσωποι της Καθ΄ ης η Αίτηση
  14. Η Αιτήτρια, κατόπιν συμφωνιών οι οποίες έγιναν στη Λευκωσία πώλησε και παρέδωσε στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 επί πιστώσει και εγκατέστησε στις υπεραγορές της διάφορα επαγγελματικά ψυγεία και ψυκτικά μηχανήματα (στο εφεξής «τα Αγαθά») ως ακολούθως: (Α) Υπεραγορά Ρούβαλης (Παλιομέτοχο) Ημερομηνία συμβολαίου: 16.10.2009 Ποσό συμβολαίου: €478.975,00 Οφειλόμενο υπόλοιπο: €79.522,82 (Β) Υπεραγορά Λάρνακας Ημερομηνία συμβολαίου: 15.3.2010 Ποσό συμβολαίου: €937.250,00 Οφειλόμενο υπόλοιπο: €321.342,84 (Γ) Υπεραγορά Πόλης Χρυσοχούς Ημερομηνία συμβολαίου: 12.10.2010 Ποσό συμβολαίου: €485.275,00 Οφειλόμενο υπόλοιπο: €104.073,30 (Δ) Υπεραγορά Πόλης Χρυσοχούς Οφειλόμενο υπόλοιπο δυνάμει επιπρόσθετου Τιμολογίου ημερομηνίας 29.12.2010 €21.462,28
  15. Με βάση τα πιο πάνω, το οφειλόμενο υπόλοιπο διαμορφώθηκε συνολικά ως ακολούθως: (α) €79.522,82 (β) €321.342,84 (γ) €104.073,30 (δ) €21.462,28 €526.401,24
  16. Ήταν ουσιώδης όρος της συμφωνίας πώλησης και παράδοσης των Αγαθών ότι θα παραμείνουν ιδιοκτησία της Αιτήτριας μέχρι πλήρους εξόφλησης του συμφωνηθέντος τιμήματος πώλησης και ότι σε καμία περίπτωση δεν θα μεταβιβαστεί η ιδιοκτησία τους στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 πριν την εξόφλησή τους. Ο εν λόγω όρος αναγραφόταν επί των εκδοθέντων τιμολογίων.
  17. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση παρέλειψαν να καταβάλουν το υπόλοιπο τίμημα πώλησης ενώ παρέλειψαν να επιστρέψουν τα Αγαθά παρά τη σχετική Επιστολή της Αιτήτριας ημερομηνίας 5.2.2013, κατακρατώντας τα παράνομα.
  18. Τα Αγαθά, λόγω της φύσης τους, χρειάζονται συνεχή συντήρηση την οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση παραλείπουν να κάμνουν με πιθανότητα η αξία τους να κινδυνεύει να εκμηδενιστεί, ενώ ταυτόχρονα η Αιτήτρια, από την απώλεια χρήσης τους, υφίσταται ζημία πέραν των €1000 ημερησίως.
  19. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 3 ως διορισμένοι Παραλήπτες/Διευθυντές προσπαθούν να εξεύρουν αγοραστές για την περιουσία της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και στις ενέργειες τους περιλαμβάνεται και η πώληση των Αγαθών.
  20. Κατά τον Ιανουάριο και Φεβρουάριο, 2013, όταν η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 αντιμετώπιζε πρόβλημα με τους δανειστές της, έγιναν διάφορες προσπάθειες μεταξύ των διαδίκων για επίλυση της διαφοράς. Τελικά όμως, ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 ήταν σαφής ότι τα Αγαθά δεν πρόκειτο να επιστραφούν και ότι καταβάλλονταν προσπάθειες για πώληση των υπεραγορών μαζί με τον εξοπλισμό τους.
  21. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 είναι σε δεινή οικονομική κατάσταση, εναντίον της εκκρεμεί αίτηση διάλυσης και υπάρχει ο κίνδυνος οι Καθ΄ ων η Αίτηση να πωλήσουν τα Αγαθά ως δικά τους. Τον πιο πάνω κίνδυνο τον πληροφορήθηκε η Αιτήτρια από τη Λαϊκή Τράπεζα, όπου η Καθ΄ ης η Αίτηση 1, με ψευδείς παραστάσεις και δηλώσεις, επεχείρησε να ενεχυριάσει τα Αγαθά χωρίς να αποκαλύψει ότι δεν έχουν εξοφληθεί και ότι δεν τους ανήκουν. Μάλιστα η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 αντικατέστησε τα πραγματικά τιμολόγια με άλλα ψευδή, ώστε να γίνει κατορθωτή η ενεχυρίασή τους. Προχωρώ τώρα στην εξέταση των Λόγων Ένστασης, έχοντας υπόψη τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς και επιχειρήματα. ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΝ Θεωρώ ορθό όπως εξετάσω πρώτα αυτό το Λόγο Ένστασης αφού το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όμως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας μονομερώς. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση. Το υπαρκτό του κατεπείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας κάτω από το Άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  22. Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου

(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 598, The Timberland Co of USA v. Evans and Sons Ltd κ.α.
(1997)1 (Ι) Α.Α.Δ. 1179, Zein κ.α. ν. Παράσχος Καμπανελλάς Λτδ
(2000)1 (Α) Α.Α.Δ.
  1. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι η Αιτήτρια δεν δικαιολόγησε το χρόνο που παρήλθε μεταξύ της γένεσης του αγώγιμου δικαιώματος και της καταχώρισης της παρούσας αγωγής και αίτησης (20.2.2013). Ενώ οι επίδικες συμφωνίες έγιναν εντός των ετών 2009 και 2010, η Αιτήτρια δεν αναφέρει κατά πόσο τις είχε τερματίσει. Επιπρόσθετα, πριν την καταχώριση της παρούσας αγωγής, είχαν προηγηθεί ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και των διοικητικών της συμβούλων. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με τους Καθ΄ ων η Αίτηση, η Αιτήτρια απευθύνθηκε μονομερώς με μεγάλη καθυστέρηση στο Δικαστήριο για την παροχή θεραπείας. Από την άλλη, η πλευρά της Αιτήτριας επικαλέστηκε τη δεινή οικονομική κατάσταση στην οποία επήλθε η Καθ΄ ης η Αίτηση με επιστέγασμα τον διορισμό των Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 3 ως Παραληπτών και Διευθυντών της από τις 31.1.2013, καθώς και τις προσπάθειες που είχαν γίνει εντός του Ιανουαρίου-Φεβρουαρίου, 2013, για επίλυση της διαφοράς. Επεσήμανε ταυτόχρονα τον κίνδυνο αποξένωσης των Αγαθών αφού οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 3 επιχειρούν να πωλήσουν περιουσία της Καθ΄ ης η Αίτηση
  2. Συμφωνώ με τη θέση της Αιτήτριας ότι οι πρόσφατες εξελίξεις στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 διαφοροποίησαν την κατάσταση και δημιούργησαν πλέον άμεσο κίνδυνο αποξένωσης των Αγαθών. Βλέποντας τη νέα κατάσταση, η Αιτήτρια ενήργησε άμεσα, αποστέλλοντας την επιστολή στις 5.2.2013 καταβάλλοντας προσπάθειες για επίλυση της διαφοράς και καταχωρίζοντας την παρούσα διαδικασία στις 20.2.2013 όταν πια ξεκαθάρισε ότι δεν υπήρχε ανταπόκριση από πλευράς Καθ΄ ων η Αίτηση. Εξάλλου, κάποια καθυστέρηση μπορεί να δικαιολογείται όταν υπάρχει εύλογη προσδοκία εξώδικης διευθέτησης. Χ"Γαβριήλ κ.α. ν. Επενδυτικό Συγκρότημα Συνεργατικών Εταιρειών Λευκάνοικο Λτδ
(2003)1(Α) Α.Α.Δ.
  1. Αναφορικά με τον ισχυρισμό των Καθ΄ ων η Αίτηση για καθυστέρηση στη διεκδίκηση των δικαιωμάτων της Αιτήτριας από την έγερση του αγώγιμου δικαιώματος διαπιστώνεται, όπως εξάλλου αναφέρεται πιο πάνω, ότι η Αιτήτρια προέβη σε άμεσες ενέργειες μόλις διέγνωσε πραγματικό κίνδυνο αποξένωσης των Αγαθών τα οποία θεωρεί ότι αποτελούν δική της ιδιοκτησία. Ιερά Μητρόπολη Πάφου ν. Aristo Developers Ltd, Π.Ε. 211/2010, ημερομηνίας 14.7.
  2. Σχετικά με το αγώγιμο δικαίωμα της Αιτήτριας, φαίνεται ότι δεν υπήρξε τερματισμός των επίδικων συμφωνιών, το δε χρονοδιάγραμμα αποπληρωμής των Αγαθών καλύπτει ένα πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα, ήτοι από την ημερομηνία σύναψης των συμφωνιών (2009 και 2010) μέχρι και το Σεπτέμβριο, 2013, δηλαδή μετά την έγερση της αγωγής. Ο λόγος που η Αιτήτρια επέλεξε να προχωρήσει δικαστικώς το Φεβρουάριο 2013, και όχι ενωρίτερα, επεξηγείται επαρκώς από την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, οι δε σχετικοί ισχυρισμοί αναφέρονται πιο πάνω. Με βάση όλα τα πιο πάνω, καταλήγω ότι έχει αποδειχθεί στο βαθμό που απαιτείται το υπαρκτό του κατεπείγοντος, γι΄ αυτό και ο αντίστοιχος λόγος ένστασης απορρίπτεται. ΜΗ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ ΟΥΣΙΩΔΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ Είναι παραδεκτό ότι για τα Αγαθά είχαν υπογραφεί μεταξύ Αιτήτριας και Καθ΄ ης η Αίτηση 1, τρεις συμφωνίες που φέρουν ημερομηνία 16.10.2009, 15.3.2010 και 12.10.2010 τις οποίες η Αιτήτρια δεν έχει επισυνάψει στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτησή της. Η πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση, επισυνάπτοντας στην Ένορκη Δήλωση της τις εν λόγω συμφωνίες, ισχυρίστηκε ότι σκόπιμα και ηθελημένα η Αιτήτρια απέκρυψε τις συμφωνίες αυτές και το κείμενό τους από το Δικαστήριο. Αυτό κατά την άποψη του δικηγόρου τους, αποτελεί απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος. Αποτελεί καλά καθιερωμένη αρχή σύμφωνα με την οποία, εάν διαπιστωθεί ότι εισήγηση για μη πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη στο στάδιο της μονομερούς προσφυγής στο Δικαστήριο ευσταθεί, τότε το Δικαστήριο πολύ πιθανό να θέσει τέρμα στην ισχύ εκδοθέντος διατάγματος, χωρίς να εξετάσει άλλα θέματα ουσίας. Η απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων ανατρέπει τη βάση του διατάγματος το οποίο έχει εκδοθεί μετά από μονομερή αίτηση και το καθιστά ακυρωτέο. Η εξήγηση που έχει δοθεί είναι ότι η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία αντιδίκου. Η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος επενεργεί καταλυτικά, διασαλεύει τη βάση του διατάγματος ανεξάρτητα από την ύπαρξη πρόθεσης για εξαπάτηση του Δικαστηρίου. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation Co Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 597, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 598, The Timberland Co of USA v. Evans and Sons Ltd κ.α.
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 1179, Rybolovlev v. Rybolovleva
(2010)1 (A) A.A.Δ. 82. Στις υποθέσεις Harvardskiy Prumyslovy Holding A.S. - υπό Εκκαθάριση ν. Daventree Resources Limited κ.α.
(2008)1(Β) Α.Α.Δ. 89, και Τσιερκέζου ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1(A) A.A.Δ. 734 αναφέρθηκαν οι προεκτάσεις της υποχρέωσης αποκάλυψης γεγονότων ως ακολούθως: «
(1)Ο αιτητής έχει υποχρέωση να προβαίνει σε πλήρη και δίκαιη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων.
(2)Τα ουσιώδη στοιχεία είναι εκείνα τα οποία θα πρέπει να γνωρίζει ο Δικαστής όπως αυτά καθορίζονται από το Δικαστή και όχι από τους δικηγόρους των διαδίκων.
(3)Η υποχρέωση της αποκάλυψης δεν περιορίζεται στα γεγονότα που ήταν γνωστά στον αιτητή, αλλά και σε εκείνα που μπορούσαν να αποκαλυφθούν με μια εύλογη έρευνα.
(4)Η έκταση της έρευνας που πρέπει να γίνει εξαρτάται από τα περιστατικά της υπόθεσης που περιλαμβάνει τη (
  1. i)φύση της υπόθεσης και (
  2. ii)το επιζητούμενο διάταγμα και τα επακόλουθα της έκδοσης του για τον εναγόμενο.
(5)Το Δικαστήριο που διαπιστώνει τη μη αποκάλυψη θα πρέπει να αποστερήσει από τον αιτητή οποιοδήποτε πλεονέκτημα που έχει αποκομίσει.
(6)Η μη αποκάλυψη που οφείλεται σε αθώα συμπεριφορά ή σε μη ορθή εκτίμηση της σχετικότητας της είναι μια σημαντική πτυχή, αλλά όχι αποφασιστική στην εξέταση της μη αποκάλυψης και
(7)Κάθε παράλειψη δεν εξυπακούει την άμεση ακύρωση του διατάγματος.» Στην παρούσα περίπτωση δεν θεωρώ τη μη επισύναψη των τριών συμφωνιών ή την παράλειψη αναφοράς στο περιεχόμενο τους ως απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων. Θα ήταν μεν καλύτερο να επισυνάπτονταν οι εν λόγω συμφωνίες για να δοθεί μία πληρέστερη εικόνα, αλλά η ουσία των ισχυρισμών της Αιτήτριας θα παρέμενε η ίδια αφού οι όροι στους οποίους στηρίζεται εμπεριέχονται τα επίδικα τιμολόγια. Όπως εμφαίνεται από τους αδιαμφισβήτητους ισχυρισμούς αμφοτέρων των πλευρών, η δοσοληψία μεταξύ Αιτήτριας και Καθ΄ ης η Αίτηση 1 άρχισε με την υποβολή προσφορών από πλευράς Αιτήτριας. Ακολούθησε η υποβολή των συμφωνιών και πάλι εκ μέρους της Αιτήτριας οι οποίες υπογράφηκαν εκ μέρους τόσο της ίδιας όσο και της Καθ΄ ης η Αίτηση 1. Στο κείμενοο των εν λόγω συμφωνιών δεν περιγράφονται τα Αγαθά αλλά γίνεται αναφορά ότι η περιγραφή τους βρίσκεται στις προσφορές που είχαν αποσταλεί. Η Αιτήτρια δεν απέκρυψε τις συμφωνίες αυτές αφού κάνει αναφορά σ΄ αυτές χωρίς όμως να τις επισυνάψει ή να αναφερθεί στο περιεχόμενό τους. Ακολούθησε η υπογραφή των τιμολογίων από αμφότερες τις πλευρές και είναι στα εν λόγω έγγραφα που εμπεριέχονται οι ρήτρες παρακράτησης κυριότητας αγαθών καθώς και η πρόνοια για επιτόκιο 9% στις καθυστερημένες δόσεις. Για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας δεν θα ήταν ορθό για το Δικαστήριο να υπεισέλθει σε βάθος στο περιεχόμενο των πιο πάνω εγγράφων και να αποφανθεί κατά πόσο η ρήτρα παρακράτησης κυριότητας των Αγαθών είναι έγκυρη με βάση το Άρθρο 25
(1)του Περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμου 10(I)/1994 ή το Άρθρο 12 του Περί της Καταπολέμησης των Καθυστερήσεων Πληρωμών στις Εμπορικές Συναλλαγές Νόμος 123(Ι)/
  1. Ούτε το κατά πόσο τα τιμολόγια που φέρουν την υπογραφή ατόμων που εκπροσωπούσαν την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 υπεγράφησαν από εξουσιοδοτημένα άτομα ή κατά πόσο τα τιμολόγια αποτελούν παράπλευρες συμφωνίες ή τροποποίηση των προηγούμενων συμφωνιών ή απλά επιβάλλουν αυθαίρετα νέους όρους που δεν είχαν συμφωνηθεί. Ο κ. Λοϊζου κατά την αγόρευση του αναφέρθηκε εκτενώς στα πιο πάνω θέματα, πλην όμως το Δικαστήριο κρίνει ότι τα πιο πάνω νομικά θέματα είναι θέματα που θα εξεταστούν σε βάθος κατά την ακρόαση της κύριας υπόθεσης σε συνδυασμό με τη μαρτυρία που θα προσαγάγουν οι δύο πλευρές και μετά την αξιολόγησή της. Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι προσπάθεια της Αιτήτριας να καταχωρίσει Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση και να απαντήσει στους αντίστοιχους ισχυρισμούς των Καθ΄ ων η Αίτηση απερρίφθη από το Δικαστήριο με Ενδιάμεση Απόφαση του ημερομηνίας 30.4.
  2. Κατ΄ επέκταση των πιο πάνω, δεν θεωρώ ούτε το γεγονός της μη αποκάλυψης της συμφωνίας συντήρησης των Αγαθών ως ουσιώδη απόκρυψη εκ μέρους της Αιτήτριας και ως εκ τούτου και αυτός ο λόγος ένστασης απορρίπτεται. ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ Με βάση τα πιο πάνω, θεωρώ ότι πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του Νόμου και νομολογίας, ήτοι η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και η πιθανότητα η Αιτήτρια να δικαιούται σε θεραπεία. Δεν μου διαφεύγει ο ισχυρισμός των Καθ΄ ων η Αίτηση ότι τα Αγαθά έχουν εξοφληθεί και ότι, εάν οφείλεται οποιοδήποτε ποσό στην Αιτήτρια, δεν είναι για το τίμημα πωλήσεως των Αγαθών αλλά για τη συμφωνία συντήρησής τους. Η εξέταση όμως τέτοιου ισχυρισμού θα σήμαινε την σε βάθος εξέταση της διαφοράς. Ούτε συμμερίζομαι τον ισχυρισμό των Καθ΄ ων η Αίτηση για ύπαρξη ασάφειας στην Αίτηση και στο εκδοθέν Διάταγμα εφόσον το κατ΄ ισχυρισμό οφειλόμενο υπόλοιπο δεν αντιστοιχίζεται στα Αγαθά που αυτό αφορά. Η κάθε συμφωνία αφορά σε αριθμό μηχανημάτων που αποτελούν μέρος των Αγαθών και υπάρχει σαφής διατύπωση του ποσού που οφείλεται για καθεμιά απ΄ αυτές. Η κάθε συμφωνία περιλαμβάνει την αξία των Αγαθών ως σύνολο και η Αιτήτρια δεν είχε υποχρέωση να αντιστοιχίζει την κάθε πληρωμή σε συγκεκριμένα Αγαθά. Η Αιτήτρια επέλεξε, όπως άλλωστε είχε δικαίωμα, να καταχωρίσει μια αγωγή για τις τρεις συμφωνίες, αλλά διασαφηνίζει το κατ΄ ισχυρισμό υπόλοιπο για κάθε συμφωνία χωριστά. Το γεγονός ότι τα Αγαθά δεν περιγράφονται ρητά στην Αίτηση αλλά περιγράφονται σε Παραρτήματα που επισυνάπτονται σ΄ αυτήν δεν οδηγεί σε ασάφεια. Υπάρχει πλήρης περιγραφή τους στα Παραρτήματα που δεν υπάρχει τίποτε μεμπτό στην επισύναψη Παραρτημάτων στην Αίτηση όταν αυτή αφορά σε εμπορεύματα τόσο μεγάλου αριθμού που η περιγραφή τους σε παραρτήματα διευκολύνει τη διαδικασία. Και αυτό είναι το θέμα που εξετάζει το Δικαστήριο: εάν υπάρχει επαρκής περιγραφή των Αγαθών και εάν υπάρχει σαφήνεια στο εκδοθέν Διάταγμα. Αναφορά μπορεί να γίνει στην υπόθεση Michael v. Brevinos Ltd
(1969)1 C.L.R. 578, όπου τα επίδικα μηχανήματα είχαν περιγραφεί σε Παράρτημα που είχε επισυναφθεί στην αίτηση για ενδιάμεσο διάταγμα και το γεγονός αυτό δεν σχολιάστηκε δυσμενώς από το Ανώτατο Δικαστήριο. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση, ότι δηλαδή θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος, η Αιτήτρια επικαλείται τη δεινή οικονομική κατάσταση στην οποία έχει περιέλθει η Καθ΄ ης η Αίτηση 1. Αυτό, κατά τη γνώμη της, αποδεικνύεται και από το γεγονός του διορισμού των Καθ΄ων η Αίτηση 2 και 3 ως Παραληπτών/Διευθυντών της και από το ότι εκκρεμεί εναντίον της αίτηση εκκαθάρισης της. Από την άλλη οι Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 έχει εξασφαλισμένους πιστωτές. Αποδέχομαι την εισήγηση της Αιτήτριας ότι υπάρχει πιθανότητα αποξένωσης των Αγαθών και ότι σε τέτοια περίπτωση λόγω της κακής οικονομικής κατάστασης της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 υπάρχει η πιθανότητα μη απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Σταθμίζοντας όλους τους παράγοντες, θεωρώ ότι είναι δίκαιο και εύλογο να διατηρηθεί σε ισχύ το Διάταγμα ως το αιτητικό (Α) της Αίτησης εφόσον τα Αγαθά αποτελούν και το αντικείμενο της κύριας διαδικασίας. Κούνουνα ν. C & A Simonos Ltd
(2002)1 (B) A.A.Δ. 1361, Ηιghgate Primary School Ltd v. Φυλακτίδης κ.α.
(2009)1(Α) Α.Α.Δ. 317. Αναφορικά με το αιτητικό (Β), με αυτό επιζητείται προστακτικό διάταγμα το οποίο με βάση τη διαχρονική νομολογία σπάνια εκδίδεται και αυτό μόνο όταν από την απαίτηση φανερώνεται μια ασυνήθιστα δυνατή και καθαρή περίπτωση. Τσιερκέζου
(2009)πιο πάνω, Shepherd Homes v. Sandham [1971] Ch. 340, David Bean, Injunctions, 8η έκδοση, σελ. 35-37, Παράγρ. 3.33-3.37. Στην παρούσα περίπτωση, έχοντας υπόψη τους ισχυρισμούς αμφοτέρων των πλευρών και της αμφισβήτησης του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των Αγαθών, θεωρώ ότι αυτή δεν αποτελεί τόσο δυνατή και καθαρή περίπτωση που να δικαιολογεί την έκδοση προστακτικού διατάγματος. Εξάλλου είναι παραδεκτό ότι μεγάλο μέρος του τιμήματος πώλησης έχει καταβληθεί. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ Με βάση όλα τα πιο πάνω, το εκδοθέν Διάταγμα ως το αιτητικό (Α) της Αίτησης καθίσταται απόλυτο, ενώ το αιτητικό (Β) απορρίπτεται. Δεδομένου ότι η Αιτήτρια επιτυγχάνει στο βασικό μέρος της Αίτησης καταλήγω στο να επιδικαστούν υπέρ της τα Έξοδα της διαδικασίας τα οποία να υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή στην αντίστοιχη Κλίμακα και να είναι πληρωτέα στο τέλος της κύριας διαδικασίας. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.