ΠΑΝΤΕΛΙΤΣΑΣ ΚΡΗΤΙΚΟΥ - ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ και ΜΑΡΩΣ ΚΡΗΤΙΚΟΥ υπό την ιδιότητα τους ως Διαχειρίστριες της περιουσίας του αποβιώσαντα Ανδρέα Κρητικού κ.α. ν. COS

(1)(ss), 9 και 13 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στα άρθρα 4, 5

(1)-

(5)και 9

(1)-

(4)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στα άρθρα 31, 32 και 41 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στα άρθρα 2, 3

(1)-

(3), 4 και 5 του Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, και στα άρθρα 3

(1)(α)(ι)(ιι)

(3)του Περί Καταδολίευσης των εκ Δικαστικής Αποφάσεως Πιστωτών Νόμου του 2008 (Ν.60(Ι)/08)και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Νίκου Κρητικού, Αιτητή 5, ημερ. 11.11.11 - προσέκρουσε σε ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αδάμου Κωστάππη, Καθ' ου η Αίτηση 2 και διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση

(1)και

(3), ημερ. 16.12.

1. Όπως διατείνεται ο Αιτητής 5 στην ένορκη του δήλωση, στις 28.4.06, οι Αιτητές συνήψαν με τους Καθ' ων η Αίτηση 1, γραπτή Συμφωνία Αντιπαροχής (Τεκμήριο 1) και στις 28.3.08 Συμπληρωματική Συμφωνία (Τεκμήριο 2), με την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση 3 εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις των Καθ' ων η Αίτηση
2. Στις 14.7.08 υπογράφθηκε συμπληρωματική Συμφωνία (Τεκμήριο 3) με την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ανέλαβαν την υποχρέωση να αναγείρουν με δικά τους έξοδα εντός του πιο πάνω ακινήτου (στο εξής το ακίνητο) δυο πολυκατοικίες, υπό όρους αντιπαροχής δηλαδή με την υποχρέωση να παραχωρήσουν στους Αιτητές οκτώ διαμερίσματα σαν αντιπαροχή, (ένα διαμέρισμα στον κάθε Αιτητή 1, 2 και 3, δύο διαμερίσματα στην Αιτήτρια 4 και τρία διαμερίσματα στους Αιτητές 5 και 6). Ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 με σκοπό εξαπάτησης των Αιτητών, με δόλο, απάτη και ψευδείς παραστάσεις, εξώθησαν τους Αιτητές να συνάψουν με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 τις πιο πάνω Συμφωνίες, τις οποίες δεν είχαν πρόθεση να τηρήσουν, με σκοπό να ζημιώσουν και καταδολιεύσουν τους Αιτητές. Οι Αιτητές εξωθούμενοι από τους Καθ' ων η Αίτηση, και με υποσχόμενο αντάλλαγμα τα οκτώ διαμερίσματα της αντιπαροχής, μεταβίβασαν και ενέγραψαν επ' ονόματι των Καθ' ων η Αίτηση 1, τα 4/9 μερίδια του ακινήτου, και κατέβαλαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 το συνολικό ποσό των €163.507,16 πλέον €24.525,93 Φ.Π.Α, δηλαδή το συνολικό ποσό των €188.032,19 για τα επιπλέον τετραγωνικά μέτρα. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταστρατηγώντας τις πιο πάνω Συμφωνίες, παρέβηκαν τις υποχρεώσεις τους, και εξ' υπαιτιότητας τους, οι πολυκατοικίες μέχρι σήμερα είναι ημιτελείς, οι εργασίες διακόπηκαν τα τελευταία δύο χρόνια, και οι πολυκατοικίες έχουν εγκαταλειφθεί, με αποτέλεσμα οι Αιτητές να έχουν υποστεί και συνεχίζουν να υφίστανται σοβαρές ζημιές και απώλειες. Οι Αιτητές, με επιστολές τους αλλά και προφορικά ζήτησαν από τους Καθ' ων η Αίτηση να αποπερατώσουν τις πολυκατοικίες, όμως αυτοί συνεχώς ανέβαλλαν την προώθηση των εργασιών, παραβιάζοντας τις υποχρεώσεις τους και σφετεριζόμενοι την περιουσία των Αιτητών, οι οποίοι με επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 1.7.11, ακύρωσαν τις πιο πάνω Συμφωνίες αξιώνοντας αποζημιώσεις. Οι εγκαταληφθείσες πολυκατοικίες, υφίστανται ζημιές λόγω της διάβρωσης από τις υγρασίες, βροχή κλπ, και η ισχύς της άδειας οικοδομής με αρ.351 ημερ. 3.12.09 για την ανέγερση των πολυκατοικιών, έληξε στις 24.4.10, οι δεν Καθ' ων η Αίτηση δεν προέβηκαν στην ανανέωση της (Τεκμήριο 4). Ισχυρίζεται περαιτέρω ο ενόρκως δηλών ότι, πρόσφατα περιήλθε σε γνώση του ότι οι Καθ' ων η Αίτηση βρίσκονται σε δεινή οικονομική κατάσταση, χρωστούν τεράστια ποσά σε τρίτα πρόσωπα και διαθέτουν προς πώληση τα ημιτελή διαμερίσματα των δύο πολυκατοικιών, χωρίς να χρησιμοποιούν τα χρήματα που εισπράττουν για την αποπεράτωση των ημιτελών πολυκατοικιών. Αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα στο τέλος να βρεθούν όλα τα ημιτελή διαμερίσματα πωλημένα με συνέπειες την πλήρη οικονομική καταστροφή των Αιτητών και την ανεπανόρθωτη ζημιά τους. Το ακίνητο είναι οικογενειακή περιουσία των Αιτητών, μεγάλης αξίας πέραν του €1.800.000,00 σε πολύ καλή περιοχή της Έγκωμης, και σε περίπτωση αποξένωσης των ημιτελών διαμερισμάτων και/ή των μεριδίων που κατέχουν στο ακίνητο οι Καθ' ων η Αίτηση, οι Αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά αφού θα απωλέσουν το ακίνητο τους ως και τα διαμερίσματα των αντιπαροχής. Επομένως δεν θα υπάρχει καμία πιθανότητα να ικανοποιηθεί οποιαδήποτε απόφαση υπέρ τους για οποιοδήποτε ποσό. Οι Καθ' ων η Αίτηση με την ένσταση τους προβάλλουν δώδεκα λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στους εξής οκτώ:
3. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν αποκάλυψαν (α) ότι τα μερίδια που μεταβίβασαν στους Καθ' ων η Αίτηση, στη συνέχεια υποθηκεύθηκαν για να πάρει δάνειο €70.000 η Αιτήτρια
4. (β) τα ορθά γεγονότα σε σχέση με τις διαδικασίες που προηγήθηκα της έκδοσης της άδειας οικοδομής (γ) ότι δεν έχουν εξοφλήσει μέχρι σήμερα τους Καθ' ων η Αίτηση.
5. Η αξία του ποσοστού των Αιτητών που δεν μεταβιβάστηκε στους Καθ' ων η Αίτηση, υπερκαλύπτει την αξίωση τους.
6. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν τεράστια ακίνητη περιουσία και είναι αξιόχρεοι.
7. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν πωλήσει τα διαμερίσματα της αντιπαροχής και δεν έχουν υποθηκεύσει τα μερίδια τους.
8. Οι Καθ' ων η Αίτηση είναι ιδιοκτήτες και των υπόλοιπων 3/9 μεριδίων του ακινήτου, τα οποία αγόρασαν και ενέγραψαν σε εταιρεία δικών τους συμφερόντων.
9. Οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν δικαίωμα να παραδώσουν τα διαμερίσματα της αντιπαροχής μέχρι τον Φεβρουάριο του2012, νοουμένου ότι οι Αιτητές θα τηρούσαν τις υποχρεώσεις τους. Τα εικοσιτέσσερα διαμερίσματα της αντιπαροχής έχουν αξία €5.000.000,00 και για να περατωθούν χρειάζονται μόνο €580.000,
11. Οι Αιτητές δεν κινδυνεύουν να υποστούν οποιανδήποτε ζημιά από την υποθήκευση των μεριδίων τους και ουδέποτε τέθηκε θέμα αποξένωσης της περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση.
12. Οι Αιτητές παράνομα τερμάτισαν τη συμφωνία αντιπαροχής και ο τερματισμός δεν επιφέρει οποιοδήποτε νόμιμο αποτέλεσμα. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι τα πραγματικά και αληθή γεγονότα - τα οποία οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο - είναι τα ακόλουθα: - Οι Αιτητές ήταν ιδιοκτήτες μόνο των 6/9 του ακινήτου. Τα υπόλοιπα 3/9 μερίδια εξ αδιαιρέτου, ήταν εγγεγραμμένα επ' ονόματι της εταιρείας Fakas Investments Developments Ltd, τα οποία οι Καθ' ων η Αίτηση 1 αγόρασαν - ώστε να γίνει ενιαία ανάπτυξη του ακινήτου - και μεταβιβάστηκαν στην εταιρεία TC & LA ESTATES LTD, η οποία είναι δικών τους συμφερόντων. - Αμέσως οι Καθ' ων η Αίτηση 1 υπέβαλαν αίτηση για κατεδάφιση της οικοδομής που υπήρχε στο ακίνητο, η οποία τους δόθηκε στις 8.1.07 (Τεκμήριο 1), και στις 14.2.07 τους εδόθηκε άδεια μετατροπής του χωραφιού σε οικόπεδο (Τεκμήριο 2). Στις 25.4.07 τους δόθηκε πολεοδομική άδεια για οικοδόμηση δύο πολυκατοικιών των εικοσιτεσσάρων διαμερισμάτων (Τεκμήριο 3) και στις 27.11.09 εκδόθηκε χωρίς καθυστέρηση η άδεια οικοδομής (Τεκμήριο 4). - Αμέσως μετά, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 άρχισαν την ανέγερση των δύο πολυκατοικιών, συνολικής αξίας €5.000.000,
13. Η ανέγερση προχώρησε κανονικά και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 περάτωσαν σχεδόν τις εργασίες. Για την πλήρη αποπεράτωση των εργασιών παραμένει εργασία €580.000,00, η οποία μπορεί να περατωθεί σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα (Τεκμήριο 5). Επ' ονόματι των Αιτητών παραμένει εγγεγραμμένο ποσοστό 13%, το οποίο υπερκαλύπτει την αξία της αντιπαροχής των Αιτητών. Ισχυρίζεται περαιτέρω, ότι οι Αιτητές 1, 2, 4 και 6 οφείλουν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 τα ποσά των €10.401, €18.997, €29.559 και €18.997 αντίστοιχα, τα οποία μέχρι σήμερα παρέλειψαν να καταβάλουν. Οι Αιτητές, είχαν την υποχρέωση, με βάση την παρ.5 της Συμφωνίας ημερ. 28.4.06, να μην επιβαρύνουν τα μερίδια τους, ώστε να μπορούν οι Καθ' ων η Αίτηση να υποθηκεύσουν τα μερίδια για να χρησιμοποιήσουν τα χρήματα για την ανέγερση των διαμερισμάτων. Εντούτοις, τα μερίδια υποθηκεύθηκαν, για να εξασφαλίσει δάνειο €70.000 η Αιτήτρια 4 και οι Αιτητές 3 και 5 είχαν μεταβιβάσει στους Καθ' ων η Αίτηση 1 τα μερίδια τους υποθηκευμένα, με αποτέλεσμα οι Καθ' ων η Αίτηση να ήταν αδύνατο να τα εκμεταλλευθούν (Τεκμήρια 6, 7). Οι Αιτητές 3 και 5 τελικά εξόφλησαν τις υποθήκες και απάλλαξαν τα μερίδια των Καθ' ων η Αίτηση, τα οποία παραμένουν υποθηκευμένα για το δάνειο της Αιτήτριας
14. Ισχυρίζεται επίσης ότι οι Αιτητές καθ' όλη τη διάρκεια των εργασιών, εξύβριζαν και συκοφαντούσαν τους Καθ' ων η Αίτηση και διέδιδαν ότι οι πολυκατοικίες δεν θα τελειώσουν, με αποτέλεσμα οι Καθ' ων η Αίτηση να μην μπορούν να πωλήσουν τα διαμερίσματα τους. Οι Καθ΄ων η Αίτηση απέρριψαν την επιστολή των Αιτητών ημερ. 1.7.11, με επιστολή του δικηγόρου τους ημερ. 18.7.11 (Τεκμήριο 7). Οι Αιτητές δεν μπορούν να επικαλούνται τερματισμό των Συμφωνιών, εφόσον οι ίδιοι δεν έχουν εκπληρώσει τις δικές τους υποχρεώσεις και ειδικότερα: - Καθυστέρησαν υπερβολικά να καταβάλουν στους Καθ' ων η Αίτηση τις συμφωνηθείσες δόσεις - Καθυστέρησαν αδικαιολόγητα να μεταβιβάσουν στους Καθ' ων η Αίτηση τα συμφωνηθέντα μερίδια τους επί τους ακινήτου, ελεύθερα εμπράγματου βάρους. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν δικαίωμα να παραδώσουν τα διαμερίσματα μέχρι το Φεβρουάριο του 2012, νοουμένου ότι οι Αιτητές θα τηρούσαν τους όρους των Συμφωνιών που υπέγραψαν με τους Καθ' ων η Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν πώλησαν οποιοδήποτε διαμέρισμα και δεν υποθήκευσαν οποιοδήποτε μερίδιο τους από το ακίνητο. Κατέβαλαν μέχρι σήμερα, τεράστια ποσά πολλών εκατομμυρίων Ευρώ για να περατώσουν τα εικοσιτέσσερα διαμερίσματα χωρίς να επιβαρύνουν τα μερίδια που τους έχουν μεταβιβαστεί. Οι Καθ' ων η Αίτηση είναι ιδιοκτήτες ακινήτων πολλών εκατομμυρίων Ευρώ, έχουν τεράστια οικονομική επιφάνεια και ουδέποτε δημιουργήθηκε πρόβλημα στις συναλλαγές τους. Οι Αιτητές τους συκοφαντούν συνεχώς και τους δημιουργούν τεράστιο πρόβλημα στην αγορά. Εάν συνεχίσει να παραμένει σε ισχύ το προσωρινό Διάταγμα, οι Καθ' ων η Αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτες ζημιές διότι δεν θα μπορούν να εκμεταλλευτούν την περιουσία τους και δεν θα μπορέσουν να πωλήσουν τα διαμερίσματα. Αναφέρει τέλος ότι ουδέποτε ενήργησε υπό την προσωπική του ιδιότητα στις επίδικες Συμφωνίες αλλά ενεργούσε πάντοτε υπό την ιδιότητα του ω Διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε εμπεριστατωμένες αγορεύσεις επικαλούμενοι σωρεία αυθεντιών. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, τα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα και όσα υποστηρίχθηκαν από τους συνηγόρους των δύο πλευρών. Αποτελεί λόγο ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση, ότι οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν όλα τα γεγονότα και/ή απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο. Υπενθυμίζω ότι όταν ένας Αιτητής αποτείνεται μονομερώς στο Δικαστήριο για θεραπεία οφείλει να παραθέσει όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία μπορούν να το βοηθήσουν για να καταλήξει στα ορθά συμπεράσματα (βλ. Hardardskiy Prumyslony Holdings A.S. v. Darentree Resources Ltd κ.α. Πολιτική Έφεση 9/07 ημερομηνίας 10.7.2009 η οποία παραπέμπει στην πλούσια νομολογία επί του θέματος). Παράβαση του καθήκοντος αυτού επιφέρει, άνευ ετέρου, την άρνηση του Δικαστηρίου να χορηγήσει την αιτούμενη θεραπεία ή αν την έχει χορηγήσει, να την ακυρώσει (βλ. Πιττάκα ν. Γ. & Β. Χατζηδημοσθένους Λτδ

(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1895). Στην υπόθεση United Perlite Industries Ltd v. Sayakhat Air Company

(2002)1 Α.Α.Δ 938, αναφέρεται ότι το καθήκον για αποκάλυψη, η οποία συναρτάται με την καλή πίστη που πρέπει να επιδεικνύεται, υπάρχει σε περιπτώσεις όπου ακούγεται μόνο η μια πλευρά και δεν δίνεται η δυνατότητα αμφισβήτησης στην άλλη πλευρά. Στην προκειμένη περίπτωση, ο ενόρκως δηλών για τους Καθ' ων η Αίτηση, ανέφερε τα γεγονότα τα οποία, κατ' ισχυρισμό του, οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο, όπως αυτά αναφέρονται ανωτέρω, στις σελ.5, 6 της παρούσας. Στην γραπτή της αγόρευση η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση τόνισε ιδιαίτερα, ότι οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν πωλήσει οποιοδήποτε διαμέρισμα και δεν έχουν υποθηκεύσει τα μερίδια τους. Επίσης, οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο ότι παραμένει επ' ονόματι τους ποσοστό 13% το οποίο υπερκαλύπτει την αξία της αντιπαροχής, ότι για να περατωθεί η όλη οικοδομή παραμένουν εργασίες μόνο €580.000,00 τις ενέργειες των Καθ' ων η Αίτηση 1 για την ανέγερση των πολυκατοικιών, ως και ότι οι Αιτητές ήταν ιδιοκτήτες μόνο των 6/9 του ακινήτου και τα υπόλοιπα 3/9 αγοράστηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση, από τρίτη εταιρεία. Προέβαλε τη θέση ότι αν οι Αιτητές αποκάλυπταν τα πιο πάνω γεγονότα, και ειδικά τις εξασφαλίσεις που είχαν οι ίδιοι, το Δικαστήριο δεν θα έκδιδε το προσωρινό Διάταγμα. Η εισήγηση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Κρίνω ότι τα πιο πάνω γεγονότα, δεν θεωρούνται ουσιώδη, σε βαθμό που θα μπορούσαν να επενεργήσουν στην άσκηση των εξουσιών του Δικαστηρίου για την έκδοση του προσωρινού Διατάγματος. Πρόκειται για γεγονότα που ακόμα και αν αποκαλύπτονταν από τους Αιτητές, δεν θα επηρέαζαν την κρίση του Δικαστηρίου στην έκδοση του Διατάγματος και εξηγώ: Η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν πώλησαν οποιοδήποτε διαμέρισμα και δεν έχουν υποθηκεύσει τα μερίδια τους δεν είναι καθοριστική, αφού η θέση των Αιτητών δεν ήταν ότι έγινε κάτι τέτοιο αλλά ότι οι Καθ' ων η Αίτηση διαθέτουν προς πώληση τα ημιτελή διαμερίσματα των δύο πολυκατοικιών με αναφορά σε κίνδυνο αποξένωση τους. Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση ότι για να περατωθεί η όλη οικοδομή παραμένουν εργασίες μόνο €580.000,00, ότι έγιναν ενέργειες από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 για την ανέγερση των πολυκατοικιών όπως αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 2, ως και ότι αγόρασαν τα υπόλοιπα 3/9 του ακινήτου από τρίτους, αποτελούν γεγονότα που άπτονται της ουσίας της υπόθεσης και δεν σχετίζονται άμεσα με τις προϋποθέσεις έκδοσης του προσωρινού Διατάγματος. Τέλος, ο ισχυρισμός ότι παραμένει επ' ονόματι των Αιτητών ποσοστό 13% το οποίο υπερκαλύπτει την αξία της αντιπαροχής, κρίνω ότι δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο το εκδοθέν προσωρινό Διάταγμα αφού εκείνο που έχει σημασία και ο σκοπός που εξυπηρετεί η έκδοση του προσωρινού Διατάγματος, είναι η προστασία των Αιτητών από την αποξένωση των ημιτελών διαμερισμάτων και των μεριδίων που κατέχουν στο ακίνητο οι Καθ' ων η Αίτηση και όχι η οποιαδήποτε τυχόν άλλη περιουσία των Αιτητών στο ίδιο το ακίνητο της αντιπαροχής. Οι Αιτητές ασχολούνται στην γραπτή τους αγόρευσης και με το ζήτημα του «κατεπείγοντος». Ωστόσο, διευκρινίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν συμπεριέλαβαν στους λόγους ένστασης τους, οποιοδήποτε λόγο που να αφορά το στοιχείο του «κατεπείγοντος» ούτε και έκαμαν οποιαδήποτε σχετική αναφορά στην γραπτή τους αγόρευση. Ως εκ τούτου, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν προώθησαν ενώπιον του Δικαστηρίου το ζήτημα αυτό και το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί με αυτό. Με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης, προβάλλεται ουσιαστικά, ότι οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960. Το άρθρο 32 έτυχε νομολογιακής εξέτασης κατ' επανάληψη (βλ. Karydas Taxi Co. v. Komodikis

(1975)1 C.L.R 321 Papastratis v Pierides

(1979)1 C.L.R 231, Odysseos v Pieris Estates and others

(1982)1 C.L.R. 557 και άλλες) και είναι γνωστές οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου να επιτύχει ο αιτητής. Θα πρέπει να καταδείξει ότι:

1. Εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, κάτι που δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
2. Έχει ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή του, προϋπόθεση που αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά πολύ λιγότερο από απόδειξη με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και
3. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, προϋπόθεση που φέρνει στο προσκήνιο το θέμα των αποζημιώσεων, δηλαδή αν η θεραπεία των αποζημιώσεων θα ήταν ικανοποιητική υπό τα περιστατικά της υπόθεσης. Η διαπλοκή των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/60 και του άρθρου 5 του Κεφ. 6 εξετάστηκε στην υπόθεση Κυτάλα κ.α ν Χρυσάνθου κ.α

(1996)1 Α.Α.Δ 253 που ξεκαθάρισε την (εσφαλμένη μέχρι τότε) αντίληψη για σωρευτική ικανοποίηση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 με το άρθρο 4 ή με το άρθρο 5 του Κεφ. 6. Το σχετικό απόσπασμα έχει ως ακολούθως: «Οι παρατηρήσεις του Εφετείου στην υπόθεση Papastratis v Pierides

(1979)1 C.L.R. 231, ότι ορισμένες από τις περιπτώσεις του άρθρου 4 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου διαπλέκονται με το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 1960 έτσι ώστε να επιβάλλεται η σωρευτική ικανοποίηση τους, όπως και οι παρατηρήσεις στην υπόθεση Lakatamitis v Thodorou

(1983)1 C.L.R 557, περί της δυνατότητας ταυτόχρονης εξέτασης του άρθρου 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 1960, δεν προορίζονταν να θέσουν γενική αρχή αλλά να επισημάνουν ανάγκες που προέκυψαν σε εκείνες τις συγκεκριμένες περιπτώσεις και άλλες παρόμοιες». Το ότι δεν επιβάλλεται η σωρευτική ικανοποίηση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 με τις απαιτήσεις του άρθρου 5 επανατονίσθηκε και στην υπόθεση C. Phasarias (Automotive Centre) Limited v Σκυροποιΐα «ΛΕΩΝΙΚ» Λιμιτεδ,

(2001)1 Α.Α.Δ. 785 από την οποία και το απόσπασμα που ακολουθεί: «Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση με έξοδα εναντίον των εφεσειόντων. Όχι, βέβαια, για λόγους που αφορούσαν στην ποιότητα της αξίωσης τους. Σημείωσε το γεγονός ότι η αίτηση βασιζόταν σωρευτικά στα άρθρα 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν. 14/60)και αναφέρθηκε σε νομολογία αναφορικά με τη διασύνδεση τους (Lakatamitis v Theodorou

(1983)1 C.L.R 520, Τσιολάκκη και άλλη ν Στυλιανίδη

(1992)1 Α.Α.Δ 782 και Ζεμενίδης ν Άννας Ζεμενίδου (Αρ.1)

(1992)1 Α.Α.Δ. 54). Ορθά νομίζουμε, είδε πως η απαίτηση του άρθρου 5 να υπάρχει πιθανότητα «να εμποδιστεί ο ενάγων στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που τυχόν θα εκδοθεί υπέρ του» αν δεν εκδοθεί το παρεμπίπτον διάταγμα, ουσιαστικά αντιστοιχεί προς την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, όπως αυτή ερμηνεύθηκε σε σχέση με παρεμπίπτοντα διατάγματα αυτής της φύσης. Δηλαδή τη δυσκολία ή αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Έκρινε, λοιπόν, πως δεν ικανοποιείτο αυτή η προϋπόθεση. Ο ισχυρισμός των εφεσειόντων για «πληροφορίες από έγκυρους τραπεζικούς κύκλους ... σε σχέση με την οικονομική κατάσταση των καθ' ων η αίτηση», ήταν αόριστος και δεν είχε αξία. Δεν αποκαλυπτόταν η πηγή των πληροφοριών και περαιτέρω «ούτε τα στοιχεία συνηγορούν ή κατατείνουν το αληθές των πληροφοριών». Όταν μάλιστα, φάνηκε ότι πρόσφατα είχε δανειοδοτηθεί η εταιρεία χωρίς επιβάρυνση του ακινήτου». Με βάση το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, έχω τη γνώμη ότι οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32 έκδηλα ικανοποιούνται. Προς τούτο είναι αρκετό να επισημάνω ότι προβάλλεται ισχυρισμός από τους Αιτητές περί καταστρατήγησης των επίδικων συμφωνιών εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση και παραβίασης των υποχρεώσεων τους, με αποτέλεσμα να διακοπούν οι εργασίες και οι πολυκατοικίες να παραμείνουν ημιτελείς. Προβάλλεται περαιτέρω, ισχυρισμός από τους Αιτητές περί ακύρωσης των εν λόγω Συμφωνιών από αυτούς με επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 1.7.11. Το κατά πόσο ευσταθούν ή όχι οι θέσεις αυτές, δεν είναι του παρόντος σταδίου. Στο παρόν στάδιο είναι αρκετό να λεχθεί ότι, στη βάση των όσων οι Αιτητές αποδίδουν στους Καθ' ων η Αίτηση, εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η προοπτική ότι δικαιούνται εναντίον τους θεραπεία, όπως αξιώνουν με την αγωγή τους, δεν είναι δυσδιάκριτη. Παρέμεινε προς εξέταση η τρίτη προϋπόθεση. Όπως είναι νομολογημένο, το βασικό κριτήριο για να κριθεί ότι η έκδοση του διατάγματος είναι απαραίτητη για να καταστεί δυνατή ή να διευκολυνθεί η απονομή της δικαιοσύνης, είναι το κατά πόσο αν τελικά ο Ενάγοντας επιτύχει στην αγωγή του, θα είναι αρκετή η κατοχύρωση των δικαιωμάτων του με επιδίκαση αποζημιώσεων. Αν η απάντηση είναι καταφατική, τότε η έκδοση προσωρινού Διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Η επιδίκαση αποζημιώσεων κρίνεται ότι αποτελεί επαρκή θεραπεία όταν η φύση της υπόθεσης, επιτρέπει δίκαιο υπολογισμό της ζημιάς. Αν ο υπολογισμός είναι δύσκολος ή αδύνατος, τότε θα είναι δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι περαιτέρω ανεπίτρεπτο για το Δικαστήριο να εκδίδει προσωρινά Διατάγματα με τα οποία ουσιαστικά επιλύεται η ουσία της αγωγής εφόσον στην πράξη προδικάζει βασικά επίδικα θέματα (βλ. Frixos Michael v. Brevinos Ltd

(1969)1 C.L.R., 578). Είναι επίσης νομολογημένο πως στην εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης, δεν είναι απαραίτητη η παρουσίαση μαρτυρίας για την απόδειξη της πραγματικής πρόθεσης ενός Εναγόμενου για τη μεταβίβαση ή επιβάρυνση της περιουσίας του, όπως ήταν και η εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση (βλ. Larticon Co v Detergenta Developments Ltd

(2004)1 A.A.Δ 1121). Όπως τονίστηκε στην υπόθεση C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v Σκυροποιϊα «ΛΕΩΝΙΚ» Λτδ

(2001)1 Α.Α.Δ 785, εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί ή όπως αναφέρεται στην υπόθεση Τσιολάκκης κ.α ν Στυλιανίδης

(1992)1 Α.Α.Δ. 782, 785, εκείνο που απαιτείται είναι «η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του Ενάγοντα». Ο κίνδυνος, δηλαδή, να μην ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία (βλ. επίσης Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.α ν Benfleet Enterprises Ltd κ.α

(2006)1 Α.Α.Δ. 281). Στην συγκεκριμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις θεραπείες των Αιτητών στην Έκθεση Απαίτησης τους, αυτοί ζητούν Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Καθ' ων η Αίτηση να μεταβιβάσουν επ' ονόματι τους τα 4/9 μερίδια του ακινήτου τα οποία αυτοί μεταβίβασαν επ' ονόματι των Καθ' ων η Αίτηση 1 δυνάμει των επίδικων Συμφωνιών. Επιπλέον οι Αιτητές ζητούν αποζημιώσεις για ζημιές και απώλειες που υπέστηκαν, ποσό πέραν των €900.000,00 που απαιτείται για την αποπεράτωση των οκτώ διαμερισμάτων της αντιπαροχής, ενδιάμεσα οφέλη, τιμωρητικές και επαυξημένες αποζημιώσεις. Με άλλα λόγια, η αξίωση των Αιτητών δεν περιορίζεται μόνο σε αποζημιώσεις, ώστε να ληφθεί υπόψη η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι είναι ιδιοκτήτες ακινήτων αξίας πολλών εκατομμυρίων Ευρώ, ότι έχουν τεράστια οικονομική επιφάνεια ως και ότι ουδέποτε δημιουργήθηκε πρόβλημα στις συναλλαγές τους. Επομένως, οι Αιτητές αν πετύχουν στην έκδοση των αιτούμενων με την αγωγή Διαταγμάτων ως ανωτέρω, στην περίπτωση που οι Καθ' ων η Αίτηση αποξενώσουν τα επίδικα μερίδια του ακινήτου που είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι τους, θα προκληθούν περιπλοκές σε βαθμό που θα είναι δύσκολο και πολύ πιθανόν αδύνατο να ικανοποιηθούν τα Διατάγματα που ήθελε εκδώσει το Δικαστήριο εναντίον τους. Σ' ότι αφορά την θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 θα αποξενώσουν την περιουσία τους, σχετική είναι η πιο πάνω νομολογία, συνυπολογίζοντας τον ισχυρισμό των Αιτητών περί πληροφόρησης τους ότι οι Καθ' ων η Αίτηση διαθέτουν προς πώληση τα ημιτελή διαμερίσματα των δύο πολυκατοικιών, για τον οποίο ισχυρισμό, οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειψαν να αντεξετάσουν σχετικά τον ενόρκως δηλούντα Αιτητή 5. Στο σημείο αυτό διευκρινίζεται ότι τα όσα ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών αναφέρει στην γραπτή του αγόρευση περί ύπαρξης της αγωγής αρ.5377/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε ενδιάμεσο διάταγμα το οποίο και έγινε απόλυτο, επί ακίνητης περιουσίας των Καθ ων η Αίτηση, η οποία είναι ακριβώς η ίδια με την ακίνητη περιουσία που δεσμεύτηκε με το επίδικο Διάταγμα, ως και όσα ανέφερε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου περί έκδοσης τελικής απόφασης και εγγραφής memo επί της ακίνητης περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση, δεν λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο. Και τούτο γιατί η απλή αναφορά στα εν λόγω γεγονότα κατά το στάδιο των αγορεύσεων δεν είναι αρκετή, αλλά οι Αιτητές είχαν την υποχρέωση να τα θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ενόρκως, κάτι που δεν έπραξαν. Κάτω από αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση και ό,τι παρέμεινε προς εξέταση είναι το ισοζύγιο της ευχέρειας. Ενόψει των όσων έχουν λεχθεί, κρίνω ότι το αναφερθέν ισοζύγιο κλίνει υπέρ των Αιτητών. Για όλα τα πιο πάνω, το προσωρινό Διάταγμα ημερ. 14.11.11 καθίσταται απόλυτο. Σ' ότι αφορά την παράγραφο Β της αίτησης, αυτή απορρίπτεται ως γενικού και αόριστου περιεχομένου, αφού δεν έχει διευκρινιστεί κατά την ακροαματική διαδικασία κατά πόσο οι Καθ' ων η Αίτηση είναι ιδιοκτήτες οποιασδήποτε άλλης ακίνητης ιδιοκτησίας. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αίτησης. Δηλαδή είναι σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση και αυτά όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ................ Στ. Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο