← Κύπρος

ΚΩΣΤΑ ΜΑΝΩΛΗ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1563/13, 29/11/2013

ΚΩΣΤΑ ΜΑΝΩΛΗ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1563/13, 29/11/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A430 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαμιχαήλ, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1563/13 Μεταξύ:- ΚΩΣΤΑ ΜΑΝΩΛΗ Ενάγοντα - και -

  1. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΛΤΔ
  2. ALLIANZ ΕΛΛΑΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, δια του Γενικού Αντιπροσώπου των στη Κύπρο, ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ Εναγομένων ---------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 28/02/13 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 29/11/2013 Εμφανίσεις: Για Αιτητή-Ενάγοντα: κος Σ. Δράκος Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένους 1: κος Καρύδης με κα Γεωργίου Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένους 2: κος Γ. Καραμανώλης (κος Κ. Στυλιανού για να ακούσει απόφαση) ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αγωγή που καταχώρησε στις 28.2.13 σε γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα (Or.2 R.1), ο Αιτητής-Ενάγων επιδιώκει τις ακόλουθες θεραπείες: «(Α) Αποζημιώσεις για τη ζημιά που έχει υποστεί ο Ενάγοντας λόγω υπαιτιότητας και/ή αμέλειας και/ή έλλειψης οφειλόμενης επιμέλειας και/ή παράβασης της εμπιστοσύνης από μέρους των Εναγομένων και/ή των υποσχέσεων και/ή κατά παράβαση συμφωνίας και/ή δια δόλου και/ή δια ψευδών παραστάσεων, αφού οι Εναγόμενοι ψευδώς και/ή με παράσταση πρόθεσης και/ή γεγονότος ως αληθούς ότι θα ασφάλιζαν τον Ενάγοντα για ποσό €355.000, σε σχέση με το δάνειο ημερομηνίας 16/4/08 με αριθμό δανείου 238/08 και αριθμό λογαριασμού 7300118-6 που συνήψε με τους Εναγομένους 1, όμως ασφάλισαν τελικά τον Ενάγοντα για ποσό €70.
  3. (Β) Αποζημιώσεις για τη ζημιά που έχει υποστεί ο Ενάγοντας δια ψευδών παραστάσεων και/ή υποσχέσεων και/ή κατά παράβαση συμφωνίας μεταξύ του ενάγοντα και των εναγομένων 2, και κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας/αίτησης ημερομηνίας 24/4/08 όπως τροποποιήθηκε με την αίτηση ημερομηνίας 7/7/08 και τα έγγραφα δανείου της οποίας το περιεχόμενο αποτελούσε τη βάση της συμφωνίας Ασφάλειας Ζωής για τη σύναψη οποιασδήποτε ασφάλειας ζωής με τους Εναγόμενους 1 και
  4. (Γ) Αποζημιώσεις για τη ζημιά που έχει υποστεί ο Ενάγοντας κατά παράβαση της εν λόγω συμφωνίας δάνειου και συγκεκριμένα του όρου 14 για ασφάλεια ζωής ποσού όχι μικρότερου από το ποσό του δανείου, αφού οι Εναγόμενοι 1 απέκρυψαν και/ή δεν ενημέρωσαν ποτέ τον ενάγοντα ότι το συμβόλαιο Ασφάλειας Ζωής που σύναψαν προς όφελος του ήταν ουσιωδώς διαφορετικό από αυτό το οποίο αιτήθηκε στη βάση των αιτήσεων για Ασφάλεια ζωής ημερομηνίας 24/4/08 όπως τροποποιήθηκε με την αίτηση ημερομηνίας 7/7/08, και το ποσό κάλυψης ήταν για ποσό €70.000 αντί για ποσό €355.000 ως η πιο πάνω αίτηση (proposal) που αποτελούσε και τη βάση της συμφωνίας για ασφάλιση ζωής η οποία θα κάλυπτε το εν λόγω δάνειο. (Δ) Αποζημιώσεις για τη ζημιά που έχει υποστεί ο Ενάγοντας για απάτη και/ή για συνομωσία και/ή για δόλο αφού οι Εναγόμενοι 1 και 2 με πρόθεση εξαπάτησης, ήτοι ώθησαν τον Ενάγοντα να συνάψει σύμβαση μαζί τους και για την προώθηση των οικονομικών τους συμφερόντων προέβηκαν σε ψευδείς παραστάσεις προς τον ενάγοντα, προφορικές και/ή γραπτές, ότι η ασφάλεια που θα σύναπτε θα είναι ατομική και θα τον κάλυπτε για ποσό €355.000 σε περίπτωση θανάτου ή ανικανότητας. (Ε) Αποζημιώσεις για παράβαση καθήκοντος, καλής πίστης και εμπιστευτικότητας (duty of good faith and trust) αφού οι Εναγόμενοι ως ασφαλιστές του Ενάγοντα και /ή αντιπρόσωποι του, δια δόλου έθεσαν τα οικονομικά τους συμφέροντα σε προτεραιότητα έναντι των συμφερόντων του Ενάγοντα, αποκομίζοντας κέρδος και προκαλώντας του ζημιά, ήτοι τη μη αποπληρωμή του οφειλομένου υπολοίπου της συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 16/4/
  5. ΣΤ) Τόκο 10.90% ετησίως επί ποσού €208.685,99 από 1/1/12 μέχρι εξοφλήσεως, ο τόκος κεφαλαιοποιούμενος την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου κάθε χρόνου Αξίωση αναφορικά με το δάνειο ημερομηνίας 09/07/08 (Ζ) Αποζημιώσεις για τη ζημιά που έχει υποστεί ο Ενάγοντας λόγω υπαιτιότητας και/ή αμέλειας και/ή έλλειψης οφειλόμενης επιμέλειας και/ή παράβασης της εμπιστοσύνης από μέρους των Εναγομένων και/ή των υποσχέσεων και/ή κατά παράβαση συμφωνίας και/ή δια δόλου και/ή δια ψευδών παραστάσεων, αφού οι Εναγόμενοι ψευδώς και/ή με παράσταση πρόθεσης και/ή γεγονότος ως αληθούς ότι θα ασφάλιζαν τον Ενάγοντα για ποσό €340.000, σε σχέση με το δάνειο ημερομηνίας 9/7/08 με αριθμό δανείου 466/08 και αριθμό λογαριασμού 7300283-7 που συνήψε με τους Εναγομένους 1, όμως ασφάλισαν τελικά τον Ενάγοντα για ποσό €70.
  6. (Η) Αποζημιώσεις για τη ζημιά που έχει υποστεί ο Ενάγοντας δια ψευδών παραστάσεων και/ή υποσχέσεων και/ή κατά παράβαση συμφωνίας μεταξύ του ενάγοντα και των εναγομένων 2, και κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας/αίτησης ημερομηνίας 9/7/08 και τα έγγραφα δανείου της οποίας το περιεχόμενο αποτελούσε τη βάση της συμφωνίας Ασφάλειας Ζωής για τη σύναψη οποιασδήποτε ασφάλειας ζωής με τους Εναγόμενους 1 και
  7. (Θ) Αποζημιώσεις για τη ζημιά που έχει υποστεί ο Ενάγοντας κατά παράβαση της εν λόγω συμφωνίας δάνειου και συγκεκριμένα του όρου 14 για ασφάλεια ζωής ποσού όχι μικρότερου από το ποσό του δανείου, αφού οι Εναγόμενοι 1 απέκρυψαν και/ή δεν ενημέρωσαν ποτέ τον ενάγοντα ότι το συμβόλαιο Ασφάλειας Ζωής που σύναψαν προς όφελος του ήταν ουσιωδώς διαφορετικό από αυτό το οποίο αιτήθηκε στη βάση των αιτήσεων για Ασφάλεια ζωής ημερομηνίας 9/7/08, και το ποσό κάλυψης ήταν για ποσό €70.000 αντί για ποσό €340.000 ως η πιο πάνω αίτηση (proposal) που αποτελούσε και τη βάση της συμφωνίας για ασφάλιση ζωής η οποία θα κάλυπτε το εν λόγω δάνειο. (I) Αποζημιώσεις για τη ζημιά που έχει υποστεί ο Ενάγοντας για απάτη και/ή για συνομωσία και/ή για δόλο αφού οι Εναγόμενοι 1 και 2 με πρόθεση εξαπάτησης, ήτοι ώθησαν τον Ενάγοντα να συνάψει σύμβαση μαζί τους και για την προώθηση των οικονομικών τους συμφερόντων προέβηκαν σε ψευδείς παραστάσεις προς τον ενάγοντα, προφορικές και/ή γραπτές, ότι η ασφάλεια που θα σύναπτε θα είναι ατομική και θα τον κάλυπτε για ποσό €340.000 σε περίπτωση θανάτου ή ανικανότητας. (Κ) Αποζημιώσεις για παράβαση καθήκοντος, καλής πίστης και εμπιστευτικότητας (duty of good faith and trust) αφού οι Εναγόμενοι ως ασφαλιστές του Ενάγοντα και /ή αντιπρόσωποι του, δια δόλου έθεσαν τα οικονομικά τους συμφέροντα σε προτεραιότητα έναντι των συμφερόντων του Ενάγοντα, αποκομίζοντας κέρδος και προκαλώντας του ζημιά, ήτοι τη μη αποπληρωμή του οφειλομένου υπολοίπου της συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 9/7/
  8. Λ) Τόκο 10.40% ετησίως επί ποσού €233.063,23 από 1/1/12 μέχρι εξοφλήσεως, ο τόκος κεφαλαιοποιούμενος την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου κάθε χρόνου. Αξίωση αναφορικά με το δάνειο ημερομηνίας 17/12/08 (Μ) Αποζημιώσεις για τη ζημιά που έχει υποστεί ο Ενάγοντας λόγω υπαιτιότητας και/ή αμέλειας και/ή έλλειψης οφειλόμενης επιμέλειας και/ή παράβασης της εμπιστοσύνης από μέρους των Εναγομένων και/ή των υποσχέσεων και/ή κατά παράβαση συμφωνίας και/ή δια δόλου και/ή δια ψευδών παραστάσεων, αφού οι Εναγόμενοι ψευδώς και/ή με παράσταση πρόθεσης και/ή γεγονότος ως αληθούς ότι θα ασφάλιζαν τον Ενάγοντα για ποσό €340.000, σε σχέση με το δάνειο ημερομηνίας 17/12/08 με αριθμό δανείου 902/08 και αριθμό λογαριασμού 7300546-2 που συνήψε με τους Εναγομένους 1, όμως ασφάλισαν τελικά τον Ενάγοντα για ποσό €70.
  9. (Ν) Αποζημιώσεις για τη ζημιά που έχει υποστεί ο Ενάγοντας δια ψευδών παραστάσεων και/ή υποσχέσεων και/ή κατά παράβαση συμφωνίας μεταξύ του ενάγοντα και των εναγομένων 2, και κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας/αίτησης ημερομηνίας 17/12/08 και τα έγγραφα δανείου της οποίας το περιεχόμενο αποτελούσε τη βάση της συμφωνίας Ασφάλειας Ζωής για τη σύναψη οποιασδήποτε ασφάλειας ζωής με τους Εναγόμενους 1 και
  10. (Ξ) Αποζημιώσεις για τη ζημιά που έχει υποστεί ο Ενάγοντας κατά παράβαση της εν λόγω συμφωνίας δάνειου και συγκεκριμένα του όρου 14 για ασφάλεια ζωής ποσού όχι μικρότερου από το ποσό του δανείου, αφού οι Εναγόμενοι 1 απέκρυψαν και/ή δεν ενημέρωσαν ποτέ τον ενάγοντα ότι το συμβόλαιο Ασφάλειας Ζωής που σύναψαν προς όφελος του ήταν ουσιωδώς διαφορετικό από αυτό το οποίο αιτήθηκε στη βάση των αιτήσεων για Ασφάλεια ζωής ημερομηνίας 31/12/08, και το ποσό κάλυψης ήταν για ποσό €70.000 αντί για ποσό €340.000 ως η πιο πάνω αίτηση (proposal) που αποτελούσε και τη βάση της συμφωνίας για ασφάλιση ζωής η οποία θα κάλυπτε το εν λόγω δάνειο. (Ο) Αποζημιώσεις για τη ζημιά που έχει υποστεί ο Ενάγοντας για απάτη και/ή για συνομωσία και/ή για δόλο αφού οι Εναγόμενοι 1 και 2 με πρόθεση εξαπάτησης, ήτοι ώθησαν τον Ενάγοντα να συνάψει σύμβαση μαζί τους και για την προώθηση των οικονομικών τους συμφερόντων προέβηκαν σε ψευδείς παραστάσεις προς τον ενάγοντα, προφορικές και/ή γραπτές, ότι η ασφάλεια που θα σύναπτε θα είναι ατομική και θα τον κάλυπτε για ποσό €340.000 σε περίπτωση θανάτου ή ανικανότητας. (Π) Αποζημιώσεις για παράβαση καθήκοντος, καλής πίστης και εμπιστευτικότητας (duty of good faith and trust) αφού οι Εναγόμενοι ως ασφαλιστές του Ενάγοντα και /ή αντιπρόσωποι του, δια δόλου έθεσαν τα οικονομικά τους συμφέροντα σε προτεραιότητα έναντι των συμφερόντων του Ενάγοντα, αποκομίζοντας κέρδος και προκαλώντας του ζημιά, ήτοι τη μη αποπληρωμή του οφειλομένου υπολοίπου της συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 17/12/
  11. (Ρ) Τόκο 10.25% ετησίως επί ποσού €71.831,28 από 1/1/12 μέχρι εξοφλήσεως, ο τόκος κεφαλαιοποιούμενος την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου κάθε χρόνου. Τόκος (Σ) Νόμιμο τόκο επί κάθε επιπρόσθετου επιδικασθέντος ποσού. Έξοδα (Τ) Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α (Αρ. 1023 7468Α), πλέον έξοδα επίδοσης». Την ίδια μέρα ο Αιτητής-Ενάγων αιτήθηκε με μονομερή αίτησή του τις ακόλουθες θεραπείες: «(Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει και/ή ακυρώνει και/ή να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και/ή στους αξιωματούχους τους και/ή στους υπαλλήλους τους και/ή σε οποιονδήποτε άλλο τρίτο πρόσωπο, για λογαριασμό των Εναγομένων 1 από του να συνεχίσουν να προωθούν την διαιτησία με αριθμό αίτησης 18/11, για το δάνειο του Ενάγοντα ημερομηνίας 16/04/08 για ποσό €167.000, με αριθμό δανείου 238/08, για το οποίο ανοίχθηκε ο λογαριασμός υπ' αριθμό 7300118-6 και/ή να ακυρώνει τη ρήτρα διαιτησίας της εν λόγω συμφωνίας δανείου. (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει και/ή ακυρώνει και/ή να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και/ή στους αξιωματούχους τους και/ή στους υπαλλήλους τους και/ή σε οποιονδήποτε άλλο τρίτο πρόσωπο, για λογαριασμό των Εναγομένων 1 από του να συνεχίσουν να προωθούν την διαιτησία με αριθμό αίτησης 16/11, για το δάνειο του Ενάγοντα ημερομηνίας 9/7/08 για ποσό €188.000, με αριθμό δανείου 466/8 για το οποίο ανοίχθηκε ο λογαριασμός υπ' αριθμό 7300283-7 και/ή να ακυρώνει τη ρήτρα διαιτησίας της εν λόγω συμφωνίας δανείου. (Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει και/ή ακυρώνει και/ή να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και/ή στους αξιωματούχους τους και/ή στους υπαλλήλους τους και/ή σε οποιονδήποτε άλλο τρίτο πρόσωπο, για λογαριασμό των Εναγομένων 1 από του να συνεχίσουν να προωθούν την διαιτησία με αριθμό αίτησης 17/11, για το δάνειο του Ενάγοντα ημερομηνίας 17/12/08 για ποσό €60.000 με αριθμό δανείου 902/08 για το οποίο ανοίχθηκε ο λογαριασμός υπ' αριθμό 7300546-2 και/ή να ακυρώνει τη ρήτρα διαιτησίας της εν λόγω συμφωνίας δανείου. (Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει και/ή ακυρώνει και/ή απαγορεύει στους Εναγόμενους 2 και/ή στους αξιωματούχους τους και/ή στους υπαλλήλους τους και/ή σε οποιονδήποτε άλλο τρίτο πρόσωπο, για λογαριασμό των Εναγομένων 2 από του να διεξάγουν και/ή παραπέμψουν οποιαδήποτε διαφορά και/ή διαφωνία σε διαιτησία η οποία προκύπτει από το ασφαλιστήριο συμβόλαιο ημερομηνία 1/1/04 και/ή να ακυρώνει τη ρήτρα διαιτησίας του εν λόγω συμβολαίου. (Ε) Οιανδήποτε άλλη ή περαιτέρω θεραπεία ή διαταγή ως το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο και δικαία υπό τις περιστάσεις». Σε ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτησή του ο Αιτητής-Ενάγων ισχυρίζεται ότι δόλια και συνωμοτικά οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενοι 1 και 2 οι οποίοι έχουν ως κοινό αντιπρόσωπό τους τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ αντί να ακολουθήσουν τις οδηγίες του για ατομική ασφάλεια ζωής κατέστησαν αυτόν μέλος ομαδικής ασφάλειας, η οποία δεν εξασφάλιζε την πληρωμή ολόκληρου του ποσού των τριών δανείων. Σχετικές είναι οι παράγραφοι 48-61 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή-Ενάγοντα τις οποίες παραθέτω αυτούσιες: «
  12. Οι ως άνω αναφερόμενες ψευδείς παραστάσεις εκ μέρους των Εναγομένων 1, εφόσον δεν είχαν πρόθεση να με ασφαλίσουν για το ισόποσο του ποσού των δανείων μου, οι παραστάσεις του γεγονότος αμφότερων των Εναγομένων 1 και 2 ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο θα ήμουν ασφαλισμένος για τα ισόποσα ποσό των δανείων μου τουλάχιστον, πρώτα με ώθησαν στην υπογραφή της σύμβασης του εν λόγω δανείου και μετά μου προκάλεσαν με τις πράξεις και τη συμπεριφορά τους τεράστια οικονομική ζημιά.
  13. Συμφώνησα στην αντιπροσώπευσή μου από τους Εναγομένους 1 υπό την ιδιότητα τους ως αντιπρόσωποι των αντιπροσώπων των Εναγομένων 2, εν αγνοία μου για την μεταξύ τους σχέση και πάντοτε υπό την αίρεση που επιβάλουν οι αρχές τις καλή πίστεως και εμπιστευτικότητας ότι δεν θα προωθούσαν τα δικά τους συμφέροντα, πόσο μάλλον οποιουδήποτε τρίτου και ουδέποτε συμφώνησα στην εκ μέρους μου σύναψη Ασφάλειας Ζωής για λογαριασμό μου για ποσό μικρότερο του ποσού του ως άνω αναφερομένου ποσού του δανείου, ήτοι για ασφαλιζόμενο ποσό ή ποσό κάλυψης εκ €167.000 αρχικά και εκ €355.000 μεταγενέστερα.
  14. Όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου οι Εναγόμενοι 1 αντιπροσωπεύεται από την Κεντρική Συνεργατική Τράπεζα Λτδ, της οποία τα συμφέροντα είναι κοινά εφόσον η Κεντρική Συνεργατική Τράπεζα Λτδ με βάση το νόμο είναι ο κεντρικός φορέας των Συνεργατικών Πιστωτικών Ιδρυμάτων συμπεριλαμβανομένου και των Εναγομένων 1 και εγγυάται τις υποχρεώσεις τους και επιτηρεί τη φερεγγυότητα και ρευστότητα τους σε συγκεντρωτική βάση.
  15. Περαιτέρω, αναφέρω ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο οι παραστάσεις που μου έγιναν από τους Εναγομένους μέσω των ως άνω αναφερομένων αντιπροσώπων τους, σχετίζονταν με ατομική ασφάλεια και όχι ομαδική.
  16. Οι Εναγόμενοι 1 ενεργοποίησαν την διαιτητική ρήτρα στην μεταξύ μας σύμβαση και η μεταξύ μας υπόθεση παραπέμφθηκε σε διαιτησία με διαιτητή τον κ. Σωτήρη Ευαγγέλου. Στις τρεις

(3)διαιτησίες καταχωρήθηκαν οι Εκθέσεις Απαιτήσεων και Υπερασπίσεις και Ανταπαιτήσεις.
  1. Στην συνέχεια λόγω της πολυπλοκότητας και του εγειρόμενου από μέρους μου δόλου, ο Διαιτητής αντικαταστάθηκε στις 4/10/12 με τον κ. Απόστολο Ντορζή, δικηγόρο, ο οποίος και εξέδωσε την απόφαση του στις 18/2/13, στην αίτηση που καταχώρησε η Εξ' Αναταπαιτήσεως Εναγομένη Εταιρεία στην διαιτησία (Εναγόμενοι 2 στην παρούσα Αίτηση). Επισυνάπτονται, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 17 αντίγραφο επιστολής διορισμού του νέου διαιτητή και αντίγραφο της απόφασης του διαιτητή ημερομηνίας 18/2/13 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  2. Εφόσον, από την εν λόγω απόφαση του διαιτητή η εισαγωγή της Εναγομένης 2 στην διαιτησία ανεστάλη λόγω έλλειψης αρμοδιότητας ή δικαιοδοσίας, η διαιτησία με τους Εναγομένους 1 θα μπορεί να προχωρήσει απρόσκοπτα και γι΄ αυτό το σκοπό ο διαιτητής όρισε την διαιτησία για οδηγίες την 11/3/
  3. Η συνέχιση της διαιτησίας όπως έχει διαμορφωθεί με την ενδιάμεση απόφαση του διαιτητή επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα και συμφέροντα μου κατά τρόπο καταστρεπτικό και καθιστά επείγουσα τη παρέμβαση του Δικαστηρίου για να αποτραπεί αυτή η αδικία που προδιαγράφεται.
  4. Είναι, λοιπόν, επείγον όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα ή απόφαση του Δικαστηρίου, καθότι αν δεν εκδοθεί θα υποστώ ανεπανόρθωτες ζημιές που θα προκύψουν από την συνέχιση της διαιτητικής διαδικασίας αριθμός 18/11 στην οποία δεν μπορώ να έχω δίκαιη δίκη και τα θέματα προς εκδίκαση περιορίζονται στο βαθμό που δεν μπορούν να συμπεριλάβουν το δόλο που εγείρεται με βάση τα γεγονότα στην υπόθεση μου. Συγκεκριμένα, οι Εναγόμενοι 1 θα μπορούν να εξασφαλίσουνε διαιτητική απόφαση εναντίον μου και θα μπορούν να την εγγράψουν για σκοπούς εκτέλεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, με αποτέλεσμα να προχωρήσουν οι Εναγόμενοι 1 αμέσως στην διάθεση της ακίνητης περιουσίας μου. Επιπλέον, ίσως να δημιουργηθεί και δεδικασμένο με αποτέλεσμα να επηρεαστούν τα δικαιώματα μου.
  5. Είναι η θέση ότι εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, ιδιαίτερα λόγω της πολυπλοκότητας της υπόθεσης και τον δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων που πιθανότατα να υποστούν.
  6. Όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου έχω σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, έχω βάσιμη υπόθεση και υπάρχουν πιθανότητες επιτυχίας της κατά την ακροαματική διαδικασία της αγωγής που καταχώρησα.
  7. Ως εκ των πιο πάνω, αιτούμαι από το Σεβαστό Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος αναστολής της διαιτησίας με αριθμό 18/11 το οποίο να αποτρέπει και/ή να εμποδίζει τους Εναγομένους 1 από του να συνεχίσουν να προωθούν την διαιτησία με αριθμό αίτησης 18/11, της διαφοράς που προκύπτει από το δάνειο ημερομηνίας 16/4/08 με αριθμό δανείου238/08 για το οποίο ανοίχθηκε ο λογαριασμός υπ' αριθμό 7300118-6 για το ποσό των €167.
  9. Επιπλέον, αιτούμαι από το Σεβαστό Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος αποτρέπει και/ή να εμποδίζει τη διεξαγωγή διαιτησίας από μέρους των Εναγομένων 2 σύμφωνα με τους όρους του ασφαλιστηρίου συμβολαίου ημερομηνίας 1/1/
  11. Είναι η θέση μου ότι υπό τις περιστάσεις της παρούσης υπόθεσης είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως ανασταλεί η ως άνω αναφερόμενη διαιτησία εφόσον εγείρονται θέματα δόλου των οποίων η καλύτερη δυνατή εκδίκαση ή και επίλυση μπορεί να γίνει μόνο ενώπιον Δικαστηρίου και σε σχέση με τους αυστηρούς κανόνες απόδειξης των Δικαστηρίων και όχι με τη συνοπτική διαδικασία της διαιτησίας.
  12. Περαιτέρω σε περίπτωση πού προχωρήσει η υπόθεση σε διαιτησία θα τίθενται θέματα δεδικασμένου όσον αφορά τα ως άνω νομικά και πραγματικά γεγονότα σε σχέση με την Εναγόμενη 1 και σε κάθε περίπτωση θα είναι δύσκολο να παρουσιάσω την υπόθεση μου μόνο εναντίον της Εναγόμενης 2 στο Δικαστήριο.
  13. Ως εκ τούτου αιτούμαι ως η αίτηση μου, είναι δε ορθό και δίκαιο όπως δοθούν τα αιτούμενα διατάγματα με οιουσδήποτε όρους το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε διατάξει». Η Αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60(και ειδικότερα στο εδάφιο
(1)αυτού, στο άρθρο 9
(2)του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 και στο άρθρο 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, Ν. 22/1985, τα οποία αποτελούν τη νομική βάση και το κύριο νομικό υπόβαθρο σύμφωνα με τον Αιτητή-Ενάγοντα επί των οποίων στηρίζει το αίτημά του για την έκδοση των πιο πάνω αναφερομένων διαταγμάτων. Το άρθρο 32
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60προνοεί τα ακόλουθα: «32
(1)Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον δικαστήριον, εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας, δύναται να εκδίδη απαγορευτικόν διάταγμα (παρεμπίπτον, διηνεκές, ή προστακτικόν) ή να διορίζη παραλήπτην εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας το δικαστήριον κρίνει τούτο δίκαιον ή πρόσφορον, καίτοι δεν αξιούνται ή χορηγούνται ομού μετ' αυτού αποζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νοείται ότι παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα δεν θα εκδίδεται εκτός εάν το δικαστήριον ικανοποιηθή ότι υπάρχει σοβαρών ζήτημα προς εκδίκασιν κατά την επ' ακροατηρίου διαδικασίαν, ότι υπάρχει πιθανότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιούται εκ θεραπείαν, και ότι εκτός εάν εκδοθή παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα, θα είναι δύσκολον ή αδύνατον να απονεμηθή πλήρης δικαιοσύνη εκ μετανενέστερον στάδιον.» Το άρθρο 32 του Ν. 14/60 έχει τύχει εκτεταμένης εξέτασης σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην Κ.Ο.Τ. ν. Αλκιβιάδης Θεωρή,
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 255, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Προσωρινά διατάγματα εκδίδονται με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 όταν το Δικαστήριο κρίνει πως η παροχή τέτοιας θεραπείας είναι δίκαιη και ευχερής. Το άρθρο αυτό του Νόμου έχει εξετασθεί επανειλημμένα από το Δικαστήριο σε σειρά υποθέσεων. Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Odysseos v. Pieris Estates a.o.,
(1982)1 CLR 557, καθορίζονται συνοπτικά μεν, αλλά πολύ περιεκτικά και με σαφήνεια οι αρχές που διέπουν την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων και εκείνες που ρυθμίζουν τη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Οι τρεις βασικές προϋποθέσεις είναι:
  1. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση,
  2. Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και
  3. Η πιθανότητα να υποστεί ο Ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά. Το θέμα όμως δεν τελειώνει εδώ. Όπως υποδεικνύεται στην Odysseos στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα (βλ. επίσης την υπόθεση Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χατζηβασίλη, Πολιτική Έφεση 7755, ημερομηνίας 13.04.1989). Πρέπει να τονίσουμε πως τα Δικαστήρια εκδίδουν τέτοια διατάγματα με φειδώ.» Προκύπτει συναφώς από τα πιο πάνω ότι το Δικαστήριο και έχει εξουσία να εκδίδει απαγορευτικό διάταγμα εφόσον ικανοποιηθούν σωρευτικά οι 3 προϋποθέσεις που προνοούνται στο άρθρο 32 του Ν. 14/60 (Κ.Ο.Τ. (ανωτέρω), Odysseos (ανωτέρω), Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου (ανωτέρω), Bacardi & Co LLtd v. Vinco,
(1996)1 ΑΑΔ 788, Demades Overseas Ltd v. Studio Mast Ltd,
(1996)1 ΑΑΔ 799)) και επίσης να ικανοποιηθεί περαιτέρω ότι είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (Κ.Ο.Τ. (ανωτέρω), Odysseos (ανωτέρω), Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου (ανωτέρω)). Το άρθρο 9.
(2)του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4. προνοεί τα ακόλουθα: «9
(2)Όταν συμφωνία μεταξύ συμβαλλόμενων προβλέπει ότι τυχόν διαφορές που δυνατόν να προκύψουν μεταξύ τους στο μέλλον παραπέμπονται σε διαιτησία και σε κάποια διαφορά που αναφύεται στη συνέχεια εγείρεται το ζήτημα κατά πόσο οποιοσδήποτε από τους συμβαλλόμενους έχει καταστεί ένοχος δόλου, το Δικαστήριο έχει εξουσία, στην έκταση που είναι αναγκαίο όπως το ζήτημα αυτό αποφασιστεί από το Δικαστήριο, να διατάξει όπως η συμφωνία παύσει να ισχύει και να παραχωρήσει άδεια νια ακύρωση οποιουδήποτε συνυποσχετικού που έγινε βάσει της συμφωνίας αυτής». Τα εδάφια
(1)και
(2)- τα οποία είναι τα σχετικά για την παρούσα υπόθεση - του άρθρου 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, Ν.22/85πριν την τροποποίηση του με το Ν.107(Ι)/2013ημερομηνίας 09.09.2013 (η οποία - τροποποίηση - πέραν του ότι δεν επιφέρει οποιαδήποτε ουσιαστική αλλαγή δεν εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση αφού η Διαιτησία, η Αγωγή και η Αίτηση έχουν εγερθεί πολύ πριν τη συγκεκριμένη τροποποίηση) προνοεί τα ακόλουθα: «52
(1)Οσάκις εγείρεται οιαδήποτε διαφορά αφορώσα τας εργασίας εγγεγραμμένης εταιρείας- (α) μεταξύ μελών, πρώην μελών, προσώπων αξιούντων μέσω μελών, καταθετών, οφειλετών ή των εγγυητών τους- ή (β) μεταξύ μέλους, πρώην μέλους ή προσώπου αξιούντος μέσω μέλους, πρώην μέλους ή αποβιώσαντος μέλους και της εταιρείας, της επιτροπείας ή του συμβουλίου αυτής ή οιουδήποτε αξιωματούχου, αντιπροσώπου ή υπαλλήλου της εταιρείας- ή (γ) μεταξύ της εταιρείας ή της επιτροπείας ή του συμβουλίου αυτής και οιουδήποτε αξιωματούχου, αντιπροσώπου ή υπαλλήλου της εταιρείας- ή (δ) μεταξύ της εταιρείας και οιασδήποτε ετέρας εγγεγραμμένης εταιρείας. Αξίωσις εγγεγραμμένης εταιρείας δι' οιανδήποτε οφειλήν ή απαίτησιν οφειλομένην εις αυτήν υπό μέλους, πρώην μέλους ή του αντιπροσώπου κληρονόμου ή νομίμου αντιπροσώπου αποβιώσαντος μέλους, είτε η τοιαύτη οφειλή ή απαίτησις εγένετο αποδεκτή ή μη, λογίζεται ως διαφορά αφορώσα τας εργασίας εγγεγραμμένης εταιρείας εντός της εννοίας του παρόντος άρθρου: Νοείται ότι (α) Οι διατάξεις του παρόντος άρθρου σε καμιά περίπτωση δεν κωλύουν εγγεγραμμένη εταιρεία να προσφύγει σε αρμόδιο δικαστήριο στη Δημοκρατία ή σε άλλο κράτος εναντίον οποιουδήποτε (β) ως διαφορά που αφορά τις εργασίες εγγεγραμμένης εταιρείας κατά την έννοια του παρόντος άρθρου, λογίζεται και οποιαδήποτε οφειλή ή απαίτηση εγγεγραμμένης εταιρείας που έγινε αποδεκτή ή που δεν αμφισβητείται.
(2)Ο Έφορος δύναται, επί τη λήψει της δυνάμει του εδαφίου
(1)παραπομπής: (α) να επιχείρηση συνδιαλλαγήν της διαφοράς- ή (β) να παραπέμπη την διαφοράν προς επίλυσιν εις διαιτησίαν ήτις διεξάγεται συμφώνως προς τας διατάξεις της εκάστοτε ισχυούσης νομοθεσίας περί διαιτησίας». Η ουσιαστική νομική βάση επί της οποίας θα κριθεί η παρούσα αίτηση είναι το άρθρο 32 του Ν.14/60. Το άρθρο 9
(2)του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 και το άρθρο 52
(1)
(2)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου καμία απολύτως σχέση έχουν με το επίδικο θέμα, δηλαδή την έκδοση ή μη των αιτούμενων διαταγμάτων και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν θα υπεισέλθει σε εξέταση τους στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο. Στα πλαίσια αυτού του είδους αιτήσεων το Δικαστήριο έχει καθήκον να εξετάσει μόνο τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32, με βάση τα γεγονότα που αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις και τα δικόγραφα και να αποφασίσει αν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τα ενδιάμεσα διατάγματα που ζητά ο Αιτητής-Ενάγοντας (Bacardi & Co Ltd (ανωτέρω), Parico Aluminium Designs Ltd,
(1996)1 ΑΑΔ 788 και Γρηγορίου ν. Χριστόφορου,
(1995)1 ΑΑΔ 248). Σε ότι αφορά τις πρώτες δύο προϋποθέσεις, δηλαδή (α) ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και (β) πιθανότητα ο αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία, θα τα σχολιάσω μαζί, καθότι θεωρώ ότι εκ της φύσεως τους είναι συναφή και συνδεδεμένα. Η πρώτη προϋπόθεση έχει σχέση με τη δικογραφημένη θεμελίωση της αξίωσης δια μέσου της Αγωγής και της Αίτησης και η δεύτερη με την εξέταση της προσφερόμενης στην Αίτηση μαρτυρίας η οποία πρέπει να καταδείξει κάτι περισσότερο από την απλή πιθανολόγηση αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Σύμφωνα και με τη νομολογία επί του θέματος στο στάδιο αυτό «δεν χρειάζεται η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του» (βλ. T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation,
(2002)1 ΑΑΔ 1802 και Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka A.D.,
(1999)1 ΑΑΔ 225). Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτουν από την Αγωγή και από τις Ένορκες Δηλώσεις όλων των διαδίκων, καταδεικνύουν την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και την πιθανότητα ο Αιτητής-Ενάγοντας να δικαιούται σε θεραπεία σε περίπτωση που καταφέρει να στοιχειοθετήσει κατά τη δίκη τον ισχυριζόμενο δόλο από την πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων. Με τις αιτούμενες, στην αγωγή, θεραπείες ο Αιτητής-Ενάγοντας επιζητεί για κάθε ένα από τα τρία επίδικα δάνεια αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και/ή για δόλο και/ή απάτη, κτλ και περαιτέρω αξιώνει τόκο σε ποσοστό ίσο με την αξίωση των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων 1 εναντίον του Αιτητή-Ενάγοντα επί του ποσού που οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενοι 1 αξιώνουν από τον Αιτητή-Ενάγοντα σε κάθε ένα από τα τρία δάνεια στα πλαίσια της επίδικης διαιτητικής διαδικασίας (βλ. Καταστάσεις Λογαριασμού Τεκμήριο 16 στην Ένορκη Δήλωση Αιτητή-Ενάγοντα). Με την Αίτηση ο Αιτητής-Ενάγοντας επιζητεί διατάγματα ακύρωσης και/ή αναστολής της διαιτησίας και/ή απαγόρευσης των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων 1 από του να προωθούν τη διαιτησία, η οποία άρχισε από 5.7.11 αλλά δεν έχει ολοκληρωθεί ακόμη. Με βάση τα πιο πάνω καθώς και τα ενώπιον μου στοιχεία είναι η θέση μου ότι οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32 ικανοποιούνται πλήρως. Σε ότι αφορά την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32, ότι δηλαδή εκτός αν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο καθώς και το ισοζύγιο της ευχέρειας, κριτήρια τα οποία έχουν συνάφεια μεταξύ τους και σε κάποιο βαθμό αλληλοσυνδέονται, επιθυμώ να αναφέρω τα ακόλουθα. Είναι η θέση ότι η τρίτη προϋπόθεση δεν πληρείται. Η οποιαδήποτε πιθανή ζημιά που δυνατό να υποστεί ο Αιτητής-Ενάγοντας από την μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι μόνο χρηματικής φύσεως (στην περίπτωση που θα κληθεί να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό δυνάμει διαιτητικής απόφασης που πιθανό να εκδοθεί εναντίον του). Πουθενά στην Αίτηση ή στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή-Ενάγοντα υπάρχει οποιοσδήποτε ισχυρισμός για οποιουδήποτε άλλου είδους ζημιά. Αντίθετα αν η Αίτηση απορριφθεί ο Αιτητής-Ενάγοντας θα έχει την ευχέρεια να προωθήσει τους ισχυρισμούς του στα πλαίσια της διαιτησίας που υπάρχει στη βάση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που καταχώρισε εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων 1, και αν μετά την έκδοση της όποιας διαιτητικής απόφασης, νιώθει αδικημένος θα μπορεί να ζητήσει την επανεξέταση της διαιτητικής διαδικασίας σε έφεση κατά της διαιτητικής απόφασης με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 52
(4)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου. Ακόμη και αν δεχτώ ότι δυνατό να υποστεί οποιαδήποτε ζημιά ο Αιτητής-Ενάγοντας από τη συνεχιζόμενη διαιτητική διαδικασία, αυτή θα είναι μόνο χρηματικής φύσης. Αν επιτύχει στην Αγωγή ουσιαστικά θα διαγραφούν τα χρέη του, ενώ ακόμη και αν του επιδικασθούν οποιεσδήποτε αποζημιώσεις δεν υπάρχει πουθενά οποιαδήποτε μαρτυρία ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενοι 1, οι οποίοι είναι συνεργατικό ίδρυμα/τραπεζικός οργανισμός και οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενοι 2 ασφαλιστική εταιρεία, δεν θα είναι σε θέση να του καταβάλουν οποιοδήποτε επιδικασθέν προς όφελος του ποσό. Η θέση του κ. Δράκου στην παράγραφο 55 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή-Ενάγοντα (ανωτέρω) ότι λόγω της πολυπλοκότητας της υπόθεσης υπάρχει πιθανότητα να υποστούν δυσμενή επηρεασμό τα δικαιώματά του εκτός του ότι είναι μια γενική, αόριστη και ατεκμηρίωτη θέση, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Δεν υπάρχει καμιά πολυπλοκότητα στην υπόθεση και η όποια ζημιά, την οποία πιθανό να υποστεί ο Αιτητής-Ενάγων, είναι αποτιμητέα εις χρήμα, τα δε δικαιώματά του μπορεί να τα προωθήσει τόσο στη διαιτησία, σε έφεση κατά της απόφασης του Διαιτητή αν αυτή δεν τον ικανοποιεί, αλλά και στην παρούσα αγωγή. Αναφορικά με το ισοζύγιο της ευχέρειας παραπέμπω όσα σχετικά ανέφερε ο Δικαστής Hofman στην υπόθεση Films Rover Int. v. Cannon Film Sales Ltd,
(1987)1 WLR 670, ότι δηλαδή το Δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας αν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του ήταν εσφαλμένη. Θα υιοθετήσω τις θέσεις των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων στις αγορεύσεις τους ότι δηλαδή ο Αιτητής-Ενάγοντας με την Αίτηση ζητά ουσιαστικά παροχή τελικής θεραπείας εφόσον αν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθιστούν τη διαιτησία που ξεκίνησε και συνεχίζει με βάση τις πρόνοιες του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου ανενεργή χωρίς όμως να την ακυρώνουν, εξαναγκάζοντας έτσι τους Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενους 1 να σταματήσουν να προωθούν τα δικαιώματα τους στη βάση της διαιτησίας και επίσης να παραβούν οποιεσδήποτε οδηγίες του Διαιτητή για συνέχιση της διαιτητικής διαδικασίας κινδυνεύοντας να χάσουν τα δικαιώματα τους λόγω μη προώθησης αφού οι οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενοι 1 δεν μπορούν να υποχρεώσουν ούτε το Διαιτητή ούτε τον Έφορο να τερματίσει τη διαιτητική διαδικασία. Αυτό είναι που θα αποτελέσει δεδικασμένο και θα παραβιάσει τα δικαιώματα των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενων
  1. Ο Αιτητής-Ενάγοντας δεν επιδιώκει την αναστολή της διαιτησίας ή την παραπομπή όλων των διαφορών μεταξύ όλων των μερών για εκδίκαση ενώπιον Δικαστηρίου αλλά ζητά να απαγορευθεί στους Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενους 1 να προωθούν την υπόθεση τους και στους Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένους 2 να μην κάμουν χρήση της ρήτρας διαιτησίας που εμπεριέχεται στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο για να παραπέμψουν οποιαδήποτε διαφορά σε διαιτησία. Αν εκδοθούν τα αιτούμενα με την Αίτηση διατάγματα, οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενοι 1 θα είναι παγιδευμένοι μεταξύ δύο διαδικασιών χωρίς όμως κανένα ουσιαστικό αποτέλεσμα, δεδομένου ότι από τη μια θα έχουν ένα δικαστικό διάταγμα που θα τους απαγορεύει να προωθήσουν ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο να προχωρήσουν τη εν εξελίξει διαιτητική διαδικασία και από την άλλη θα κινδυνεύουν, ο Διαιτητής, (ο οποίος δεν αποτελεί μέρος της παρούσας δικαστικής διαδικασίας για να μπορεί να διαταχθεί από το Δικαστήριο), να τους απορρίψει τις απαιτήσεις τους λόγω μη προώθησης, τις οποίες οι Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενοι 1 δεν θα μπορούν ούτε θα δικαιούνται να προωθήσουν χωρίς καμία δική τους υπαιτιότητα διότι κάτι τέτοιο θα τους απαγορεύεται από το ενδεχόμενο διάταγμα του Δικαστηρίου. Εν κατακλείδι το ισοζύγιο της ευχέρειας (balance of convenience) κλίνει υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων 1 και 2 εφόσον εξόφθαλμα θα προκληθεί σίγουρα λιγότερη αδικία με τη μη έκδοση παρά με την έκδοση των διαταγμάτων. Ανεξάρτητα με την πιο πάνω κατάληξη, η οποία είναι καταλυτική για την κατάληξη της Αίτησης, ο Αιτητής-Ενάγοντας απέκρυψε από το Δικαστήριο το γεγονός ότι γνώριζε για το είδος της ασφάλειας που του έγινε, δηλαδή ομαδική ασφάλεια ζωής και τι καλύψεις αυτή παρείχε, όπως αναφέρεται στα Τεκμήρια Γ, Δ και Ε της Ένορκης Δήλωσης Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων
  2. Η μη αναφορά των γεγονότων αυτών αποτελούν ουσιώδη γεγονότα τα οποία ο Αιτητής-Ενάγοντας όφειλε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο όταν προσήλθε σε αυτό για θεραπεία ενώπιον του οποίου έπρεπε να προσέλθει με καθαρά χέρια. Η απόκρυψη των στοιχείων αυτών, που ήταν γνωστή στον Αιτητή-Ενάγοντα από το τέλος τους 2008, θα μπορούσε να οδηγήσει το Δικαστήριο στην εξαγωγή λανθασμένων συμπερασμάτων σχετικά με τα γεγονότα της υπόθεσης. Τέλος, η Αγωγή ηγέρθηκε 2 χρόνια μετά την έναρξη της διαιτητικής διαδικασίας (5.7.11) για να αιτηθεί ο Αιτητής-Ενάγοντας τη διακοπή της. Και το ερώτημα που τίθεται είναι πού είναι το κατεπείγον στην έκδοση του διατάγματος; Σημειώνω επίσης ότι η εκδίκαση της Αίτησης γίνεται 8 μήνες μετά την καταχώρισή της, συνεπεία των ενδιάμεσων αιτήσεων, εφέσεων, κτλ του Αιτητή-Ενάγοντα και εν πάση περιπτώσει χωρίς οποιαδήποτε καθυστέρηση από πλευράς των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων 1 ή 2 αλλά μόνο από πλευράς του Αιτητή-Ενάγοντα, όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου. Ο Αιτητής-Ενάγοντας μπορούσε και όφειλε να κάνει χρήση των προνοιών του άρθρου 56 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85 από τα μέσα του 2011 (ημερομηνία παραπομπής σε διαιτησία: 05.07.2011) όταν έλαβε γνώση της απόφασης του Εφόρου για παραπομπή των επίδικων δανείων σε διαιτησία, ασκώντας ιεραρχική προσφυγή στον Υπουργό επί της απόφασης αυτής του Εφόρου και, αν η απόφαση του Υπουργού δεν τον ικανοποιούσε, να ασκήσει προσφυγή επί της Υπουργικής απόφασης στο Δικαστήριο. Προφανώς και δεν έπραξε κάτι τέτοιο ο Αιτητής-Ενάγοντας και αντίθετα, όπως φαίνεται και από τα γεγονότα και την πορεία της υπόθεσης, επέλεξε να εμπλακεί σε πολύ κατοπινό στάδιο σε διάφορες τακτικές κωλυσιεργίας και περιπλοκής της υπόθεσης καταχωρώντας την Αγωγή και την Αίτηση όταν δεν τον ικανοποιούσαν ενδιάμεσες αποφάσεις του Διαιτητή. Η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε, κατά την άποψη μου, από πλευράς του Αιτητή-Ενάγοντα, είναι αδικαιολόγητη και η έγκριση της Αίτησης ουσιαστικά θα επικροτήσει την καθυστέρηση αυτή και την μέχρι σήμερα κατάχρηση των διαδικασιών από πλευράς του Αιτητή-Ενάγοντα. Με βάση όλα τα πιο πάνω ο Αιτητής-Ενάγοντας απέτυχε να αποδείξει ότι η Αίτηση πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 και κατά συνέπεια αυτή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του Αιτητή-Ενάγοντα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και τα οποία θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............ Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΠ΄μ/ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.