← Κύπρος

Αναφορικά με την Ειρήνη (Ειρούλλα) Φ. Νικολάου, Αρ. Αίτησης: 372/11, 23/12/2013

Αναφορικά με την Ειρήνη (Ειρούλλα) Φ. Νικολάου, Αρ. Αίτησης: 372/11, 23/12/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A465 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Δικαιοδοσία Διαχειρίσεως Περιουσιών Ενώπιον: Μ. Παπαμιχαήλ, A.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 372/11 Αναφορικά με την Ειρήνη (Ειρούλλα) Φ. Νικολάου Αποβιώσασα ---------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 8.8.2013 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 23.12.2013 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κος Α. Χριστοδούλου για κο Σ. Αργυρού Για Καθ΄ ου η Αίτηση: κος Α. Κλεάνθους για κο Ματθαίου (για να ακούσει απόφαση η κα Μ. Ανδρέου) ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ειρήνη (Ειρούλλα) Φ. Νικολάου απεβίωσε στις 26/1/2011 αφήνοντας ως κληρονόμους της τα τρία παιδιά της Νίκο, Άριστο και Χριστόδουλο. Στις 28/6/2011 ο δικηγόρος κος Χρ. Ματθαίου αιτήθηκε από το Δικαστήριο να χορηγηθούν σε αυτόν έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας της συναινούντων των δύο εκ των τριών τέκνων της, Νίκου και Χριστόδουλου. Ο κληρονόμους Άριστος Φ. Νικολάου καταχώρησε στις 7/7/2011 ανακοπή (caveat). Λόγω της παράλειψης του ενισταμένου Άριστου Φ. Νικολάου να καταχωρήσει αγωγή για το διορισμό του κ. Ματθαίου ως διαχειριστή εντός της καθορισμένης από το νόμο προθεσμίας των τριών μηνών, το Δικαστήριο στις 11/11/2011 παραχώρησε έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας της αποβιωσάσης στο δικηγόρο κο Χριστάκη Ματθαίου. Με την παρούσα αίτησή του που καταχωρήθηκε στις 8/8/2013 ο κληρονόμος Άριστος Φ. Νικολάου αιτείται από το Δικαστήριο τα ακόλουθα: «

  1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να παύει τον Χριστάκη Ν. Ματθαίου, από διαχειριστή της περιουσίας της πιο πάνω αποβιώσασας.
  2. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διορίζει ως νέο διαχειριστή της περιουσίας της πιο πάνω αποβιώσασας τον υιό και κληρονόμο του Άριστο Νικολάου (ΑΔΤ 501365) από τη Λευκωσία». Την αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση του ιδίου με το ακόλουθο περιεχόμενο: «
  3. Είμαι ο Αιτητής στην παρούσα αίτηση, υιός και ένας εκ των 3 κληρονόμων της πιο πάνω αποβιώσασας.
  4. Το Δικαστήριο ήδη παραχώρησε τα Έγγραφα Διαχείρισης της περιουσίας της πιο πάνω αποβιώσασας στον κ. Χριστάκη Ν. Ματθαίου, από την Λευκωσία, δικηγόρο, έπειτα από την εξασφάλιση γραπτών συγκαταθέσεων των 2 εκ των 3 κληρονόμων για τον διορισμό του. Να τονισθεί εδώ ότι εγώ σε καμία χρονική περίοδο δεν είχα υπογράψει συγκατάθεση για τον διορισμό του κ. Χριστάκη Ν. Ματθαίου ως διαχειριστή και σε καμία χρονική περίοδο δεν συγκατατέθηκα έστω προφορικά για τον εν λόγο διορισμό.
  5. Ο Χριστάκης Ν. Ματθαίου, σαν διαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσας από τον διορισμό του μέχρι και σήμερα παρέλειψε άνευ εύλογου αιτίας να διανείμει την περιουσία στους κληρονόμους παρόλον που δεν υπάρχει οποιοδήποτε κώλυμα.
  6. Παρά το γεγονός ότι σε διάφορες επιστολές των δικηγόρων μου Σωτήρης Αργυρού Δ.Ε.Π.Ε., ζητείτο από τον διαχειριστή να ερευνήσει το θέμα κατά πόσο ελλείπει σημαντικό ποσό χρημάτων της τάξεως των €.90.000,00.-, από τον λογαριασμό της αποβιώσασας μητέρας μου, εντούτοις καμία ενέργεια και έρευνα δεν έχει γίνει μέχρι σήμερα.
  7. Περαιτέρω ζητείτο από τον διαχειριστή να ενημερωθώ σχετικά με τον επισυναπτόμενο κατάλογο αντικειμένων της περιουσίας της αποβιώσασας, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 στην παρούσα καθώς ουδέν μερίδιο έλαβα.
  8. Οι συνεχιζόμενες παραλήψεις του υφιστάμενου διαχειριστή εμφαίνονται και από το διαμερισθέν ποσό ενός τραπεζικού γραμματίου της αποβιώσασας ύψους €26.189,25 το οποίο με την διεκπεραίωση της εκκαθάρισης ώστε να γίνει διαθέσιμο το ποσό, δεν είχαν γίνει οι ορθές ενέργειες ως είχε διαμεριστεί το ποσό των €7.610,00 στον Αιτητή στις 13/03/2012 ενώ η απόδειξη παραλαβής η οποία του είχε δώσει προς υπογραφή ήτο €8729,
  9. Πλέων τον άνω όταν ο Αιτητής έφερε εις γνώση του διαχειριστή το συμβάν και ο διαχειριστείς του ανάφερε ότι θα κάνει τις απαραίτητες διορθώσει στο έντυπο. Γεγονός που όχι μόνο ποτέ δεν έγινε, αντιθέτως ο διαχειριστείς με επιστολή του ημερομηνίας 15/12/2012 ζητάει από τον Αιτητή να του επιστρέψει ποσό ύψους €500,00 ως θεώρησε ότι είχε διαμοιράσει λάθος το υπόλοιπο δίνοντας στον Αιτητή περισσότερα από ότι δικαιούτο. Παρόλο τις διευκρινήσεις που ζητήθηκαν από τον Αιτητή για τις λεπτομέρειες του διαμερισμού, μέχρι σήμερα δεν δόθηκαν εξηγήσεις ούτε για τον διαμερισμό του συνόλου ούτε για το λόγο που ο διαχειριστής αρνείται και/ή δεν παραδίδει 'παράνομα' την διορθωμένη απόδειξη παραλαβής στον Αιτητή.
  10. Ο διαχειριστής τέλος ενημερωνόταν ότι σε περίπτωση που δεν λάβουμε οποιαδήποτε απάντηση, οι δικηγόροι μου είχαν οδηγίες να προβούν στην καταχώρηση αίτησης αντικατάστασης του διαχειριστή.
  11. Πιστεύω ότι αν παυθεί ο διαχειριστής και διοριστώ εγώ θα είμαι σε θέση να μεταβιβάσω την περιουσία του αποβιώσαντα στους κληρονόμους αμέσως μετά τον διορισμό μου.
  12. Προέβηκα στην υποβολή της παρούσας αίτησης λόγω της αδικαιολόγητης καθυστέρησης που παρατηρείται και οφείλεται στην συμπεριφορά και τις ενέργειες, πράξεις και παραλείψεις του διαχειριστή.
  13. Περαιτέρω αιτούμαι διαζευκτικά εάν το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο να μην παύσει τον κ. Χριστάκη Ν. Ματθαίου από διαχειριστή τότε να διορισθώ και εγώ ως συνδιαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσασας μητέρας μου, έτσι ώστε να δύναμαι να προωθήσω την διαδικασία της διαχείριση.
  14. Πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο να δοθεί το αιτούμενο διάταγμα». Ο διαχειριστής κος Χριστάκης Ματθαίου καταχώρησε ένσταση με τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «Α) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την ικανοποίηση της αιτούμενης θεραπείας και την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Β) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 52 του Κεφ.
  15. Γ) Ο Αιτητής εμποδίζεται λόγω της συμπεριφοράς του να αιτείται την αντικατάσταση του διαχειριστή. Δ) Η διαχείριση έχει ολοκληρωθεί και δεν υπάρχει περιουσία αδιανέμητη. Ε) Οι ισχυρισμοί του Αιτητή είναι εντελώς αόριστοι και αστήριχτοι». Ως προς την ουσία της διαφοράς, σε ένορκη δήλωσή του που συνοδεύει την ένσταση και συγκεκριμένα στις παραγράφους 4 έως 10, ο κος Ματθαίου αναφέρει τα ακόλουθα: «
  16. Πλην του ότι ο Αιτητής δεν συγκατατέθηκε για το διορισμό μου, παραδέχομαι το υπόλοιπο περιεχόμενο της παραγράφου 2 της ένορκης δήλωσης και περαιτέρω λέγω ότι μετά την καταχώρηση της αίτησης διαχείρισης ο Αιτητής καταχώρησε την 7.7.2011 ανακοπή (Τεκμήριο 1), πλην όμως δεν καταχώρησε αγωγή εντός της προβλεπόμενης από το νόμο προθεσμίας και ως εκ τούτου καλώς εκδόθηκε το διάταγμα διορισμού μου ως διαχειριστή.
  17. Αρνούμαι κατηγορηματικά το περιεχόμενο της παραγράφου 3 της ένορκης δήλωσης ως παντελώς ψευδές και περαιτέρω λέγω ότι η μοναδική περιουσία της αποβιώσασας που ανερχόταν στο ποσό των €26.189,25.- (Τεκμήριο 2) διανεμήθηκε στους 3 κληρονόμους αυτής κατά τρόπο ώστε ο κάθε ένας από αυτούς να λάβει το ποσό των €8.729,75.- (τεκμήρια 3, 4 και 5) και προς πλήρη ικανοποίηση εκάστου αναφορικά με το κληρονομικό του μερίδιο σε σχέση με την περιουσία της αποβιώσασας μητέρας τους. Περαιτέρω οι κληρονόμοι Νίκος Νικολάου και Χριστόδουλος Νικολάου υπέγραψαν υπεύθυνη δήλωση (τεκμήριο 6) με την οποία δηλώνουν ότι είναι πλήρως ικανοποιημένοι και χωρίς καμία απαίτηση από εμένα.
  18. Αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 4 και 5 της ένορκης δήλωσης λέγω ότι ουδέποτε περιήλθαν στην κατοχή ή την αντίληψη μου τα περιγραφόμενα αντικείμενα του τεκμηρίου 1, ούτε αυτά υπάρχουν σήμερα, ενώ σχετικά με τους αστήριχτους ισχυρισμούς του Αιτητή για έλλειψη χρηματικού ποσού ύψους €90.000.- κάλεσα τον Αιτητή, όπως και ο ίδιος πολλές φορές δήλωσε ότι θα πράξει, να καταγγείλει την υπόθεση στην Αστυνομία, πράγμα το οποίο όπως πληροφορούμαι δεν έχει πράξει μέχρι σήμερα.
  19. Πλην του ότι το ποσό των €26.189,25.- διαμοιράστηκε ισότιμα σε όλους τους κληρονόμους, ότι υπογράφηκαν αποδείξεις από έκαστο κληρονόμο για το ποσό των €8.729,75.- και ότι εκ λάθους έδωσα στον Αιτητή ποσό εκ €500.- περισσότερο από ότι δικαιούτο, το οποίο ζήτησα με επιστολή μου ημερομηνίας 15.12.2012 (Τεκμήριο 7), αρνούμαι κατηγορηματικά το υπόλοιπο το περιεχόμενο της παραγράφου 6 της ένορκης δήλωσης και περαιτέρω λέγω ότι την επομένη της παραλαβής του μεριδίου του επικοινώνησα τηλεφωνικά με τον Αιτητή ο οποίος με διαβεβαίωσε ότι θα μου επέστρεφε το ποσό των €500.- άμεσα, πράγμα που δεν έπραξε μέχρι σήμερα.
  20. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 7 της ένορκης δήλωσης.
  21. Αρνούμαι το περιεχόμενο των παραγράφων 8, 9 και 10 της ένορκης δήλωσης και περαιτέρω λέγω ότι έχω προβεί σε δίκαια διανομή της περιουσίας της αποβιώσασας όπως περιγράφω ανωτέρω, δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη περιουσία προς διανομή παρά μόνο αστήρικτοι ισχυρισμοί του Αιτητή και ότι όπως είμαι σε θέση να γνωρίζω προσωπικά σε κάθε περίπτωση οι έτεροι 2 κληρονόμοι της αποβιώσασας δεν επιθυμούν με κανένα τρόπο το διορισμό του Αιτητή ως διαχειριστή ή συνδιαχειριστή, ούτε την αντικατάσταση μου.
  22. Περαιτέρω λέγω τα ακόλουθα: (Α) Το ορθό δικονομικό μέτρο για τη θεραπεία που ζητείται είναι η καταχώρηση αγωγής και/ή εναρκτήριας κλήσης (Originating Summons) και όχι αίτησης. (Β) Δεν έχει αναφερθεί, ούτε έχει αποδειχθεί οποιαδήποτε εσκεμμένη παράλειψη ή εσκεμμένο παράπτωμα εκ μέρους μου. (Γ) Ουδέποτε προέβηκα σε συμπεριφορά ασυμβίβαστη προς τα καθήκοντα και τις υποχρεώσεις μου ως διαχειριστή. (Δ) Ο Αιτητής εμποδίζεται λόγω της πιο πάνω περιγραφόμενης συμπεριφοράς του να αιτείται την αντικατάσταση μου. (Ε) Σε κάθε περίπτωση η παρούσα αίτηση καταχωρείται αδικαιολόγητα καθυστερημένα και χωρίς καμία δικαιολογία προς τούτο καθότι διορίστηκα ως διαχειριστής την 11.11.2011 (Τεκμήριο 8), ο δε Αιτητής έλαβε το μερίδιο του από την περιουσία της αποβιώσασας προς πλήρη ικανοποίηση του την 13.3.
  23. (ΣΤ) Οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του Αιτητή περί δήθεν άλλης περιουσίας της αποβιώσασας είναι εντελώς αόριστοι. Σε κάθε περίπτωση καμία άλλη περιουσία της αποβιώσασας, πλην της διανεμηθείσας, περιήλθε στην κατοχή μου ή στη γνώση μου». Το άρθρο 52

(1)και
(2)του Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Νόμου (Κεφ. 189), καθορίζει την εξουσία και το δικαιοδοτικό πλαίσιο για την παύση και αντικατάσταση διαχειριστή και έχει ως εξής: «Εξουσία παύσης ή αντικατάστασης Προσωπικού αντιπροσώπου. 52.-
(1)Το Δικαστήριο δύναται αυτεπάγγελτα ή με αίτηση οποιουδήποτε προσώπου που έχει συμφέρον στην κληρονομία - (α) παύσει οποιοδήποτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς· (β) να χορηγήσει έγγραφο διαχείρισης σε κάποιο πρόσωπο για να διεξαγάγει τη δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς στη θέση εκτελεστή ή διαχειριστή που παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί.
(2)Όταν χορηγείται το εν λόγω έγγραφο διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκοντα και εξουσίες εκτελεστή ή διαχειριστή επάγονται στο νέο διαχειριστή.» Κατ΄ αρχήν θα πρέπει να λεχθεί ότι το Δικαστήριο παύει διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση και τον αντικαθιστά σε περίπτωση που αυτός παύεται ή έχει αποβιώσει ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί. Το Δικαστήριο, επίσης, δεν εγκρίνει αιτήσεις για παύση και ή αντικατάσταση διαχειριστή όπου το μόνο παράπονο αφορά τη μη έγκαιρη καταχώρηση απογραφής και λογαριασμούς όπως είναι το ουσιαστικό παράπονο του αιτητή στην παρούσα υπόθεση (βλ. In the Estate of Cope,
(1954)1 All ER 698). Αυτό που μένει να εξετάσει το Δικαστήριο είναι κατά πόσο ο διαχειριστής έχει εσκεμμένα παραλείψει να πράξει οτιδήποτε σε σχέση με τη διαχείριση ή υπέπεσε σε οποιοδήποτε παράπτωμα (willful neglect or misconduct), το οποίο συνεπάγεται την παύση του. Η ερμηνεία της φράσης «willful neglect or misconduct» («εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα») δεν δίδεται στο Κεφ. 189 αλλά ούτε και σε οποιοδήποτε σύγγραμμα και τη νομολογία σε σχέση, πάντοτε, με το άρθρο
  1. Ωστόσο, αυτό που προκύπτει από τη νομολογία αναφορικά με την ερμηνεία των πιο πάνω όρων είναι πως οι πιο πάνω όροι είναι όροι γνωστής χρήσης σε κάθε κλάδο δικαίου και μολονότι σε ορισμένους κλάδους δικαίου μπορεί να έχουν ειδική σημασία, γενικά, όπως χρησιμοποιούνται στα Δικαστήρια, έχουν τις ακόλουθες σημασίες: (α) «εσκεμμένη παράλειψη» (willful neglect) σημαίνει την εκ προθέσεως διενέργεια ή αποφυγή διενέργειας κάποιας πράξης κατά τρόπο τον οποίο το πρόσωπο το οποίο είναι επιφορτισμένο με κάποιο καθήκον γνωρίζει, ή όφειλε αν δεν είναι απερίσκεπτα αδιάφορος να γνωρίζει, ότι θα εξισούται με παράβαση αυτού του καθήκοντος, και (β) «εσκεμμένο παράπτωμα» (willful misconduct) σημαίνει την εκ προθέσεως ή συνειδητή και όχι τυχαία διενέργεια κάποιας πράξης από κάποιο πρόσωπο, η οποία είναι σφάλμα να διενεργηθεί ή να παραληφθεί να διενεργηθεί, ή τη διενέργεια κάποιας πράξης με απερίσκεπτη αδιαφορία, χωρίς το πρόσωπο αυτό να νοιάζεται ποια μπορούν να είναι τα αποτελέσματα αυτής της αδιαφορίας του (βλ. το σύγγραμμα Words and Phrases Legally Defined, 2nd Ed., Vol. 5, σελ. 336, 338,339.) Αλλά και η συνήθης και φυσική σημασία των πιο πάνω λέξεων ή όρων, όπως αυτή αποδίδεται σε λεξικά, κυλά ουσιαστικά πάνω στις ίδιες γραμμές (βλ. Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English, 3rd Ed. Του A.S. Hornby, σελ. 48, 573 και 1003 και Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας, 2η Έκδοση, του Γ. Μπαμπινιώτη, σελ. 676, 1329 και 1335). Στην αίτηση γίνεται επίσης επίκληση του άρθρου 58 του Κεφ.189, το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: «
  2. Σε κάθε θέμα πρακτικής ή διαδικασίας σε οποιοδήποτε Δικαστήριο ή πρωτοκολλητείο επικύρωσης διαθηκών για το οποίο δεν γίνεται πρόνοια στο Νόμο αυτό ή στους Κανονισμούς εφαρμόζεται η εκάστοτε πρακτική και διαδικασία του Τμήματος Επικύρωσης Διαθηκών του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας». Επομένως, το άρθρο 58 καθιστά την αγγλική δικονομία και πρακτική εφαρμοστέα στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει ειδική πρόνοια στον ημεδαπό νόμο. Οι εξουσίες και τα καθήκοντα προσωπικού αντιπροσώπου (personal representative) διέπονται από το άρθρο 31, Κεφ. 189, το οποίο έχει ως ακολούθως: «31
(1)An executor shall have the powers and duties given and imposed upon him the common law and the doctrines of equity save in so far as other provision has been made or shall be made by any law of the Colony.
(2)Every person to whom the administration of the estate of a deceased person is granted shall, subject to the limitations contained in the grant, have the same rights and liabilities and be accountable in like manner as if he were the executor of the deceased». Σε μετάφραση: «31
(1)Εκτελεστής έχει τις εξουσίες οι οποίες παρέχονται σε αυτόν και υπέχει τα καθήκοντα τα οποία επιβάλλονται σε αυτόν από το κοινοδίκαιο (common law) και από τις αρχές του δικαίου της επιείκειας (equity) τηρούμενης οποιασδήποτε άλλης πρόνοιας η οποία έγινε ή θα γίνει από οποιοδήποτε νόμο της Δημοκρατίας.
(2)Κάθε πρόσωπο στο οποίο χορηγείται η διαχείριση της κληρονομιάς αποθανόντος προσώπου έχει, τηρουμένων των περιορισμών που αναφέρονται στο παραχωρητήριο, τα ίδια δικαιώματα και υποχρεώσεις και είναι υπόλογος κατά τον ίδιο τρόπο ωσάν να ήταν ο εκτελεστής του αποθανόντος.» Σύμφωνα με το νόμο ο διαχειριστής περιουσίας αποβιωσάσης προσωπικά θεωρείται ως καταπιστευματοδόχος (trustee) αυτής της περιουσίας την οποία διαχειρίζεται προς όφελος των κληρονόμων [Ioannou v. Demetriou and Others,
(1983)1(Β) CLR. 892, 901]. Το καθήκον του διαχειριστή είναι να διαχειριστεί δεόντως και πιστά την περιουσία του αποβιώσαντος σύμφωνα με τον νόμο εκτός αν οι κληρονόμοι συμφωνήσουν διαφορετικά μεταξύ τους. Επίσης ο διαχειριστής πρέπει να ετοιμάσει απογραφή και τελικούς λογαριασμούς της περιουσίας. Όπως έχει νομολογηθεί, η εξέταση μιας τέτοιας αίτησης γίνεται μέσα από τις υποστηρίζουσες τις αντίστοιχες θέσεις ένορκες δηλώσεις. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων αποτελεί τη μαρτυρία επί της οποίας θα στηριχθεί το Δικαστήριο και διέπεται από τις πρόνοιες της Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αποτελεί αναπόφευκτα το υλικό επί του οποίου θα κριθεί αν ο Διαχειριστής είναι ένοχος «για εσκεμμένη παράλειψη η παράπτωμα» σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς. Η ακρόαση της αίτησης διέπεται από τη Δ.48, θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σύμφωνα με τη διαταγή αυτή δεν προσκομίζεται προφορική μαρτυρία αλλά η ακρόαση γίνεται μέσα από το περιεχόμενο των αρχικών ενόρκων δηλώσεων και οποιωνδήποτε συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων που καταχωρίζονται με την άδεια του Δικαστηρίου. Στην υπό κρίση αίτηση οι ομνύοντες εκάστης πλευράς δεν αντεξετάστηκαν και συνεπώς η κρίση του Δικαστηρίου κατά την εξέταση όλων των εγειρόμενων ζητημάτων θα κριθεί μέσα σε αυτό το πλαίσιο αφού, όπως υπεδείχθη στην υπόθεση Σεβαστού ν. Σεβαστού,
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1980, το βάρος απόδειξης των αμφισβητούμενων γεγονότων και ισχυρισμών παραμένει στον Αιτητή ο οποίος πρέπει να ικανοποιήσει τις τασσόμενες από το νόμο προϋποθέσεις. Αυτό που ουσιαστικά πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο έχει καταδειχθεί εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα, μέσα στην έννοια του νόμου, από πλευράς του διαχειριστή σχετικά με την υπό κρίση διαχείριση. Μια απλή ανάγνωση της αίτησης και της ένορκης δήλωσης που την συνοδεύει είναι αρκετή για να καταδειχθεί το γεγονός ότι το είδος, η φύση και το περιεχόμενο των παραπόνων που ο Αιτητής διατυπώνει εναντίον του διαχειριστή δεν έχουν τεκμηριωθεί και κατά συνέπεια δεν έχουν αποδειχθεί και σε κάθε περίπτωση η συμπεριφορά του διαχειριστή δεν συνιστά εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα μέσα στην έννοια του άρθρου 52, Κεφ.
  1. Ο Διαχειριστής έχει διανείμει την εις την κατοχή του περιέλθουσα περιουσία της αποβιωσάσης, η δε κινητή περιουσία την οποία ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι υπάρχει (καταθέσεις και οικιακά αντικείμενα) ουδέποτε περιήλθε στην κατοχή του όχι βέβαια από υπαιτιότητα του. Εν πάση περιπτώσει θα συμφωνήσω με τον Διαχειριστή ότι ο μόνος τρόπος να διεκδικήσει ο Αιτητής αυτά τα χρήματα (που υποθέτει ότι υπάρχουν) αλλά και τα αντικείμενα είναι η αγωγή ή εναρκτήρια κλήση (originating summons). Η θέση μου αυτή ενισχύεται και από το σύνολο της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση που υποστηρίζει την ένσταση του, επί του περιεχομένου της οποίας ο Καθ΄ ου η Αίτηση δεν αντεξετάστηκε Από το περιεχόμενο της ένορκης αυτής δήλωσης δεν δικαιολογούνται «τα παράπονα» του Αιτητή, τα οποία σε κάθε περίπτωση δεν συνιστούν εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα μέσα στην έννοια του άρθρου 52 του Κεφ.
  2. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η Αίτηση ουδέποτε περιήλθαν στην κατοχή του Καθ΄ ου η Αίτηση τα αντικείμενα που συμπεριλαμβάνονται στο επισυνημμένο στην αίτηση Τεκμήριο 1 ούτε βέβαια οι £90.000 που ο Αιτητής υποθέτει ότι η αποβιώσασα είχε κατατιθεμένες σε λογαριασμό της σε τραπεζικό ίδρυμα. Ο ίδιος ο Καθ΄ ου η Αίτηση «πολλές φορές» όπως αποκαλύπτει στην ένορκη του δήλωση κάλεσε τον Αιτητή να προβεί σε καταγγελία στην Αστυνομία χωρίς ο Αιτητής να προχωρήσει σε τέτοια καταγγελία. Τέλος η περιουσία έχει ήδη διανεμηθεί προς ικανοποίηση των δύο άλλων κληρονόμων και ο μόνος τρόπος διεκδίκησης των όποιων δικαιωμάτων, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι έχει επί περιουσίας της αποβιωσάσης που δεν είναι αποδεκτό ότι υφίσταται πρέπει να εγερθούν με αγωγή και ή εναρκτήρια κλήση (originating summons) για να συμπεριληφθεί η περιουσία αυτή στην περιουσία της αποβιωσάσης και να διανεμηθεί στους κληρονόμους. Είναι φανερό ότι ο Αιτητής που δεν ικανοποιήθηκε από τη διανομή ή θεωρεί ότι περιουσία της αποβιώσασας δεν περιήλθε στην κατοχή του Διαχειριστή δεν νομιμοποιείται να ζητά την αντικατάσταση του Διαχειριστή. Η αίτηση αποτυγχάνει. Τα έξοδα είναι εις βάρος του Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπαμιχαήλ, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΠ΄μ/ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.