Αναφορικά με τον Συμεών Συμεών, Αρ. Αίτησης: 153/12, 3/11/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A387 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καουτζάνη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 153/12 ΣΕ ΠΤΩΧΕΥΣΗ Αναφορικά με τον Συμεών Συμεών, από τη Λευκωσία Καθ' ου η αίτηση --------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 3 Δεκεμβρίου 2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον αιτητή: κ. Χρ. Πουργουρίδης με κα Δήμου για Μάριος Γεωργίου και Συνεργάτες Για τον καθ' ου η αίτηση: κ. Α. Ευτυχίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση μέσα στα πλαίσια της εξουσίας που παρέχεται στο Δικαστήριο από το άρθρο 4 του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5 (στο εξής «ο Νόμος»). Όπως προκύπτει από την αίτηση του αιτητή και την ένορκη του δήλωση που τη συνοδεύει, ο καθ' ου η αίτηση κατά τους τελευταίους έξι μήνες πριν από την καταχώρηση της αίτησης κατοικούσε εντός της επαρχίας Λευκωσίας και είναι συνταξιούχος, κατά την καταχώρηση δε της αίτησης όφειλε στον αιτητή τα ποσά των €80.304,27 (£47.000) πλέον τόκους και €21.753,17 δικηγορικά έξοδα πλέον Φ.Π.Α. και τόκους καθώς και €3.849,15 έξοδα της έφεσης, δυνάμει τελικής απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 21.12.2007 στην αγωγή με αρ. 11627/00 και δεν διενεργήθηκε οποιαδήποτε πληρωμή για το χρέος. Στις 5.12.2011 επιδόθηκε στον καθ' ου η αίτηση η ειδοποίηση πτώχευσης με αρ. 1325/
- Με την ειδοποίηση ο καθ' ου η αίτηση καλείτο να εξοφλήσει το εκ της δικαστικής αποφάσεως χρέος του εντός 7 ημερών από την επίδοση. Ο καθ' ου η αίτηση δεν πλήρωσε τα πιο πάνω ποσά και καταχώρησε αίτηση παραμερισμού της ειδοποίησης πτώχευσης ημερομηνίας 8.12.2011, η οποία απορρίφθηκε με απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στις 30.3.
- Η υπό κρίση αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 9.4.2012, επιδόθηκε προσωπικά στον καθ' ου η αίτηση στις 25.4.2012 και στον Επίσημο Παραλήπτη στις 24.4.
- Στην ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης ημερομηνίας 25.5.2012, την οποία κατεχώρησε προσωπικά ο καθ' ου η αίτηση, αναφέρει ότι προτίθεται να αμφισβητήσει την οφειλή προς τον πιστωτή, προβάλλοντας τα ακόλουθα: § δεν οφείλει την επίδικη οφειλή που ανήκει στην περιουσία του Αντώνη Χριστοφή Λαπιέρη, ο οποίος απεβίωσε άγαμος και άτεκνος (στο εξής «ο αποβιώσας»), καθότι ο αποβιώσας εκτέλεσε διαθήκη ημερομηνίας 1.10.1996, στην οποία κατονομάζει τον καθ' ου η αίτηση ως γενικό κληροδόχο όλης της κινητής και ακίνητης περιουσίας του § η εν λόγω διαθήκη είναι αντικείμενο της αγωγής με αρ. 8373/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με την οποία ο καθ' ου η αίτηση αξιώνει εναντίον του αιτητή την επικύρωση της εν λόγω διαθήκης και την ακύρωση των εγγράφων διαχείρισης που εκδόθηκαν στον αιτητή για τη διαχείριση της περιουσίας του αποβιώσαντος στην αίτηση με αρ. 89/02 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (αντίγραφο της διαθήκης και του κλητηρίου εντάλματος με την έκθεση απαίτησης της προαναφερθείσας αγωγής επισυνάπτονται ως Τεκμήρια Α και Β αντίστοιχα) § ο καθ' ου η αίτηση δεν έχει διαπράξει πράξη πτώχευσης καθότι έχει καταχωρήσει την Πολιτική Έφεση με αρ. 153/12, η οποία εκκρεμεί, εναντίον της απορριπτικής απόφασης για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης με αρ. 1325/11 (αντίγραφο της Έφεσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Γ) § για την επίδικη οφειλή ο αιτητής κατεχώρησε επιβαρύνσεις επί της ακίνητης περιουσίας του καθ' ου η αίτηση στη Λευκωσία και συγκεκριμένα: α) memo επί της ακίνητης περιουσίας του καθ' ου η αίτηση στη Λευκωσία αξίας άνω των €300.000, όπως εκτιμήθηκε από τον Διευθυντή Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για διασφάλιση της επίδικης οφειλής, ως φαίνεται στο πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Δ και β) επειδή ο αιτητής θεώρησε ότι η πιο πάνω διασφάλιση είναι ικανοποιητική δέχθηκε να ακυρωθεί άλλη επιβάρυνση επί της ακίνητης περιουσίας του καθ' ου η αίτηση στη Λευκωσία στις 20.7.2009, ώστε να διευκολυνθεί ο καθ' ου η αίτηση και να πωλήσει ακίνητη περιουσία του ύψους €1.300.000 για την πληρωμή υποχρεώσεών του σε τρίτους, χωρίς να του ζητήσει να του πληρώσει την επίδικη οφειλή (αντίγραφα τίτλου ιδιοκτησίας, εγγράφων ακύρωσης της εν λόγω επιβάρυνσης και πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 15.7.2009 επισυνάπτονται ως Τεκμήρια Ε, Στ και Ζ αντίστοιχα) § ο αιτητής δεν έχει επιστρέψει τα έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντος, που εκδόθηκαν στην αίτηση με αρ. 89/02 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, παρόλο ότι του είχε ζητηθεί αυτό από την Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και παρά το ότι καταχωρήθηκε η προαναφερθείσα αγωγή με αρ. 8373/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στην οποία εκκρεμεί ενδιάμεση αίτηση για την επιστροφή των εγγράφων διαχείρισης (αντίγραφο της εν λόγω αίτησης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Η). Ο αιτητής, ως εκ τούτου, έπαυσε να είναι έγκυρα και νόμιμα διορισμένος διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος και δεν δικαιούται να εγείρει την υπό κρίση αίτηση ούτε να εκπροσωπεί την περιουσία του αποβιώσαντος § ο αιτητής δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και αποκρύπτει ουσιώδη, σχετικά και σημαντικά γεγονότα της υπόθεσης § η υπό κρίση αίτηση έγινε κατά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου, κακόπιστα, καταπιεστικά και για αλλότριο σκοπό, αποσκοπεί δε να εμποδίσει τον καθ' ου η αίτηση και να τον εκφοβίσει για να μην προχωρήσει με τη διαδικασία επικύρωσης της προαναφερθείσας διαθήκης του αποβιώσαντος § διαζευκτικά και χωρίς βλάβη των πιο πάνω, η υπό κρίση αίτηση υποβάλλεται και υπογράφεται από τους δικηγόρους του αιτητή και όχι από τον ίδιο, γεγονός που οδηγεί στην ακυρότητά της και αποτελεί καταπιεστικό μέσο για τα δικαιώματα του καθ' ου η αίτηση, ασκείται δε καταχρηστικά με σκοπό την άμεση είσπραξη του τυχόν οφειλόμενου ποσού εφάπαξ § ο καθ' ου η αίτηση έχει εγείρει εναντίον του αιτητή την αγωγή με αρ. 4346/04 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αξιώνοντας πέραν των €200.000 ως αποζημιώσεις αναφορικά με περιουσιακό στοιχείο της περιουσίας του αποβιώσαντος, η οποία βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας (αντίγραφα της έκθεσης απαίτησης και της υπεράσπισης επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Θ) και § συνεπεία των πιο πάνω, ο καθ' ου η αίτηση ζητά την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης. Είναι σημαντικό να επισημανθεί στο στάδιο αυτό ότι, η διαδικασία στην υπό κρίση αίτηση υπήρξε μακρά τόσο λόγω της ενδιάμεσης αίτησης για αναστολή της ακρόασης της μέχρι την εκδίκαση της Πολιτικής Έφεσης με αρ. 153/12 που εκκρεμεί εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 30.3.2012, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση παραμερισμού της ειδοποίησης πτώχευσης με αρ. 1325/11 βάσει της οποίας καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση πτώχευσης, όσο και λόγω των επανειλημμένων αιτημάτων των μερών για αναβολή της ακρόασης για τους λόγους που εμφαίνονται στα πρακτικά. Η μαρτυρία που προσφέρθηκε προς υποστήριξη της αίτησης προέρχεται από τον αιτητή (ΜΑ2), ο οποίος επιβεβαίωσε ότι δεν διενεργήθηκε οποιαδήποτε πληρωμή για το προς αυτόν χρέος του καθ' ου η αίτηση δυνάμει της τελικής απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 21.12.2007 στην αγωγή με αρ. 11627/
- Όσα αφορούν την ειδοποίηση πτώχευσης, ως πιο πάνω παρατέθηκαν, προκύπτουν από την αναντίλεκτη μαρτυρία της Αργυρώς Μαστίχη, υπεύθυνης στο Τμήμα Πτωχεύσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (ΜΑ1), η οποία κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο του σχετικού φακέλου, προσθέτοντας κατά την αντεξέταση της ότι εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 30.3.2012, ασκήθηκε η Πολιτική Έφεση με αρ. 153/12, που εκκρεμεί. Ο καθ' ου η αίτηση κατά την ένορκη μαρτυρία του υιοθέτησε όσα περιέχει η ειδοποίηση ένστασης του, υποστηρίζοντας περαιτέρω ότι κατά τα τελευταία δυο χρόνια είναι κάτοικος Αθηνών και έρχεται στην Κύπρο για κάποιες εκκρεμότητες, όπως η παρούσα αίτηση. Οι συνήγοροι με αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης και τη νομολογία υποστήριξαν τις θέσεις κάθε πλευράς αντίστοιχα. Συνοπτικά, η εισήγηση των συνηγόρων του αιτητή είναι ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του Νόμου τόσο ως προς την καταχώρηση της παρούσας αίτησης όσο και για την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος παραλαβής και οι ισχυρισμοί του καθ' ου η αίτηση δεν μπορούν να αποτελέσουν αποδεκτούς λόγους για απόρριψη της αίτησης. Αντίθετα, η εισήγηση του συνηγόρου του καθ' ου η αίτηση είναι ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για επιτυχία της αίτησης εφόσον αφενός εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου που απέρριψε την αίτηση παραμερισμού της ειδοποίησης πτώχευσης και αφετέρου ο αιτητής δεν καταχώρησε την παρούσα αίτηση με σκοπό την προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση υπέρ όλων των πιστωτών του αλλά με σκοπό να εμποδίσει τον καθ' ου η αίτηση από του να προχωρήσει στην αγωγή με αρ. 8373/11, παρέλειψε δε να αναφερθεί στις υπάρχουσες εξασφαλίσεις, η αξία των οποίων υπερβαίνει την εξ αποφάσεως οφειλή του καθ' ου η αίτηση. Αναφορικά με τη νομική πτυχή στο άρθρο 6
(2)του Νόμου προνοείται ότι κατά την ακρόαση αίτησης προς έκδοση διατάγματος παραλαβής, το Δικαστήριο θα απαιτεί απόδειξη του χρέους που οφείλεται προς τον αιτούντα πιστωτή, της επίδοσης της αίτησης και της πράξης πτώχευσης. Στο άρθρο 3
(1)(ζ) του Νόμου προνοείται ότι ο οφειλέτης διαπράττει πράξη πτώχευσης αν δεν συμμορφωθεί εντός 7 ημερών από την επίδοση σε ειδοποίηση πτώχευσης. Συγκεκριμένα ο οφειλέτης θα πρέπει εντός 7 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης πτώχευσης είτε να συμμορφωθεί με ό,τι απαιτείται από αυτή, είτε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή, η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό που εξ αποφάσεως απαιτείται εναντίον του και δεν ήταν δυνατόν να την προβάλει στην αγωγή όπου εξασφαλίστηκε η εναντίον του απόφαση. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 40
(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών ο οφειλέτης έχει δικαίωμα να καταχωρήσει ένορκη δήλωση όπου να αναφέρει τυχόν ανταπαίτηση, συμψηφισμό ή ανταξίωση, όπως προαναφέρθηκε, αλλά όχι οποιοδήποτε άλλο θέμα πέραν αυτών (βλ. σχετικά Λάρκος ν. Κατσιαρή
(2000)1(Γ) ΑΑΔ 1694). Σύμφωνα με τον Κανονισμό 41 η εν λόγω ένορκη δήλωση ενεργεί ως αίτηση παραμερισμού της ειδοποίησης πτώχευσης και πρέπει να καταχωρείται εντός 3 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης στον οφειλέτη, σύμφωνα με τον Κανονισμό 40
(3), όταν η επίδοση γίνεται στην Κύπρο. Το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του βαρύνει τον οφειλέτη σε τέτοιες περιπτώσεις, ενώ αν η ειδοποίηση πτώχευσης επιχειρείται να παραμεριστεί για άλλους από τους προαναφερθέντες λόγους όπως λ.χ. για παρατυπία στην έκδοση ή κακή επίδοση της ειδοποίησης ή πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους, θα πρέπει να καταχωρηθεί αίτηση για παραμερισμό σύμφωνα με τις πρόνοιες των Κανονισμών 16, 17 και 18. (βλ. Re Costas Louca
(1986)2 J.S.C. 365, Λαϊκή Τράπεζα Λτδ ν. Δημητρίου
(2008)1(Α) ΑΑΔ 425 και σύγγραμμα των Williams and Muir Hunter, The Law and Practice in Bankruptcy, 19η έκδοση, σελ. 38). Σε τέτοια δε περίπτωση δεν τηρείται ούτε η προθεσμία των τριών ημερών που προβλέπεται για την ένορκη δήλωση του Κανονισμού
- Έχοντας κατά νου και τη μαρτυρία που προσφέρθηκε εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση στην παρούσα αίτηση, κρίνεται ότι η προσαχθείσα εκ μέρους του αιτητή μαρτυρία είναι πλήρως αποδεκτή και ικανοποιεί τις προϋποθέσεις που εξετάζονται και απαιτούνται προς έκδοση του διατάγματος παραλαβής. Συγκεκριμένα, η ύπαρξη της επίδικης απόφασης που δημιούργησε την οφειλή του καθ' ου η αίτηση στην αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αρ. 11627/00 ημερομηνίας 21.12.2007, η οποία επικυρώθηκε με την απόφαση επί της Πολιτικής Έφεσης με αρ. 35/08 ημερομηνίας 22.6.2011, δεν αμφισβητήθηκε ούτε και ότι η υπό κρίση αίτηση επιδόθηκε προσωπικά στον καθ' ου η αίτηση. Ως προς τη διάπραξη πράξης πτώχευσης εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση, από την αναντίλεκτη μαρτυρία της ΜΑ1 και το φάκελο της ειδοποίησης πτώχευσης με αρ. 1325/11, προκύπτει ότι ο καθ' ου η αίτηση κατεχώρησε την Πολιτική Έφεση με αρ. 153/12 εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 30.3.20212 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης με αρ. 1325/11 και καθορίστηκε ως χρόνος τέλεσης της πράξης πτώχευσης η 30η.3.
- Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι η προαναφερθείσα ειδοποίηση πτώχευσης, βάσει της οποίας καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση πτώχευσης και κατ' επέκταση και η παρούσα αίτηση πτώχευσης αφορούν χρέος δυνάμει της εν λόγω απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 21.12.2007 στην αγωγή με αρ. 11627/00, η οποία επικυρώθηκε με την απόφαση επί της Πολιτικής Έφεσης με αρ. 35/08 ημερομηνίας 22.6.
- Προκύπτει, επίσης, ως αναμφισβήτητο γεγονός ότι η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 30.3.2012 αναφορικά με την ειδοποίηση πτώχευσης με αρ. 1325/11, παρόλο ότι έχει εφεσιβληθεί και η έφεση εναντίον της εκκρεμεί, δεν έχει ανασταλεί. Η υπό κρίση αίτηση πτώχευσης έχοντας καταχωρηθεί στις 9.4.2012 θεωρείται εμπρόθεσμη, καταχωρηθείσα εντός τριών μηνών από την διάπραξη της πράξης πτώχευσης μετά τις 30.3.
- Συνεπώς από το σύνολο της μαρτυρίας συνάγεται ότι ο αιτητής δικαιούτο να υποβάλει την παρούσα αίτηση, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 5
(1)του Νόμου, έχει δε αποδειχθεί εκ μέρους του το χρέος που οφείλεται σ' αυτόν από τον καθ' ου η αίτηση, που υπερβαίνει τις €15.000 (βλ. τον τροποποιητικό Νόμο 206(Ι) του 2012), λαμβανομένου υπόψη, ως είναι αναμφισβήτητο, ότι η προαναφερθείσα δικαστική απόφαση στην αγωγή με αρ. 11627/00 είναι τελεσίδικη, έχοντας επικυρωθεί κατ' έφεση αλλά και δεν αναστάληκε (Οικονομίδης ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(1997)1(Γ) ΑΑΔ 1255). Δεν διαφεύγει της προσοχής ότι ο καθ' ου η αίτηση κατά την ένορκη μαρτυρία του υποστήριξε ότι κατά τα τελευταία δυο χρόνια είναι κάτοικος Αθηνών και έρχεται στην Κύπρο για κάποιες εκκρεμότητες. Πέραν του ότι τέτοιος ισχυρισμός δεν περιλαμβάνεται στην ένσταση του καθ' ου η αίτηση αλλά ούτε και βασίζει σ' αυτόν οποιαδήποτε επιχειρήματα ο συνήγορος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση, ακόμη και αν θα μπορούσε να θεωρηθεί αληθής, δεν μεταβάλλει την πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου, εφόσον σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 5
(1)(δ) του Νόμου, ο πιστωτής δικαιούται να υποβάλει αίτηση πτώχευσης εναντίον του χρεώστη όχι μόνο όταν ο τελευταίος κατοικεί στην Κύπρο αλλά και όταν μέσα σε περίοδο ενός χρόνου πριν από την υποβολή της αίτησης ο χρεώστης, μεταξύ άλλων, είχε τόπο διαμονής στη Κύπρο, κάτι που παρέμεινε αναμφισβήτητο στην παρούσα υπόθεση. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 5
(2)του Νόμου, όπου και καθορίζεται ο τρόπος ενέργειας του πιστωτή σε σχέση με τις εξασφαλίσεις που τυχόν έχει, το θέμα του κατά πόσον πιστωτής είναι εξασφαλισμένος εξετάζεται στα πλαίσια αίτησης πτώχευσης. Από το εν λόγω άρθρο συνάγεται ότι είναι δυνατή η προώθηση αίτησης πτώχευσης παρά την ύπαρξη εξασφάλισης, ενόσω μάλιστα η παράλειψη δήλωσης εκ μέρους του πιστωτή μιας εξασφάλισης δεν αποβαίνει από μόνη της μοιραία για την αίτηση πτώχευσης, όπως κρίθηκε στην υπόθεση Παπαδόπουλος ν. Οργαν. Χρημ. Παγκυπριακής Λτδ
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1716. Όπως λέχθηκε στην απόφαση αυτή, με αναφορά στην Αγγλική νομολογία σε σχέση με την πανομοιότυπη πρόνοια της Αγγλικής Bankruptcy Act 1914: «
(1)Παρά την επιτακτική διατύπωση του αρ. 4
(2)- η οποία είναι παρόμοια με εκείνη του δικού μας αρ. 5
(2)- η παράλειψη να δηλωθεί η εξασφάλιση δεν αποβαίνει μοιραία για την αίτηση.
(2)Είναι δυνατή η τροποποίηση της αίτησης για να περιληφθεί η εξασφάλιση ακόμα και στο στάδιο της επαλήθευσης.
(3)Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος παραλαβής ακόμα και χωρίς τροποποίηση της αίτησης.
(4)Είναι δυνατή η τροποποίηση ανεξάρτητα από την αξία ή το ύψος της εξασφάλισης.
(5)Αυτό που έχει σημασία είναι το ποσό του χρέους μετά την αφαίρεση της εξασφάλισης.
(6)Αυτό που εξετάζεται είναι κατά πόσο προκαλείται αδικία συνεπεία της παράλειψης να δηλωθούν οι εξασφαλίσεις.». Στην παρούσα αίτηση παρά το ότι δεν καταγράφηκε η υπάρχουσα εξασφάλιση υπέρ του αιτητή, από κατατεθειμένο στο Κτηματολόγιο memo επί της ακίνητης περιουσίας του καθ' ου η αίτηση και που, ως έγινε αποδεκτό εκ μέρους του αιτητή κατά την ακροαματική διαδικασία, υπάρχει, με δεδομένο ότι ο αιτητής, σύμφωνα με δήλωση που έγινε από το συνήγορό του, δυνάμει του άρθρου 5
(2)του Νόμου, κατά την ακροαματική διαδικασία, παραιτήθηκε της εξασφάλισης αυτής, θεωρώ ότι η παρατηρούμενη παράλειψη δεν είναι μοιραία για την τύχη της υπό κρίση αίτησης. Και αυτό επειδή ο καθ' ου η αίτηση δεν έχει εγείρει στην ένσταση του θέμα παρατυπίας της αίτησης λόγω της παράλειψης, αναφέροντας απλά ότι ο αιτητής έχει καταχωρήσει επιβαρύνσεις επί της ακίνητης περιουσίας του για τη διασφάλιση της οφειλής του, το θέμα της εξασφάλισης κατέστη αποδεκτό κατά την ακροαματική διαδικασία και ο αιτητής ρητά παραιτήθηκε της εξασφάλισης αυτής και δεν μπορεί να θεωρηθεί, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της υπόθεσης, ότι προκλήθηκε αδικία συνεπεία της παράλειψης να δηλωθεί η εξασφάλιση. Ωστόσο, σύμφωνα με τα λεχθέντα στην υπόθεση Παπαδόπουλος ν. Οργαν. Χρημ. Παγκυπριακής Λτδ (πιο πάνω), θα πρέπει να διαταχθεί τροποποίηση της αίτησης ώστε να περιλαμβάνει την εξασφάλιση που δηλώθηκε ότι υπάρχει καθώς και τη δήλωση του αιτητή ότι προτίθεται να παραιτηθεί από την ασφάλεια του αυτή προς όφελος των πιστωτών σε περίπτωση που ο χρεώστης θα κηρυχθεί σε πτώχευση. Επιπρόσθετα, κρίνεται ότι οι λόγοι που προβάλλονται από τον καθ' ου η αίτηση για απόρριψη της αίτησης δεν μπορούν να ευσταθήσουν. Όπως ορθά υπέδειξαν οι συνήγοροι του αιτητή, στην απόφαση Πετράκης ν. Κίμωνος
(2006)1(Β) ΑΑΔ 1311, με αναφορά στην υπόθεση London Clubs Ltd κ.α. ν. Παπαδόπουλου
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1699, λέχθηκε ότι σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο Νόμος ορίζει για την ικανοποίηση εξ ολοκλήρου ή μερικώς και κατ' ισονομία όλων των πιστωτών και εκεί όπου δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου αιτητή-πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση έκδοσης διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή. Οι ισχυρισμοί του καθ' ου η αίτηση που αφορούν την απαίτηση επιστροφής των εγγράφων διαχείρισης του αιτητή στην αίτηση με αρ. 89/02 καθώς και την εκκρεμούσα αγωγή με αρ. 8373/11, ως πιο πάνω παρατέθηκαν, δεν αποτελούν βάσιμους λόγους ώστε να θεωρηθεί καταχρηστική η παρούσα διαδικασία, ενόψει των ευρημάτων της τελεσίδικης απόφασης του Δικαστηρίου στην αγωγή με αρ. 11627/00, η οποία επικυρώθηκε με την απόφαση επί της Πολιτικής Έφεσης με αρ. 35/08, χωρίς να παραγνωρίζεται και ότι το θέμα αυτό κρίθηκε ήδη στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 30.3.20212 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης με αρ. 1325/11. Σύμφωνα, άλλωστε, με το άρθρο 9 του Νόμου, όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 206(Ι) του 2012, η έκδοση διατάγματος παραλαβής δεν εμποδίζει τον χρεώστη να εγείρει ή να υπερασπιστεί οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία που αφορά την περιουσία του και συνεπώς ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η έναρξη της διαδικασίας πτώχευσης εναντίον του έχει σκοπό να τον εμποδίσει να προχωρήσει με τη διαδικασία επικύρωσης της προαναφερθείσας διαθήκης κρίνεται ανυπόστατος. Στην παρούσα υπόθεση, όπως προκύπτει από τη μαρτυρία του ΜΑ2 κατά την αντεξέταση του, η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης δεν αποσκοπεί σε κάτι διαφορετικό από την προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση για ικανοποίηση των πιστωτών του και μέσω αυτής της διαδικασίας να εισπραχθεί όλο ή μέρος του ποσού της απόφασης. Συνάγεται ότι δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου από το οποίο να προκύπτει ότι ο αιτητής αποσκοπεί σε απόσπαση χρημάτων ή πλεονεκτήματος κατά αθέμιτο τρόπο ή ότι χρησιμοποιεί την παρούσα διαδικασία με στόχο άλλον από εκείνο που προβλέπεται και κατά τρόπο καταπιεστικό για τον καθ' ου η αίτηση. Η συνδρομή όλων των εκ του Νόμου προϋποθέσεων, όπως υποδείχθηκε στην απόφαση Ηλία ν. Λαϊκή Κυπρ. Τράπ. Λτδ
(2010)1(Α) ΑΑΔ 313, καθιστά δικαιολογημένη την έκδοση του διατάγματος παραλαβής εναντίον του καθ' ου η αίτηση, ενόψει όσων προαναφέρθηκαν. Περαιτέρω, παρόλο ότι δεν έχουν αναπτυχθεί από τον συνήγορο του καθ' ου η αίτηση επιχειρήματα αναφορικά με τον λόγο της ένστασης ότι η υπό κρίση αίτηση δεν υπογράφεται από τον αιτητή αλλά από τους δικηγόρους του, θεωρώ σκόπιμο να παρατηρήσω ότι, όπως ορθά εισηγήθηκαν οι συνήγοροι του αιτητή, το θέμα αυτό αποτελεί τυπικό ελάττωμα ή αντικανονικότητα που δεν μπορεί να οδηγήσει σε ακυρότητα της πτωχευτικής διαδικασίας εφόσον δεν φαίνεται ούτε και προβλήθηκε ότι προκλήθηκε συνεπεία της παράλειψης αυτής ουσιαστική αδικία ή παραπλάνηση, σύμφωνα με τα προνοούμενα στο άρθρο 102
(1)του Νόμου (βλ. Μεττής
(2003)1 (Γ) ΑΑΔ 1909 και Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd
(2006)1(Β) ΑΑΔ 788). Ως εκ τούτου σύμφωνα με τα λεχθέντα στην πρόσφατη απόφαση Ιωάννης Βιολάρης ν. Marfin Popular Bank Public Co Ltd, Πολ. Έφ. Αρ. 411/2008, ημερομηνίας 24.5.2012, είναι δυνατό να δοθούν οδηγίες όπως καταχωρηθεί τροποποιημένη αίτηση με τον Τύπο 7, δεόντως υπογεγραμμένη από τον ίδιο τον αιτητή, από τον οποίο και προέρχεται. Ενόψει των προαναφερθέντων, η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση. Δίδονται οδηγίες όπως καταχωρηθεί τροποποιημένη αίτηση με τον Τύπο 7, δεόντως υπογεγραμμένη από τον ίδιο τον αιτητή, στην οποία να αναφέρεται η υπάρχουσα εξασφάλιση με δήλωση του αιτητή ότι προτίθεται να παραιτηθεί από την ασφάλεια του αυτή προς όφελος των πιστωτών σε περίπτωση που ο χρεώστης θα κηρυχθεί σε πτώχευση. Η παρούσα απόφαση να συνταχθεί μόνο μετά την παρουσίαση πιστού αντιγράφου της τροποποιημένης αίτησης που θα καταχωρηθεί. Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται παραλήπτης της περιουσίας του και ο καθ' ου η αίτηση διατάσσεται να παρουσιαστεί στο γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη στη Λευκωσία αμέσως μετά την επίδοση σε αυτόν του παρόντος διατάγματος. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ' ου η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ........... Λ. Καουτζάνη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο