← Κύπρος

Aeolus Energy Holding SA ν. Celec Holdings Limited (HE206573) κ.α., Αρ. Αγωγής: 360/13, 23/12/2013

Aeolus Energy Holding SA ν. Celec Holdings Limited (HE206573) κ.α., Αρ. Αγωγής: 360/13, 23/12/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A466 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 360/13 Μεταξύ: Aeolus Energy Holding SA, από την Ελβετία Εναγόντων Και

  1. Celec Holdings Limited (HE206573), από την Λευκωσία
  2. Abbeydean (Cyprus) Limited, από την Λευκωσία
  3. Kingsley Secretaries (Cyprus) Limited, από την Λευκωσία
  4. Chatel (Cyprus) Limited (HE185581), από την Λευκωσία
  5. Jolanta Narmontaite, από την Λευκωσία
  6. Rebecca Normanton, από την Λευκωσία
  7. Vaida Narmontaite, από την Λευκωσία
  8. Έφορος Εταιρειών, από την Λευκωσία Εναγομένων ----------------------------------------------------------------------- Αίτηση Εναγόντων ημερ. 15.1.2013 για Προσωρινά Διατάγματα 23 Δεκεμβρίου, 2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Χαραλάμπους Για Εναγόμενους 1, 2, 3, 4, 5 και 7: κος Βονιάτης Για Εναγόμενο 8: καμία εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 16.1.13 και στη βάση μονομερούς αίτησης ημερ. 15.1.13, οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές), - εταιρεία εγγεγραμμένη στην Ελβετία - πέτυχαν μονομερώς την έκδοση των ακόλουθων Προσωρινών Διαταγμάτων ως η παρ.1 και 2 της αίτησης: «Διάταγμα το οποίο απαγορεύει στην Εναγομένη αρ.1 εταιρεία και/ή τους αντιπροσώπους της και/ή εντολείς και/ή πληρεξουσίους της και/ή οποιοδήποτε άτομο το οποίο λαμβάνει οδηγίες ή εντολές από αυτήν, από του να παρίστανται και/ή εμφανίζονται και/ή ψηφίζουν σε οποιαδήποτε γενική συνέλευση (τακτική ή έκτακτη και/ή άλλη συνεδρία) οποιουδήποτε σώματος άλλου τρίτου νομικού προσώπου στο οποίο η Εναγομένη 1 μετέχει ως μέτοχος και/ή άλλως πως, μέχρι τελικής εκδίκασης και αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Διάταγμα το οποίο απαγορεύει στους Εναγομένους 1, 2, 3 και 4 και τους αντιπροσώπους αυτών ή οποιονδήποτε άτομο το οποίο λαμβάνει οδηγίες ή εντολές από αυτούς από του να πωλήσουν ή δωρίσουν ή υποθηκεύσουν ή εγγράψουν ή μεταβιβάσουν ή ενεχυριάσουν ή διαφορετικά αποξενώσουν ή με οποιοδήποτε τρόπο επιβαρύνουν ή με οποιονδήποτε τρόπο προκαλέσουν την μείωση σε αξία των μετοχών της Εναγομένης 1 ΑΜΕΣΩΣ, από την ημερομηνία επίδοσης του παρόντος διατάγματος μέχρι την αποπεράτωση της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Σημειώνεται ότι το Δικαστήριο σε σχέση με τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα ως η παρ.3, 4, 5, 6 και 7 της αίτησης, διέταξε την επίδοση της στους Εναγόμενους. Στις 13.3.13, οι Αιτητές απέσυραν την αίτηση εναντίον της Εναγομένης 6 και αυτή απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Ο Εναγόμενος 8 παρόλο που του επιδόθηκε η αίτηση, ουδέποτε εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Η αίτηση - η οποία βασίζεται στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 4, 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.1, 2, 3, 7, 8 και 9, και Δ.64 και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Emanuele Ravano, διευθυντή των Αιτητών - προσέκρουσε σε ένσταση των Εναγομένων 1, 2, 3, 4, 5 και 7 (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση), η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Jolanta Narmontaite, Καθ' ης η Αίτηση
  9. Ο Emanuele Ravano αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στο Μητρώο Εταιρειών της Κυπριακής Δημοκρατίας με εγγεγραμμένο γραφείο στη διεύθυνση του δικηγορικού γραφείου του κ. Στ. Ιερωνυμίδη. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 είναι ο διευθυντής και γραμματέας των Καθ' ων η Αίτηση 1, αντίστοιχα. Δυνάμει αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερ. 20.7.09, που υπογράφτηκε στην Ελβετία μεταξύ των Αιτητών και της εταιρείας JDC INVESTMENTS LLC, οι Αιτητές απέκτησαν το σύνολο των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση 1, που η εταιρεία JDC INVESTMENTS LLC είχε εγγεγραμμένες στο όνομα της και έτσι οι Αιτητές έγιναν οι αποκλειστικοί μέτοχοι των Καθ' ων η Αίτηση 1, έναντι του συνολικού ποσού των €649,800 (Τεκμήριο 5). Στην εν λόγω συμφωνία αναφερόταν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν είχαν οποιεσδήποτε υποχρεώσεις και είχαν μόνο στοιχεία ενεργητικού: (α) πίστωση - οφειλόμενο σ' αυτούς ποσό ύψους €2,430,684.66 από την εταιρεία Anemos S.r.I και (β) μετοχές στην εταιρεία AKIRA (Netherlands) BV. Οι Αιτητές κατέβαλαν το σύνολο του τιμήματος αγοράς των εν λόγω μετοχών και έτσι έγιναν οι αποκλειστικοί μέτοχοι των Καθ' ων η Αίτηση 1 (Τεκμήριο 6). Διευθυντής και γραμματέας παρέμειναν οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και
  10. Τον Μάρτιο 2012, οι Αιτητές αποφάσισαν να αλλάξουν τους αξιωματούχους των Καθ' ων η Αίτηση 1, ως και το εγγεγραμμένο γραφείο, αναθέτοντας τη διαχείριση των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην BDO LTD, εγκεκριμένοι λογιστές - ελεγκτές στην Κύπρο. Προς τούτο οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή ημερ. 7.3.12 στο δικηγορικό γραφείο κ. Ιερωνυμίδη και ζητούσαν να σταλεί ο φάκελος της εταιρείας στους εν λόγω λογιστές (Τεκμήριο 7). Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 δεν ανταποκρίθηκαν στην επιστολή και όταν υπάλληλος της BDO LTD προσπάθησε να επικοινωνήσει με το εγγεγραμμένο γραφείο των Καθ' ων η Αίτηση 1 και με τους Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 αυτό δεν κατέστη δυνατό. Έτσι οι Αιτητές έδωσαν οδηγίες στους νομικούς συμβούλους τους να προβούν στις απαραίτητες ενέργειες σύμφωνα με το καταστατικό των Καθ' ων η Αίτηση 1, ώστε να προχωρήσουν με την αντικατάσταση των αξιωματούχων και του εγγεγραμμένου γραφείου. Αποστάληκαν οι απαιτούμενες ειδοποιήσεις (Τεκμήρια 8, 9, 10) και όταν συγκλήθηκε Έκτακτη Γενική Συνέλευση, οι δικηγόροι των Αιτητών διαπίστωσαν ότι οι μετοχές των Καθ' ων η Αίτηση 1 είχαν μεταβιβαστεί στους Καθ' ων η Αίτηση 4, χωρίς καμία προηγούμενη ειδοποίηση στους Αιτητές, χωρίς την προηγούμενη έγκριση τους και χωρίς την υπογραφή εντύπου μεταβίβασης από αυτούς. Η εν λόγω μεταβίβαση καταχωρήθηκε στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών από τις 20.3.2012 (Τεκμήριο 11). Ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 ενήργησαν με δόλιο τρόπο, αφού προχώρησαν παράνομα και παράτυπα στη μεταβίβαση των μετοχών από τους Αιτητές στους Καθ ων η Αίτηση 4 και ουδέποτε τους ενημέρωσαν ότι έγινε η εν λόγω μεταβίβαση μετοχών. Οι Καθ' ων η Αίτηση 4 είναι εγγεγραμμένη εταιρεία στην Κύπρο και μέτοχοι αυτής είναι οι Καθ ων η Αίτηση 6 και
  11. Οι Καθ' ων η Αίτηση 5 και 7 είναι οι διευθυντές και οι Καθ' ων η Αίτηση 3 ο γραμματέας των Καθ ων η Αίτηση
  12. Πρόκειται για μια τακτική παρελκυστική με το στοιχείο της δολιότητας και προφανή στόχο να κερδίζουν σε βάρος των συμφερόντων των Αιτητών. Οι πιο πάνω αλλαγές έγιναν παράνομα και παράτυπα εφόσον οι πραγματικοί μέτοχοι των Καθ' ων η Αίτηση 1, ουδέποτε αποφάσισαν κάτι τέτοιο και ουδέποτε ακολουθήθηκαν οι νόμιμες διαδικασίες. Ουδέποτε δόθηκε σχετική εντολή ή πληρεξούσιο από τους Αιτητές σε οποιονδήποτε για να προχωρήσει σε οποιαδήποτε αλλαγή, εκτός από τους δικηγόρους τους. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο λόγος που οι Αιτητές απέκτησαν το σύνολο των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση 1 ήταν για το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο, δηλαδή τις μετοχές στην Ολλανδική εταιρεία AKIRA (Netherlands)BV, η οποία είναι ιδιοκτήτρια και/ή διαχειρίζεται αιολικά πάρκα. Σκοπός της AKIRA ήταν και είναι είτε να πωλήσει τα αδειοδοτούμενα αιολικά πάρκα ή αν λάβει δανειοδότηση από τράπεζες και να τα ανεγείρει. Εάν οι μετοχές των Καθ' ων η Αίτηση 1 παραμείνουν στο όνομα τρίτων μη εξουσιοδοτημένων προσώπων, τότε ούτε η δανειοδότηση από τράπεζες, ούτε η δυνατότητα να πωληθούν τα αιολικά πάρκα είναι δυνατόν να συμβούν. Η AKIRA αναγκάστηκε να διακόψει τις διαπραγματεύσεις με υποψήφιους αγοραστές για πώληση αιολικών πάρκων αφού τα πιο πάνω γεγονότα εμποδίζουν την νόμιμη λήψη αποφάσεων εκ μέρους της AKIRA. Το μερίδιο των Καθ' ων η Αίτηση 1 σε περίπτωση πώλησης των αιολικών πάρκων θα ανέλθει στο ποσό των €5,000,000.00, ποσό που οι Αιτητές δεν καρπούνται, με βάση τη σημερινή σύνθεση και εκπροσώπηση των Καθ' ων η Αίτηση
  13. Στις 30.10.12, η AKIRA συγκάλεσε Γενική Συνέλευση, στην οποία ειδοποιήθηκαν να παραστούν και οι μέτοχοι Καθ' ων η Αίτηση 1, οι οποίοι παράνομα, παράτυπα και δόλια εξουσιοδότησαν κάποιον κ. Jeroen Missaar να παραστεί. Το εν λόγω πρόσωπο προσπάθησε δόλια και ύπουλα να συλλέξει πληροφορίες και έγγραφα με εμπιστευτικό χαρακτήρα, με στόχο να τα χρησιμοποιήσει σε βάρος των συμφερόντων των Αιτητών. Όμως η AKIRA ενημερώθηκε για την παράνομη και παράτυπη εκπροσώπηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 και αρνήθηκε να εφοδιάσει το εν λόγω πρόσωπο με τα αιτούμενα έγγραφα. Στις 31.10.12 με ηλεκτρονικό μήνυμα του εν λόγω προσώπου, προς την διευθύντρια της AKIRA, επέμενε στο αίτημα του για παραλαβή στοιχείων, όμως το αίτημα του απορρίφθηκε με το αιτιολογικό της μη νόμιμης εκπροσώπησης (Τεκμήρια 12, 13). Το ίδιο άτομο στις 6.11.12 με νέα επιστολή του επέμενε στο ίδιο αίτημα (Τεκμήριο 14). Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 με επιστολή τους ημερ. 8.1.13 προς την AKIRA, απειλούν με αγωγές εναντίον της AKIRA και του διευθυντή τους για την άρνηση τους να τους εφοδιάσουν με τα αιτούμενα έγγραφα (Τεκμήριο 15). Η διευθύντρια της AKIRA με ηλεκτρονικό της μήνυμα ημερ. 9.1.13 αναφέρει ότι ενδεχόμενα τελικά να αναγκαστεί να παραδώσει τα αιτούμενα έγγραφα από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 εκτός αν της κοινοποιηθούν αντίγραφα επίσημων νομικών μέτρων που λήφθηκαν εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 (Τεκμήριο 16). Η AKIRA, προγραμμάτιζε Έκτακτη Γενική Συνέλευση στις 20.1.13, με ημερήσια διάταξη τη συζήτηση του προβλήματος της εκπροσώπησης των Καθ' ων η Αίτηση
  14. Το καλώς νοούμενο συμφέρον της AKIRA, επηρεάζει τα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση 1 και κατ' επέκταση των πραγματικών μετόχων της δηλαδή των Αιτητών. Ήταν άκρως απαραίτητο να αποφευχθεί η εκ νέου εκπροσώπηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 με την παρούσα σύνθεση τους σε οποιαδήποτε μελλοντική Γενική Συνέλευση της AKIRA, και έπρεπε να εμποδιστούν με την έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων. Επιπρόσθετα, δημιουργείτο εύλογα το ενδεχόμενο περαιτέρω αποξένωσης και/ή μεταβίβασης των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση 1, σε άλλα φυσικά ή νομικά πρόσωπα. Όλα τα πιο πάνω καθιστούσαν την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων κατεπείγουσα και η μη έκδοση τους θα επέφερε στους Αιτητές τεράστια και ανεπανόρθωτη ζημιά. Οι Καθ' ων η Αίτηση εγείρουν με την ένσταση τους οκτώ λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στους εξής πέντε:
  15. Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 ούτε και το κατεπείγον του ζητήματος.
  16. Τα γεγονότα επί των οποίων εδράζεται η ένορκη δήλωση των E. Ravano είναι ασαφή και δεν στοιχειοθετούν βάση αγωγής. Οι Αιτητές βρίσκονται σε πραγματική και νομική πλάνη περί των γεγονότων και δεν αποδεικνύουν ότι υπάρχει κίνδυνος αποξένωσης της περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση.
  17. Οι Αιτητές είτε απόκρυψαν ουσιώδη γεγονότα, είτε οι συμβουλές που έτυχαν δεν είναι ορθές.
  18. Οι Αιτητές δεν αποδεικνύουν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν την οικονομική κατάσταση και/ή άλλα περιουσιακά στοιχεία ώστε να μην είναι σε θέση να ικανοποιήσουν τους Αιτητές σε μελλοντική απόφαση.
  19. Υπάρχει κατάχρηση της διαδικασίας και το διάταγμα παραβιάζει τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης ενώ με αυτό επιδιώκεται να δεσμευτούν και παγοποιηθούν μετοχές πολύ μεγαλύτερης αξίας από τις αιτούμενες θεραπείες. Η Jolanta Narmontaite αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ότι με βάση τα έγγραφα που βρίσκονται στο φάκελο των Καθ' ων η Αίτηση 1 που τηρείται στον Έφορο Εταιρειών (Καθ' ου η Αίτηση 8), ως εγγεγραμμένος μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση 1, ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο οι Καθ' ων η Αίτηση 4 (Τεκμήρια 1, 2). Η εταιρεία JDC Investments LLC ουδέποτε υπήρξε εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση
  20. Αυτό καθιστά τη σύμβαση άκυρη διότι η πώληση θα έπρεπε να γίνει μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση
  21. Συνεπώς οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να ζητούν τις αιτούμενες θεραπείες, εφόσον εγγεγραμμένος μέτοχος και/ή ιδιοκτήτης των Καθ' ων η Αίτηση 1 ήταν πάντα οι Καθ' ων η Αίτηση
  22. Ισχυρίζεται περαιτέρω, ότι κανένα ποσό - ως τίμημα αγοράς των μετοχών - καταβλήθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση, ούτε υπάρχει απόδειξη πληρωμής. Σ' ότι αφορά το Τεκμήριο 6 στην αίτηση, ισχυρίζεται ότι όταν έγινε αντιληπτό ότι η σύμβασης ήταν άκυρη, διορθώθηκε και προέβηκαν σε επαναφορά του ιδιοκτησιακού καθεστώτος ως ήταν προηγουμένως, κατόπιν οδηγιών και με βάση επιστολή Ανάληψης Υποχρέωσης (Τεκμήριο 3). Γνωρίζει ότι υπήρξε επικοινωνία μεταξύ των κ.κ. Ιερωνυμίδη και Χαρτσιώτη, κατά την οποία διαβιβάστηκε η από μέρους τους άρνηση παράδοσης των εγγράφων. Καμία δόλια ή άλλη συμπεριφορά επιδείχθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3, 4, 5, 7, οι οποίοι ως καταπιστευματοδόχοι / εντολοδόχοι ακολουθούν οδηγίες, βάση των οποίων ενεργούν. Η ισχυριζόμενη συμφωνία δεν καταρτίστηκε με οποιονδήποτε από τους Καθ' ων η Αίτηση, και δεν παράγει οποιαδήποτε νομικά αποτελέσματα ή υποχρεώσεις έναντι των Καθ' ων η Αίτηση. Απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς των Αιτητών για ανεπανόρθωτες ζημιές, και ισχυρίζεται ότι καμία απόφαση θα επιδρούσε αρνητικά στην κανονική λειτουργία της επιχείρησης Αιολικών Πάρκων και δεν υπάρχει καμία περίπτωση μεταβίβασης των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση 1 σε τρίτους. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε εμπεριστατωμένες αγορεύσεις επικαλούμενοι σωρεία αυθεντιών. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, τα επισυνημμένα σ' αυτές έγραφα και όσα υποστηρίχθηκαν από τους συνηγόρους των δύο πλευρών. Αποτελεί λόγο ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν υφίσταται το στοιχείο του «κατεπείγοντος». Προς τούτο υποστηρίχθηκε ότι υπήρξε ανεξήγητη και αδικαιολόγητη εξάμηνη καθυστέρηση από το χρονικό πλαίσιο που οι Αιτητές πληροφορήθηκαν για το ιδιοκτησιακό καθεστώς των Καθ' ων η Αίτηση 1, μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, και αυτή η καθυστέρηση αποτελεί σημαντική αιτία για απόρριψη της αίτησης. Προς τούτο έγινε αναφορά στην υπόθεση Bacardi & Co. Ltd v. Vinco Ltd

(1996)1 A.A.Δ. 788. Είναι νομολογημένο ότι η έκδοση διατάγματος μονομερώς δικαιολογείται μόνο εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος ή άλλες ειδικές περιστάσεις, που όπως παρατηρήθηκε στην υπόθεση Resola v. Χρίστου
(1998)1 Α.Α.Δ. 598, η κατάδειξη τους αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά η άσκηση Δικαστικής εξουσίας στην απουσία του Εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση. Η εισήγηση αυτή των Καθ' ων η Αίτηση δεν με βρίσκει σύμφωνη. Ο ενόρκως δηλών για τους Αιτητές, με επαρκή σαφήνεια και λεπτομέρεια, επεξήγησε στην ένορκη του δήλωση το ζήτημα του «κατεπείγοντος», αναφέροντας ότι η εταιρεία AKIRA (Netherlands) BV - στην οποία έχουν μετοχές οι Καθ' ων η Αίτηση 1 - προγραμμάτιζε Έκτακτη Γενική Συνέλευση στις 20.1.13 με ημερήσια διάταξη την συζήτηση του προβλήματος της εκπροσώπησης των Καθ' ων η Αίτηση
  1. Αυτό εγκυμονούσε, σύμφωνα με τους Αιτητές, τον κίνδυνο να εκπροσωπηθούν εκ νέου οι Καθ' ων η Αίτηση 1 στην Γενική Συνέλευση της AKIRA, παράνομα, παράτυπα και δόλια, ως και τον κίνδυνο να εφοδιαστούν τελικά οι Καθ' ων η Αίτηση 1 με έγγραφα εμπιστευτικού και απόρρητου χαρακτήρα, τα οποία θα χρησιμοποιούντο σε βάρος των συμφερόντων των Αιτητών. Ο κίνδυνος αυτός ήταν εμφανής, και άμεσος, όπως προκύπτει από την επιστολή των Καθ' ων η Αίτηση προς την AKIRA ημερ. 8.1.13 (Τεκμήριο 15 στην αίτηση), οι οποίοι απειλούσαν με αγωγές εναντίον της AKIRA για την άρνηση τους να τους εφοδιάσουν με τα αιτούμενα έγγραφα, ως και από το ηλεκτρονικό μήνυμα (Τεκμήριο 16 στην αίτηση) της διευθύντριας της AKIRA, ημερ. 9.1.13, η οποία ανέφερε ότι ενδεχόμενα τελικά να αναγκάζετο να παρέδιδε τα αιτούμενα από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 στοιχεία και έγγραφα. Ο κίνδυνος αυτός που πιθανόν να πραγματοποιείτο στις 20.1.13, για να παραδοθούν εμπιστευτικά έγγραφα με απόρρητο χαρακτήρα σε μη εξουσιοδοτημένα πρόσωπα, τα οποία θα χρησιμοποιούντο σε βάρος των συμφερόντων των Αιτητών, αποτράπηκε με την έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων στις 16.1.
  2. Σ' ότι αφορά το θέμα της εξάμηνης καθυστέρησης που οι Καθ' ων η Αίτηση επικαλούνται, δηλαδή από τον Ιούνιο 2012 όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια 8, 9 και 10 στην αίτηση, μέχρι την καταχώρηση της αγωγής στις 15.1.13 κρίνω ότι η παρέλευση αυτού του χρόνου - που εξ' αντικειμένου δεν θεωρείται μακρύς - δεν μπορεί να θεωρηθεί μοιραία για την τύχη των Προσωρινών Διαταγμάτων, λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα που μεσολάβησαν, δηλαδή η σύγκληση Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης εκ μέρους των Αιτητών η οποία είχε προγραμματιστεί για τις 28.8.12, η Γενική Συνέλευση της AKIRA, που πραγματοποιήθηκε στις 30.10.12, η ανταλλαγή αλληλογραφίας ημερ. 31.10.12, 16.11.12 μεταξύ της AKIRA και του εξουσιοδοτημένου προσώπου των Καθ' ων η Αίτηση 1, (Τεκμήρια 12, 13 και 14), ως και η μεταγενέστερη αλληλογραφία ημερ. 8.1.13 και 9.1.13 (Τεκμήρια 15, 16). Και όλα τα πιο πάνω, σταθμίζοντας συγχρόνως και τις σοβαρές πιθανότητες των Αιτητών να επιτύχουν τελικά στην αγωγής τους, όπως επεξηγείται πιο κάτω. Για όλα τα πιο πάνω η εισήγηση αυτή δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται ως αβάσιμη. Αποτελεί περαιτέρω λόγο ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο. Υπενθυμίζω ότι όταν ένας Αιτητής αποτείνεται μονομερώς στο Δικαστήριο για θεραπεία οφείλει να παραθέσει όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία μπορούν να το βοηθήσουν για να καταλήξει στα ορθά συμπεράσματα (βλ. Hardardskiy Prumyslony Holdings A.S. v. Darentree Resources Ltd κ.α. Πολιτική Έφεση 9/07 ημερομηνίας 10.7.2009 η οποία παραπέμπει στην πλούσια νομολογία επί του θέματος). Παράβαση του καθήκοντος αυτού επιφέρει, άνευ ετέρου, την άρνηση του Δικαστηρίου να χορηγήσει την αιτούμενη θεραπεία ή αν την έχει χορηγήσει, να την ακυρώσει (βλ. Πιττάκα ν. Γ. & Β. Χατζηδημοσθένους Λτδ
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1895). Στην υπόθεση United Perlite Industries Ltd v. Sayakhat Air Company
(2002)1 Α.Α.Δ 938, αναφέρεται ότι το καθήκον για αποκάλυψη, η οποία συναρτάται με την καλή πίστη που πρέπει να επιδεικνύεται, υπάρχει σε περιπτώσεις όπου ακούγεται μόνο η μια πλευρά και δεν δίνεται η δυνατότητα αμφισβήτησης στην άλλη πλευρά. Στην προκειμένη περίπτωση οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειψαν να διευκρινίσουν και συγκεκριμενοποιήσουν τόσο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους, όσο και στην γραπτή τους αγόρευση, εκείνα τα ουσιώδη γεγονότα, που κατ' ισχυρισμό τους, οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο. Επομένως και αυτή η εισήγηση απορρίπτεται από το Δικαστήριο ως αβάσιμη και ατεκμηρίωτη. Με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης, προβάλλεται ουσιαστικά, ότι οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου14/1960. Το άρθρο 32 έτυχε νομολογιακής εξέτασης κατ' επανάληψη (βλ. Karydas Taxi Co. v. Komodikis
(1975)1 C.L.R 321 Papastratis v Pierides
(1979)1 C.L.R 231, Odysseos v Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R. 557 και άλλες) και είναι γνωστές οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου να επιτύχει ο αιτητής. Θα πρέπει να καταδείξει ότι:
  1. Εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, κάτι που δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
  2. Έχει ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή του, προϋπόθεση που αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά πολύ λιγότερο από απόδειξη με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και
  3. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, προϋπόθεση που φέρνει στο προσκήνιο το θέμα των αποζημιώσεων, δηλαδή αν η θεραπεία των αποζημιώσεων θα ήταν ικανοποιητική υπό τα περιστατικά της υπόθεσης. Με βάση το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, έχω την γνώμη ότι οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32 έκδηλα ικανοποιούνται. Προς τούτο είναι αρκετό να επισημάνω ότι προβάλλεται μεταξύ άλλων, ισχυρισμός από τους Αιτητές ότι αυτοί στη βάση γραπτής συμφωνίας ημερ. 20.7.09 (Τεκμήριο 5) με την εταιρεία JDC INVESTMENTS LLC , απέκτησαν το σύνολο των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση 1, που η εν λόγω εταιρεία JDC INVESTMENTS LLC είχε εγγεγραμμένες στο όνομα της. Έτσι οι Αιτητές έγιναν ο αποκλειστικός μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση 1, σύμφωνα με το Πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών Τεκμήριο
  4. Ωστόσο, ως οι πραγματικοί μέτοχοι των Καθ' ων η Αίτηση 1, ουδέποτε αποφάσισαν και ουδέποτε έδωσαν οποιαδήποτε σχετική εντολή ή πληρεξούσιο σε οποιονδήποτε, προκειμένου να μεταβιβαστούν οι μετοχές τους στους Καθ' ων η Αίτηση
  5. Ισχυρίζονται οι Αιτητές ότι η εν λόγω μεταβίβαση των μετοχών τους στους Καθ' ων η Αίτηση 4, έγινε από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 με δόλιο τρόπο, παράνομα και παράτυπα. Το κατά πόσο ευσταθούν οι θέσεις αυτές των Αιτητών, δεν είναι του παρόντος σταδίου. Ούτε βεβαίως, είναι και του παρόντος σταδίου να αποφασιστεί από το Δικαστήριο κατά πόσο ευσταθούν οι εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση, περί άκυρης και/ή ακυρώσιμης συμφωνίας (Τεκμήριο 5) χωρίς νομικό αποτέλεσμα, περί διόρθωσης του Τεκμηρίου 6 ως και ότι με βάση τα έγγραφα που τηρούνται στο φάκελο του Εφόρου Εταιρειών, εγγεγραμμένος μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση 1, ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο οι Καθ' ων η Αίτηση
  6. Στο παρόν στάδιο είναι αρκετό να λεχθεί ότι , στη βάση των όσων οι Αιτητές αποδίδουν στους Καθ' ων η Αίτηση, εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η προοπτική ότι δικαιούνται εναντίον τους θεραπεία όπως αξιώνουν με την αγωγή τους δεν είναι δυσδιάκριτη. Παρέμεινε προς εξέταση η τρίτη προϋπόθεση. Όπως είναι νομολογημένο το βασικό κριτήριο για να κριθεί ότι η έκδοση του διατάγματος είναι απαραίτητη για να καταστεί δυνατή ή να διευκολυνθεί η απονομή της δικαιοσύνης, είναι το κατά πόσο αν τελικά ο Ενάγοντας επιτύχει στην αγωγή του, θα είναι αρκετή η κατοχύρωση των δικαιωμάτων του με επιδίκαση αποζημιώσεων. Αν η απάντηση είναι καταφατική, τότε η έκδοση προσωρινού Διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Η επιδίκαση αποζημιώσεων κρίνεται ότι αποτελεί επαρκή θεραπεία όταν η φύση της υπόθεσης, επιτρέπει δίκαιο υπολογισμό της ζημιάς. Αν ο υπολογισμός είναι δύσκολος ή αδύνατος, τότε θα είναι δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι περαιτέρω ανεπίτρεπτο για το Δικαστήριο να εκδίδει προσωρινά Διατάγματα με τα οποία ουσιαστικά επιλύεται η ουσία της αγωγής εφόσον στην πράξη προδικάζει βασικά επίδικα θέματα (βλ. Frixos Michael v. Brevinos Ltd
(1969)1 C.L.R., 578). Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις θεραπείες των Αιτητών στην οπισθογράφηση Απαίτησης τους, αυτοί αξιώνουν γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις, όμως αξιώνουν και την έκδοση αριθμού αναγνωριστικών αποφάσεων και Διαταγμάτων του Δικαστηρίου, μεταξύ των οποίων και (α) δήλωση του Δικαστηρίου ότι οποιαδήποτε αλλαγή έγινε στο Μητρώο των Καθ' ων η Αίτηση 1, που διατηρεί στο γραφείο του ο Καθ' ου η Αίτηση 8, αναφορικά με τους μετόχους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και έλαβε χώρα στις 20.3.12, είναι εξ' υπαρχής άκυρη και παράνομη και αντίθετη με το καταστατικό των Καθ' ων η Αίτηση 1 και τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113 και (β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Καθ' ου η Αίτηση 8 να προβεί στην διόρθωση του μητρώου των Καθ' ων η Αίτηση 1, επαναφέροντας ως ιδιοκτήτη/μέτοχο 1000 μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση 1, τους Αιτητές. Είναι επομένως φανερό ότι η αξίωση των Αιτητών δεν περιορίζεται μόνο σε αποζημιώσεις, ο υπολογισμός των οποίων, εν πάση περιπτώσει, λόγω της φύσεως των επίδικων θεμάτων είναι δύσκολος και πολύ πιθανόν αδύνατος. Όπως ορθά αναφέρει ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών στην γραπτή του αγόρευση, στην περίπτωση που τα Προσωρινά Διατάγματα ακυρωθούν, οι Καθ' ων η Αίτηση θα έχουν κάθε δυνατότητα να αποξενώσουν, διαθέσουν, μεταβιβάσουν, εγγράψουν τις μετοχές των Καθ' ων η Αίτηση 1 σε τρίτα πρόσωπα, και στην περίπτωση που οι Αιτητές επιτύχουν στην έκδοση των αιτούμενων με την αγωγή τους Αναγνωριστικών Αποφάσεων και Διαταγμάτων ως ανωτέρω, θα προκληθούν περιπλοκές σε βαθμό που θα είναι δύσκολο και πού πιθανόν αδύνατο να ικανοποιηθούν τα διατάγματα και αποφάσεις που ήθελε εκδώσει το Δικαστήριο εναντίον τους. Επιπρόσθετα, τυχόν ακύρωση των Προσωρινών Διαταγμάτων, θα δώσει τη δυνατότητα στους Καθ' ων η Αίτηση 1, να παρίστανται και να ψηφίζουν σε Γενική Συνέλευση τρίτου νομικού προσώπου στο οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση 1 μετέχουν ως μέτοχοι, με αποτέλεσμα οποιεσδήποτε συνέπειες της εν λόγω ψήφου τους, να είναι δύσκολο και πολύ πιθανόν αδύνατο να θεραπευθούν μεταγενέστερα. Κάτω από αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση και ό,τι παρέμεινε προς εξέταση είναι το ισοζύγιο της ευχέρειας. Ενόψει των όσων έχουν λεχθεί, κρίνω ότι το αναφερθέν ισοζύγιο κλίνει υπέρ των Αιτητών. Για όλα τα πιο πάνω, τα Προσωρινά Διατάγματα ημερ. 16.1.13 καθίστανται απόλυτα. Περαιτέρω, κρίνω ότι με βάση τα πιο πάνω, δικαιολογείται η έκδοση και των αιτούμενων Διαταγμάτων υπό παράγραφο 3, 4, 5 και 6 της αίτησης. Σημειώνεται ότι, ενόψει της απόρριψης της αίτησης εναντίον της Εναγομένης 6, το Διάταγμα υπό παρ.5 της αίτησης θα αφορά μόνο τους Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 5, 7 και 8 και όχι την Εναγόμενη 6. Σ' ότι αφορά το αιτούμενο Διάταγμα υπό παρ.7 της αίτησης, οι Αιτητές παρέλειψαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου εκείνα τα απαραίτητα στοιχεία με βάση τη σχετική νομολογία, που να δικαιολογούν την έκδοσή του. Ως εκ τούτου, εκδίδονται Προσωρινά Διατάγματα ως οι παρ.3, 4, 5 και 6 της αίτησης, τα οποία επίσης καθίστανται απόλυτα. Η ήδη δοθείσα από τους Αιτητές εγγύηση ύψους €200,000 κρίνεται ως ικανοποιητική για την εξασφάλιση της υποχρέωσης των Αιτητών για αποζημίωση των Καθ' ων η Αίτηση και σε σχέση με τα εν λόγω Διατάγματα. Το αιτούμενο Διάταγμα υπό παρ.7 της αίτησης απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αίτησης. Δηλαδή είναι σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση και αυτά όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ................ Στ. Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.