ΗΛΙΑΣ ΠΕΤΑΗΣ ν. EYTHYMIADES AUDIOLOGY CENTER LIMITED, Αγωγή αρ.: 4570/2009, 20/12/2013

(4)και πλέον έτη προηγουμένως, και συγκεκριμένα στις 29.06.2005, συνεπεία αμέλειας που επέδειξε η εκπρόσωπός τους Αλεξία Ευθυμιάδου. Διεκδικεί γενικές και ειδικές αποζημιώσεις. Ο ενάγων χειρίσθηκε ο ίδιος την υπόθεσή του. Υπογράφει τα δικόγραφά του και εμφανίσθηκε, κατά την ακροαματική διαδικασία, αυτοπροσώπως. Εν πάση περιπτώσει, κατά την ακροαματική διαδικασία βοηθήθηκε στο μέρος του δυνατού να παρουσιάσει τις θέσεις του και να αντιμετωπίσει την υπεράσπιση. Δικογραφείται η ακόλουθη βάση αγωγής: Ο ενάγων, ιατρός με ειδικότητα στην καρδιοχειρουργική, επεσκέφθηκε, στις 29.06.2005, το Μακάρειο Νοσοκομείο και εκεί συνήντησε την Αλεξία Ευθυμιάδου, εκπρόσωπο των εναγομένων, η οποία επεχειρούσε να θέσει σε λειτουργία ένα μηχάνημα δια του οποίου εξήγοντο ακουογραφήματα («το μηχάνημα»). Προμηθευτές του μηχανήματος ήσαν οι εναγόμενοι. Κατόπιν προτροπής και διαβεβαιώσεων της Αλεξίας Ευθυμιάδου περί του ότι η δοκιμή θα ήτο ασφαλής, ο ενάγων προσεφέρθηκε για τη δοκιμή. Πλην όμως, η Αλεξία Ευθυμιάδου επέδειξε αμέλεια κατά τη χρήση του μηχανήματος και συγκεκριμένα αυτή «Παρέλειψε και/ή αμέλησε να λάβει τα αναγκαία μέτρα για την ορθή λειτουργία του μηχανήματος. Χρησιμοποίησε ακατάλληλο μηχάνημα. Χρησιμοποίησε λανθασμένο μηχάνημα. Άσκησε υπερβολική υπό τις περιστάσεις πίεση επί του μετώπου του ενάγοντα και οπισθίως του αριστερού αυτιού. Δεν ενημέρωσε εκ των προτέρων τον ενάγοντα για τις τυχόν συνέπειες από την χρησιμοποίησή του. Επέδειξε αδιαφορία για την ασφάλεια του ενάγοντα. Παρέλειψε γενικώς να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα δια την αποφυγή τραυματισμού του ενάγοντα. Δεν επέδειξε την δέουσα προσοχή για την υγεία του ενάγοντα» (δείτε στην παρά. 8 της έκθεσης απαίτησης). Συνεπεία τούτων, ο ενάγων υπέστηκε «Επιφανειακό έγκαυμα στο μέτωπο με μορφή δακρύων περίπου 2Χ1εκ. Ερυθρότητα οπίσθιου αριστερού αυτιού περίπου 3εκ. Εκδορά με τραυματικά χείλη διαστάσεων 1εκ. Χ 0.9εκ. Χ 0,6 εκ. στη μεσότητα της μετωπιαίας χώρας του προσώπου με αποκόλληση της επιδερμίδας. Μαλακιά αιμορραγική εφελκίδα και με αποκάλυψη κατά τόπους εντός της εσωτερικής επιφάνειας της εκδοράς του χωρίου. Καφεοειδής χροιά κηλίδωση του δέρματος πίσω από το αριστερό αυτί, διαφορετική από το υπόλοιπο δέρμα της περιοχής» (δείτε στην παρά. 9 της έκθεσης απαίτησης). Ο ενάγων διεκδικεί γενικές αποζημιώσεις για τις σωματικές αυτές βλάβες. Διεκδικεί, επίσης, ειδικές αποζημιώσεις συνολικού ύψους €450, ως τα ποσά που κατέβαλε για την αγορά φαρμάκων (€50) καθώς και για την ετοιμασία ιατροδικαστικής έκθεσης (€400), Δια της υπεράσπισης, οι εναγόμενοι αρνούνται ουσιώδεις ισχυρισμούς του ενάγοντος καθώς και τις αιτιάσεις του περί της αμέλειας της Αλεξίας Ευθυμιάδου και της δικής τους ευθύνης. Δέχονται, όμως, πώς στις 29.06.2005 πραγματοποιήθηκε, στο Μακάρειο Νοσοκομείο, δοκιμή του μηχανήματος με τη συμμετοχή του ενάγοντος και παρουσία της Αλεξίας Ευθυμιάδου. Ισχυρίζονται πώς ο ενάγων συμμετέσχε στη δοκιμή κατόπιν πρόσκλησής του από τον ιατρό Ανδρέα Ασπρή και πώς η Αλεξία Ευθυμιάδου απλώς συνέστησε στον ιατρό Ανδρέα Ασπρή να καθαρίσει το κρίσιμο σημείο του προσώπου του ενάγοντος με οινόπνευμα. Πράγματι, ο ιατρός Ανδρέας Ασπρής έπραξε αυτό. Δια της απάντησής του ο ενάγων, κατ΄ ουσίαν, επαναλαμβάνει το αρχικό δικόγραφό του. Για να αποδείξει την υπόθεσή του κατέθεσε ο ίδιος ο ενάγων Ηλίας Πετάης (Μ.Ε.1) και κάλεσε, ως μάρτυρές του, τον προρρηθέντα ιατρό Δρ. Ανδρέα Ασπρή (Μ.Ε.2), την ακουολόγο Μαρίνα Καλλιμάχου (Μ.Ε.3) και τον Αυξέντη Περικλέους (Μ.Ε.4). Επιπλέον της ένορκης προφορικής μαρτυρίας τους τα πρόσωπα αυτά κατέθεσαν και έγγραφη μαρτυρία καθώς και φωτογραφίες. Κατετέθηκαν, ως τεκμήρια, η ιατροδικαστική έκθεση του Δρ. Πανίκκου Σταυριανού (τεκμήριο 1), δύο φωτογραφίες που παρουσιάζουν το πρόσωπο και το πλαϊνό μέρος της κεφαλής του ενάγοντος (τεκμήρια 2(α) και (β)), επιστολή του Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας ημερ. 25.07.2005 (τεκμήριο 3) και ιατρικό πιστοποιητικό ημερ. 25.07.2005, εκδοθέν από το Τμήμα Ατυχημάτων και Επειγόντων Περιστατικών του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας (τεκμήριο 4). Ας σημειωθούν τα κάτωθι εν σχέσει με το πλαίσιο εκδίκασης υποθέσεων ως η προκειμένη: Οι αξιώσεις για αποζημιώσεις οι οποίες πηγάζουν από αμέλεια επιλύονται εφ΄ όσον καθορισθεί η ευθύνη των εμπλεκομένων και η ζημία του ενάγοντος (Πάφος Στόουν Σ. Εστέϊτς Λτδ κ.α. ν. Ευθυμίου Βαλαωρίτη κ.α.

(1997)1 (Α) Α.Α.Δ. 225). Το αστικό αδίκημα της αμέλειας (άρθρο 51 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια), συνίσταται στην ζημιογόνα παράβαση καθήκοντος επιμέλειας. Δεδομένων των δικογραφημένων θέσεων του ενάγοντος, το επίπεδο επιμέλειας το οποίο η εκπρόσωπος των εναγομένων όφειλε να επιδείξει έναντι του, είναι αυτό του επαγγελματία και καθορίζεται από το άρθρο 51

(1)(Β) του Κεφ. 148. Η εκπρόσωπος των εναγομένων όφειλε να καταβάλει «τέτοια δεξιότητα και επιμέλεια ...... όπως ένα λογικό και σωστό πρόσωπο που έχει όλα τα προσόντα για την άσκηση του επαγγέλματος αυτού, επιτηδεύματος ή ασχολίας θα κατέβαλλε υπό τις περιστάσεις». Όπως δε απεφασίστηκε στην Αθανασίου κ.α. ν. Κουνούνης

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 614, 621: «Το καθήκον ..... κάθε ειδικευμένου επαγγελματία (πρακτήρα) προς πρόσωπο το οποίο βασιζόμενο στη δεξιότητά του περιέρχεται υπό την φροντίδα του.... πρόσωπο το οποίο κατέχει και διακηρύττει ότι κατέχει την συγκεκριμένη δεξιότητα». Το ερώτημα τι συνιστά, υπό τις περιστάσεις, εύλογη επαγγελματική επιμέλεια αποφασίζεται από το Δικαστήριο και όχι από την εκάστοτε επαγγελματική ομάδα. Όμως, η πρακτική ορισμένου επαγγέλματος, όπως αυτή αποδεικνύεται με μαρτυρία εμπειρογνωμόνων, τυγχάνει σεβασμού. Αυτό σημαίνει ότι εάν αποδειχθεί πώς ο εναγόμενος συνεμορφώθηκε με τα επίπεδα που απαιτεί το επάγγελμά του, το Δικαστήριο μάλλον θα αποφανθεί υπέρ του. Αποδίδεται βαρύτητα στην καθιερωμένη επαγγελματική πρακτική με αποτέλεσμα το βάρος του ενάγοντος να αποδείξει την επαγγελματική αμέλεια του αντιδίκου του είναι μεγάλο (Wienfied and Jolowich on Tort, sixteenth edition, Sweet and Maxwell, 2002, σε. 196). Ο επιμερισμός της ευθύνης μεταξύ των εμπλεκομένων σε ένα ζημιογόνο περιστατικό προκληθέν από αμέλεια, συναρτάται με δύο παράγοντες: Το μεμπτό της διαγωγής (blameworthiness), κρινόμενο υπό το πρίσμα του καθήκοντος επιμέλειας, και την αιτιώδη σχέση μεταξύ της παράβασης του καθήκοντος επιμέλειας και της ζημίας η οποία προκύπτει (causative potency). To ζήτημα του επιμερισμού της ευθύνης επιλύεται υπό ευρεία σκοπιά, με γνώμονα την κοινή λογική και την καθημερινή εμπειρία (Παναγιώτου ν. Αντωνίου κ.α.

(1998)1 (Α) Α.Α.Δ. 112). Εφ' όσον ο ενάγων αποδείξει την αμέλεια του εναγομένου θα δικαιούται αποζημίωση για τις ζημίες του οι οποίες προέκυψαν εξ αιτίας της αμέλειας αυτής. Κάθε ζημία πρέπει να συνδέεται με σχέση αιτιώδους συνάφειας με την αμέλεια του εναγομένου. Οι ειδικές ζημίες θα πρέπει να δικογραφούνται με λεπτομέρεια και να αποδεικνύονται με αυστηρότητα (Πίριλλος ν. Κονναρή

(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1153, Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ν. Medcon Constructions Ltd

(2000)1 (B) A.A.Δ. 945). Μελετήθηκαν τα κρίσιμα νομικά ζητήματα και εξετάσθηκε η μαρτυρία. Διαπιστώνεται πώς ο ενάγων, ο οποίος βαρύνεται να αποδείξει, επί τη βάσει του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι τα ουσιώδη γεγονότα συνέβηκαν ως τα περιγράφει στα δικόγραφά του και ότι υπέστηκε τις υλικές ζημιές και τις σωματικές βλάβες, ως τις δικογραφεί, δεν προσεκόμισε θετική συγκροτημένη, επαρκή και αξιόπιστη μαρτυρία για να πείσει ότι η εκδοχή και οι θέσεις του είναι πιο πιθανές παρά όχι (is more probable than not) (Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ

(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, 1868). Πλην του ισχυρισμού ότι, εξετασθείς την επομένη του επίδικου περιστατικού, δηλαδή στις 30.06.2005, από τον Ιατροδικαστή Δρ. Πανίκκο Σταυριανό, ο ενάγων παρουσίασε τις σωματικές βλάβες τις οποίες δικογραφεί, ισχυρισμό τον οποίο δέχομαι ως αληθή δεδομένης της αποδοχής, εκ μέρους των εναγομένων, της σχετικής ιατροδικαστικής έκθεσης (τεκμήριο 1) ως αληθούς κατά περιεχόμενον, ουδείς άλλος ουσιώδης ισχυρισμός του ενάγοντος απεδείχθηκε. Κρίσιμοι ισχυρισμοί του ενάγοντος Ηλία Πετάη (Μ.Ε.1) αντικρούονται από τους μάρτυρες του Δρ. Ανδρέα Ασπρή (Μ.Ε.2) και Μαρίνα Καλλιμάχου (Μ.Ε.3): Ο δρ. Ανδρέας Ασπρής (Μ.Ε.2), Ειδικός Ωτορινολαρυγγολόγος, ο οποίος υπηρετούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο, στο Μακάρειο Νοσοκομείο, αντικρούει τους εξής ισχυρισμούς του ενάγοντος Ηλία Πετάη (Μ.Ε.1). Πρώτον, ότι η μόνη η οποία παρότρυνε τον ενάγοντα να συμμετάσχει στη δοκιμή ήταν η Αλεξία Ευθυμιάδου η οποία, μάλιστα, τον διαβεβαίωσε ότι αυτό θα ήταν ασφαλές. Δεύτερον, ότι η μόνη η οποία προετοίμασε τον ενάγοντα για τη δοκιμή, καθαρίζοντας τα σημεία της κεφαλής του όπου θα ετοποθετούντο τα ηλεκτρόδια, ήταν, και πάλιν, η Αλεξία Ευθυμιάδου. Τρίτον, ότι η μέθοδος την οποίαν η Αλεξία Ευθυμιάδου εφήρμοσε για να καθαρίσει τα σημεία της κεφαλής του ενάγοντος στα οποία θα ετοποθετούντο τα ηλεκτρόδια, με τη χρήση φαρμακευτικών παρασκευασμάτων, δεν ήταν η ενδεδειγμένη. Ο Δρ. Ανδρέας Ασπρής (Μ.Ε.2), με λόγο σαφή, άμεσο και σταθερό, εδήλωσε πώς μόνον ο ίδιος προέτεινε στον ενάγοντα να συμμετάσχει στην επίδικη δοκιμή και πώς αυτός απεδέχτηκε αμέσως. Ο μάρτυρας εδήλωσε, επίσης, πώς συμμετέσχε και ο ίδιος στην προετοιμασία του ενάγοντος για την δοκιμή καθαρίζοντας το πρόσωπό του με φαρμακευτικά σκευάσματα και πώς η μέθοδος την οποία εχρησιμοποίησε η Αλεξία Ευθυμιάδου, για να προετοιμάσει τον ενάγοντα για την δοκιμή, ήταν η συνήθης. Ο Δρ. Ανδρέας Ασπρής (Μ.Ε.2) προσέθεσε πώς τα σημάδια που δημιουργήθηκαν στην κεφαλί του ενάγοντος, συνεπεία της προετοιμασίας για την επίδικη δοκιμή, ήσαν συνήθη, αναμενώμενα και καθόλου σοβαρά. Τέλος, ο μάρτυρας εδήλωσε πώς απέτρεψε τον ενάγοντα να προχωρήσει στην καταχώριση της προκείμενης αγωγής εφ΄ όσον η δοκιμή εξελίχθηκε κανονικά και αυτός δεν υπέστηκε κάτι σοβαρό. Την συμμετοχή του Δρ. Ανδρέα Ασπρή (Μ.Ε.2) στην προετοιμασία του ενάγοντος για τη δοκιμή επεβεβαίωσε και άλλη μάρτυρας του ενάγοντος η Μαρίνα Καλλιμάχου (Μ.Ε.3). Η διάσταση μεταξύ των όσων κρίσιμων ανέφεραν ενώπιον του Δικαστηρίου αφ΄ ενός ο ενάγων Ηλίας Πετάης (Μ.Ε.1) και αφ΄ ετέρου οι μάρτυρές του Δρ. Ανδρέας Ασπρής (Μ.Ε.2) και Μαρίνα Καλλιμάχου (Μ.Ε.3) πλήττει καίρια την αξιοπιστία του πρώτου (Ελευθερίου ν. Χρυσοστόμου κ.α.

(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 348, 352-3) και αναπόδραστα εκθεμελιώνει τις αξιώσεις του. Δεν είναι αρκετό για τον ενάγοντα να διεκδικεί αποζημιώσεις και να αναμένει την επιδίκασή τους. Βαρύνεται να παρουσιάσει θετική, συγκροτημένη, επαρκή και αξιόπιστη μαρτυρία για να αποδείξει τις δικογραφημένες θέσεις και αξιώσεις του (Αντωνιάδης ν. Σταύρου

(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 1171, Πιτάλλης κ.α. ν. Savina Enterprises Ltd κ.α.

(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 814, 827). Παρά το ότι η αποτυχία του ενάγοντος να αποδείξει τους ουσιώδεις πραγματικούς ισχυρισμούς του οδηγεί την αγωγή σε απόρριψη και καθιστά αχρείαστη την αξιολόγηση της μαρτυρίας την οποίαν προσεκόμισαν οι εναγόμενοι (Kades v. Nicolaou and Another

(1986)1 C.L.R. 212, 216), εντούτοις, σημειώνεται η θετική εντύπωση την οποίαν δημιούργησε η μάρτυρας των εναγομένων Αλεξία Ευθυμιάδου (Μ.Υ.1). Πρόκειται για νεαρή γυναίκα η οποία εξήγησε με υπομονή και με λόγο άμεσο, ευκρινή και αξιόπιστο, τα κρίσιμα γεγονότα. Η εκδοχή των γεγονότων, την οποία η Αλεξία Ευθυμιάδου (Μ.Υ.1) επαρουσίασε, είναι ευθυγραμμισμένη με τα όσα σχετικά ανέφεραν οι μάρτυρες του ενάγοντος Δρ. Ανδρέας Ασπρής (Μ.Ε.2) και Μαρίνα Καλλιμάχου (Μ.Ε.3) και τεκμηριώνουν τις υπερασπίσεις της απουσίας οιασδήποτε αμέλειας εκ μέρους των εναγομένων καθώς της απουσίας αιτιώδους συνάφειας μεταξύ αφ΄ ενός των σωματικών βλαβών και των ειδικών ζημιών του ενάγοντος και αφ΄ ετέρου των πράξεων της εκπροσώπου των εναγομένων. Για τους πιο πάνω λόγους η αγωγή αποτυγχάνει. Η αγωγή απορρίπτεται. Τα έξοδα της αγωγής, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων και εναντίον του ενάγοντος. (Υπ.) ............................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο