Επί τοις αφορώσι την Αναστασία Σπύρου Σπυρίδη αποβιώσασα τέως από την Λεμεσό, Aρ. Αίτησης 190/2011, 10/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A7 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Aρ. Αίτησης 190/2011 Επί τοις αφορώσι τον Περί Διαχειρίσεως Νόμο Κεφ. 189 Επί τοις αφορώσι τους Περί Διαχειρίσεων Κληρονομιών Θεσμούς 1955 Επί τοις αφορώσι την Αναστασία Σπύρου Σπυρίδη αποβιώσασα τέως από την Λεμεσό Και Επί τοις αφορώσι αίτηση για διάταγμα παραχώρησης Εγγράφων Περιορισμένης Διαχείρισης της περιουσίας της Αναστασίας Σπύρου Σπυρίδη αποβιώσασα τέως από την Λεμεσό ------------------ Αίτηση δια κλήσεως από την Τερέζα Davies κ.α. ημερομ. 10.8.2012 για προδίκαση νομικών σημείων. Ημερομηνία: 10.1.2013 Εμφανίσεις: Για τους αιτητές: Κος Χρίστου Για την καθ' ης: Κος Π. Τσαγκάρης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν: «Α. Όπως τα νομικά σημεία (προδικαστικές εντάσεις) που εγέρθηκαν στις παραγράφους 1 μέχρι και 5 της ένστασης των καθ' ων η αίτηση, προδικαστούν και/ή αποφασιστούν από το Δικαστήριο πρώτα και/ή πριν από την ακρόαση της αίτησης.» Η αίτηση στηρίζεται στον περί Διαχειρίσεως Νόμο, Κεφ. 189, άρθρα 2, 6, 12, 14, 15, 17, 19, 27, 54, 57 και 58, στους περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Κανονισμούς του 1955, άρθρα 9, 28, 31, 33, 40 και 46, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.27 θ.1 έως 2, Δ.48 θ.1 έως και 3 και επί της εν γένει πρακτικής και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση είναι τα ακόλουθα: «Απόφαση από το Δικαστήριο επί των νομικών σημείων (προδικαστικών ενστάσεων) που εγέρθηκαν στις παραγράφους 1 μέχρι και 5 της ένστασης των καθ' ων η αίτηση, όπως αυτά φαίνονται μέσα από το φάκελο της υπόθεσης, θέτουν εκτός συζήτησης ολόκληρη την αίτηση.» Οι αιτητές περιορίστηκαν σε αυτά μόνο τα γεγονότα τα οποία κατέγραψαν στην αίτηση, χωρίς να υποστηρίξουν την αίτηση τους με ένορκη δήλωση και φυσικά με περισσότερα γεγονότα. Σύμφωνα με τους θεσμούς θα έπρεπε η αίτηση να υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση. Η καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση την οποία βάσισε περίπου στα ίδια νομοθετήματα προσθέτοντας επιπλέον τη Δ.48 θ.8 και 9 και τη Δ.64 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Κατέγραψε δε στην Ειδοποίηση Ένστασης μεγάλο αριθμό λόγων ένστασης, τους οποίους δεν σκοπεύω να αναφέρω στο παρόν στάδιο. Στους λόγους έντασης περιλαμβάνονται και οι ακόλουθοι: «
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Η αίτηση καταχωρήθηκε σε πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, με αποτέλεσμα να είναι έκθετη σε απόρριψη.
- Οι αιτητές δεν αναφέρουν ξεκάθαρα και με σαφήνεια τα νομικά σημεία που επιθυμούν με την αίτηση τους να προδικαστούν.» Η κυρίως αίτηση με την οποία η αιτήτρια ζητά την Παραχώρηση Εγγράφων Περιορισμένης Διαχείρισης της περιουσίας της αποβιωσάσης Αναστασίας Σπύρου Σπυρίδη, καταχωρήθηκε στις 11.5.
- Η Τερέζα Davies καταχώρισε την ένσταση της στις 30.9.
- Ο Σάββας Σπυρίδης καταχώρισε τη δική του ένσταση στις 14.10.2011 και η Vicky Henry στις 3.4.
- Στο μεταξύ υπήρξαν άλλα δικονομικά διαβήματα και η κυρίως αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 11.9.2012, ημερομηνία όμως κατά την οποία αναβλήθηκε η ακρόαση ένεκα της καταχώρισης της παρούσας υπό εκδίκαση ενδιάμεσης αίτησης. Επαναορίστηκε για ακρόαση στις 20.12.2012 η ώρα 10.30 και κατά την ημερομηνία αυτή αναβλήθηκε η ακρόαση ένεκα του ότι εκκρεμούσε η παρούσα αίτηση. Παρόλο που στην παρούσα αίτηση ζητείται όπως αποφασιστούν οι προδικαστικές ενστάσεις που εγέρθηκαν στις παραγράφους 1 μέχρι και 5 της ένστασης των καθ' ων η αίτηση, αιτητών στην παρούσα, στις ίδιες τις ενστάσεις τους αναφέρονται τα εξής: «
- Ο εν λόγω Σάββας Σ. Σπυρίδης εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι η Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο ασκείται αδικαιολόγητα και/ή παράτυπα και/ή λανθασμένα και/ή αντικανονικά και σε αντίθεση με τον Νόμο και τους κανονισμούς και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί, διότι: (α) Δεν επιδόθηκε δεόντως και/ή καθόλου η Αίτηση και τα έγγραφα που φαίνεται να συνοδεύουν αυτή και ως εκ τούτου όλη η μετέπειτα διαδικασία καθίσταται εξ' υπαρχής άκυρη. (β) Υπήρξε λανθασμένη έναρξη της διαδικασίας που καθιστά όλη την μετέπειτα διαδικασία άκυρη, καθ' ότι η λήψη του παρόντος δικονομικού μέτρου ήτοι Αίτησης για την παραχώρηση εγγράφων περιορισμένης διαχείρισης (Limited Grand) δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις καθ' ότι αφ' ενός μεν δικαιολογείται η έκδοση περιορισμένου παραχωρητηρίου σε άτομα που φαίνεται ή ισχυρίζονται ότι δικαιούνται στην υποβολή αίτησης για έκδοση γενικού παραχωρητηρίου, αφ' ετέρου δε οι απαιτήσεις της Αιτήτριας συνιστούν καθαρά κληρονομική διαφορά και η ακολουθητέα διαδικασία για απόκτηση θεραπείας είναι μόνο η κληρονομική Αγωγή (probate action).» Οι αιτητές στις ενστάσεις τους στην κυρίως Αίτηση χαρακτηρίζουν ως προδικαστική ένσταση τα όσα καταγράφουν μόνο στην παράγραφο
- Στην παράγραφο 1(α) ισχυρίζονται ότι η Αίτηση δεν επιδόθηκε δεόντως. Οι καθ' ων όμως δεν καταχώρισαν εμφάνιση υπ' όρο. Η ορθή διαδικασία είναι η καταχώριση Αίτησης με την οποία να ζητούν ακύρωση και/ή παραμερισμό της επίδοσης και όχι αίτηση με την οποία να ζητούν να προδικαστεί το νομικό σημείο, ο ισχυρισμός αυτός. Όσον αφορά την παράγραφο 1(β), που είναι ισχυρισμός για λανθασμένη έναρξη της διαδικασίας που καθιστά όλη την μετέπειτα διαδικασία άκυρη, η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε μετά από αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Καταχωρήθηκε μετά που η κυρίως Αίτηση ορίστηκε ήδη για ακρόαση και είχε σαν αποτέλεσμα την αναβολή της ακρόασης, μάλιστα δύο φορές. Μέχρι σήμερα η κυρίως Αίτηση λαμβανομένης υπόψη της φύσης της διαδικασίας, θα εκδικαζόταν. Αντ' αυτού όμως εκδικάζεται η Αίτηση η οποία καταχωρήθηκε καθυστερημένα. Ούτε διευκόλυνση, ούτε συντόμευση της διαδικασίας έχει επιφέρει. Αντίθετα μόνο καθυστέρηση στην εκδίκαση της αρχικής Αίτησης επέφερε. Στην απόφαση Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ.
(1992)1Β Α.Α.Δ. 949, λέχθηκαν τα εξής: «Οι αρχές που διέπουν την προκαταρκτική εκδίκαση νομικών σημείων που εγείρονται στις έγγραφες προτάσεις, έχουν νομολογηθεί, (Βλ. μεταξύ άλλων, Costas Mavromoustaki v. Iacovos N. Yeroudes as Executor of the Will of the deceased Spyros Michaelides
(1065)1 C.L.R. 176, Maroulla Athanassi Michaelides (Wife of Aristotelis Gregoriades) v. Pinelopi HjiMichael Diakou
(1968)1 C.L.R. 392, Michael v. Unmited Sea Transport
(1981)1 C.L.R. 322). Οι αρχές αυτές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρκτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής, μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα. Λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που διέπουν το θέμα, συμφωνούμε με την εισήγηση του δικηγόρου της εφεσίβλητης και κρίνουμε πως το πρωτόδικο Δικαστήριο άσκησε ορθά τη διακριτική του ευχέρεια. Οι τρεις λόγοι, πάνω στους οποίους βασίστηκε το Δικαστήριο για να καταλήξει στην ενδιάμεση απόφασή του, είναι ορθοί και δεν έχουμε πεισθεί ότι θα πρέπει να παρέμβουμε. Τέλος, κρίνουμε σκόπιμο να παρατηρήσουμε πως στην υπόθεση αυτή, εκτός των άλλων υπήρξε πράγματι αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης. Μετά που έκλεισε η δικογραφία, η αγωγή ορίστηκε για Μνεία στις 30.6.86 και στις 28.11.86 για Ακρόαση. Στις 24.9.86 καταχωρήθηκε από τον εφεσείοντα αίτηση για Περαιτέρω και Καλύτερες Λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαιτήσεως και σαν αποτέλεσμα, η υπόθεση αφαιρέθηκε από το Πινάκιο Ακροάσεων του Δικαστηρίου. Το Σεπτέμβριο του 1987, επαναορίσθηκε για Ακρόαση για την 1.2.
- Όμως ο εφεσείων καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση του στις 6.11.
- Αυτή η τακτική, όπως εξάλλου έχει νομολογηθεί, θα πρέπει να αποφεύγεται. Αιτήσεις για προκαταρκτική εκδίκαση νομικών σημείων, όπως και άλλες ενδιάμεσες αιτήσεις, θα πρέπει να καταχωρούνται νωρίτερα, όπως έχουμε αναφέρει και όχι σε μεταγενέστερο στάδιο, που μόνο καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης μπορούν να επιφέρουν και όχι διευκόλυνση ή συντόμευση της διαδικασίας.» Οι λόγοι ένστασης, προδικαστικές ενστάσεις, παράγραφοι 1(β) μέχρι 5 της ένστασης, που καταχώρισαν οι αιτητές στην κυρίως αίτηση, δεν διαφέρουν από τους υπόλοιπους λόγους ένστασης, παράγραφοι 6 μέχρι
- Δεν δίδεται οποιοσδήποτε λόγος γιατί ζητούν την εκδίκαση σ' αυτό το στάδιο μόνο των λόγων ένστασης αρ. 2 μέχρι 5 χωρίς να τους χαρακτηρίζουν «προδικαστικές εντάσεις» στην ίδια την ένταση. Ο δικηγόρος των αιτητών, παρόλο που κατεχωρήθη η αίτηση χωρίς ένορκη δήλωση, δεν θεώρησε αναγκαίο να αγορεύσει για να διαφωτίσει αλλά και διευκολύνει το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας υπέρ των αιτητών. Είμαι της γνώμης ότι, εκτός των πιο πάνω, λόγω του πολύπλευρου και πολύπλοκου της φύσεως των θεμάτων που εγείρονται στην ένσταση των αιτητών πρέπει αυτά να ακουστούν και αποφασιστούν κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης και όχι προκαταρκτικά. Εν όψει των πιο πάνω η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητών και υπέρ της καθ' ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο