Λοίζου Καραλοίζου κ.α. ν. King Franchises Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 4526/12, 23/1/2013

Λοίζου Καραλοίζου κ.α. ν. King Franchises Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 4526/12, 23/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A18 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ENΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4526/12 Μεταξύ:

1. Λοίζου Καραλοίζου
2. Κωνσταντίνου Καραλοίζου Εναγόντων και King Franchises Limited
3. Κυριάκου Ζιβανάρη
4. Χάρη Λοϊζίδη
5. Πρόδρομου Πετρίδη Εναγομένων ---------------------- Μονομερής αίτηση ημερ. 22.1.2013 23 Ιανουαρίου 2013 Για την εναγομένη 1-αιτήτρια: κα Α. Γεωργίου για Αργυρού & Δημοσθένους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-tempore) Mε μονομερή αίτηση η εναγομένη 1 ζητά διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον της στις 22.11.2012 καθώς και του διατάγματος για ανάκτηση κατοχής ακινήτου ημερομηνίας 14.1.2013 μέχρι εκδίκασης της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 22.11.
6. Η αίτηση βασίζεται σε ένορκη δήλωση του Michael Ibrahim El Teter, ο οποίος αναφέρει ότι είναι διευθυντής της εναγομένης 1 εταιρείας. Η ένορκη δήλωση περιορίζεται σε αναφορά στην απόφαση που εκδόθηκε στις 22.11.2012, στο ένταλμα ανάκτησης κατοχής του επιδίκου ακινήτου και στην αίτηση παραμερισμού της εν λόγω απόφασης που καταχωρήθηκε στις 22.1.2013, αντίγραφο των οποίων επισυνάπτονται ως Τεκμ.Α-Γ αντίστοιχα. Περαιτέρω στις παραγράφους 5 και 6 αναφέρονται τα ακόλουθα: «
7. Το θέμα κάτω από τις περιστάσεις είναι κατεπείγον ενόψει του ότι ως έχω πληροφορηθεί την 18η Ιανουαρίου 2013 από τον αρμόδιο δικαστικό, έχει ήδη ορίσει την 24ην Ιανουαρίου 2013 ως η ημερομηνία έξωσης, ως εμφαίνεται στη επισυναπτόμενη ως Τεκμήριο Δ' ειδοποίηση, η οποία στάλθηκε στις 21.01.2013 από Δικαστικό επιδότη προς τους δικηγόρους μας. Περαιτέρω, εκκρεμεί το επισυναπτόμενο ως Τεκμήριο Ε' ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας της Εναγομένης 1, ενώ παράλληλα ζητώ τον παραμερισμό της υπό αναφορά απόφασης για τους λόγου6ς που αναφέρονται στην σχετική αίτηση.
8. Κάτω από τις περιστάσεις θεωρώ ότι είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης όπως εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης της εν λόγω απόφασης, για να δοθεί η ευκαιρία στην Εναγόμενη εταιρεία και τους εκπροσώπους αυτής να ακουστούν επί της ουσίας του θέματος της αίτησης για παραμερισμό της εν λόγω απόφασης.» Προς υποστήριξη του αιτήματος αγόρευσε η κα Γεωργίου καταθέτοντας γραπτή αγόρευση που είχε ετοιμαστεί από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση. Στην αγόρευση γίνεται αναφορά στην ουσία της αίτησης, καθώς και στο ότι τόσο η απόφαση του Δικαστηρίου, όσο και η άδεια που δόθηκε για εκτέλεση εντάλματος ανάκτησης κατοχής δεν καθορίζεται χρόνος συμμόρφωσης κατά παράβαση της Δ.34 θ.
9. Περαιτέρω γίνεται αναφορά σε επιπρόσθετους λόγους για τους οποίους θα πρέπει να πετύχει η αίτηση οι οποίοι δεν περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει. Όσον αφορά τους επιπρόσθετους αυτούς λόγους που επικαλούνται οι αιτητές απλά αναφέρω ότι δεν μπορεί με την αγόρευση να συμπληρώνονται γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται η αίτηση. Συνεπώς τα γεγονότα αυτά δεν μπορούν καν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο. Ζητήθηκε από τη συνήγορο να διευκρινίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση τέτοιου διατάγματος μονομερώς υπό τις περιστάσεις και η συνήγορος αναφέρθηκε στην επικείμενη εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.5, Δ.26 Θ.14, Δ.16 Θ.7, Δ.17 Θ.10, Δ.40 Θ.7(β), Δ.40 Θ.11, Δ.44 θ.11, Δ.48 θ.1, 2, 3, 8 στο Άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 Άρθρο 47 και στη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Κανένας από τους διαδικαστικούς κανονισμούς που αναφέρονται στην αίτηση σε όση έκταση αυτοί σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση δίδει τη δυνατότητα έκδοσης του αιτουμένου διατάγματος μονομερώς. Βέβαια στο νομικό υπόβαθρο της αίτησης περιλαμβάνεται και το άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 το οποίο προβλέπει ότι: «Κάθε διάταγμα, το οποίο το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδώσει δύναται, όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις, να εκδοθεί με αίτηση του ενός από τους διαδίκους χωρίς ειδοποίηση στον άλλο.» Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο μόνο, εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρεθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση. Αυτά τονίστηκαν στην υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd ν. Χρίστου