Διαχειριστικής Επιτροπή της Πολυκατοικίας Phytides Court ν. Νεόφυτου Κάνια, Αριθμός Αγωγής: 3388/2012, 28/2/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A53 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αριθμός Αγωγής: 3388/2012 Μεταξύ: Διαχειριστικής Επιτροπή της Πολυκατοικίας Phytides Court, από τη Λεμεσό Ενάγουσας και Νεόφυτου Κάνια , από τη Λεμεσό Εναγόμενου ......... Αίτηση ημερομηνίας 26.9.2012 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28.2.2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για εναγόμενο - αιτητή: κ. Στ. Στυλιανού (κα Α. Μαυροβουνιώτη για ν' ακούσει απόφαση) Για ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση: κ. Γ. Λάντας (κ. Ηλ. Αγαθοκλέους για ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αξίωση της ενάγουσας εναντίον του εναγόμενου σύμφωνα με την αγωγή της πρώτης είναι για το ποσό των €1.750,54, πλέον τόκους και έξοδα. Το ποσό αυτό, όπως αναφέρεται στο παρακλητικό της έκθεσης απαίτησης: « .αντιπροσωπεύει αναλογία του Εναγόμενου ως κύριος μονάδας στην συμμετοχή και/ή συνεισφορά την συντήρηση, επιδιόρθωση, αποκατάσταση και διαχείριση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και/ή των κοινόχρηστων χώρων της πολυκατοικίας PHYTIDES COURT, στην Λεμεσό, για τα έτη 2010, 2011 και 2012 και/ή λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή ως ποσό που πληρώθηκε από την Ενάγουσα για λογαριασμό του Εναγόμενου, όπως αναφέρεται αναλυτικά πιο πάνω.» Η ενάγουσα, σύμφωνα πάντοτε με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της είναι η διαχειριστική επιτροπή της παραπάνω πολυκατοικίας. Η αγωγή επιδόθηκε στον εναγόμενο, ο οποίος στις 2.8.2012 καταχώρησε εμφάνιση, ενώ, στις 9.8.2012, ο δικηγόρος του απέστειλε στους δικηγόρους της ενάγουσας την ακόλουθη επιστολή: « Λεμεσός, 09/8/12 Κυρίους Γιώργος Λάντας Δ.Ε.Π.Ε. Δικηγόροι Τηλεομ.: 25 379900 Λεμεσός Αγαπητοί Συνάδελφοι, Αγωγή Ε.Δ. Λεμεσού 3388/12 Διαχειριστική Επιτροπή Πολυκατοικίας PHYTIDES COURT - κατά - Νεοφύτου Κάνια ---------------------------------- Αναφερόμενος στη πιο πάνω αγωγή, παρακαλώ όπως με εφοδιάσετε με περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες της απαίτησης των πελατών σας και ειδικώτερα: 1. Τα πρακτικά εκλογής της ισχυριζόμενης επιτροπής. 2. Αναλυτικές λεπτομέρειες των δαπάνων, πληρωμών και αποδείξεων όλων των κοινοχρήστων δαπάνων που αναφέρονται στη παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης και από ποίον εξουσιοδοτήθηκαν να γίνουν οι δαπάνες και πως έγινε η κατανομή τους στους ιδιοκτήτες διαμερισμάτων. 3. Αναλυτικά τα «έξοδα ιδιοκτήτη», αποδείξεις πληρωμών και από ποίον, πως και πότε εξουσιοδοτήθηκαν και έγιναν οι δαπάνες. 4. Εάν ο Εναγόμενος έχει υποχρέωση δυνάμει συμφωνίας γραπτής ή προφορικής ή βάσει κανονισμών και ποίων. 5. Πότε και πως αξίωσε η Ενάγουσα το αξιούμενο ποσό. Οι ανωτέρω λεπτομέρειες είναι αναγκαίες για την ετοιμασία της υπεράσπισης του πελάτη μου και αναμένω να μου δωθούν εντός 14 ημερών άλλως θα αναγκασθώ να καταχωρήσω αίτηση στο Δικαστήριο. Συναδελφικά, ----------------------------- ΣΤΕΛΙΟΣ Κ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ» Οι δικηγόροι της ενάγουσας, αντί οποιασδήποτε απάντησης στην παραπάνω επιστολή, στις 20.9.2012 καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούσαν την έκδοση απόφασης εναντίον του εναγόμενου, επειδή παρέλειψε να καταχωρήσει υπεράσπιση. Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση (πρώτη εμφάνιση) στις 30.10.2012. Στις 26.9.2012, ο εναγόμενος καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητά: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την Ενάγουσα όπως εντός 14 ημερών από της εκδόσεως του διατάγματος παράσχει εις τον Εναγόμενο περαιτέρω και καλυτέρας λεπτομέρειας σχετικά με τους ισχυρισμούς της οι οποίοι αναφέρονται εις την Έκθεσιν Υπεράσπισης της ήτοι: (α) Τα πρακτικά εκλογής και/ή νομιμοποιήσεως της εναγούσης επιτροπής. (β) Αναλυτικές λεπτομέρειες των δαπάνων, πληρωμών και αποδείξεων όλων των κοινοχρήστων δαπάνων που αναφέρονται στη παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης και από ποίον και πότε εξουσιοδοτήθηκαν να γίνουν οι δαπάνες και πώς έγινε η κατανομή τους στους ιδιοκτήτες διαμερισμάτων. (γ) Αναλυτικά τα «έξοδα ιδιοκτήτη», αποδείξεις πληρωμών και από ποίον, πως και πότε εξουσιοδοτήθηκαν και έγιναν οι δαπάνες. (δ) Που βασίζεται η υποχρέωση του Εναγομένου για πληρωμή των αξιουμένων ποσών. (ε) Πότε και πώς αξίωσε η Ενάγουσα το αξιούμενο ποσό. Β. Οδηγίες σχετικά με τη διαδικασία. Γ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία το Δικαστήριο θεωρήσει εύλογη και δίκαια. Δ. Έξοδα της παρούσης αιτήσεως. Ε. ΦΠΑ πλέον έξοδα επίδοσης». Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.19 Θ.6, Δ.28, Δ.30 και Δ.48 Θ.Θ.1, 2, 3, 8 (
- z)και 9 (i). Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση, όπως αναφέρεται στο σώμα της εμφαίνονται στο φάκελο της δικογραφίας και στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του ενάγοντα, το περιεχόμενο της οποίας παρατίθεται αυτούσιο: «Ο υπογεγραμμένος Νεόφυτος Δ. Κάνιας, εκ Λεμεσού ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: 1. Είμαι ο Εναγόμενος εις την υπό τον ως άνω αριθμόν και τίτλον αγωγή και γνωρίζω τα γεγονότα ταύτης και της παρούσης αιτήσεως. 2. Ανέγνωσα το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαιτήσεως και της παρούσης αιτήσεως. 3. Η Ενάγουσα αναφέρει τους ισχυρισμούς, λεπτομέρειες των οποίων ζητούνται στην Έκθεση Απαίτησης της χωρίς να δίνει λεπτομέρειες τούτων. 4. Εζήτησα τις απαιτούμενες λεπτομέρειες με επιστολή του δικηγόρου μου προς τον δικηγόρο της Ενάγουσας, ημερομηνίας 09/08/2012, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται, σημειούμενη «ΝΚ1», αλλά μέχρι σήμερον ουδεμία λεπτομέρεια εδόθη. 5. Οι λεπτομέρειες των ισχυρισμών της Ενάγουσας που ζητούνται είναι αναγκαίες για την ετοιμασία της Έκθεσης Υπεράσπισης μου και προετοιμασία για την ακρόαση για ορθή, πλήρη και ταχεία απονομή της δικαιοσύνης και αποφυγή σπατάλης χρόνου και εξόδων». Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση (πρώτη εμφάνιση) στις 5.11.2012. Στις 30.10.2012 που ήταν ορισμένη η αίτηση της ενάγουσας για απόφαση, η δικηγόρος που εμφανίστηκε για τον εναγόμενο ζήτησε χρόνο για σκοπούς καταχώρησης υπεράσπισης. Συναινούντος και του δικηγόρου που εμφανίστηκε για την ενάγουσα, αποδέχτηκα το αίτημα, οπότε και όρισα την αίτηση για απόδειξη στις 20.12.2012, εκτός εάν καταχωρείτο υπεράσπιση το αργότερο, 5 καθαρές μέρες προηγουμένως. Εν τω μεταξύ, στις 29.10.2012, η ενάγουσα καταχώρησε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση, η οποία εδράζεται στους ακόλουθους 11 λόγους: «Α. Η Ενάγουσα δεν υποχρεούται να αποκαλύψει τα πρακτικά της Γενικής Συνέλευσης που αφορούν την εκλογή της πράγμα το οποίο ισχυρίζεται στην Έκθεση Απαίτησης της καθότι είναι μέρος του μαρτυρικού υλικού. Β. Η έκθεση Απαίτησης της Ενάγουσας περιλαμβάνει όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με τις δαπάνες και τις πληρωμές όλων των κοινοχρήστων δαπανών, σχετικά με τη συντήρηση, επιδιόρθωση αποκατάσταση αλλά και τη διαχείριση της κοινόκτητης και/ή των κοινοχρήστων χώρων. Η χρέωση γίνεται κάθε μήνα από την νομότυπα συσταθείσα και εκλελεγμένη Διαχειριστική Επιτροπή της πολυκατοικίας και η χρέωση γίνεται για τον κάθε ιδιοκτήτη ξεχωριστά τηρουμένων των σωστών αναλογιών. Γ. Τα έξοδα του κάθε ιδιοκτήτη εκδίδονται αναλυτικά και κοινοποιούνται στον κάθε ιδιοκτήτη της πολυκατοικίας ξεχωριστά κάθε μήνα ανελλιπώς μαζί με τις αποδείξεις πληρωμών. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν δικαιολογούνται αφού οι ισχυρισμοί της Ενάγουσας είναι ξεκάθαροι και συνεπώς οι αιτούμενες λεπτομέρειες από τον Εναγόμενο είναι αδικαιολόγητες. Δ. Περαιτέρω, η Ενάγουσα δεν υποχρετούται να αποκαλύψει λεπτομέρειες όσο αφορά την υποχρέωση του Εναγόμενου για την πληρωμή των αξιούμενων ποσών και περαιτέρω δεν υποχρεούται να παράσχει λεπτομέρειες ως προς τον Νόμο ούτε και να επικαλεστεί τον Νόμο αλλά επιφυλάσσεται να αναφερθεί σε αυτές κατά την δικάσιμο. Ε. Η Ενάγουσα δεν υποχρεούται να αποκαλύψει λεπτομέρειες όσο αφορά τον ισχυρισμό του Εναγόμενου ως προς το πότε και το πώς αξίωσε το αξιούμενο ποσό η Ενάγουσα καθώς αυτά είναι πολύ γνωστά στον Εναγόμενο αλλά και ότι αυτές οι λεπτομέρειες αποτελούν μέρος της μαρτυρίας της. ΣΤ. Η αίτηση είναι δικονομικά αστήρικτη και αβάσιμη. Ζ. Η νομική βάση της αίτησης είναι εσφαλμένη και/ή δεν γίνεται επίκληση της ορθής νομικής βάσης και/ή είναι ελλιπής. Η. Η αίτηση βασίζεται επί εσφαλμένων γεγονότων και/ή είναι ουσιαστικά αβάσιμη. Θ. Η αίτηση γίνεται καταχρηστικά και/ή με αλλότρια κίνητρα. Ι. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τάσσει ο νόμος και/ή νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Κ. Το Τεκμήριο που επισυνάπτεται είναι ανυπόγραφο και δεν αποδεικνύει ότι έχει σταλεί». Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 Θ.Θ.1 μέχρι 9, Δ.28 Θ.7, Δ.19 Θ.Θ.6 μέχρι 9 και στις συμφυείς εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση, όπως αναφέρεται στο σώμα της εμφαίνονται στη δικογραφία, αλλά και στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Άντριας Λόρδου από της Λεμεσό, ημερομηνίας 29.10.2012. Στις 5.11.2012, η υπό κρίση αίτηση ορίστηκε για ακρόαση (γραπτές αγορεύσεις) στις 8.1.2013. Την ίδια μέρα, ο εναγόμενος καταχώρησε την υπεράσπισή του. Η ενάγουσα καταχώρησε απάντηση στην υπεράσπιση στις 16.11.2012, ενώ στις 20.12.2012 που ήταν ορισμένη για απόδειξη η αίτησή της για απόφαση, αποσύρθηκε από αυτή, με έξοδα εναντίον του εναγόμενου. Η ακρόαση της αίτησης καθώς ήδη έχει αναφερθεί διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενό τους και το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του μέλους της ενάγουσας, Άντριας Λόρδου, η οποία υποστηρίζει τους λόγους ένστασης στην αίτηση. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Καθώς έχει νομολογηθεί (βλ. Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ)
(1997)1(Β) Α.Α.Δ.718) : «Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides ν. C. D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134. Tα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απροόπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεσή τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.I.P. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others
(1983)1 C.L.R., 669, 680). Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.6, μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξαπίνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και ΄Αλλοι ν. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 A.A.Δ. 649, 652). Στην υπόθεση National Supply Corporation of the Lybyan Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd
(1975)1 C.L.R. 427, 432, τονίστηκε η ανάγκη για ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για τη δίκη». Σύμφωνα με τη Δ.19. Θ.4: «Κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει και να περιέχει μόνο σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων ο διάδικος που υποβάλλει το δικόγραφο στηρίζει την απαίτησή του ή την υπεράσπισή του αναλόγως της υπόθεσης, αλλά όχι μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα.» Επομένως, οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν επιτρέπεται να στοχεύουν στην εκμαίευση ή αποκάλυψη της μαρτυρίας με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα (βλ. Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)1(Α) Α.Α.Δ.157). Τέλος, ο διάδικος που με τα δικόγραφά του δίνει την εκδοχή του συναφώς με την εξέλιξη ενός γεγονότος που επικαλείται ο αντίδικός του με τα δικά του δικόγραφα, δεν μπορεί αργότερα να ισχυρίζεται ότι βρέθηκε μπροστά σε οποιαδήποτε έκπληξη είτε ακόμη ότι επηρεάστηκε μ' οποιοδήποτε τρόπο, επειδή τα δικόγραφα του αντιδίκου του δεν περιείχαν λεπτομέρειες (βλ. τηρουμένων των αναλογιών, την Κουρσουμά ν. Κοσμά
(1991)1 Α.Α.Δ.973). Έχοντας υπόψη όλες τις παραπάνω αρχές, παρατηρώ τα εξής: Μια πρώτη παρατήρηση είναι ότι στο βαθμό που ο εναγόμενος, όπως αναφέρει στην παράγραφο 5 της ένορκης του δήλωσης, οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες για την ετοιμασία της έκθεσης υπεράσπισής του, η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει γιατί πολύ απλά, στις 5.11.2012 καταχώρησε την υπεράσπισή του. Επομένως, η αίτηση, με αναφορά σ' αυτό το λόγο είναι άνευ αντικειμένου. Απ' εκεί και πέρα, ο εναγόμενος, με το να ζητά υπό τύπον λεπτομερειών τα πρακτικά εκλογής και/ή νομιμοποίησης της ενάγουσας ως διαχειριστικής επιτροπής είναι πρόδηλα φανερό ότι αυτό που επιδιώκει, δεν είναι λεπτομέρειες σε σχέση με τον ισχυρισμό της ενάγουσας ότι πρόκειται για τη διαχειριστική επιτροπή της επίδικης πολυκατοικίας, αλλά, να εκμαιεύσει τη μαρτυρία, με την οποία η ενάγουσα θα αποδείξει τον ισχυρισμό της επί του προκειμένου. Ούτε και μου διαφεύγει ότι ο ίδιος, με την παράγραφο 1 της υπεράσπισής του αρνείται ότι η ενάγουσα είναι διαχειριστική επιτροπή, δεόντως συσταθείσα και/ή εγγραφείσα σύμφωνα με το νόμο, είτε ακόμη, ότι έχει δεόντως ή νόμιμα ή νομότυπα εκλεγεί, οπότε, διερωτώμαι και ποιο το νόημα να του δοθούν οποιεσδήποτε λεπτομέρειες γύρω από το θέμα. Εάν ο ισχυρισμός του ήταν ότι αγνοεί - και όχι αρνείται όπως είναι - τον ισχυρισμό της ενάγουσας της παραγράφου 1 της έκθεσης απαίτησης, ενδεχομένως θα είχε δικαίωμα να ζητά τις επί του προκειμένου λεπτομέρειες. Είναι γεγονός ότι στην παράγραφο 4 της έκθεσης απαίτησης, ενώ γίνεται αναφορά στην αναλογία του μεριδίου του εναγόμενου στις δαπάνες για τη συντήρηση, επιδιόρθωση, αποκατάσταση και διαχείριση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και/ή των κοινόχρηστων χώρων για κάθε μήνα, για την περίοδο Μάρτης, 2010 - Ιούνης, 2012, εντούτοις, η αναφορά αυτή, υπό το γενικό τίτλο «ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΑ», περιλαμβάνει μόνο τις χρεώσεις ανά μήνα και τις διάφορες πληρωμές και καθόλου λεπτομέρειες των σχετικών δαπανών κοινοχρήστων, για τις οποίες ο εναγόμενος ζητά αναλυτικές λεπτομέρειες με την υποπαράγραφο Α (β) της αίτησης. Το ίδιο ισχύει και για τις διάφορες πληρωμές των υπό αναφορά δαπανών, για τις οποίες επίσης ζητά αναλυτικές λεπτομέρειες ο εναγόμενος με την ίδια υποπαράγραφο. Έχω τη γνώμη ότι ο εναγόμενος, σε σχέση με τα παραπάνω δικαιούται τις αιτούμενες λεπτομέρειες, προκειμένου να μπορεί να σχηματίσει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει κατά την ακρόαση, έτσι ώστε να μη βρεθεί προ εκπλήξεως ή να καταληφθεί εξαπίνης. Η περί αντιθέτου θέση της ενάγουσας, δε με βρίσκει σύμφωνο. Ούτε και είναι ορθό να επιχειρείται - κάτι που διαπιστώνω να συμβαίνει εδώ - κάλυψη αυτού του κενού, είτε με το περιεχόμενο των λόγων ένστασης στην αίτηση είτε ακόμη με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει και υποστηρίζει τους διάφορους λόγους ένστασης στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, λαμβανομένων υπόψη, της φύσης και του σκοπού της παρούσας διαδικασίας και ιδιαίτερα, ότι οι λεπτομέρειες που διατάσσεται να δοθούν κάθε φορά, ουσιαστικά υπέχουν θέση δικογράφων, με ό,τι αυτό σημαίνει και συνεπάγεται τόσο για το μέρος που θα διαταχθεί να τις δώσει όσο και για το άλλο μέρος κατά την ακρόαση της αγωγής. Εν πάση περιπτώσει ακόμη και να ισχύουν όσα αναφέρει η ενόρκως δηλούσα για την ενάγουσα στην παράγραφο 3 της ένορκής της δήλωσης, κανένα αποδεικτικό στοιχείο έχει τεθεί ενώπιόν μου προκειμένου να εξετάσω κατά πόσο οι κατ' ισχυρισμό αναλυτικές και λεπτομερείς καταστάσεις καθώς και οι λογαριασμοί στα οποία αναφέρεται η ενόρκως δηλούσα στη συγκεκριμένη παράγραφο της δήλωσής της είναι όντως αναλυτικά και λεπτομερή, με το ορθό κριτήριο που είναι το κριτήριο της δικαστικής κρίσης και όχι της ενόρκως δηλούσας για την ενάγουσα. Τέλος είναι και το γεγονός, ότι, επί του προκειμένου, ενώ ο εναγόμενος ζητά λεπτομέρειες για ολόκληρη την περίοδο που καλύπτει η εναντίον του αξίωση, δηλαδή για την περίοδο Μάρτης 2010 - Ιούνης 2012 , η ενόρκως δηλούσα για την ενάγουσα ισχυρίζεται στην παράγραφο 3 της δήλωσής της ότι οι αναλυτικές και λεπτομερείς καταστάσεις και λογαριασμοί των δαπανών και χρεώσεων καλύπτουν την περίοδο μέχρι και το Δεκέμβρη,
- Ωστόσο, η αξίωσή της ενάγουσας εναντίον του εναγόμενου, για επαναλάβω καλύπτει και τους πρώτους έξι μήνες του
- Με αναφορά στην ίδια υποπαράγραφο, εκείνο που σίγουρα δε δικαιούται να ζητά ο εναγόμενος στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας είναι λεπτομέρειες αποδείξεων των κοινοχρήστων δαπανών, αφού, στην ουσία, έστω έμμεσα, αυτό που επιδιώκει είναι την αποκάλυψη της μαρτυρίας με την οποία η ενάγουσα θα αποδείξει κατά τη δίκη τις πληρωμές των υπό αναφορά δαπανών, για τις οποίες ο ίδιος ζήτησε, για λόγους που έχουν αναφερθεί δικαιούται και έν τέλει θα πάρει αναλυτικές λεπτομέρειες. Με αναφορά στην ίδια, πάντοτε, υποπαράγραφο, από τη συνδυασμένη ερμηνεία των παραγράφων 1, 4, 5 και 8 Α της έκθεσης απαίτησης είναι σαφές ότι οι σχετικές δαπάνες εξουσιοδοτήθηκαν από την ενάγουσα, επομένως, ο εναγόμενος δε δικαιούται οποιεσδήποτε λεπτομέρειες. Δικαιούται όμως να γνωρίζει πότε εξουσιοδοτήθηκαν οι δαπάνες αυτές, αφού, αυτό το στοιχείο είναι άμεσα σχετικό και με την υποχρέωσή του ή μη να συνεισφέρει γι' αυτές, κατ' αναλογία του μεριδίου του για την περίοδο για την οποία ενάγεται. Τέλος, το πως έγινε η κατανομή των κοινοχρήστων δαπανών στους ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων απαντάται από τη συνδυασμένη ερμηνεία των παραγράφων 4 και 8 Α της έκθεσης απαίτησης. Επομένως, ο εναγόμενος, δε δικαιούται να ζητά λεπτομέρειες. Συνάγεται από τις εν λόγω παραγράφους, έστω κι αν αυτές αναφέρονται στον εναγόμενο, ότι η κατανομή του μεριδίου των σχετικών δαπανών στους ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων έγινε κατ' αναλογία του μεριδίου τους, ως κυρίων μονάδων. Απ' εκεί και πέρα το θέμα είναι καθαρά νομικό και όχι παροχής λεπτομερειών. Σε συνέχεια των παραπάνω παραπέμπω και στο περιεχόμενο της παραγράφου 5 της απάντησης στην υπεράσπιση, όπου ευθέως η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι οι χρεώσεις γίνονται νόμιμα και διανέμονται κατά αναλογία στους κυρίους των μονάδων της πολυκατοικίας, για κοινόχρηστα τα οποία αυτοί οφείλουν να καταβάλουν λαμβάνοντας πάντοτε υπόψη το εμβαδό της κάθε μονάδας όπως προνοεί ο σχετικός νόμος. Μολονότι η απάντηση στην υπεράσπιση καταχωρήθηκε μετά την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, η ουσία είναι ότι η ενάγουσα δεν θα μπορούσε να ήταν πιο ξεκάθαρη σε σχέση με το υπό αναφορά θέμα, για το οποίο ο ενάγοντας ζητά λεπτομέρειες Για τους ίδιους λόγους που έχει κριθεί ότι ο εναγόμενος δικαιούται ή αναλόγως δε δικαιούται περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, αναφορικά με όσα περικλείονται στην υποπαράγραφο Α(β) της αίτησης, τηρουμένων των αναλογιών, σε ό,τι αφορά τις αιτούμενες λεπτομέρειες της υποπαραγράφου Α(γ) της αίτησης, ενώ δικαιούται λεπτομέρειες για το πότε εξουσιοδοτήθηκαν και έγιναν οι δαπάνες που συνθέτουν τα κατ' ισχυρισμό της ενάγουσας «ΕΞΟΔΑ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ», δε δικαιούται να ζητά είτε αποδείξεις πληρωμών - που συνιστά μαρτυρία - είτε λεπτομέρειες ως προς το από ποιο και πώς εξουσιοδοτήθηκαν οι εν λόγω δαπάνες. Το που βασίζεται η υποχρέωση του εναγόμενου για πληρωμή των αξιούμενων ποσών, κάτι για το οποίο ζητά λεπτομέρειες με την υποπαράγραφο Α (δ) της αίτησης, απαντάται από το σύνολο των ισχυρισμών της ενάγουσας που συνθέτουν την έκθεση απαίτησής της. Επομένως, ο εναγόμενος ούτε και σ' αυτή την περίπτωση δικαιούται να τύχει οποιωνδήποτε περαιτέρω λεπτομερειών. Με την παράγραφο 8 της υπεράσπισης, ο εναγόμενος, κατά τρόπο απόλυτο, δηλαδή, χωρίς την προβολή διαζευκτικών ισχυρισμών - κάτι που έχει κάνει σχεδόν για όλους τους άλλους ισχυρισμούς που περιέχονται στην έκθεση απαίτησης - ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα ουδέποτε επικοινώνησε ή ειδοποίησε ή τον όχλησε με οποιοδήποτε τρόπο για να πληρώσει το ποσό που αξιώνει εναντίον του, επομένως διερωτώμαι προς τι οι αιτούμενες επί του προκειμένου λεπτομέρειες. Επιπλέον, η παράγραφος 7 της έκθεσης απαίτησης είναι μια από τις παραγράφους την οποία ο εναγόμενος αρνείται με την παράγραφο 4 της υπεράσπισής του, επομένως, με τόσο ξεκάθαρη θέση γύρω από το θέμα, δε νομίζω πως έχει νόημα να πληροφορηθεί πότε και πώς αξίωσε η ενάγουσα το ποσό για το οποίο τον ενάγει. Προστίθενται και τα εξής: Με δεδομένο ότι ο εναγόμενος καταχώρησε την υπεράσπισή του, ως θέμα αρχής δικαιούται περεταίρω και καλύτερες λεπτομέρειες, μόνο σε περίπτωση που ήθελε κριθεί - όπως ισχυρίζεται στην παράγραφο 5 της ένορκης του δήλωσης - ότι αυτές του είναι αναγκαίες για σκοπούς προετοιμασίας του κατά την ακρόαση. Δε νομίζω ότι θα αντιμετωπίσει τέτοιο πρόβλημα κατά την ακρόαση, αν ληφθεί υπόψη το περιεχόμενο της παραγράφου 7 της απάντησης στην υπεράσπιση, από το οποίο προκύπτει ότι η ενάγουσα, όπως ισχυρίζεται, πριν από την έγερση της αγωγής επικοινώνησε πολλές φορές μαζί του, τόσο τηλεφωνικώς όσο και με κατ' ιδία συνάντηση, με σκοπό τη διευθέτηση της εναντίον του απαίτησής της, χωρίς όμως αποτέλεσμα, εξ υπαιτιότητάς του. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Κατ' ακολουθία όλων όσων ανέφερα, η αίτηση, στην έκταση που έχει αναφερθεί επιτυγχάνει ενώ κατά τα λοιπά απορρίπτεται. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η ενάγουσα διατάσσεται να παράσχει στον εναγόμενο περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, αναφορικά με τ' ακόλουθα: (α) Σε τι συνίστανται οι δαπάνες κοινοχρήστων, πότε εξουσιοδοτήθηκαν να γίνουν και τι πληρωμές έγιναν για κάθε μια από αυτές. (β) Σε τι συνίστανται τα έξοδα ιδιοκτήτη, πότε εξουσιοδοτήθηκαν να γίνουν και πότε έγιναν οι δαπάνες συναφώς με αυτά. Οι λεπτομέρειες να δοθούν στον εναγόμενο εντός 20 ημερών από σήμερα, ο οποίος θα έχει δικαίωμα απάντησης εντός περαιτέρω 20 ημερών. Νοείται ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης της ενάγουσας με το περιεχόμενο του παρόντος διατάγματος, αυτή , κατά την ακρόαση, δε θα έχει δικαίωμα να βασιστεί επί του περιεχομένου των εγγράφων προτάσεών της για τις οποίες διατάχθηκε να δώσει λεπτομέρειες. Με δεδομένο ότι η αίτηση έχει επιτύχει εν μέρει, περίπου σε ποσοστό 1/3, ανάλογο ποσοστό εξόδων και συγκεκριμένα το 1/3 αυτών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του εναγόμενου και σε βάρος της ενάγουσας, τα οποία όμως θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) . ........... Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ-TA Subject: Civil/Other Actions /Interim Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες και οδηγίες σχετικά με τη διαδικασία. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο