A Messios Sons Ltd ν. COUNTRY ROSE LTD, Έφεση/Αίτηση:834/09, 15/2/2013

(1)/2006, άρθρα 50, 58, 80 και

1. Μεταξύ: A. Messios & Sons Ltd, εκ Λεμεσού Εφεσείουσας / Αιτήτριας και COUNTRY ROSE LTD, εκ Λεμεσού Εφεσίβλητης / Καθ' ης η Αίτηση ----- Ημερομηνία: 15 Φεβρουαρίου, 2013 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα Χριστοδουλίδου Για την Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Χ΄Χριστουδούλου Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια με την παρούσα Αίτηση ζητά: «Α. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου δια του οποίου να αναθεωρείται και/ή κηρύσσεται άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος και/ή να ακυρώνεται και/ή τροποποιείται η Απόφαση του Διευθυντή ημερομηνίας 6.10.09, με την οποία καθορίζει και/ή αποφασίζει το εγγεγραμμένο σύνορο μεταξύ του ακίνητου με αριθμό εγγραφής 25907, Τεμάχιο 25906, Τεμάχιο 135 του Φ/Σχ. 57/14 και του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 25906 Τεμάχιο 135 του Φ/Σχ. 57/14 που στην συνέχεια θα αναφέρονται ως «τα Ακίνητα των διαδίκων». Β. Απόφαση του Δικαστηρίου ότι το μέρος της έκτασης γης που σημειώνεται με κίτρινο χρώμα στο επισυνημμένο στην ειδοποίηση σχεδιάγραμμα αποτελεί μέρος του τεμαχίου 136 του Κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου 57/14 και είναι μέρος της εγγραφής
2. Γ. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον τον Διευθυντή όπως διορθώσει το λάθος και/ή προβεί στις αναγκαίες τροποποιήσεις.» Με την αγόρευση τους, οι δικηγόροι της Αιτήτριας απέσυραν το Αιτητικό Β και έτσι η Αίτηση όσον αφορά το αιτητικό Β αποσύρεται και απορρίπτεται. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 10, 50, 52, 80 και 85 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τους Νόμους 3/60 έως 57(Ι)2005, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρο 29 στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956, Κανονισμοί 2, 5, 6, 7, 9, 15, 16 και 17, επί των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.1, 2 και 3 εις τις συμφυούς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου ως και στην σχετική Νομολογία. Οι λόγοι της Αίτησης καταγράφονται στην ίδια την Αίτηση και είναι οι ακόλουθοι: «
3. Ο Διευθυντής πήρε την Απόφαση του καθ' υπέρβαση των εξουσιών που του παρέχει ο Νόμος περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κεφ. 224 και των τροποποιήσεων του.
4. Η Απόφαση του Διευθυντή είναι παράνομος και αντισυνταγματική, εσφαλμένη και αυθαίρετος ως μη βασιζόμενη επί όλων των πραγματικών δεδομένων της υπόθεσης.
5. Η Απόφαση του Διευθυντή δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη και/ή πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας και/ή μη επαρκούς αιτιολογίας και/ή ουδεμία αναφορά γίνεται εις τους παράγοντες που ελήφθησαν υπόψη για τη λήψη της απόφασης.
6. Ο Διευθυντής αγνόησε παντελώς τη μαρτυρία και/ή τα πραγματικά γεγονότα, με τα οποία σχετίζεται η εν λόγω απόφαση.
7. Ο Διευθυντής και/ή ο αντιπρόσωπος του και/ή άλλως πως αγνόησαν παντελώς την επιτόπου κατάσταση η οποία προϋπήρχε προ πολλών χρόνων και πριν ακόμα την δημιουργία οποιουδήποτε συστήματος κτηματολογίου έτσι που ακόμα και αν έχουν διαπιστωθεί αδυναμίες στα σχέδια δεν θα έπρεπε να παραγνωριστεί η ύπαρξη οικοδομής και θα έπρεπε να αποδοθεί ιδιοκτησία και όχι να επικρατήσει το σχέδιο.
8. Η επιτόπια εξέταση στις 26.1.09 από τον Διευθυντή και/ή τον αντιπρόσωπο του και/ή άλλως πως έγινε με τρόπο αυθαίρετο και/ή λανθασμένο και/ή αντικανονικό.
9. Κατά την επιτόπια εξέταση στις 26.1.09 δεν χρησιμοποιήθηκαν τα ορθά μέσα επίλυσης της «διαφοράς» και/ή χρησιμοποιήθηκαν λανθασμένα κριτήρια και/ή λανθασμένες μετρήσεις.
10. Κατά την επιτόπια εξέταση στις 26.1.09 χρησιμοποιήθηκαν ανεπαρκή και/ή ανακριβή όργανα μέτρησης.
11. Κατά την επιτόπια εξέταση στις 26.1.09 ο Διευθυντής και/ή ο αντιπρόσωπος του και/ή άλλως πως δεν χρησιμοποίησε σταθερά σημεία για την καταμέτρηση επί του εδάφους και/ή χρησιμοποίησε λανθασμένα σταθερά σημεία.
12. Κατά την επιτόπια εξέταση δεν ακολουθήθηκε η ορθή και/ή κανονική διαδικασία και η πρακτική.
13. Ο Διευθυντής παρέλειψε να εξετάσει την υπό κρίση υπόθεση τηρώντας και ακολουθώντας την ορθή και/ή νενομισμένη διαδικασία και/ή πρακτική.
14. Ο Διευθυντής παρέλειψε να εξετάσει την υπό κρίση υπόθεση τηρώντας τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και/ή να εξετάσει αυτήν δίκαια.
15. Η απόφαση του Διευθυντή είναι εσφαλμένη, αυθαίρετη και στηρίζεται σε πλάνη περί τα πραγματικά και/ή σε εσφαλμένα νομικά κριτήρια.» Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η Αίτηση / Έφεση εκτίθενται στην επισυνημμένη σ' αυτήν Ένορκη Δήλωση του Γιώργου Μέσσιου ημερομηνίας 6.11.
16. Λέγει σ' αυτή ότι είναι μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Αιτήτριας εταιρείας και είναι κανονικά εξουσιοδοτημένος από αυτή να προβεί στην ένορκη δήλωση για λογαριασμό της. Η Αιτήτρια είναι συνιδιοκτήτρια του κτήματος με αριθμό Τεμαχίου 25097 του Κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου 57/14 με αριθμό εγγραφής 10565 που βρίσκεται στο Πισσούρι της Επαρχίας Λεμεσού και το οποίο συνορεύει με το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 25906, Αριθμό Τεμαχίου 135 του Κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου 57/14 στο Πισσούρι το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση. Στις 26.1.09 έγινε επιτόπιος εξέταση για ισχυριζόμενη συνοριακή διαφορά που αφορούσε τα τεμάχια 135 και 136 τα οποία βρίσκονται στο χωριό Πισσούρι της Λεμεσού μετά από αίτηση της Καθ' ης η Αίτηση και ως αποτέλεσμα ο Διευθυντής εξέδωσε την απόφαση ημερομηνίας 12.10.09 η οποία γνωστοποιήθηκε στην Αιτήτρια στις 11.10.
17. Η Απόφαση του Διευθυντή σε περίπτωση που υλοποιηθεί θα έχει σαν αποτέλεσμα την κατεδάφιση μέρους των ακινήτων της Αιτήτριας που έχουν ανεγερθεί προκαλώντας έτσι στην Αιτήτρια τεράστια οικονομική ζημιά. Ακολούθως, παραθέτει λόγους για τους οποίος θα πρέπει η Απόφαση του Διευθυντή να ακυρωθεί. Η Καθ΄ης καταχώρησε ένσταση την οποία βάσισε στα ίδια νομοθετήματα πάνω στα οποία βασίστηκε και η Αίτηση. Κατέγραψε αριθμό λόγων ένστασης στην ίδια την ειδοποίηση: «(α) Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την αίτηση. (β) Η αίτηση ημερομηνίας 6.11.09 είναι παράτυπη και/ή νομικά αβάσιμη και/ή στηρίζεται σε λανθασμένους κανονισμούς και/ή είναι αντίθετη και/ή δεν συνάδει με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. (γ) Η αίτηση είναι εκπρόθεσμη. (δ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου το οποίο να αναθεωρείται και/ή να κηρύσσεται άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος και/ή να ακυρώνεται και/ή τροποποιείται η απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (στο εξής ο «Διευθυντής»), ημερομηνίας 6.10.
18. (ε) Οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τους λόγους για ακύρωση και/ή τροποποίηση της απόφασης του Διευθυντή. (στ) Στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση αν και προβάλλονται ισχυρισμοί αναφορικά με την απόφαση του Διευθυντή, εν τούτοις ουδέν έγγραφο και/ή πιστοποιητικό παρουσιάζεται που να αποδεικνύει τους ισχυρισμούς αυτούς. (ζ) Ο Διευθυντής εξέδωσε την απόφαση του με βάση τις εξουσίες που του παρέχει ο Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος Κεφ.
19. (η) Η απόφαση του Διευθυντή είναι καθόλα νόμιμη και δεν συγκρούεται με τις διατάξεις του Συντάγματος και έχει εκδοθεί αφού έχουν ληφθεί υπόψη όλα τα πραγματικά δεδομένα της υπόθεσης. (θ) Η απόφαση του Διευθυντή είναι δεόντως αιτιολογημένη και στηρίζεται σε όλα τα στοιχεία και γεγονότα που έχουν παρουσιαστεί ενώπιον του. (ι) Η επιτόπια εξέταση η οποία διενεργήθηκε στις 26.1.2009 από τον Διευθυντή και/ή τον αντιπρόσωπο του έγινε με τον προβλεπόμενο τρόπο, τηρήθηκαν όλες οι νόμιμες διαδικασίες και/ή πρακτικές και χρησιμοποιήθηκαν ορθά κριτήρια και/ή μετρήσεις. (κ) Κατά την επιτόπια εξέταση στις 26.1.09 χρησιμοποιήθηκαν όλα τα όργανα μέτρησης τα οποία κρίθηκαν ως επαρκή και ακριβή για την εν λόγω εξέταση. (λ) Ο Διευθυντής και/ή ο αντιπρόσωπος του χρησιμοποίησε τα σταθερά και ορθά σημεία για την καταμέτρηση επί του εδάφους. (μ) Η Εφεσείουσα / Αιτήτρια παρέλειψε να συμπεριλάβει στην αίτηση ως διάδικο και/ή επιδώσει την αίτηση στο Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ούτως ώστε να ετοιμάσει και εφοδιάσει το Δικαστήριο με Αιτιολογημένη Έκθεση ή Έκθεση Γεγονότων. (ν) Υπάρχει εσκεμμένη καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης και η Αιτήτρια κωλυσιέργησε στην προώθηση της αίτησης.» Η ένσταση υποστηρίζεται από γεγονότα τα οποία περιέχονται στην επισυνημμένη σ' αυτήν ένορκη δήλωση του Ανδρέα Μακεδόνα, διευθυντή της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η Αίτηση. Αρνείται όλους τους ισχυρισμούς των Αιτητών που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. Κανένα στοιχείο και/ή έγγραφο παρουσιάστηκε ή επισυνάφθηκε στην ένορκη δήλωση που να αποδεικνύει τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται ο ενόρκως δηλών, Γιώργος Μέσσιος. Αντιθέτως, προβαίνει σε αόριστους ισχυρισμούς χωρίς να αναφέρει με σαφήνεια την πηγή της πληροφόρησης του καθώς και τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται. Το Τεμάχιο αριθμός 136, αριθμός εγγραφής 25097 ανήκει στην Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση και όχι στην Εφεσίουσα - Αιτητρια, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. Στις 26.1.2009, διεξήχθει επιτόπια εξέταση για επίλυση συνοριακής διαφοράς σε σχέση με τα Τεμάχια 135 και
20. Ακολούθως ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας εξέδωσε την απόφαση του στις 6.10.
21. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ότι θα υποστεί ζημιά είναι αόριστοι και παραπλανητικοί. Κανένα αποδεικτικό στοιχείο παρουσιάστηκε για απόδειξη ισχυριζόμενης ζημιάς σε περίπτωση εφαρμογής της απόφασης. Η Αιτήτρια παρέλειψε να συμπεριλάβει στην Αίτηση ως διάδικο τον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ούτως ώστε να ετοιμάσει και εφοδιάσει το Δικαστήριο με αιτιολογημένη έκθεση ή έκθεση γεγονότων. Παρέλειψε να προωθήσει την Αίτηση της εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος και τούτο φαίνεται από το χρόνο καταχώρησης της Αίτησης και επίδοσης της στην Καθ' ης η Αίτηση. Η Αιτήτρια καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Γιώργου Μέσσιου, μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Αιτήτριας. Η ημερομηνία κοινοποίησης, λέγει σ΄ αυτή, στην Αιτήτρια της Απόφασης είναι 12.10.2009 και όχι 11.10.2007, όπως λανθασμένα αναφέρει στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης τους ημερομηνίας 6.11.
22. Το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 25907, Τεμάχιο 136, είναι περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση και λανθασμένα αναφέρει στην παράγραφο 3 της ένορκης του δήλωσης ημερομηνίας 6.11.2009 ότι είναι περιουσία της Αιτήτριας. Τα τεμάχια των αντιδίκων 135 και 136, στο παρελθόν αποτελούσαν ενιαίο ακίνητο και έχουν διαχωριστεί στη βάση της επί του εδάφους κατάστασης και/ή όπως η επί τόπου κατοχή στη βάση συμφωνίας που προϋπήρξε μεταξύ των τότε ιδιοκτητών των. Η Αιτήτρια στη βάση του προηγηθέντος διαχωρισμού μεταξύ των τότε ιδιοκτητών των Τεμαχίων 135 και 136, προχώρησε στην ετοιμασία αρχιτεκτονικών σχεδίων και αφού εξασφάλιση πολεοδομική άδεια και άδεια οικοδομής άρχισε τις ετοιμασίες ανάπτυξης του Τεμαχίου
23. Ενώ οι εργασίες ανάπτυξης προχωρούσαν υπήρξε επιτόπια εξέταση για επίλυση συνοριακής διαφοράς με γειτνιάζον τεμάχιο και μετά από χωρομετρική εργασία αλλά και αφού λήφθηκε υπόψη η ύπαρξη παλαιάς δόμης, υποδείχθηκε από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας το κοινό εγγεγραμμένο σύνορο και τοποθετήθηκαν αναγκαία ορόσημα ενώ παράλληλα επιβεβαιώθηκαν τα ορόσημα του κοινού εγγεγραμμένου συνόρου των Τεμαχίων 135 και
24. Επί του ακινήτου Τεμάχιο 135, έχουν ανεγερθεί 55 οικιστικές μονάδες εκ των οποίων 35 έχουν πωληθεί σε τρίτα πρόσωπα και οι υπόλοιπες έχουν δοθεί στον Αντρέα Άριστου Λεωνίδα στα πλαίσια της συμφωνίας αντιπαροχής. Πολλοί από τους αγοραστές κατέθεσαν τα αγοραπωλητήρια έγγραφα στο Κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης και συνεπώς η οποιαδήποτε απόφαση του Διευθυντή επηρεάζει άμεσα τα συμφέροντα τρίτων οι οποίοι δεν είναι διάδικοι και στους οποίους δεν έχει γνωστοποιηθεί ότι θα διεξαγόταν επί τόπια εξέταση στις 26.1.2009 για επίλυση της συνοριακής διαφοράς και δεν τους στάληκε η υπό του Νόμου προβλεπομένη ειδοποίηση αλλά και ούτε η γνωστοποίηση ημερομηνίας 6.12.
25. Δυνατόν να προκληθεί σε αυτούς ζημιά από πιθανή κατεδάφιση μέρους των οικιστικών μονάδων που συνορεύουν με το Τεμάχιο 136, με πιθανή έγερση αξιώσεων ακολούθως για αποζημίωση εναντίον της Αιτήτριας. Ο Χωρομέτρης δε συμμορφώθηκε με την εγκύκλιο 412, ημερομηνίας 11.12.
26. Εάν ενεργούσε σύμφωνα με την εγκύκλιο δεν θα κατέληγε στην απόφαση που κατέληξε σύμφωνα με την γνωστοποίηση ημερομηνίας 6.10.
27. Θα πρέπει στο σημείο αυτό να λεχθεί ότι στην Αίτηση - Έφεση δεν υπάρχει λόγος τον οποίο να επικαλείται η Αιτήτρια για ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή ως ο αμέσως προηγούμενος. Δηλαδή η Αιτήτρια δεν ισχυρίζεται στους λόγους που απαριθμεί στην Αίτηση της, ότι ο χωρομέτρης δεν συμμορφώθηκε με την εγκύκλιο 412, ημερομηνίας 11.12.
28. Σύμφωνα με την Νομολογία, η οποία υιοθετήθηκε στην απόφαση Μυριάνθη Παναγιώτη Προκοπίου ν. JACQUELIN LESLEY RYAN κ.α. Πολιτική Έφεση αρ. 341/2008, ημερ. 5.9.12: «Θα πρέπει από την αρχή να σημειώσουμε ότι τούτο δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη γιατί η βάση συζήτησης μιας έφεσης, όπως έχει νομολογιακά αποφασιστεί, και αναφερόμαστε στην υπόθεση Parma Brokerage Ltd v. Antoniou,

(2002)1 (B) AAΔ.888, είναι οι διαπιστώσεις του πρωτόδικου δικαστηρίου και των λόγων για τους οποίους αμφισβητείται η ορθότητα τους. Επίσης τονίστηκε στην υπόθεση Μαϊρόζα Εστέιτς Λτδ ν. Ετ. Δικ. Εκτ. Μους. Συνθέσεων Λτδ,

(1997)1 (Α), ΑΑΔ 1, ότι η ειδοποίηση έφεσης αποτελεί το πλαίσιο της έφεσης το οποίο καθορίζει την προσβαλλόμενη απόφαση και τους λόγους πάνω στους οποίους στηρίζεται η έφεση. Το πλαίσιο αυτό είναι περιοριστικό και δεν επιτρέπεται παρέκκλιση από αυτό. Οτιδήποτε δεν προβάλλεται ως λόγος έφεσης δεν εξετάζεται. (Μπαχατουριάν ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ, Πολ. Έφεση 11039, ημερ. 5 Μαρτίου, 2012). Είναι δε απαραίτητο να προσδιορίζονται, με την αιτιολογία, τα συστατικά στοιχεία του λόγου έφεσης, τα οποία να καθιστούν την εκκαλούμενη απόφαση τρωτή (Βλ. Χριστοδούλου ν. Μταξάκη,

(1997)1 Β ΑΑΔ 1002). » Συνεπώς ο λόγος αυτός για ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή δεν θα εξεταστεί, αφού δεν καταγράφεται μεταξύ των λόγων που απαριθμούνται στην Αίτηση. Εξάλλου και να εξέταζε ένα τέτοιο λόγο το Δικαστήριο, δεν υπάρχει μαρτυρία ειδικού πραγματογνώμονα με την οποία να αποδεικνύεται μια τέτοια παράλειψη. Ο Ενόρκως Δηλών Μέσσιος δεν είναι πραγματογνώμονας. Ο Διευθυντής Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας καταχώρισε την 1.2.2012 αιτιολογημένη απόφαση ημερομηνίας 31.1.2012, ουσιαστικά έκθεση γεγονότων. Αναφέρει τα εξής γεγονότα: «Η Εφεσείουσα - Αιτήτρια, Α. Messios & Sons Ltd, είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια των 75/100 μεριδίων του ακινήτου, με αριθμό Τεμαχίου 135 του Φ/Σχ. 57/14 σε κλίμακα 1:5000 της κοινότητας Πισσουρίου με αριθμό εγγραφής

1. Τα υπόλοιπα μερίδια από 25/100 είναι εγγεγραμμένα στο όνομα του Αντρέα Άριστου Λεωνίδου με τον ίδιο αριθμό. Η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αριθμό Τεμαχίου 136 του Φ/Σχ. 57/14 σε κλίμακα 1:5000 της κοινότητας Πισσουρίου, με αριθμό εγγραφής
2. Η πιο πάνω Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση, αποτάθηκε συμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 58 του Κεφ. 224 στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λεμεσού για επίλυση της συνοριακής διαφοράς που είχε με την Εφεσείουσα - Αιτήτρια, εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του πιο πάνω περιγραφόμενου όμορου ακινήτου. Η αίτηση της ικανοποιούσε τις προϋποθέσεις του άρθρου 58 και έγινε αποδεκτή με αριθμό φακέλου ΑΧ2638/
3. Αφού στάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο στις 31.12.2008 οι σχετικές ειδοποιήσεις που προνοούνται από το άρθρο 58

(1)του Κεφ. 224 σε όλα τα μέρη, δηλαδή στην COUNTRY ROSE LTD, αιτήτρια στην αίτηση ΑΧ2638/07 και A. Messios & Sons Ltd και Αντρέα Άριστου Λεωνίδα, αντιδίκους στην ίδια αίτηση, έγινε επιτόπια εξέταση στις 26.1.2009 για επίλυση της διαφοράς. Η επιτόπια εξέταση έγινε από τον Κτηματολόγο Επιτόπιων Ερευνών - Σωτήρη Νικολαϊδη και το Χωρομέτρη Αντρέα Α. Πιερίδη, στην παρουσία του Αντρέα Μακεδόνα, αντιπροσώπου της αιτήτριας COUNTRY ROSE LTD και του Γεώργιου Μέσσιου αντιπροσώπου της αντιδίκου εταιρείας. Εξακριβώθηκε από τις παρουσίες ότι όλοι οι εμπλεκόμενοι είχαν ειδοποιηθεί νομότυπα. Ο αντιπρόσωπος της αιτήτριας εταιρείας δήλωσε ότι έχει συνοριακή διαφορά με τους αντιδίκους και προσδιόρισε επιτόπου το διαφιλονικούμενο τμήμα. Ο αντιπρόσωπος της αντιδίκου εταιρείας αμφισβήτησε τις θέσεις του και υποστήριξε ότι τα σύνορα των δύο κτημάτων είναι ορθά, όπως κατέχονται επιτόπου. Επειδή διαπιστώθηκε η ύπαρξη συνοριακής διαφοράς, οι αρμόδιοι λειτουργοί προχώρησαν στη διαδικασία της επίλυσης της. Ο εντεταλμένος χωρομέτρης έλαβε υπόψη προηγουμένως χωρομετρικές εργασίες και άλλους σχετικούς φακέλους. Αποτύπωσε επιτόπου καταστάσεις που αποτελούν ή σχετίζονται με σύνορα και συσχέτισε αρμονικά τις καταστάσεις αυτές με το εν χρήσει κτηματικό σχέδιο πάνω στο οποίο βασίζονται οι εγγραφές των εμπλεκομένων ακινήτων. Με βάση την παραπάνω εργασία ο χωρομέτρης κατέληξε και υιοθέτησε σταθερά σημεία ή άλλα χαρακτηριστικά στα οποία βασίστηκε για να καθορίσει τα εγγεγραμμένα σύνορα. Η χωρομετρική εργασία έγινε με τον απαραίτητο τεχνικό εξοπλισμό. Έγινε με τη χρήση τοπογραφικού οργάνου TOPCON GPS και το σχεδιαστικό πρόγραμμα LISCAD 6.

1. Ως αποτέλεσμα της χωρομετρικής εργασίας, τοποθετήθηκαν τα ορόσημα που καθορίζουν τη θέση εγγεγραμμένου κοινού συνόρου των ακινήτων με αριθμούς Τεμαχίων 135 και 136 του Φ/Σχ. 57/14 και ετοιμάστηκε σχεδιάγραμμα που δείχνει τόσο τη διαφιλονικούμενη λωρίδα όσο και τα ακίνητα των διαδίκων με τις απαραίτητες καταμετρήσεις. Η χωρομετρική εργασία που έγινε ελέγχθηκε από τεχνικό και ετοιμάστηκε σχέδιο στην κλίμακα του εν χρήσει κτηματικού σχεδίου σε χαρτί στο οποίο φαίνονται τα σύνορα των τεμαχίων, το διαφιλονικούμενο μέρος και οι επιτόπου καταστάσεις καθώς επίσης και σχεδιάγραμμα και μεταφέρθηκε από την ίδια τεχνικό η χωρομετρική εργασία στο εν χρήσει σχέδιο. Στο σχεδιάγραμμα που ετοιμάστηκε φαίνονται με ψηφία Α, Β και Γ τα προσωρινά ορόσημα της αιτήτριας και των αντιδίκων και με κίτρινο χρώμα φαίνεται το διαφιλονικούμενο μέρος. Αντίγραφο του σχεδιαγράμματος επισυνάπτεται στην παρούσα ως παράρτημα «Α». Στη συνέχεια και αφού επιβεβαιώθηκε ότι έχουν ικανοποιηθεί όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 58 του Κεφ. 224, εκδόθηκε η απόφαση ημερομηνίας 6.10.2009 η οποία κοινοποιήθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη με συστημένο ταχυδρομείο στις 7.10.2009, στην οποία επισυνάφθηκε σχέδιο και σχεδιάγραμμα όπου σημειωνόταν με κίτρινο χρώμα η διαφιλονικούμενη έκταση η οποία αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό Τεμαχίου 136 του Φ/Σχ. 57/14 σε κλίμακα 1:5000 και είναι μέρος της εγγραφής 25907 στο όνομα της COUNTRY ROSE LTD. Τα εγγεγραμμένα εμβαδά των κτημάτων τόσο των Αιτητών / Εφεσειόντων όσο και της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η Αίτηση δεν επηρεάζονται με οποιοδήποτε τρόπο από την απόφαση ημερομηνίας 6.10.2009 διότι τα εγγεγραμμένα σύνορα των ακινήτων παραμένουν αναλλοίωτα. Η Έφεση - Αίτηση καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα (6.11.2009) δηλαδή εντός 30 ημερών από την κοινοποίηση σε αυτήν της απόφασης, σύμφωνα με το άρθρο 80, Κεφ.
2. Παρόλο ότι η Έφεση - Αίτηση καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 6.11.2009, στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού ελήφθη στις 23.1.
3. » Νομική Πτυχή Το άρθρο 58

(1)του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, εγγραφή και εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224, προβλέπει τα εξής: «58.

(1)Όταν αναφύεται οποιαδήποτε διαφορά ως προς τα σύνορα οποασδήποτε εγγεγραμμένης γης, ο Διευθυντής επιλύει τη διαφορά αυτή, σε πρώτο στάδιο, κατόπι ειδοποίησης που δίνεται στα μέρη τουλάχιστο δεκατέσσερις ημέρες προηγουμένως, η οποία πληροφορεί αυτά για το χρόνο κατά τον οποίο θα επιθεωρηθούν τα υπό αμφισβήτηση σύνορα και κανένα Δικαστήριο δεν επιλαμβάνεται οποιασδήποτε αγωγής ή άλλης διαδικασίας αναφορικά με τη διαφορά αυτή, εκτός αν αυτή επιλύθηκε σε πρώτο στάδιο όπως προνοείται στο άρθρο αυτό.» Η Εφεσίβλητη /Καθ΄ ης η Αίτηση, εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου αρ. Τεμ.136 του Φ/Σχεδίου 57/14 στη κοινότητα Πισσουρίου, αποτάθηκε στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λεμεσού για επίλυση της συνοριακής διαφοράς που είχε με την Εφεσείουσα/Αιτήτρια, εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του όμορου ακινήτου τεμ.135 του ίδιου Φ/Σχ στην ίδια κοινότητα. Στάληκαν οι σχετικές ειδοποιήσεις που προνοούνται από το άρθρο 58

(1)σε όλα τα μέρη, στους διαδίκους και στον Αντρέα Άριστου Λεωνίδα και έγινε η επιτόπια εξέταση στις 26.1.09 για επίλυση της διαφοράς στην παρουσία των διαδίκων, αντιπροσώπων των, Αντρέα Μακεδόνα και Γεώργιου Μέσσιου. Στη συνέχεια και αφού επιβεβαιώθηκε ότι έχουν ικανοποιηθεί όλες οι προϋποθέσεις του Άρθρου 58 του Κεφ. 224, εκδόθηκε η απόφαση του Διευθυντή ημερομηνίας 6.10.09 η οποία κοινοποιήθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη με συστημένο ταχυδρομείο στις 7.10.99 στην οποία επισυνάφθηκε σχέδιο και σχεδιάγραμμα όπου σημειωνόταν με κίτρινο χρώμα η διαφιλονικούμενη έκταση η οποία αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 136 του Φ/Σχ. 57/14 σε κλίμακα 1:5000 και είναι μέρος της εγγραφής 25907 στο όνομα της COUNTRY ROSE LTD. Ο διευθυντής συμμορφώθηκε ή ενήργησε σύμφωνα με το άρθρο 58

(3)του ίδιου πιο πάνω Νόμου. Η ακρόαση της υπόθεσης έγινε στη βάση των προαναφερθεισών ενόρκων δηλώσεων χωρίς να ζητηθεί αντεξέταση οιουδήποτε των ενόρκως δηλούντων. Όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Χατζησωφρονίου ν. Δημοσθένους, Πολιτική Έφεση 111/08, ημερομηνίας 20.5.2011: «Προτού εξετάσουμε τους λόγους έφεσης το θεωρούμε ορθό να αναφερθούμε, έστω και περιληπτικά, στις αρχές που διέπουν τις εξουσίες του Διευθυντή και στη συνέχεια του Δικαστηρίου όταν εξετάζει Έφεση/Αίτηση με βάση το άρθρο 80 του Κεφ. 224 για τις οποίες υπάρχει αρκετή νομολογία. (βλ. μεταξύ άλλων Αθανάση κ.α. ν. Χ' Μάμα κ.α.

(1990)1 Α.Α.Δ. 208, Παύλου κ.α. ν. Νεοφύτου

(1995)1 Α.Α.Δ. 973 και Αριστοτέλους ν. Χ' Κυριάκου κ.α.

(2001)1 Α.Α.Δ. 100). Στην τελευταία πιο πάνω υπόθεση σελ. 108 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Ο μηχανισμός για τον έλεγχο της ορθότητας των αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου που εμπίπτουν στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου προσφέρεται από το άρθρο 80 του Κεφ. 224. Οι αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο αποφάσεων του Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι καλώς θεμελιωμένες. Έχει νομολογηθεί ότι κατά τον καθορισμό του δικαιώματος διόδου ο Διευθυντής έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια. Εκδίδει απόφαση η οποία εμπίπτει εντός της σφαίρας του ιδιωτικού δικαίου. Επομένως το Επαρχιακό Δικαστήριο κατά την αναθεώρηση της απόφασης του Διευθυντή πρέπει να εφαρμόζει τις αρχές που διέπουν το δικαστικό έλεγχο διοικητικών πράξεων ή αποφάσεων που εμπίπτουν εντός της σφαίρας του δημοσίου δικαίου με τη διαφορά πως το Επαρχιακό Δικαστήριο δικαιούται να αντικαταστήσει την κρίση του Διευθυντή με τη δική του. Ωστόσο το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν θα αντικαταστήσει εύκολα την δική του διακριτική ευχέρεια με εκείνη του Διευθυντή. Θα υιοθετήσει τέτοια πορεία μόνο εφόσον υπάρχουν ισχυροί λόγοι οι οποίοι αποδεικνύονται με αποδεκτή μαρτυρία και οι οποίοι συνηγορούν προς αυτή την κατεύθυνση (βλ. Kafieros (πιο πάνω) σελ. 643, 644, Peyiotis and Another v. Polemides

(1982)1 C.L.R. 442, 450, Λιασίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα

(1989)1 Α.Α.Δ. 185, Αθανάση κ.α ν. Χατζημάμα κ.α.

(1990)1 Α.Α.Δ. 208, 210, Σολωμόντος ν. ΠαΠανεοκλή

(1992)1 Α.Α.Δ. 906, 912, Παύλου κ.α. ν. Νεοφύτου

(1995)1 Α.Α.Δ. 973, 977. Βλ. και Georghiou v. Hjiphesa

(1970)1 C.L.R. 58).» Ενόψει των πιο πάνω, λόγοι ακύρωσης που λαμβάνονται υπόψη από το Ανώτατο Δικαστήριο για ακύρωση μιας διοικητικής πράξης, όπως για παράδειγμα παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, έλλειψη δέουσας έρευνας, έλλειψη αιτιολογίας, πλάνη περί το νόμο ή τα πράγματα, τυγχάνουν ανάλογης εφαρμογής και σε υποθέσεις όπως την παρούσα. Αναφορικά με την αιτιολογία αυτή επιβάλλεται και από τον Καν. 6 των περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956.» Ο εντεταλμένος χωρομέτρης προχώρησε στην διαδικασία της επίλυσης της διαφοράς λαμβάνοντας υπόψη χωρομετρικές εργασίες και άλλους σχετικούς φακέλους. Αποτύπωσε επιτόπου καταστάσεις που αποτελούν ή σχετίζονται με σύνορα και συσχέτισε αρμονικά τις καταστάσεις αυτές με το εν χρήσει κτηματικό σχέδιο πάνω στο οποίο βασίζονται οι εγγραφές των εμπλεκομένων ακινήτων. Με βάση την παραπάνω εργασία ο χωρομέτρης κατέληξε και υιοθέτησε σταθερά σημεία ή άλλα χαρακτηριστικά στα οποία βασίστηκε για να καθορίσει τα εγγεγραμμένα σύνορα. Η χωρομετρική εργασία έγινε με τον απαραίτητο τεχνικό εξοπλισμό. Έγινε με τη χρήση τοπογραφικού οργάνου TOPCON GPS και το σχεδιαστικό πρόγραμμα LISCAD 6.0. Ως αποτέλεσμα της χωρομετρικής εργασίας, τοποθετήθηκαν τα ορόσημα που καθορίζουν τη θέση εγγεγραμμένου κοινού συνόρου των ακινήτων με αριθμούς τεμαχίων 136 και 135 του Φ/Σχ. 57/14 και ετοιμάστηκε σχεδιάγραμμα που δείχνει τόσο τη διαφιλονικούμενη λωρίδα όσο και τα ακίνητα των διαδίκων με τις απαραίτητες καταμετρήσεις. Η χωρομετρική εργασία που έγινε ελέχθηκε από τεχνικό και ετοιμάστηκε σχέδιο στην κλίμακα του εν χρήσει κτηματικού σχεδίου σε χαρτί στο οποίο φαίνονται τα σύνορα των τεμαχίων, το διαφιλονικούμενο μέρος και οι επιτόπου καταστάσεις καθώς επίσης και σχεδιάγραμμα και μεταφέρθηκε από την ίδια τεχνικό η χωρομετρική εργασία στο εν χρήσει σχέδιο. Στο σχεδιάγραμμα που ετοιμάστηκε φαίνονται με ψηφία Α, Β και Γ τα προσωρινά ορόσημα που έχουν τοποθετηθεί επιτόπου για το κοινό σύνορο μεταξύ των ακινήτων της αιτήτριας και των αντιδίκων και με κίτρινο χρώμα φαίνεται το διαφιλονικούμενο μέρος. Στη συνέχεια και αφού επιβεβαιώθηκε ότι έχουν ικανοποιηθεί όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 58 του Κεφ. 224, εκδόθηκε η προσβαλλόμενη με την παρούσα Αίτηση απόφαση ημερομηνίας 6.10.09 η οποία κοινοποιήθηκε στα ενδιαφερόμενα μέρη στις 7.10.09 στην οποία επισυνάφθηκε σχέδιο και σχεδιάγραμμα όπου σημειωνόταν με κίτρινο χρώμα η διαφιλονικούμενη έκταση η οποία αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 136 του Φ/Σχ.57/14 σε κλίμακα 1:5000 και είναι μέρος της εγγραφής 25907 στο όνομα της COUNTRY ROSE LTD. Τα εγγεγραμμένα εμβαδά των κτημάτων των διαδίκων δεν επηρεάζονται με οποιοδήποτε τρόπο από την απόφαση του διευθυντή διότι τα εγγεγραμμένα σύνορα των ακινήτων παραμένουν αναλλοίωτα. Η απόφαση του Διευθυντή είναι πλήρως αιτιολογημένη και οποιοσδήποτε αντίθετος ισχυρισμός απορρίπτεται. Συνάδει με την ορθότητα της διεξαχθείσας κτηματολογικής εργασίας που είχε ως έρεισμα τα εν χρήσει σχέδια τα οποία καθορίζουν τα πραγματικά σύνορα των τεμαχίων στα οποία αφορούσε η συνοριακή διαφορά (βλ. Ρωσσίδου ν. Κυπριανού κα

(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1695 και Ε.Κ. Κατέκος Λτδ ν. Δ/ντή Τμημ. Κτηματ. & Χωρομετρίας κ.α.

(2003)1 Α.Α.Δ. 256). Ενόψει των πιο πάνω, θεωρώ ότι οι εφεσείοντες οι οποίοι είχαν το βάρος απόδειξης ότι η απόφαση του Διευθυντή είναι λανθασμένη απέτυχαν να αποδείξουν με θετική μαρτυρία την εκδοχή τους. Η Εφεσείουσα απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που είχε αναφορικά με την εισήγηση ότι η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ήταν λανθασμένη. Οι γενικοί ισχυρισμοί που υπήρχαν στην αίτηση και στην ένορκο δήλωση ότι η απόφαση του Διευθυντή πάσχει και είναι λανθασμένη, παρέμειναν ατεκμηρίωτοι. Ο Ενόρκως Δηλών, Γιώργος Μέσσιος, δεν διαθέτει οποιαδήποτε προσόντα τα οποία να σχετίζονται με χωρομετρική εργασία. Η ανεπάρκεια της μαρτυρίας του ενόρκως δηλούντος, η ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την αίτηση σε συνδυασμό με το γεγονός ότι δεν διαθέτει ειδικευμένα προσόντα και γνώσεις για να υποστηρίξει την θέση ότι η απόφαση ήταν λανθασμένη οδηγά το Δικαστήριο στην απόρριψη της αίτησης. Η αιτιολογική έκθεση των γεγονότων ταυτίζεται με την ορθότητα της διεξαχθείσας εργασίας χωρίς να υπάρχει επί τούτου αντίθετη μαρτυρία. Το Δικαστήριο στο πλαίσιο της άσκησης της εξουσίας του πρέπει να έχει πάντοτε κατά νού ότι το βάρος απόδειξης της ύπαρξης λάθους στην απόφαση του Διευθυντή βρίσκεται στην αιτήτρια. Η κτηματολογική εργασία είναι εξειδικευμένη. Αμφισβήτηση της, μπορούσε να γίνει, μεταξύ άλλων, με την παρουσία αναλόγου βαρύτητας πραγματογνωμοσύνης. Η εφεσείουσα δεν προχώρησε προς αυτή την κατεύθυνση. Όπως έχει νομολογιακά καθιερωθεί η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου δεν περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας της απόφασης αλλά επεκτείνεται και στην ορθότητα της και γενικότερα στην ρύθμιση των δικαιωμάτων των διαδίκων με βάση τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω βρίσκω ότι η απόφαση του Διευθυντή ήταν ορθή. Στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Κωνσταντίνου

(2010)1 Γ ΑΑΔ 1972 αποφασίστηκε ότι: «Από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, δεν υπήρξαν ικανοποιητικές ενδείξεις ότι η επί τόπου κατάσταση ήταν και ένδειξη των πραγματικών συνόρων των δύο κτημάτων. Όπως αναφέρθηκε στις υποθέσεις Ρωσσίδου (πιο πάνω), και Ε.Κ. Κατέκος Λτδ (πιο πάνω), η επί τόπου κατάσταση αναμφίβολα είναι ένα από τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη. Όμως, χωρίς επαρκή λόγο το στοιχείο αυτό δεν θα μπορούσε να υπερισχύσει των εν χρήσει σχεδίων τα οποία στις περισσότερες των υποθέσεων αποτελούν ένα αυθεντικό οδηγό σε υποθέσεις συνοριακών διαφορών. Μόνο όπου καταδειχθεί ότι αυτά είναι λανθασμένα, διαφοροποιείται η σημασία τους. Εδώ όμως δεν υπήρχε τέτοια αξιόπιστη μαρτυρία που να θέσει υπό αμφισβήτηση τα εν χρήσει σχέδια..» Ενόψει όλων των πιο πάνω κρίνω ότι η Αίτηση/Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης και εναντίον της Αιτήτριας/Εφεσείουσας, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Κ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο