← Κύπρος

Dominic Kobylinski ν. Victor Nasr, Αρ. Αγωγής: 6197/2011, 4/2/2013

Dominic Kobylinski ν. Victor Nasr, Αρ. Αγωγής: 6197/2011, 4/2/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A30 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6197/2011 Μεταξύ: Dominic Kobylinski, από τη Λεμεσό, Ενάγοντα και Victor Nasr, από τη Λεμεσό, Εναγόμενου --------------------- Αίτηση ημερομηνίας 9.7.2012 Ημερομηνία: 4.2.2013 Εμφανίσεις: Για ενάγοντα - αιτητή: κ. Θ. Στυλιανού Για εναγόμενο - καθ' ου η αίτηση: κα Καλυβίτου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η φύση της υπό κρίση αίτησης είναι τέτοια, οπότε, για λόγους που θα διαφανούν αργότερα, αναγκαιεί παράθεση αυτούσιου του περιεχομένου της έκθεσης απαίτησης, της υπεράσπισης και ανταξίωσης καθώς και μέρους της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταξίωση. Αρχίζω με την έκθεση απαίτησης: «

  1. Ο Ενάγοντας κατάγεται από την Πολωνία και τα τελευταία 10 χρόνια βρίσκεται στην Λεμεσό όπου κατοικά μόνιμα. Ο Ενάγοντας είναι κομμωτής στο επάγγελμα και μέχρι τον Αύγουστο του 2011 εργάζετο στο συνεταιρικό κομμωτήριο που βρίσκεται εντός του Debenhams Olympia. Ο Ενάγοντα κατά πάντα ουσιώδη χρόνο για την παρούσα αγωγή είναι ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου ΕΚΕ
  3. Ο Εναγόμενος είναι Κύπριος υπήκοος κατοικά και διαμένει μόνιμα στη Λεμεσό και έχει συνεταιρικό το κομμωτήριο με άλλο πρόσωπο που βρίσκεται εντός του Debenhams Olympia και συνάμα διατηρεί και άλλο κομμωτήριο στην οδό Λουκή Ακρίτα Νο8 στην Λεμεσό.
  4. Ο Ενάγοντας από το 2006 μέχρι τον Αύγουστο του 2011 εργάζετο στο κομμωτήριο του εναγομένου εντός του πολυκαταστήματος Debenhams Olympia και τον Αύγουστο του 2011 λόγω διαφωνιών με τον Εναγόμενο απεχώρησε από την εργασία του παρά την προσπάθεια του Εναγομένου να του αλλάξει γνώμη και να τον πείσει να παραμείνει στην εργασία του.
  5. Ο Εναγόμενος λίγες ημέρες μετά την παραίτηση του Ενάγοντα από την επιχείρηση του κομμωτηρίου του τον επισκέφτηκε εις την κατοικία του και προσπάθησε να τον μεταπείσει να γυρίσει πίσω στην επιχείρηση του, ο Ενάγοντας όμως αρνήθηκε και τότε ο Εναγόμενος επιτέθηκε στον Ενάγοντα και προσπάθησε να τον κτυπήσει. Με την παρέμβαση ψυχραιμότερων αποφεύχθηκαν τα χειρότερα και με τελικό αποτέλεσμα οι προσωπικές σχέσεις τους να διακοπούν τελείως.
  6. Στις 11/11/11 και περί ώρα 12:15 ο Ενάγοντας οδηγούσε στην οδό Γρίβα Διγενή στην Λεμεσό με ανατολική κατεύθυνση, σε κάποια στιγμή όλως αιφνιδίως τον προσπέρασε ο Εναγόμενος οδηγώντας το αυτοκίνητο του υπ' αριθμό ΕΖΕ 441 μάρκας ISUZU TROOPER και αφού τον προσπέρασε παράνομα και επικίνδυνα μπήκε μπροστά του και στα φώτα τροχαίας παρά το ξενοδοχείο AJAX τον ανάγκασε να σταματήσει πίσω του.
  7. Ο Ενάγοντας οδηγώντας το αναφερόμενο αυτοκίνητο του και ενώ ήτο σταματημένος περί τα 10 πόδια πίσω από το αυτοκίνητο του Εναγομένου αναμένοντας το πράσινο φως τον φώτων τροχαίας, ο Εναγόμενος όλως αιφνιδίως, παράνομα, επικίνδυνα και με πρόθεση να βλάψει τον Ενάγοντα και να του προκαλέσει σοβαρές ζημιές στο αυτοκίνητο του έβαλε όπισθεν χτύπησε βίαια στο εμπρόσθιο μέρος του αυτοκινήτου του ενάγοντα προκαλώντας του εκτεταμένες ζημιές.
  8. Μετά από την παράνομη και κακόβουλη αυτή πράξη του Εναγομένου προς τον Ενάγοντα, έφυγε από την σκηνή του περιστατικού και εξαφανίστηκε.
  9. Την σκηνή και τις παράνομες πράξεις, ενέργειες και την επίθεση του Εναγομένου κατά του αυτοκινήτου του Ενάγοντα είδε και αυτόπτης μάρτυρας που περιγράφει με λεπτομέρειες το περιστατικό.
  10. Αμέσως μετά το επεισόδιο και περί η ώρα 13:30 ο ενάγοντας μετά που ειδοποίησε την τροχαία και του ανάφεραν ότι δεν πρόκειται για τροχαίο δυστύχημα αλλά για παράνομη και κακόβουλη πράξη μετέβη στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Λεμεσού και κατήγγειλε την υπόθεση στον αστυφύλακα με αριθμό 652 Αντώνη Χριστοφόρου που ανάλαβε την διερεύνηση της υπόθεσης.
  11. Οι ζημιές που προκλήθηκαν από τον Εναγόμενο στο αυτοκίνητο του Ενάγοντα ΕΚΕ 874 σύμφωνα με την εκτίμηση εγγεγραμμένου εκτιμητή ανέρχονται στο ποσό των €2.294,00 πλέον €150,00 η εκτίμηση και πλέον 4 ημέρες απώλεια χρήσεως επί €50,00 την ημέρα σύνολο ζημιάς €2.644,00 πλέον τόκοι.
  12. ΚΑΙ Ο ΕΝΑΓΟΝΤΑΣ ΑΞΙΟΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟ Α. Απόφαση του Δικαστηρίου διατάττον τον Εναγόμενο όπως πληρώσει το ποσό των €2.644,00 λόγω ζημιών που προκλήθηκαν διά παρανόμων πράξεων και ενεργειών από τον Εναγόμενο προς το αυτοκίνητο του Ενάγοντα. Β. Τιμωρητικές αποζημιώσεις. Γ. Νόμιμους Τόκους». Ακολουθεί η υπεράσπιση και ανταξίωση: «
  13. Ο Εναγόμενος εκτός όπου ρητά πιο κάτω παραδέχεται τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα, αρνείται όλους τους υπόλοιπους ισχυρισμούς που ο Ενάγοντας ισχυρίζεται στην έκθεση απαίτησης του.
  14. Ο Εναγόμενος πέραν του ισχυρισμού ότι ο Ενάγοντας εργαζόταν ως κομμωτής στο κομμωτήριο που διατηρούσε στο Debenhams Olympia και ακολούθως στο κομμωτήριο επί της οδού Λουκή Ακρίτα αρ. 8 στην Λεμεσό, αρνείται όλους τους υπόλοιπους ισχυρισμούς του Ενάγοντα στις παραγράφους 2, 3 και 4 της έκθεσης απαίτησης. Περαιτέρω ο Εναγόμενος ισχυρίζεται: (α) Ο Ενάγοντας δεν παραιτήθηκε από το κομμωτήριο του Εναγόμενου αλλά ο Εναγόμενος τον απέλυσε όταν τον συνέλαβε να κλέβει διάφορα είδη κομμωτηρίου. (β) Ο Εναγόμενος ουδέποτε προσπάθησε να μεταπείσει τον Ενάγοντα να γυρίσει πίσω στην επιχείρηση του. (γ) Ο Εναγόμενος αυτό το οποίο ζήτησε από τον Ενάγοντα και ο Ενάγοντας του υποσχέθηκε ότι θα το έπραττε ήταν να του πληρώσει τις βαφές, σαμπουάν και άλλα είδη κομμωτηρίου που του είχε κλέψει. Αμφότεροι οι διάδικοι συμφώνησαν ότι το ποσό των κλαπέντων ανέρχετο σε €3.
  15. (δ) Ο Εναγόμενος σε καμία περίπτωση δεν χτύπησε ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο επιτέθηκε στον Ενάγοντα.
  16. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο Ενάγοντας δεσμεύτηκε ενώπιον άλλων προσώπων ότι μέχρι και το τέλος Οκτωβρίου 2011 θα πλήρωνε στον Εναγόμενο το ποσό των €3.400 που του όφειλε. Ο Εναγόμενος από τις 30/10/2011 επανειλημμένα κάλεσε τον Ενάγοντα όπως του πληρώσει το ποσό που είχαν συμφωνήσει, χωρίς όμως καμία θετική ανταπόκριση από μέρους του Ενάγοντα.
  17. Κατά ή περί τις αρχές Νοεμβρίου 2011 ο Εναγόμενος επικοινώνησε εκ νέου με τον Ενάγοντα και τον κάλεσε για ακόμη μια φορά να τηρήσει την υπόσχεση του και να του πληρώσει το ποσό των €3.400 που του όφειλε. Μάλιστα ανέφερε στον Ενάγοντα πως εάν δεν του πληρώσει το ρηθέν ποσό, τότε θα προχωρούσε σε καταγγελία του στην αστυνομία αναφορικά με τα εμπορεύματα τα οποία του είχε κλέψει και/ή υπεξαιρέσει καθ' ον χρόνο ήταν εργοδοτούμενος του.
  18. Ο Εναγόμενος αρνείται το περιεχόμενο και κατ' επέκταση τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα στην παράγραφο 5 της έκθεσης απαίτησης του και αντ' αυτών ισχυρίζεται ότι: (α) Στις 11/11/2011 πληροφορήθηκε ότι απεβίωσε ο πατέρας του ο οποίος ζούσε μόνιμα στον Λίβανο. (β) Την ίδια μέρα και περί ώρα 2:30 μ.μ. ταξίδεψε μαζί με τον αδελφό του από το αεροδρόμιο της Λάρνακας στην Βηρυτό. (γ) Ο Εναγόμενος σε καμία περίπτωση δεν προέβηκε στις ενέργειες που ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι έχει προβεί.
  19. Ο Εναγόμενος αρνείται τους ισχυρισμούς των παραγράφων 6 και 7 της έκθεσης απαίτησης και αντ' αυτών ισχυρίζεται: (α) Ο Ενάγοντας ήταν αυτός που χτύπησε με το όχημα του το όχημα του Εναγόμενου, προκαλώντας του μικρές ζημιές. (β) Ο Εναγόμενος ένεκα του ότι βρισκόταν σε ψυχική και/ή ψυχολογική φόρτιση και ένεκα του ότι θα έπρεπε να μεταβεί στο αεροδρόμιο για να ταξιδέψει στον Λίβανο, ένεκα του ξαφνικού θανάτου του πατέρα του, δεν έδωσε καμία συνέχεια στις απειλές και στην προκλητική συμπεριφορά του Ενάγοντα (Περαιτέρω λεπτομέρειες θα δοθούν κατά την ακρόαση). (γ) Ο Εναγόμενος την ίδια μέρα, ήτοι στις 11/11/2011 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με την τροχαία, στην οποία ανέφερε τι είχε συμβεί.
  20. Ο Εναγόμενος αρνείται τις παραγράφους 8, 9 και 10 της έκθεσης απαίτησης και καλεί τον Ενάγοντα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Περαιτέρω ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι εντός του οχήματος που οδηγούσε ήταν και ο αδελφός του, ο οποίος ήταν αυτόπτης μάρτυρας των όσων είχαν συμβεί.
  21. Ο Εναγόμενος περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ο Ενάγοντας ουδέποτε τον κάλεσε να επιθεωρήσει και/ή να ελέγξει και/ή να εκτιμήσει τις ζημιές που ισχυρίζεται ότι έχει υποστεί το όχημα του.
  22. Ο Εναγόμενος απορρίπτει την παράγραφο 11 της έκθεσης απαίτησης και τις εξαιτούμενες από τον Ενάγοντα θεραπείες και καλεί αυτόν σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του.
  23. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο Ενάγοντας σκόπιμα κυνήγησε και/ή ακολούθησε το όχημα του κατά τον ουσιώδη χρόνο και σκόπιμα χτύπησε στο πίσω μέρος του οχήματος του, θέλοντας με αυτό τον τρόπο να τον προκαλέσει και/ή να προκαλέσει φασαρία με σκοπό τη δημιουργία προβλημάτων και δυσφήμησης του Εναγόμενου. Η όλη συμπεριφορά του Ενάγοντα ήταν καθ' όλα προκλητική και απαράδεκτη.
  24. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο Ενάγοντας δημιούργησε όλο αυτό το επεισόδιο για να αποφύγει την πληρωμή του ποσού των €3.400 για το οποίο ο Εναγόμενος λίγες μέρες προηγουμένως είχε επικοινωνήσει μαζί του και του ανέφερε πως εάν δεν του το πλήρωνε άμεσα, θα προχωρούσε σε καταγγελία εναντίον του.
  25. Δι' όλους τους ως άνω λόγους και γεγονότα ο Εναγόμενος εξαιτείται απόρριψη της απαίτησης του Ενάγοντα με έξοδα και τον Φ.Π.Α. επ' αυτών σε βάρος του Ενάγοντα. ΑΝΤΑΞΙΩΣΗ
  26. Ο Εναγόμενος ανταξιεί από τον Ενάγοντα το ποσό των €3.400 το οποίο αφορά είδη κομμωτικής και προϊόντων που ο Ενάγοντας υπεξαίρεσε από την επιχείρηση του Εναγόμενου επί της οδού Λουκή Ακρίτα αρ. 8 στην Λεμεσό, σε τακτά χρονικά διαστήματα από τον Ιανουάριο του 2011 μέχρι και τον Αύγουστο του 2011 και για τα οποία παραδέχθηκε στον Εναγόμενο όταν ο ίδιος τον τσάκωσε (Περαιτέρω λεπτομέρειες θα δοθούν κατά την ακρόαση).
  27. Δι' όλους τους ως άνω λόγους και γεγονότα, ο Εναγόμενος ανταξιεί από τον Ενάγοντα: Α. €3.400 το οποίο αφορά είδη κομμωτικής και προϊόντων κομμωτικής τα οποία ο Ενάγοντας υπεξαίρεσε από τον Εναγόμενο καθ' ον χρόνο εργοδοτείτο στην επιχείρηση του ως κομμωτής. Β. Νόμιμο τόκο επ' αυτών. Γ. Δικηγορικά έξοδα πλέον τον Φ.Π.Α. επ' αυτών (Αρ. μητρώου Φ.Π.Α. 10233929Μ)». Η παράγραφος 1 της απάντησης στην υπεράσπιση και της υπεράσπισης στην ανταξίωση έχει ως ακολούθως: «
  28. Ο Ενάγοντας προβάλλει προδικαστική ένσταση για την ανταξίωση του Εναγομένου που αφορά άλλα γεγονότα και καμία συνάφεια ή συσχετισμό δεν έχουν με το περιεχόμενο και τη βάση της αγωγής αυτής και ισχυρίζεται ότι η εγερθείσα αυτή ανταξίωση πρέπει να απορριφθεί προδικαστικώς κρίνοντας την από το Δικαστήριο όχι σαν ανταξίωση ή ως ανταπαίτηση αλλά ως ανεξάρτητη αγωγή με άσχετους ισχυρισμούς και νομική βάση από την παρούσα αγωγή και το Δικαστήριο πρέπει να διατάξει όπως τέτοια ανταξίωση εξαιρεθεί και διαγραφεί από την παρούσα αγωγή». Επισημαίνεται ότι το παραπάνω δικόγραφο αποτελείται από 13 συνολικά παραγράφους, με τις οποίες, ο ενάγοντας, βασικά απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς του εναγόμενου που συνθέτουν την υπεράσπισή του στην αγωγή καθώς και την ανταξίωσή του και επαναλαμβάνει όλους τους ισχυρισμούς του που συνθέτουν την απαίτησή του εναντίον του εναγόμενου. Καταληκτικά, παραπέμπει και πάλι στην προδικαστική του ένσταση σε σχέση με την ανταξίωση του εναγόμενου και ζητά την έκδοση απόφασης εναντίον του, ως η απαίτηση. Με την υπό κρίση αίτηση, ο ενάγοντας ζητά: «α) Τη διαγραφή όλων των πιο κάτω αναφερόμενων ως επιπόλαιων, ενοχλητικών, άχρηστων, σκανδαλωδών, άσχετων και/ή επειδή δεν αποτελούν μαρτυρία και/ή τείνουν να προκαλέσουν βλάβη, αμηχανία, δυσμενείς εντυπώσεις καθυστερήσουν τη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης ή συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας του δικαστηρίου: Τις παραγράφους 2 (α), 2 (γ), 3, 4, 11 και 12 του δικογράφου με το τίτλο Έκθεσης Υπεράσπιση και των παραγράφων 13, 14, 14 Α, 14 Β και 14 Γ του δικογράφου με τον τίτλο Ανταξίωσης, ημερομηνίας 26/06/
  29. β) Τα έξοδα της αίτησης και Φ.Π.Α.». Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.19 Θ.26, Δ.21 Θ.10, Δ.27 Θ.3 και Δ.48 Θ.Θ.2,3 και 9(J) (o), στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Αναφορικά με τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση, ο ενάγοντας παραπέμπει στο φάκελο της υπόθεσης. Η αίτηση προσέκρουσε στη ένσταση του εναγόμενου, η οποία εδράζεται στους ακόλουθους λόγους: «
  30. Η αίτηση του Ενάγοντα / Αιτητή είναι καθ' όλα καταχρηστική, ετσιθελική και νομικά βάσιμη.
  31. Με την υπεράσπιση του ο Εναγόμενος / Καθ' ου η Αίτηση αποκαλύπτει εύλογο αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του Ενάγοντα / Αιτητή.
  32. Ο Εναγόμενος / Καθ' ου η Αίτηση με την υπεράσπιση και ανταπαίτηση του προβάλει σοβαρό και συζητήσιμο θέμα προς εκδίκαση.» Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.19 Θ.Θ.3 και 26, Δ.21 Θ.10, Δ.27 Θ.3 και Δ.48 Θ.Θ.1, 2, 4 και 9, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του εναγόμενου, ημερομηνίας 21.11.
  33. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενό τους και το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι κα ποιες απορρίπτω. Παρατηρώ τα εξής: H αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη, γιατί πού απλά, ενώ με αυτή - όπως προκύπτει από το σώμα της - επιδιώκεται η διαγραφή συγκεκριμένων ισχυρισμών του εναγόμενου που συνθέτουν την υπεράσπισή του καθώς και όλων των ισχυρισμών του που συνθέτουν την ανταξίωσή του εναντίον του ενάγοντα, «.ως επιπόλαιων, ενοχλητικών, άχρηστων, σκανδαλωδών, άσχετων και/ή επειδή δεν αποτελούν μαρτυρία και/ή τείνουν να προκαλέσουν βλάβη, αμηχανία, δυσμενείς εντυπώσεις, καθυστερήσουν τη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης ή συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας του δικαστηρίου:», απ' όσα αναφέρει ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ενάγοντα στο πλαίσιο της γραπτής του αγόρευσης είναι σαφές, ότι, εκείνο που εν τέλει επιδιώκεται, δεν είναι διαγραφή, αλλά, αποκλεισμός της ανταπαίτησης και ο διαχωρισμός της από την αγωγή που συνιστά εντελώς διαφορετικό αίτημα, το οποίο, εν πάση περιπτώσει δεν καλύπτεται από την υπό κρίση αίτηση. Οι δύο υποθέσεις στις οποίες παραπέμπει ο κ. Στυλιανού με τη γραπτή του αγόρευση (Φάρκονας ν. G.D.L. Trading (Famagusta) Ltd

(2010)1(Α) Α.Α.Δ.63 και Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon (SAL)
(1992)1A.A.Δ. 711) και η επίκληση εκ μέρους του της Δ.21 Θ.10 επιβεβαιώνουν πλήρως την ορθότητα του παραπάνω συμπεράσματός μου. Απ' όσα ακολουθούν καταφαίνεται ότι ο ενάγοντας συγχέει τη φύση και το σκοπό κάθε μιας από τις ακόλουθες διαδικασίες. Ειδικότερα: Στη νομική βάση της υπό κρίση αίτησης περιλαμβάνονται η Δ.19 Θ.26, η Δ.21 Θ.10 καθώς και η Δ.27 Θ.
  1. Σύμφωνα με την πρώτη (Δ.19 Θ.26): «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί καθ' οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να διατάξει τη διαγραφή ή τροποποίηση οιουδήποτε ζητήματος σε οιανδήποτε οπισθογράφηση ή δικόγραφο η οποία μπορεί να θεωρηθεί μη αναγκαία ή σκανδαλώδης ή που τείνει να προκαταβάλει, περιπλέξει ή καθυστερήσει την όλη εκδίκαση της αγωγής.» Σύμφωνα με τη δεύτερη (Δ.21 Θ.10): «Όπου ένας εναγόμενος εγείρει ανταπαίτηση αν ο Ενάγοντας, ή οιονδήποτε άλλο πρόσωπο που κατέστη διάδικος σ' αυτή, ισχυριστεί ότι η εγερθείσα σ' αυτή απαίτηση έπρεπε να αποφασισθεί όχι σαν ανταπαίτηση αλλά σε ανεξάρτητη αγωγή το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί σε οιονδήποτε στάδιο να διατάξει όπως τέτοια ανταπαίτηση εξαιρεθεί.» Τέλος, σύμφωνα με την τρίτη (Δ.27 Θ.3): «Το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οιονδήποτε δικόγραφο διαγραφεί για το λόγο ότι δεν περιέχει λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή απάντηση και σε τέτοια περίπτωση ή σε περίπτωση που η αγωγή ή υπεράσπιση φανεί από τα δικόγραφα ότι είναι μηδαμινή ή ενοχλητική το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως η αγωγή ανασταλεί ή απορριφθεί ή να εκδώσει απόφαση που θα είναι δίκαια.» Αναμφίβολα, το υπό κρίση αίτημα, όπως είναι διατυπωμένο εμπίπτει μάλλον στο πεδίο εφαρμογής της Δ.19 Θ.26, η οποία, μεταξύ άλλων διέπει και το θέμα της διαγραφής μέρους δικογράφων για λόγους που αναφέρονται στο σχετικό θεσμό και ενδεχομένως, εν μέρει, στο πεδίο εφαρμογής της Δ.27 Θ.3 που διέπει το θέμα της διαγραφής ολόκληρου του δικογράφου, για λόγους που επίσης αναφέρονται στο σχετικό θεσμό. Η Δ.21 Θ.10 στην οποία επικεντρώθηκε η όλη επιχειρηματολογία του ευπαίδευτου δικηγόρου του ενάγοντα κατά την ακρόαση της αίτησης, καθώς ήδη έχει αναφερθεί με αναφορά σε νομολογία, στην οποία μάλιστα με παρέπεμψε ο κ. Στυλιανού, καμιά απολύτως σχέση έχει με διαγραφή είτε δικογράφου είτε μέρος αυτού. Η συγκεκριμένη διαταγή παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποκλείσει τη συνεκδίκαση της ανταπαίτησης με την αγωγή, εφόσον τούτο κρίνεται πρέπον (βλ. Σιακόλας και Φάρκονας, ανωτέρω). Απλή ανάγνωση του περιεχομένου της αιτούμενης θεραπείας, δεν επιτρέπει την υπαγωγή του στο πεδίο εφαρμογής της Δ.21 Θ.10, η οποία διέπει ένα εντελώς ξεχωριστό και διαφορετικό θέμα. Αν είναι κάτι που μπορεί να λεχθεί με βεβαιότητα είναι το εξής: αυτό που εν τέλει επιδιώκει ο ενάγοντας, σύμφωνα με το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου του, ενώ συνάδει με το περιεχόμενο της προδικαστικής του ένστασης είναι εντελώς διαφορετικό από αυτό που επιδιώκει με την αίτηση. Παρότι η τύχη της αίτησης έχει κριθεί, εντούτοις, χάριν πληρότητας της απόφασής μου και για το ενδεχόμενο που αυτή ήθελε κριθεί εσφαλμένη σε ανώτερο επίπεδο δικαστικής κρίσης, στη συνέχεια, θα προσπαθήσω να εξηγήσω γιατί δε συμφωνώ ότι συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους που επικαλείται ο ενάγοντας για τη διαγραφή του μέρους των δικογράφων του εναγόμενου. Ειδικότερα: Αρχίζω με την εξής παρατήρηση: στην υποθετική περίπτωση που θεωρούσα ότι η υπό κρίση αίτηση ενέπιπτε στο πεδίο εφαρμογής της Δ.21 Θ.10 και την αποδεχόμουν, η μόνη εξουσία που θα είχα, ήταν να διατάξω τον αποκλεισμό της ανταπαίτησης και το διαχωρισμό της από την αγωγή και όχι να απορρίψω την πρώτη, όπως αξιώνει ο ενάγοντας με την προδικαστική του ένσταση, στην οποία παραπέμπει ο ευπαίδευτος δικηγόρος του με τη γραπτή του αγόρευση. Απ' εκεί και πέρα, απορρίπτω όλους τους λόγους για τους οποίους ο ενάγοντας ζητά τη διαγραφή των δικογραφημένων ισχυρισμών του εναγόμενου, σύμφωνα με την υπό κρίση αίτηση και το διαχωρισμό της ανταπαίτησης από την αγωγή του, σύμφωνα με το περιεχόμενο της αγόρευσης του δικηγόρου του. Ακολουθεί το σκεπτικό: Στο σύνολό τους οι προς διαγραφή δικογραφημένοι ισχυρισμοί του εναγόμενου είναι άμεσα σχετικοί και συνυφασμένοι με διάφορους ισχυρισμούς του ενάγοντα που περιέχονται στην έκθεση απαίτησης, οι οποίοι συνθέτουν την απαίτησή του εναντίον του εναγόμενου. Οι ισχυρισμοί του πρώτου, αποτελούν απάντηση στους ισχυρισμούς του δεύτερου και την ίδια ώρα την υπεράσπισή του στην εναντίον του απαίτηση. Ταυτόχρονα στοιχειοθετούν και την ανταξίωσή του εναντίον του ενάγοντα, η οποία εκπηγάζει απευθείας από τη υπεράσπισή του. Ούτε και δικαιολογείται ο ενάγοντας να χαρακτηρίζει όπως χαρακτηρίζει με την αίτησή του τους προς διαγραφή ισχυρισμούς του εναγόμενου και να παραβλέπει τη συνάφειά τους με τους δικούς του ισχυρισμούς. Διερωτώμαι και για το εξής: Έχοντας υπόψη ότι βάση της αγωγής του ενάγοντα αποτελεί το συμβάν της 11ης11.2011, κατά το οποίο προσάπτει στον εναγόμενο ότι προκάλεσε κακόβουλη ζημιά στο αυτοκίνητό του, γιατί αισθάνθηκε την ανάγκη να δικογραφήσει και όσα κατά τον ίδιο πάντοτε προηγήθηκαν, εξαιτίας του ότι αποχώρησε από το κομμωτήριο του εναγόμενου; Προφανώς, επειδή ήθελε να αναδείξει και το κίνητρο του εναγόμενου να το βλάψει, που είναι η αποτυχία του να τον πείσει να αλλάξει γνώμη και να επιστρέψει πίσω στην εργασία του. Στο σύνολό του το περιεχόμενο της παραγράφου 2 της υπεράσπισης του εναγόμενου και όχι μόνο το προς διαγραφή μέρος, καταρχήν αποτελεί απάντηση στους ισχυρισμούς του ενάγοντα που περιέχονται στις παραγράφους 2, 3 και 4 της έκθεσης απαίτησης. Έπειτα θέτει το υπόβαθρο της ανταξίωσής του εναντίον του ενάγοντα που είναι άμεσα σχετική με την υπεράσπισή του σε όσα του καταλογίζει ο ενάγοντας με τις προαναφερθείσες παραγράφους της έκθεσης απαίτησης. Ειδικότερα: Στον ισχυρισμό του ενάγοντα ότι λόγω διαφωνιών του με τον εναγόμενο παραιτήθηκε και αποχώρησε από το κομμωτήριο του τελευταίου αποτελεί θέση του εναγόμενου ότι δεν παραιτήθηκε ο ενάγοντας από το κομμωτήριο, αλλά τον απέλυσε ο ίδιος, όταν το συνέλαβε να κλέβει διάφορα είδη κομμωτηρίου (παράγραφος 2(α) της υπεράσπισης). Στον ισχυρισμό του ενάγοντα ότι ο εναγόμενος προσπάθησε να τον πείσει να αλλάξει γνώμη και να επιστρέψει πίσω στην εργασία του, ο εναγόμενος αρνείται ότι συνέβη κάτι τέτοιο και με την παράγραφο 2(γ) της υπεράσπισης, την οποία επίσης ζητά να διαγραφεί ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι αυτό που ζήτησε από τον ενάγοντα και ο τελευταίος υποσχέθηκε ότι θα έπραττε, ήταν να του πληρώσει τα διάφορα είδη που του έκλεψε από το κομμωτήριο, η αξία των οποίων συμφωνήθηκε μεταξύ τους ότι ανέρχεται στο ποσό των €3.400,
  2. Απ' εκεί και πέρα, η ουσία όσων εκτίθενται στις παραγράφους 3 και 4 της υπεράσπισης - προς διαγραφή κι αυτές, σύμφωνα με την αίτηση - είναι ότι ο ενάγοντας, παρότι κλήθηκε επανειλημμένα από τον εναγόμενο να του καταβάλει το παραπάνω ποσό, δε συμμορφώθηκε. Με την παράγραφο 11 της υπεράσπισης (προς διαγραφή κι αυτή) ο εναγόμενος αναφέρεται στο κίνητρο του ενάγοντα να δημιουργήσει το επίδικο επεισόδιο (τον οποίο, προηγουμένως καθιστά υπαίτιο για ό,τι έγινε σ'αυτό). Συγκεκριμένα, του προσάπτει ότι το δημιούργησε προκειμένου να αποφύγει την πληρωμή του ποσού των €3.400,00, για το οποίο σε επικοινωνία που είχε μαζί του λίγες μέρες προηγουμένως, του ανάφερε ότι αν δεν το πλήρωνε άμεσα, θα προχωρούσε σε καταγγελία του. Στο σημείο αυτό υπενθυμίζεται ότι και ο ενάγοντας με την αγωγή του αναφέρεται τόσο στο επίδικο συμβάν όσο και στο κίνητρο του εναγόμενου να προκαλέσει την κακόβουλη ζημιά στο αυτοκίνητό του. Τέλος, με την παράγραφο 12 της υπεράσπισης, ο εναγόμενος ζητά απόρριψη της αγωγής του ενάγοντα με έξοδα εναντίον του, ενώ οι παράγραφοι 13 και 14, συνθέτουν την ανταξίωσή του εναντίον του ενάγοντα σε σχέση με το παραπάνω ποσό. Απ' όσα προηγήθηκαν είναι σαφές ότι τα γεγονότα που συνθέτουν τις εκατέρωθεν απαιτήσεις είναι τόσο άρρηκτα συνδεμένα μεταξύ, οπότε, όχι μόνο δεν ενδείκνυται διαχωρισμός της ανταπαίτησης από την αγωγή, αλλά, αντίθετα, προς αποφυγή και της πολλαπλότητας των δικαστικών διαδικασιών, αναγκαιεί συνεκδίκασή τους. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ τoυ εναγόμενου και εναντίον του ενάγοντα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) . ........... Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ-TA Subject: Civil/Other Actions /Interim Αναφορά: Πολιτική - Διαγραφή παραγράφων Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.