SAHMAR SHIPPING CO LIMITED ν. Svetlana Pashkovskaya, Aρ. Αγωγής: 780/07, 20/3/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A74 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Α.Ε.Δ. Aρ. Αγωγής: 780/07 Μεταξύ: SAHMAR SHIPPING CO LIMITED Εναγόντων και Svetlana Pashkovskaya Εναγομένης και Alpha Bank Ltd Μεσεγγυούχων Αίτηση για έκδοση διατάγματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου ημερ. 31.7.2012 Ημερομηνία: 20 Μαρτίου 2013 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Α. Χαραλάμπους Για την Εναγόμενη - Καθ΄ης η αίτηση : κ. Α. Δημητρίου για κ. Χρ. Δημητρίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 31.7.2012 οι ενάγοντες καταχώρησαν μονομερή αίτηση, την υπό κρίση αίτηση, δυνάμει της οποίας το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα κατάσχεσης εις χείρας της Τράπεζας Alpha Bank Ltd, μεσεγγυούχων, για το ποσό των US$110.000,00 ή το ισόποσο σε ευρώ και των €2.000,00 από το ποσό το οφειλόμενο στην εναγόμενη, καθώς επίσης διάταγμα με το οποίο οι μεσεγγυούχοι διατάχθηκαν να μην πληρώσουν το εν λόγω ποσό ή οποιοδήποτε μέρος αυτού προς την εναγόμενη ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο εκτός μόνο για να χρησιμεύσει προς ικανοποίηση της απόφασης υπέρ των εναγόντων. Το εν λόγω διάταγμα ορίστηκε για επίδοση στις 8.8.2012, όταν και αυτό έγινε απόλυτο για τους μεσεγγυούχους, ενώ η εναγόμενη καταχώρησε ένσταση. Η παρούσα αίτηση βασίζεται στα άρθρα 73-81 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στη Δ.43 και τη Δ.48 Θθ. 1 και 2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, και στις συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση περιέχονται στη συνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση της κας Λεωνόρας Χαγιάννη, ασκούμενης δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου των εναγόντων - αιτητών. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση η κα Χαγιάννη αρχικά αναφέρει ότι είναι κανονικά εξουσιοδοτημένη από τον κ. Alexander Pashcoysky, διευθυντή των εναγόντων, να προβεί στην ένορκη της δήλωση. Η κα Χαγιάννη αναφέρει περαιτέρω ότι ο κ. Pashcoysky είναι ο μοναδικός διευθυντής των εναγόντων και βρίσκεται στην Ουκρανία τα τελευταία χρόνια. Κατόπιν της έκδοσης της απόφασης του Δικαστηρίου στην παρούσα αγωγή στις 31.7.2012 και λόγω της απουσίας του κ. Pashcoysky στο εξωτερικό και της αδυναμίας του να προσέλθει στην Κύπρο για να υπογράψει την ένορκη δήλωση, η κα Χαγιάννη εξουσιοδοτήθηκε να προβεί σε αυτή για λογαριασμό των εναγόντων. Η κα Χαγιάννη αναφέρει επίσης τα ακόλουθα. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, η βάση της αγωγής είναι η επιστροφή του ποσού των US$110.000,00 τα οποία η εναγόμενη παράνομα απέσπασε από τους λογαριασμούς των εναγόντων στη Γερμανική Τράπεζα Berembeng Bank κατά ή περί τον Δεκέμβριο 2006 και τα μετέφερε σε δικό της λογαριασμό στην Τράπεζα Alpha Bank στη Λεμεσό με αρ. λογαριασμού αρχικά 515-160-008685-0 και στη συνέχεια ποσό US$10.000,00 σε προθεσμιακό λογαριασμό με αυξημένο επιτόκιο και με αρ. 515-106-001381-
- Αντίγραφα των εγγράφων μεταφοράς των χρημάτων στους εν λόγω λογαριασμούς επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
- Στο πλαίσιο της αγωγής, στις 16.2.2007 εκδόθηκε ενδιάμεσο προσωρινό διάταγμα με το οποίο παγοποιούνταν τα εν λόγω χρήματα μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής, και το οποίο έγινε απόλυτο με βάση την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 16.3.
- Στις 31.7.2012 το Δικαστήριο εξέδωσε τελική απόφαση με την οποία διέτασσε την εναγόμενη να πληρώσει στους ενάγοντες το ποσό των US$110.000,00 και/ή το ισόποσο σε ευρώ κατά τον χρόνο πληρωμής, πλέον €2.000,00 ως παραδειγματικές αποζημιώσεις με τόκο πλέον δικηγορικά έξοδα. Σύμφωνα πάντα με την κα Χαγιάννη, η εναγόμενη δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους της, ενώ είναι δικαιούχος των ποσών που είναι κατατεθειμένα στον λογαριασμό της στην Alpha Bank Ltd. Η κα Χαγιάννη αναφέρει ότι δικαιολογείται η έκδοση του διατάγματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου για το εν λόγω ποσό προς ικανοποίηση της απόφασης του Δικαστηρίου, καθότι με την έκδοση της τελικής απόφασης του Δικαστηρίου το διάταγμα παγοποίησης παύει να ισχύει και έτσι είναι πολύ πιθανό η εναγόμενη να προσπαθήσει να αποξενώσει τα χρήματα της και να αποφύγει την εκτέλεση της απόφασης εναντίον της. Εξ όσον γνωρίζει η κα Χαγιάννη, η εναγόμενη στερείται άλλης κινητής ή ακίνητης περιουσίας η οποία μπορεί να χρησιμοποιηθεί για ικανοποίηση της απόφασης και γι΄ αυτό είναι εξαιρετικά επείγον όπως το αιτούμενο διάταγμα εκδοθεί. Οι λόγοι ένστασης είναι ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και πρόωρη, η ενόρκως δηλούσα δεν νομιμοποιείται να προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και δεν είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους ενάγοντες να προβεί σε αυτή, και οι ενάγοντες είναι οικογενειακή εταιρεία που ιδρύθηκε στα πλαίσια της συμβίωσης του μοναδικού διευθυντή και μέτοχου αυτής κ. Alexander Pashcoysky και οι μετοχές και τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας καθώς και το εξ αποφάσεως χρέος ανήκουν από κοινού στους πρώην συζύγους. Επίσης η καθ΄ης αίτηση καταχώρησε την αίτηση αρ. 15/10 στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού για επίλυση των περιουσιακών διαφορών της με τον κ. Pashcoysky, στην οποία αξιώνει τις μετοχές και τα περιουσιακά στοιχεία που της αναλογούν στους ενάγοντες, το εξ αποφάσεως χρέος είναι εξασφαλισμένο καθότι η καθ΄ης η αίτηση διεκδικεί και δικαιούται τα περιουσιακά στοιχεία που της αναλογούν στους ενάγοντες, οι ενάγοντες παρέλειψαν να λάβουν άλλα μέτρα εκτέλεσης, και η καθ΄ης η αίτηση με τον κ. Pashcoysky διευθέτησαν και/ή συνυπολόγισαν το εξ αποφάσεως χρέος με περιουσιακά τους στοιχεία στην Ουκρανία. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση περιέχονται στη συνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση της καθ΄ης η αίτηση, στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και επισυνάπτει σχετικά τεκμήρια αναφορικά με τη δομή της ενάγουσας εταιρείας και την αίτηση αρ. 15/
- Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, οι ενάγοντες - αιτητές καταχώρησαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Pashcoysky, στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα. Ο ίδιος επικοινώνησε με την κα Χαγιάννη και της έδωσε οδηγίες και την εξουσιοδότησε ως ο μοναδικός διευθυντής και μέτοχος των εναγόντων να προβεί στην ένορκη της δήλωση, οι ενάγοντες δεν είναι οικογενειακή εταιρεία και η μόνη σχέση της καθ΄ης η αίτηση με αυτή είναι ότι ήταν γραμματέας της εν λόγω εταιρείας για μικρό χρονικό διάστημα κατά το οποίο εκμεταλλεύτηκε τη θέση της και έκλεψε τα επίδικα χρήματα που αφορούν την παρούσα αγωγή από την εταιρεία. Αναφορικά με την αίτηση αρ. 15/10, ο κ. Pashcoysky αναφέρει ότι αυτή ηγέρθη καταχρηστικά καθότι προσκρούει στο δεδικασμένο που δημιούργησε η απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην αίτηση αρ 12/08 που αυτός καταχώρησε προς επίλυση των οικογενειακών τους διαφορών, και η οποία έφθασε μέχρι το δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο το οποίο δικαίωσε τον κ. Pashcoysky. Οι σχετικές αποφάσεις επισυνάπτονται ως τεκμήρια. Ο κ. Pashcoysky αναφέρει επίσης ότι στο πλαίσιο της αίτησης αρ. 15/10 εκκρεμεί αίτηση του για εκδίκαση του προδικαστικού σημείου του δεδικασμένου και η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση. Τέλος, ο κ. Pashcoysky αρνείται κατηγορηματικά ότι έκανε οποιαδήποτε συμφωνία με την καθ΄ης η αίτηση για τυχόν κοινά περιουσιακά στοιχεία τους στην Ουκρανία, και ισχυρίζεται ότι δεν έχει κοινό περιουσιακό στοιχείο με την καθ΄ης η αίτηση στην Ουκρανία, δεν έχει επικοινωνία μαζί της τα τελευταία 5 χρόνια, και η ίδια ψεύδεται καθότι στην αγωγή η υπεράσπιση που πρόβαλε ήταν ότι τα επίδικα χρήματα τα δανείστηκε από την ενάγουσα εταιρεία, ενώ αυτά τα χρήματα τα έκλεψε από την εταιρεία το
- Στο πλαίσιο ακρόασης της παρούσας αίτησης ο κ. Pashcoysky έδωσε προφορική μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου υιοθετώντας γραπτή του δήλωση ως μέρος της κύριας εξέτασης του. Σε αυτή ο Pashcoysky αναφέρει ότι συμφωνεί με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας Χαγιάννη και της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του και ακόμα κατέθεσε ως τεκμήρια αντίγραφα των εγγράφων μεταφοράς των επίδικων χρημάτων στον λογαριασμό της Alpha Bank, Τεκμήριο 1, αντίγραφο του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 16.2.2007, Τεκμήριο 2, και αντίγραφα των αποφάσεων του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού και του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, Τεκμήρια 3-
- Κατά την αντεξέταση του ο δικηγόρος της καθ΄ης η αίτηση αμφισβήτησε τη νομιμότητα της εξουσιοδότησης της κας Χαγιάννη να προβεί στην ένορκη της δήλωση εκ μέρους των εναγόντων, και ο κ. Pashcoysky ανέφερε ότι ο ίδιος είναι ο μόνος διευθυντής και μέτοχος των εναγόντων και επομένως δεν μπορεί να εκδώσει εξουσιοδότηση στον εαυτό του και ότι ο ίδιος εξουσιοδότησε την κα Χαγιάννη να προβεί στην ένορκη της δήλωση. Επίσης ο κ. Pashcoysky αρνήθηκε επίμονα την εισήγηση του δικηγόρου της καθ΄ης η αίτηση ότι έκανε οποιαδήποτε συμφωνία με την καθ΄ης η αίτηση πριν την έκδοση της απόφασης στην παρούσα αγωγή ή οποιαδήποτε συμφωνία μαζί της για το συγκεκριμένο ποσό συνυπολογίζοντας τα περιουσιακά στοιχεία τους στην Ουκρανία. Ο κ. Pashcoysky είπε ότι αν έκανε οποιαδήποτε συμφωνία με την καθ΄ης η αίτηση η παρούσα αγωγή δεν θα εξυπηρετούσε οποιονδήποτε σκοπό, επανέλαβε ότι δεν έχει οποιαδήποτε σχέση ή επικοινωνία μαζί της και αναφέρθηκε σε γεγονότα που γίνονται εις βάρος του από την καθ΄ής η αίτηση και για τα οποία εκκρεμούν άλλες δικαστικές διαδικασίες στην Ουκρανία. Η κα Ρεβέκκα Στυλιανίδου, υπεύθυνη του λογαριασμού της καθ΄ης η αίτηση στην Alpha Bank, ήταν η επόμενη μάρτυρας για την πλευρά των αιτητών. Η κα Στυλιανίδου αναγνώρισε το Τεκμήριο 1, και κατέθεσε κατάσταση του εν λόγω λογαριασμού της καθ΄ης η αίτηση ημερ. 24.1.2013, Τεκμήριο 7, δυνάμει του οποίου διαφαίνεται ότι το σημερινό υπόλοιπο στον εν λόγω λογαριασμό είναι US$104.040,61 και ο τόκος στη λήξη αυτού ανέρχεται στο ποσό των US$1.040,
- Κατά την αντεξέταση της η κα Στυλιανίδου επεξήγησε ότι στο Τεκμήριο 1 φαίνεται η μεταφορά του εν λόγω ποσού των US$110.000 από την ανταποκρίτρια τράπεζα της Alpha Bank, Morgan Chase Bank, NY, στην Alpha Bank. Στο εν λόγω τεκμήριο δεν φαίνεται η αρχική προέλευση των χρημάτων, όμως η μάρτυρας ανέφερε ότι ήταν σε θέση να τη βρει μέσω της τράπεζας. Αφού το Δικαστήριο απέρριψε αίτημα αναβολής της συνέχισης της διαδικασίας από πλευράς της καθ΄ης η αίτηση και δεν προσφέρθηκε μαρτυρία για την πλευρά της, η διαδικασία ολοκληρώθηκε με τις αγορεύσεις. Κατά την αγόρευση του ο δικηγόρος των αιτητών αναφέρθηκε στο σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και παρέπεμψε στις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα της έκδοσης διατάγματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου. Ο κ. Χαραλάμπους εισηγήθηκε ότι η πλευρά των αιτητών προσκόμισε μαρτυρία που ικανοποιεί τις προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και ασχολήθηκε με τους λόγους ένστασης καταλήγοντας ότι αυτοί είναι αβάσιμοι και ότι οι ισχυρισμοί της καθ΄ης η αίτηση είναι εντελώς γενικοί και αόριστοι. Ο δικηγόρος της καθ΄ης η αίτηση, στη δική του αγόρευση, επεσήμανε ότι ούτε η κα Χαγιάννη αλλά ούτε και ο κ. Pashcoysky είναι νόμιμα εξουσιοδοτημένοι από τους ενάγοντες να προβούν στις ένορκες τους δηλώσεις προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης και ότι οι αιτητές όφειλαν να λάβουν άλλα μέτρα εκτέλεσης πριν την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης και ακόμα να προσκομίσουν μαρτυρία ότι η καθ΄ης η αίτηση δεν κατέχει άλλη περιουσία η οποία είναι δυνατό να χρησιμοποιηθεί προς ικανοποίηση της απόφασης στην παρούσα αγωγή. Ο κ. Δημητρίου ανέφερε ακόμα ότι η πλευρά των αιτητών δεν μπορεί να ισχυρίζεται ότι η καθ΄ης η αίτηση παράνομα απέσπασε τα επίδικα χρήματα και κάλεσε το Δικαστήριο να μην στηριχθεί στη μαρτυρία της κας Στυλιανίδου καθότι αυτή δεν ανέφερε την αρχική πηγή των χρημάτων πριν τη μεταφορά τους στην ανταποκρίτρια τράπεζα. Ως εκ τούτου ο κ. Δημητρίου κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση. Η διαδικασία και η μέθοδος κατάσχεσης που προνοείται από τα άρθρα 73-81 του Κεφ.6 περιγράφεται στην υπόθεση F. Hoffman - La Roche and Co. A.G. v. Inter-Continental Pharmaceuticals (Bletchley) Limited Curtis and Co. Ltd. and Zygmunt (Chemists) Limited and Chartered Bank of Famagusta
(1969)1 C.L.R.
- Απαραίτητη προϋπόθεση για την έκδοση τέτοιου διατάγματος είναι η ύπαρξη εκ δικαστικής απόφασης οφειλέτη χρέους. Επίσης, το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί για το συμφέρον του εξ αποφάσεως χρεώστη στο αντικείμενο της μεσεγγύησης. Η έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης επαφίεται, σε τελική ανάλυση, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, γεγονός που συνάγεται αβίαστα από τις πρόνοιες του άρθρου 78 του Κεφ.
- Σχετική είναι η υπόθεση George Th. Rossides v. Emetullah Haji Tossoun (XII) C.L.R.
- Όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Carna Plants Ltd. v. Masalcha and Others
(1990)1 Α.Α.Δ. 28, το συμφέρον του εξ αποφάσεως χρεώστη του οποίου η κατάσχεση στα χέρια τρίτου επιδιώκεται, πρέπει να είναι άμεσο και όχι έμμεσο ή η άσκηση του να τελεί υπό όρους. Στην ίδια απόφαση αναφέρεται η διάκριση του Αγγλικού όρου «beneficially interested» που είναι ευρύτερη από τον αντίστοιχο Ελληνικό «δικαιούχος». Η μαρτυρία του κ. Pashcoysky κρίνεται από το Δικαστήριο πλήρως αξιόπιστη. Ο κ. Pashcoysky, κατά την κύρια εξέταση του, υιοθέτησε το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας Χαγιάννη και της δικής του συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, στις οποίες παρατίθενται αναλυτικά όλα τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα αίτηση και μάλιστα ο ίδιος κατέθεσε τα απαραίτητα έγγραφα προς υποστήριξη των ισχυρισμών του. Ο κ. Pashcoysky παρέμεινε συνεπής και σταθερός καθόλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του και ήταν χαρακτηριστική η άρνηση του των υποβολών του δικηγόρου της καθ΄ης η αίτηση για συμφωνία μεταξύ του και της καθ΄ης η αίτηση προβάλλοντας επιχειρήματα και αναφέροντας ακόμα και άλλα γεγονότα για να καταδείξει το αβάσιμο των ισχυρισμών αυτής. Επομένως, το Δικαστήριο αποδέχεται το σύνολο της μαρτυρίας του. Με βάση την εν λόγω μαρτυρία διαφαίνεται ότι ο κ. Pashcoysky είναι ο μοναδικός διευθυντής και μέτοχος της ενάγουσας εταιρείας. Αυτό αποτελεί παραδεκτό γεγονός και από την πλευρά της καθ΄ης η αίτηση, σύμφωνα με τους λόγους ένστασης. Επομένως, ο κ. Pashcoysky, με αυτή την ιδιότητα του, δύναται να ενεργεί εκ μέρους της ενάγουσας εταιρείας και μπορεί να εξουσιοδοτεί οποιοδήποτε πρόσωπο να ενεργεί για λογαριασμό της χωρίς την αναγκαιότητα γραπτής δήλωσης/απόφασης της εταιρείας προς τούτο. Επομένως, εφόσον αποδέχθηκα τη θέση του ότι ο ίδιος εξουσιοδότησε την κα Χαγιάννη να προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση και σε αυτή αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο η κα Χαγιάννη προέβη σε αυτή, που ήταν η αδυναμία του κ. Pashcoysky να βρίσκεται στην Κύπρο κατά τον ουσιώδη χρόνο για να προβεί ο ίδιος σε αυτή, θεωρώ ότι η κα Χαγιάννη είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την ενάγουσα εταιρεία και ικανή να προβεί στην ένορκη της δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης. Το Δικαστήριο επίσης αποδέχεται τη μαρτυρία της κας Στυλιανίδου ως αξιόπιστη. Αυτή περιορίστηκε στην αναγνώριση και επεξήγηση των εγγράφων που βρίσκονται κατατεθειμένα στο Δικαστήριο και έδωσε σαφείς απαντήσεις αναφορικά με τον επίδικο λογαριασμό, και τη δικαιούχο και το υπόλοιπο αυτού. Η αδυναμία της μάρτυρα να αναφέρει την πηγή προέλευσης των χρημάτων κατά το στάδιο κατάθεσης της στο Δικαστήριο δεν δημιουργεί αμφιβολίες για την ειλικρίνεια και αντικειμενικότητα της, και είναι αξιοσημείωτο το γεγονός ότι ο δικηγόρος της καθ΄ης η αίτηση δεν της ζήτησε να προσκομίσει αυτό το στοιχείο το οποίο αφορούσε βασικό επιχείρημα της καθ΄ης η αίτηση στο πλαίσιο της ένστασης της. Ως εκ τούτου η μαρτυρία της κας Στυλιανίδου γίνεται επίσης αποδεκτή από το Δικαστήριο στο σύνολο της. Αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός, το οποίο φαίνεται από τον φάκελο της υπόθεσης του Δικαστηρίου, ότι στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής, στις 31.7.2012, το Δικαστήριο εξέδωσε την τελική του απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγομένης για τα ποσά που αναφέρονται πιο πάνω. Επομένως, η καθ΄ης η αίτηση είναι εξ αποφάσεως οφειλέτιδα, και σύμφωνα με τη μαρτυρία της κας Στυλιανίδου, αυτή είναι η μοναδική δικαιούχος του επίδικου λογαριασμού και του υπολοίπου αυτού. Ο λόγος ένστασης ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και πρόωρη, καθότι εκκρεμεί η αίτηση 15/10 Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, δεν ευσταθεί καθότι η εν λόγω αίτηση αποτελεί ανεξάρτητη και αυτοτελή δικαστική διαδικασία και στην παρούσα αγωγή το ποσό των US$110.000,00 που βρίσκεται κατατεθειμένο στον επίδικο λογαριασμό της καθ΄ης η αίτησης αποτελεί το αντικείμενο της αγωγής και στην οποία έχει ήδη εκδοθεί απόφαση υπέρ των εναγόντων. Επί αυτού το Δικαστήριο επισημαίνει ότι δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία για την πλευρά της καθ΄ης η αίτηση, και επομένως η μαρτυρία που προσάχθηκε για τους αιτητές δεν είναι μόνο αποδεκτή στην ολότητα της ως αξιόπιστη αλλά παρέμεινε και αναντίλεκτη. Ο κ. Pashcoysky απορρίπτει κατηγορηματικά τη θέση της καθ΄ης η αίτηση ότι οι ενάγοντες είναι οικογενειακή εταιρεία, στην οποία η καθ΄ης η αίτηση έχει αξιώσεις και δικαιώματα, και πρόβαλε τη θέση ότι αυτός είναι ο μόνος διευθυντής και μέτοχος της και η καθ΄ης η αίτηση διετέλεσε για μικρό χρονικό διάστημα γραμματέας αυτής. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο αποδέχεται και υιοθετεί τη θέση του κ. Pashcoysky επ΄αυτού. Ο κ. Pashcoysky αρνήθηκε επίσης επίμονα τις θέσεις της καθ΄ης η αίτηση περί ύπαρξης συμφωνίας μεταξύ τους για τα περιουσιακά τους στοιχεία, συμπεριλαμβανομένου του ποσού που βρίσκεται στον επίδικο λογαριασμό, και αντικρούει με τη δική του μαρτυρία τις θέσεις που προβάλλονται από την καθ΄ης η αίτηση στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αναφορικά με τις διαδικασίες στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Επομένως, το Δικαστήριο καταλήγει ότι ο κ. Pashcoysky ουδέποτε ήρθε σε συμφωνία με την καθ΄ης η αίτηση αναφορικά με τα περιουσιακά στοιχεία τους και/ή σε συμφωνία μαζί της η οποία περιλαμβάνει το ποσό που βρίσκεται κατατεθειμένο στον επίδικο λογαριασμό της καθ΄ης η αίτηση. Ακόμα, η θέση του κ. Pashcoysky ότι η καθ΄ης η αίτηση δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό δυνάμει της εν λόγω απόφασης ουδόλως αμφισβητήθηκε από την πλευρά της καθ΄ης η αίτησης, και επομένως αυτό εξακολουθεί να είναι οφειλόμενο και απαιτητό. Με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου, αδυνατώ να αποδεχθώ τον λόγο ένστασης ότι οι ενάγοντες είναι εξασφαλισμένοι αναφορικά με το εξ αποφάσεως χρέος τους. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του κ. Pashcoysky, η καθ΄ης η αίτηση στερείται οποιασδήποτε άλλης περιουσίας που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την ικανοποίηση της απόφασης του Δικαστηρίου, και επομένως αυτή η θέση γίνεται δεκτή από το Δικαστήριο. Τέλος, αποτελεί λόγο ένστασης ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να πετύχει καθότι οι ενάγοντες δεν έλαβαν οποιαδήποτε άλλα μέτρα εκτέλεσης της εν λόγω απόφασης. Η έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης αποτελεί ένα από τα μέτρα εκτέλεσης δικαστικής απόφασης και μπορεί να ληφθεί σε οποιοδήποτε στάδιο μετά την εξασφάλιση της δικαστικής απόφασης χωρίς να είναι απαραίτητο να έχουν εξαντληθεί άλλα μέτρα εκτέλεσης. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται πιο πάνω, κρίνω ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις έτσι ώστε να δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Ως εκ τούτου, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο οι μεσεγγυούχοι, Alpha Bank Ltd, διατάσσονται να πληρώσουν στους ενάγοντες - αιτητές, το ποσό των US$110.000,00 ή το ισόποσο σε ευρώ (με ισοτιμία κατά τον χρόνο πληρωμής) πλέον το ποσό των €2.000,00 πλέον τόκο επί των εν λόγω ποσών προς 8% ετησίως από 15.2.2007 μέχρι 14.10.2008 και τόκο 5,5% ετησίως από 15.10.2008 μέχρι εξοφλήσεως πλέον τα δικηγορικά έξοδα όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, μέχρι συνολικού ποσού US$105.081,02 ή το ισόποσο σε ευρώ (με ισοτιμία κατά τον χρόνο πληρωμής), που είναι το οφειλόμενο ποσό στην εναγόμενη, προς ικανοποίηση της απόφασης ημερ. 31.7.2012 την οποία οι ενάγοντες εξασφάλισαν εναντίον της εναγομένης. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων - αιτητών και εναντίον της εναγομένης - καθ΄ης η αίτηση όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............................... Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Πολιτική / Απόφαση Αναφορά: Διάταγμα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο