Λία Γεωργιάδη κ.α. ν. Ανδριανή Γεωργίου Γλυκή κ.α., Αρ. Αγωγής: 2104/12, 5/3/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A56 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2104/12 Μεταξύ: Λία Γεωργιάδη ) 2. Αλεξάνδρα-Πελαγία Χριστοδούλου ) ως διαχειρίστριες της περιουσίας του αποβιώσαντα Κώστα Χριστοδούλου Εναγόντων και Ανδριανή Γεωργίου Γλυκή 2. Γεώργιο Χρίστου Γλυκή Εναγομένων ------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 5.10.12 -------------------------- 5.3.13 Για τους αιτητές-εναγόμενους 1 και 2: Koς Ν. Νεοφύτου Για τις καθ'ων η αίτηση-ενάγουσες: Κα Κάρμιου για Χρίστο Μ. Τριανταφυλλίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι εναγόμενοι-αιτητές εξαιτούνται: «Διατάγματος του Δικαστηρίου διατάττον τους Ενάγοντες όπως δώσουν εντός 20 ημερών από την ημερομηνία του τοιούτου διατάγματος ασφάλειαν για τα έξοδα στο ποσόν των €5.000,00 και διάταγμα όπως η περαιτέρω διαδικασία ανασταλεί μέχρις ότου δοθεί τέτοια ασφάλεια και σε περίπτωση που δεν θα δοθεί τέτοια ασφάλεια εντός του χρόνου που θα εγκρίνει το Δικαστήριο η αγωγή να απορριφθεί με έξοδα.» Η αίτηση βασίζεται επί της Δ.35 θ.2, Δ.60, θ.1, 4 και 5 και τη Δ.48 θ.9(
- t)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εναγομένου 2. Ο εναγόμενος 2 αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ότι στην παρούσα αγωγή φαίνονται ως ενάγουσες οι κ.κ. Λία Γεωργιάδη και Αλεξάνδρα-Πελαγία Χριστοδούλου ως διαχειρίστριες της περιουσίας του αποβιώσαντα Κώστα Χριστοδούλου. Αναφέρει επίσης ότι ο ως άνω αποβιώσας κηρύχθηκε σε πτώχευση το έτος 2001 και διαχειριστής ορίστηκε ο Επίσημος Παραλήπτης, (Αρ. Αίτησης 296/01 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας). Ο ενόρκως δηλών αναφέρει στη συνέχεια ότι ο αποβιώσας δεν αποκαταστάθηκε μέχρι την ημέρα του θανάτου του, στερείται οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας και σε περίπτωση που η αγωγή απορριφθεί, η πλευρά των εναγομένων δεν θα μπορέσει να απαιτήσει τα έξοδα τα οποία θα υποστεί στην παρούσα αγωγή. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει τέλος ότι τα έξοδα στην παρούσα αγωγή εξ όσον κάλλιον γνωρίζει και πιστεύει και όπως τον συμβουλεύει ο δικηγόρος των εναγομένων θα ανέλθουν στο ποσό των €5.000 στα αρχικά στάδια και ότι οι εναγόμενοι επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να επανέλθουν με νέα αίτηση για αύξηση του ποσού. Οι ενάγουσες-καθ'ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.1,2, 3, 4 και 9, Δ.60 θ.1-6, επί της πρακτικής και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και επί των Γενικών Αρχών του Νόμου και της Νομολογίας. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: (α) Η Αίτηση στερείται ουσιαστικού και νομικού ερείσματος. (β) Η Αίτηση συνιστά κατάχρηση της Δικαστικής διαδικασίας (γ) Η Αίτηση υπεβλήθη με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση (δ) Η Αίτηση δεν έγινε καλή τη πίστη (in good faith) (ε) Η Αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική (στ) Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην αιτούμενη θεραπεία (ζ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Μαρίνας Κάρμιου Κόκκινου, δικηγόρου η οποία συνεργάζεται με τον δικηγόρο των εναγουσών-καθ'ων η αίτηση. Η ενόρκως δηλούσα διαφωνεί με τον ισχυρισμό των εναγομένων ότι ο αποβιώσας στερείται οποιασδήποτε περιουσίας και ισχυρίζεται ότι ο αποβιώσας είναι ιδιοκτήτης του ½ μεριδίου του χωραφιού υπ' αρ. εγγραφής 20308, Φ/Σχ. LIII/63, Tεμ. 869, τοποθεσία «Κλαδερή» του χωριού 'Υψωνας της Επαρχίας Λεμεσού ως αναφέρεται στην Έκθεση Απαιτήσεως. Η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ακόμα ότι οι ενάγουσες έχουν καλή βάση αγωγής και μεγάλες πιθανότητες επιτυχίας στην αξίωση τους όπως προκύπτει από την Έκθεση Απαίτησης. Αποτελεί ακόμα θέση της ενόρκως δηλούσας ότι το ποσό των εξόδων που ζητείται ως ασφάλεια, είναι υπέρογκο και υπερβολικό και δεν ανταποκρίνεται στα πραγματικά έξοδα των εναγομένων 1 και 2-αιτητών, ενώ δεν συνοδεύεται από κατάλογο εξόδων. Σύμφωνα με τη νομολογία, συνεχίζει, οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην καταχώριση της παρούσας αίτησης και ούτε δικαιούνται την αιτούμενη θεραπεία. Συνεπεία των πιο πάνω, η ενόρκως δηλούσα εισηγείται την απόρριψη της αίτησης. Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης, οι συνήγοροι των δύο πλευρών προχώρησαν σε αγορεύσεις χωρίς να προχωρήσουν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων στην αίτηση και στην ένσταση. Σύμφωνα με τη νομολογία η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάζει την ασφάλεια εξόδων της δίκης είναι διακριτικού χαρακτήρα με ευρύτατη δικαιοδοσία αφού οι θεσμοί δεν καθορίζουν τα κριτήρια για την άσκηση της (βλ. Union des Cooperatives v. Apak Agro (Ar. 2)
(1992)1 (Β) A.A.Δ. 1170). Οι λόγοι ένστασης ότι η παρούσα αίτηση συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, υπεβλήθη με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση και δεν έγινε καλή τη πίστη, (λόγοι υπ' αρ. (β), (γ), (δ) αντίστοιχα) δεν έχουν προωθηθεί και επομένως δεν θα εξεταστούν. Ως λόγος ένστασης υπ' αριθμό (ε) προβάλλεται η θέση ότι η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική. Αναφέρεται στην αγόρευση του δικηγόρου των εναγουσών-καθ'ων η αίτηση ότι η αίτηση βασίζεται στη Δ.35 θ.2 η οποία δεν έχει σχέση ή εφαρμογή στην παρούσα αίτηση. Συμφωνώ με τη θέση αυτή, όμως η αίτηση βασίζεται επίσης και στη Δ.60 θ.1, 4 και 5 που είναι η ορθή νομική βάση για τέτοιου είδους αιτήσεις και επομένως ο λόγος αυτός ένστασης αποτυγχάνει. Όσον αφορά τους υπόλοιπους λόγους ένστασης, αυτοί θα εξεταστούν σε σχέση με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση. Ο εναγόμενος 2-αιτητής ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση του ότι ο αποβιώσας ο οποίος είχε κηρυχθεί σε πτώχευση κατά το έτος 2001 δεν αποκαταστάθηκε μέχρι την ημέρα του θανάτου του και στερείται οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας. Σε απάντηση του ισχυρισμού αυτού η ενόρκως δηλούσα στην ένσταση ισχυρίζεται, επικαλούμενη την Έκθεση Απαίτησης, ότι ο αποβιώσας είναι ιδιοκτήτης του ½ μεριδίου του χωραφιού υπ' αριθμό εγγραφής 20308, Φ/Σχ. LIII/63, τεμ. 869, τοποθεσία «Κλαδερή» του χωριού Ύψωνας της Επαρχίας Λεμεσού. Ο ισχυρισμός αυτός της ενόρκως δηλούσας στην ένσταση, δεν μπορεί να γίνει δεκτός αφού στην Έκθεση Απαίτησης δεν φαίνεται κάτι τέτοιο. Αυτό που προκύπτει από τη μελέτη της Έκθεσης Απαίτησης είναι αξίωση των εναγουσών εν σχέσει με το ως άνω ακίνητο αφού οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του είναι οι εναγόμενοι-αιτητές. Όσον αφορά τη θέση της ενόρκως δηλούσας στην ένσταση ότι η αίτηση δεν συνοδεύεται από κατάλογο εξόδων, σημειώνεται ότι ο προκαταρκτικός κατάλογος εξόδων που τείνει να καθορίσει το ύψος του, δεν αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για έγκριση της αίτησης, αλλά αποτελεί θέμα ορθής πρακτικής. Η απουσία του επομένως δεν αποτελεί λόγο που μπορεί να οδηγήσει σε απόρριψη. Η παρούσα αίτηση είναι φανερό ότι δεν μπορεί να κριθεί κάτω από τη Δ.60 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αφού η παρούσα αγωγή δεν αφορά ενάγοντα που διαμένει μόνιμα εκτός Κύπρου ή κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η παρούσα αίτηση θα πρέπει να κριθεί κάτω από τη Δ.60 θ.4 η οποία αναφέρει τα ακόλουθα: « If it appears that a person suing is not the real plaintiff but is merely suing as nominal plaintiff in somebody else's interests, then such person may, at any stage of the action, be required to give security for costs on the grounds of insolvency or poverty» Και σε μετάφραση: « Αν ήθελε φανεί ότι ένα πρόσωπο που μηνύει δεν είναι πραγματικός Ενάγοντας αλλά μηνύει μόνον κατ' όνομα για τα συμφέροντα άλλου, τότε το τοιούτο πρόσωπο σε οιονδήποτε στάδιο της Αγωγής μπορεί να ζητηθεί να δώσει ασφάλεια για έξοδα για λόγους ότι είναι αναξιόχρεος ή ότι είναι πτωχός». Αποτελεί κοινό έδαφος ότι στην παρούσα αγωγή οι ενάγουσες είναι οι κ.κ. Λία Γεωργιάδη και Αλεξάνδρα-Πελαγία Χριστοδούλου, ως διαχειρίστριες της περιουσίας του αποβιώσαντα Κώστα Χριστοδούλου. Αποτελεί επίσης κοινό έδαφος ότι το εν λόγω πρόσωπο κηρύχθηκε σε πτώχευση το έτος 2001. Στην υπόθεση Christoforou v. Asprofta
(1988)1 A.A.Δ. 246 ο ενάγων ήταν ο διαχειριστής περιουσίας αποβιώσαντα, ο οποίος κατά το χρόνο του θανάτου του δεν είχε αφήσει οποιαδήποτε περιουσία. Ο ενάγων είχε διοριστεί ως διαχειριστής για σκοπούς προώθησης των αξιώσεων στην αγωγή. Τα έξοδα της αγωγής επιδικάστηκαν ενάντια στην περιουσία του αποβιώσαντα και παρέμειναν απλήρωτα. Μετά την καταχώριση έφεσης, ο εναγόμενος-εφεσίβλητος καταχώρισε αίτηση για ασφάλεια εξόδων βασιζόμενος στη Δ.35 θ.2 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξετάζοντας τη Δ.60 θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ήγειρε δύο ερωτήματα, (α) κατά πόσο το κριτήριο είναι η αφερεγγυότητα του προσώπου που ενάγει κατ' όνομα ή (β) κατά πόσο το κριτήριο είναι η αφερεγγυότητα της περιουσίας στο όνομα της οποίας κινήθηκε η αγωγή. Αποφασίστηκε ότι στην περίπτωση που το κριτήριο είναι η αφερεγγυότητα της περιουσίας (όπως εισηγείται στην παρούσα αίτηση η πλευρά των αιτητών) η αίτηση δεν θα μπορούσε να επιτύχει γιατί κάτι τέτοιο θα ισοδυναμούσε με άρνηση πρόσβασης στη δικαιοσύνη ειδικότερα όπου δεν αποδεικνύεται προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι οι δικαστικές διαδικασίες έγιναν εκδικητικά ή αδικαιολόγητα. Από την άλλη πλευρά, στην περίπτωση που ισχύει το έτερο κριτήριο, και πάλι η αίτηση δεν θα μπορούσε να επιτύχει αφού δεν προσήχθηκε μαρτυρία ότι ο διαχειριστής ήταν ο ίδιος αφερέγγυος. Στην παρούσα περίπτωση οι αιτητές δεν έχουν προσκομίσει μαρτυρία είτε ότι η παρούσα αγωγή κινήθηκε εκδικητικά ή αδικαιολόγητα, είτε διότι οι ίδιες οι ενάγουσες είναι πτωχές ή αφερέγγυες. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών αναφέρει στην αγόρευση του ότι η παρούσα αγωγή είναι συνέχεια άλλης αγωγής (Αγωγή υπ' αριθμό 2729/06 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού), η οποία απορρίφθηκε στις 30.3.12 και ότι σε εκείνη την αγωγή όπου οι εναγόμενοι-αιτητές τήρησαν την ίδια τακτική, εξεδόθη διάταγμα ασφάλειας εξόδων. Δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία εν σχέσει με τη θέση αυτή αλλά ακόμη και αν εξεδόθηκε διάταγμα για ασφάλεια εξόδων στα πλαίσια της ως άνω αγωγής, το Δικαστήριο δεν γνωρίζει κάτω υπό ποιες προϋποθέσεις εκδόθηκε. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, καταλήγω ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και θα πρέπει να απορριφθεί. Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των εναγομένων-αιτητών και υπέρ των εναγουσών-καθ'ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............. Α.Ν. Κονής, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - ασφάλεια εξόδων) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο