Jeannine Marie Leonie Medaer κ.α. ν. PEPPIS CO LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1502/11, 5/3/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A57 ΣTO ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1502/11 Μεταξύ:
- Jeannine Marie Leonie Medaer εκ Βελγίου και
- Μιχαέλας Κάνια από τη Λεμεσό, ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος Ivo Henri Marie Nijs, τέως εκ Βελγίου Εναγόντων και PEPPIS CO. LIMITED, εκ Λευκωσίας Εναγόμενη Ημερομηνία: 5 Μαρτίου, 2013 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κ. Γ. Χριστοφίδης Για Καθ' ων η Αίτηση: κ. Ν. Κάνιας Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση η αιτήρια ζητά όπως το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα που να ακυρώνει και /ή να παραμερίζει (set aside) προηγούμενη απόφαση η οποία εκδόθηκε εναντίον της στις 22.12.2011 στην πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγή. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ.10 και Δ.48 Θ.9(h). Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη σε αυτήν ένορκη δήλωση του Πεππή Χριστοφή, Διευθυντή της εναγομένης εταιρείας. Λέει στην ένορκη του δήλωση ότι στις 24.2.2012 ενώ βρισκόταν στο Δικαστήριο Λεμεσού πληροφορήθηκε από ιδιώτη επιδότη την ύπαρξη της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.12.2011 την οποία του επέδωσε. Έμεινε έκπληκτος από την έκδοση της απόφασης αφού είχε διαβεβαιώσεις και κατόπιν συνεννόησης με τους δικηγόρους των εναγόντων ότι δεν θα υπήρχε τέτοια εξέλιξη. Το κλητήριο ένταλμα του επιδόθηκε στις 21.10.
- Μόλις έλαβε το κλητήριο είχε πρόθεση να καταχωρήσει εμφάνιση πλην όμως μεσολάβησε η επικοινωνία του με τους δικηγόρους των εναγόντων οι οποίοι των διαβεβαίωσαν ότι δεν θα προχωρήσει η έκδοση της απόφασης και έτσι δεν καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης, αναμένοντας την καταβολή των οφειλομένων από τους ενάγοντες. Για το εν λόγω διαμέρισμα για το οποίο καταχωρήθηκε η πιο πάνω αγωγή έχει υπογραφεί μεταξύ της εναγομένης εταιρείας και των εναγόντων στις 5.7.1988 αγοραπωλητήριο έγγραφο στη βάση του οποίου οι αγοραστές ενάγοντες όφειλαν να καταβάλουν το τίμημα των Λ.Κ.21.
- Η προκαταβολή θα καταβάλλετο στις 5.7.1988, η οποία ανερχόταν στο ποσό των Λ.Κ.430, με την υπογραφή της συμφωνίας, το δε υπόλοιπο Λ.Κ.21.070 στις 8.7.
- Οι αγοραστές με βάση την ίδια συμφωνία είχαν και άλλες υποχρεώσεις έναντι της εναγομένης. Αντί οι ενάγοντες να καταβάλουν τα οφειλόμενα προς την εναγομένη προχώρησαν στην έκδοση της απόφασης. Την 1.11.2007, η εναγομένη μέσω των δικηγόρων της ζήτησε από τον ενάγοντα 2 την καταβολή του ποσού των Λ.Κ.13.117 μέχρι τις 30.11.2007, διαφορετικά θα λαμβάνονταν τα αναγκαία μέτρα στη βάση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου. Οι ενάγοντες στην παράγραφο 19 της έκθεσης απαίτησης παραδέχονται την ύπαρξη αυτής της επιστολής αλλά δεν παραδέχονται ότι οφείλουν το εν λόγω ποσό. Οι ενάγοντες έδειχναν κατανόηση για το θέμα της μεταβίβασης του διαμερίσματος πλην όμως δεν κατέβαλλαν τα ζητούμενα και οφειλόμενα ποσά. Οι ενάγοντες με επιστολή ημερομηνίας 13.12.2007 προς το δικηγόρο της εναγομένης παραδέχονται ότι οφείλουν το ποσό των Λ.Κ.9.100 προς την εναγομένη, κάτι το οποίο απέκρυψαν σκόπιμα κατά τη διαδικασία απόδειξης της υπόθεσης και έκδοσης της απόφασης της οποίας ζητείται η ακύρωση. Στις 8.3.2011 με επιστολή των δικηγόρων των εναγόντων η εναγομένη εταιρεία πληροφορείτο μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Οι ενάγοντες επαναλάμβαναν ότι ήσαν έτοιμοι να καταβάλουν το ποσό των Λ.Κ.9.100 το οποίο απέστειλαν στο δικηγόρο τους και καλούσαν την εναγόμενη εταιρεία να αποδείξει το ποσό που η ίδια ισχυριζόταν ότι οφειλόταν σε αυτήν από τους ενάγοντες. Οι ενάγοντες εξέφραζαν τη διάθεση τους για συνεργασία με την εναγόμενη εταιρεία για διευθέτηση οποιουδήποτε φόρου ή τέλους. Η απόκρυψη των πραγματικών γεγονότων από το Δικαστήριο και η μη αναφορά στην απόφαση των οφειλομένων ποσών από τους ενάγοντες προς την εναγόμενη εταιρεία αποδεικνύει ότι οι ενάγοντες δεν έχουν προσέλθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Σε περίπτωση μη παραμερισμού της απόφασης η εναγόμενη εταιρεία δε θα δύναται να διεκδικήσει την καταβολή του πιο πάνω ποσού ή οποιουδήποτε ποσού που η εναγόμενη εταιρεία έχει να παίρνει από τους ενάγοντες. Οι ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση την οποία στήριξαν στα άρθρα 31 και 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, των Κανονισμών 16, 17, 26, 33, 34 και
- Θ.4 Θ.9(h), των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στην πρακτική των Δικαστηρίων. Οι λόγοι της ένστασης όπως αυτοί καταγράφονται στην ειδοποίηση ένστασης είναι οι ακόλουθοι: « (α) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για ακύρωση της απόφασης. (β) Οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του Αιτητού είναι αναληθείς και/ή ψειδείς και/ή μη ανταποκρινόμενοι εις την πραγματικότητα. (γ) Ο ενόρκως δηλών παρουσιάζει ψευδή γεγονότα και αποκρύβει τα πραγματικά. (δ) Η μη εμφάνιση των εναγομένων στην αγωγή και η μεγάλη πάροδος χρόνου δεν δικαιολογούν το αίτημα για ακύρωση της απόφασης. (ε) Επί της ουσίας δεν προβάλλεται οποιαδήποτε υπεράσπιση ή καλή υπεράσπιση.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην ένορκο δήλωση της κας Μιχαέλας Κάνια, εκ Λεμεσού, ημερομηνίας 22.6.
- Λέγει σην ένορκη της δήλωση ότι: Υιοθετά το περιεχόμενο της ένορκης της δήλωσης ημερομηνίας 22.12.2011 και τα επισυνημμένα σε αυτήν τεκμήρια. Γνωρίζει τον Πεππή Χριστοφή από επισκέψεις στο γραφείο του κ. Κάνια και σε κάποιες συναντήσεις ήταν παρούσα και αυτή. Ούτε οι ενάγουσες, ούτε ο κ. Κάνιας διαβεβαίωσε τον κ. Χριστοφή ότι δε θα προχωρήσουν στην έκδοση απόφασης. Με επιστολή τους ημερομηνίας 4.3.2011 κάλεσαν την εναγόμενη στο Κτηματολόγιο για μεταβίβαση αλλά δεν προσήλθαν. Μετά την καταχώρηση της αγωγής στις 31.3.2011 ο κ. Χριστοφή πληροφορήθηκε ότι καταχωρήθηκε η αγωγή και πήγε στο γραφείο τους και συνάντησε τον κ. Κάνια και τον παρακάλεσε να μην προχωρήσει και θα έκανε τη μεταβίβαση σύντομα. Ο κ. Κάνιας υποσχέθηκε να μη προχωρήσει την αγωγή. Ο κ. Χριστοφή βεβαίωσε τον κ. Κάνια ότι ξεκαθάρισε τα φορολογικά του. Ο κ. Χριστοφή υποσχέθηκε να παράσχει στοιχεία στον κ. Κάνια. Οι ενάγουσες ήταν έτοιμες για πληρωμή οποιουδήποτε ποσού που όφειλαν. Ακολούθησαν δύο συναντήσεις και ο κ. Χριστοφή τελικά δήλωσε ότι λόγω φορολογικών προβλημάτων οι εναγόμενοι δεν μπορούσαν να μεταβιβάσουν και έκανε πρόταση να αγοράσει πίσω το διαμέρισμα για €50.
- Η ενάγουσα δεν δέχθηκε, ούτε δέχθηκε την αύξηση σε €70.
- Ο κ. Κάνιας ενημέρωσε τον κ. Χριστοφή ότι θα προχωρήσει η αγωγή και στις 21.10.2011 επεδόθη η αγωγή στον κ. Χριστοφή. Έγιναν συναντήσεις ακολούθως και ο κ. Χριστοφή ζητούσε χρόνο για τη μεταβίβαση και ο κ. Χριστοφή υποσχόταν γενικά και αόριστα χωρίς να δεσμεύεται με οποιοδήποτε χρόνο για τη μεταβίβαση και ο κ. Κάνιας του είπε ότι θα προχωρήσει η αγωγή. Οι ενάγουσες εξόφλησαν το τίμημα πωλήσεως. Η επιστολή ημερομηνίας 13.12.2007 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Μ, στην ένορκη της δήλωση για απόδειξη της απαίτησης και συνεπώς δεν απέκρυψαν οι ενάγουσες οτιδήποτε. Μπορεί να διεκδικήσει οποιοδήποτε ποσό με ξεχωριστή αγωγή και να λάβει απόφαση εάν αποδείξει η εναγομένη ότι οι ενάγουσες οφείλουν οποιοδήποτε ποσό. Μέχρι σήμερα οι εναγόμενοι παρέλειψαν να ενημερώσουν τις ενάγουσες για οποιοδήποτε ποσό φόρων ή τελών που τους αναλογεί για να το καταβάλουν προς την εναγομένη. Δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε υπεράσπιση επί της ουσίας της αξίωσης των εναγουσών και έτσι δεν δικαιολογείται ο παραμερισμός και/ή ακύρωση οποιασδήποτε απόφασης. Η αίτηση αποσκοπεί μόνο στην καθυστέρηση της ικανοποίησης της απόφασης. Η αιτήτρια προχώρησε στην αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας Μιχαέλας Κάνια. Είπε στην αντεξέταση της τα ακόλουθα, μεταξύ άλλων: Υιοθέτησε το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως της και ανάφερε ότι είναι γραμματέας του κ. Κάνια και σύζυγος του. Τον κ. Πεππή τον γνώρισε πριν χρόνια. Ήρθε στο γραφείο Ιούνιο του
- Όταν ήρθε τον Ιούνιο γνώριζε για την αγωγή. Δεν του επεδόθη. Γνώριζε από τον κ. Κάνια. Του έστειλαν προηγουμένως επιστολή για να βρεθεί στο Κτηματολόγιο συγκεκριμένη μέρα και δεν πήγε. Ένα μήνα μετά την καταχώρηση γνώριζε από τον κ. Κάνια για την καταχώρηση της αγωγής. Του είπε να μην προχωρήσει καθ' ότι θα ερχόταν για μεταβίβαση. Τον Ιούνιο έλεγε ότι θα τα κανονίσει. Ο κ. Πεππής έλεγε ότι έχει κάποια προβλήματα και να περιμένει. Ο κ. Κάνιας του είπε ότι περιμένει. Μετά τις διακοπές, τέλος Αυγούστου, ήρθε στο γραφείο. Περίμεναν να μιλήσουν για τα στάδια, διαβήματα που θα γίνονταν για τη μεταβίβαση. Ο κ. Κάνιας του είπε πρέπει να ξεκινήσουν γι' αυτή την πράξη για να τελειώνουν. Έδειξε ότι θα περιμένει αφού ζήτησε χρόνο ο κ. Πεππής. Πήγε ξανά την 7.9.11 και δήλωνε ότι λόγω φορολογικών προβλημάτων δεν θα μπορούσε να μεταβιβάσει. Έκανε την πρόταση για €50.000 να το αγοράσει. Μετά έκανε πρόταση για €70.
- Γύρω στις 10.10.11 έγινε νέα συνάντηση για τις €70.
- Μέχρι τις 18.10.11 δεν είχε προχωρήσει η αγωγή. Ο ίδιος τους παρακάλεσε να μην προχωρήσουν την αγωγή. Η επίδοση της αγωγής έγινε στο Δικαστήριο Λεμεσού. Ο κ. Πεππής τους είπε πότε θα είναι στο Δικαστήριο. Αμέσως μετά την επίδοση πήγε ο κ. Πεππής στο γραφείο τους και παρακάλεσε τον κ. Κάνια να αναλάβει μια υπόθεση. Ο κ. Κάνιας του είπε ότι δεν μπορούσε να είναι δικηγόρος του σε αυτή την υπόθεση και σε άλλη εναντίον του. Ήξερε ο κ. Πεππής ότι θα προχωρήσει η αγωγή. Πάντα ζητούσαν στοιχεία για τις οφειλές τους. Ο κ. Πεππής γνώριζε ότι θα έχουν στο τέλος μια απόφαση. Του είπαν ότι θα καταχωρήσουν αίτηση για απόφαση. Τα κριτήρια, τα οποία λαμβάνονται υπόψη κατά την εξέταση αιτήσεων ως η παρούσα και που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εξηγούνται στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Phylactou v Michael
(1982), 1 CLR 204, 210, όπως αυτό υιοθετήθηκε στην υπόθεση Πολ.Εφ. αρ. 10742, Εταιρείας Βοθροκαθαριστών Λεμεσού «Βόθροτεξ» Λτδ ν Πραξιτέλη Φαντάκη, 23.3.2001: «Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο πρέπει να επιδιώκει την εξισορρόπηση δύο παραγόντων, θεμελιακών για την απονομή της δικαιοσύνης: Την ανάγκη να διασφαλίσει, αφενός, αποτελεσματικά το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του και, αφετέρου, την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων. Η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευκολίας, αλλά ύψιστης σημασίας παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων του πολίτη. Η αρχή αυτή είναι στενά συνυφασμένη και με ένα άλλο λόγο, επίσης σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Εάν διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης, η σφραγίδα της οριστικότητας, την οποία φέρει η απόφαση, και όλα όσα εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου, θα απολεσθούν, με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης - (Βλ. παρατηρήσεις του Megaw L.J. στη Lambert v Mainland Market
(1977)2 All E.R. 826, στη σελ. 833 (c-d). Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Όπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση.» Η νομολογία υποστηρίζει ότι μπορεί να απορριφθεί η αίτηση, παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον διαπιστωθεί ότι ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου. Βρίσκω ότι η επίδοση έγινε νομότυπα. Εξάλλου δεν υπάρχει αντίθετος ισχυρισμός. Το κλητήριο ένταλμα επεδόθη στην Εναγόμενη στις 21/10/11 και καταχωρήθηκε Αίτηση για απόφαση την 1.11.
- Εκδόθηκε η επίδικη απόφαση της οποίας επιζητείται ο παραμερισμός στις 22.12.
- Η τελευταία συνάντηση για διευθέτηση της υπόθεσης έγινε στις 10.10.
- Δεν φαίνεται να έγινε οποιαδήποτε συνάντηση μετά την 10.10.11 για συζήτηση της υπόθεσης και συνεπώς ούτε υπήρχε νέα υπόσχεση, μετά που δεν κατέληξαν στην διευθέτηση της υπόθεσης, ότι δεν θα προχωρήσουν σε απόφαση οι Ενάγοντες. Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε την 14.2.
- Πέρασαν σχεδόν 4 μήνες μέχρι την καταχώρηση της υπαρούσας αίτησης. Η καθυστέρηση αυτή ήταν περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων των Εναγόντων. Και να μπορούσα να θεωρήσω δικαιολογημένο το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από της επίδοσης ή την τελευταία συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης μέχρι την ημερομηνία που έλαβε η Εναγόμενη γνώση της εναντίον της απόφασης, το χρονικό διάστημα των τεσσάρων μηνών, από τις 10.10.11 μέχρι τις 14.2.12 ημερομηνία καταχώρισης της Αίτησης, δεν μπορεί να δικαιολογηθεί με τίποτε. Ούτε εδόθη οποιαδήποτε σοβαρή δικαιολογία για το χρονικό αυτό διάστημα που μεσολάβησε. Τα όσα επικαλείται η Αιτήτρια για την καθυστέρηση στην καταχώριση εμφάνισης ή στην καταχώριση της Αίτησης, είναι λόγοι που δεν θεωρούνται ότι είναι πέραν των δυνάμεων τους. Δεν είναι εξαιρετικό ή απρόβλεπτο ή εκτός ελέγχου. Ξενοφώντος ν. Χ"Αράπη,
(1999)1 Α.Α.Δ. σελ. 221. Ενασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια κρίνω ότι ενόψει της καθυστέρησης στην υποβολή της παρούσας αίτησης δεν θα πρέπει να παραμερίσω την απόφαση. Στην απόφαση Κώστας Φραντζής ν Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1996)1 Α.Α.Δ. σελ. 1094 το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε: «Όπως έχει ορθά τονιστεί στην υπόθεση Mine & Quarry Services Ltd v Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου), Π.Ε. 8041, ημερομηνίας 28/1/93, η εξουσία του Δικαστηρίου σε παρόμοια ζητήματα έχει διακριτικό χαρακτήρα. Για να ακυρωθεί εκδοθείσα απόφαση ο Αιτητής οφείλει να πείσει πως διαθέτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον του απαίτηση. Θα πρέπει να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, χωρίς το Δικαστήριο να προχωρεί σε αξιολόγηση οποιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς κατάρριψης του ισχυρισμού αυτού (Land Securities P.L.C. v Receiver for the Metropolitan Police District
(1983)1 W.L.R. 439 και Sidnell v Wilson
(1966)2 Q.B. 67)». Επίσης στην απόφαση Νεάρχου ν. Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. σελίδα 954 αποφασίστηκαν τα εξής στην σελίδα 961: «Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει μόνον εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης». Η απόφαση θα πρέπει να εξακολουθεί ισχύουσα εκτός αν αποδειχθεί ότι η υπεράσπιση είναι τόσο ουσιαστική που να δικαιολογεί επανάνοιξη της διαδικασίας. Η Αιτήτρια είχε καθήκον να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση που είναι η μία από της δύο προϋποθέσεις για να επιτύχει ακύρωση της ερήμην εκδοθείσας εναντίον της απόφασης. Κατά την απόδειξη της υπόθεσης και έκδοση της απόφασης, τον παραμερισμό της οποίας ζητά η Εναγόμενη, οι Ενάγοντες είχαν επισυνημμένη στην ένορκη δήλωση της Μιχαέλας Κάνια τόσο την επιστολή του δικηγόρου των εναγουσών, ημερομηνίας 13.12.2007, προς τον δικηγόρο Ιάκωβο Ροκόπο, όσο και την επιστολή ημερομηνίας 4.3.2011 πάλιν του δικηγόρου των εναγουσών προς την Εναγόμενη. Η δεύτερη μάλιστα επιδόθηκε στους εναγόμενους μέσω του Πρωτοκολλητείου με Δικαστικό επιδότη. Στην πρώτη επιστολή οι ενάγουσες αρνούνται ότι οφείλουν το αναφερόμενο ποσό των Λ.Κ.13.117 καθότι προέρχεται από χρεώσεις αδικαιολόγητες και παράνομες αλλά ήταν έτοιμοι να καταβάλουν το συμφωνηθέν ποσό των Λ.Κ.9.100 ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου. Στην δεύτερη επιστολή, ημερομηνίας 4.3.2011, αναφέρουν μεταξύ άλλων τα εξής: «Παρόλο ότι οι πελάτες μου δεν ώφειλαν και διαφωνούσαν με το ποσό των Λ.Κ.10,116.64 που ισχυριζόσασταν ότι ώφειλαν σχετικά με το διαμέρισμα, Συμφωνήσατε να σας καταβάλουν το ποσό των Λ.Κ.9.100,00, το οποίο μου απέστειλαν για να σας καταβάλω ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση του διαμερίσματος όπως σας ανέφερα, αλλά παρά τις επανειλημμένες υποσχέσεις σας, μέχρι σήμερα, παρελείψατε να μεταβιβάστε τούτο. ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ σας καλώ, όπως την 17/3/2011 και ώρα 11:00 π.μ. προσέλθετε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού, δια να μεταβιβάσετε το πωληθέν διαμέρισμα επ' ονόματι της κας Jeanine Marie Leonie Medaer. Οι πελάτιδες μου είναι έτοιμες να πληρώσουν το συμφωνηθέν ποσό των Λ.Κ.9.100,00 παρόλο που δεν οφείλουν τούτο, ή οποιοδήποτε ποσό αποδείξετε ότι οφείλουν πράγματι. Είμαστε στη διάθεση σας για πλήρη συνεργασία για διευθέτηση οποιουδήποτε οφειλόμενου φόρου ή τέλους και αναμένουμε τη πλήρη και έγκαιρη ενημέρωση, ετοιμασία και εφοδιασμό μας με τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία και έγγραφα. Ελπίζουμε και αναμένουμε την πλήρη συνεργασία σας για φιλική επίλυση του όλου θέματος. Μετά λύπης μας σας πληροφορούμε ότι αν παραλείψετε να συμμορφωθείτε προς τα ανωτέρω οι πελάτιδες μου δεν θα έχουν άλλη επιλογή παρά να λάβουν και θα λάβουν δικαστικά μέτρα εναντίον σας άνευ άλλης ειδοποιήσεως. Είναι αυτονόητο ότι οι πελάτιδες μου επιφυλάσσουν τα δικαιώματα τους.» Οι Ενάγοντες δεν απέκρυψαν οτιδήποτε κατά την απόδειξη της υπόθεσης τους και την έκδοση της επίδικης απόφασης. Η Αιτήτρια δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο να πείθει το Δικαστήριο ότι διαθέτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον της απαίτηση. Οι Ενάγοντες κατέβαλαν το συμφωνηθέν ποσό στους Εναγόμενους, ως αξία του ακινήτου. Αυτό δεν αμφισβητείται από την Εναγόμενη. Οι Ενάγουσες ήταν πρόθυμες να καταβάλουν το ποσό των £9.100 ταυτόχρονα με την μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου. Ήταν ακόμη πρόθυμες για διευθέτηση οποιουδήποτε οφειλόμενου φόρου ή τέλους σύμφωνα με τις δύο επιστολές του δικηγόρου των, ημερομηνίας 13.12.2007 και 4.3.11. Η Εναγόμενη ουδέποτε πήγε στο Κτηματολόγιο για να μεταβιβάσει το επίδικο ακίνητο καθ΄ ότι δεν ήταν έτοιμη. Θα είχε κάποια υπεράσπιση η Εναγόμενη εάν πήγαινε στο Κτηματολόγιο συμμορφούμενη με το περιεχόμενο της επιστολής των Εναγουσών ημερ.4.3.11 και ήταν έτοιμη να μεταβιβάσει το ακίνητο και ακολούθως δεν συμφωνούσε με τις Ενάγουσες ή εάν αρνούντο να καταβάλουν το ποσό των £9.100 ή την εξόφληση ή καταβολή οποιουδήποτε ποσού. Οι Ενάγουσες αγόρασαν το διαμέρισμα στις 5.7.1988 και ενώ παρήλθαν 23 χρόνια, η Εναγόμενη δεν ήταν έτοιμη να το μεταβιβάσει στους δικαιούχους. Η Εναγόμενη δεν έπεισε ότι έχει μία εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην απαίτηση των Εναγουσών. Για τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας -Εναγόμενης τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Κ.Κ. Subject: Civil/Αction/Interim Αναφορά: Πολιτικό/ Αίτηση Παραμερισμού cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο