ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΛΤΔ ν. SILVER LEAF DEVELOPENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1382/12, 22/3/2013

ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΛΤΔ ν. SILVER LEAF DEVELOPENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1382/12, 22/3/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A78 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1382/12 Μεταξύ: ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΛΤΔ Ενάγοντες Και

1. SILVER LEAF DEVELOPENTS LTD
2. GALAXIA PROPERTIES LTD
3. ΑΔΕΛΦΟΙ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΛΤΔ
4. GALAXIA PROPERTY SPECIALISTS LTD Εναγομένων ------------- Αίτηση ημερ. 3.7.12 για αναστολή της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή λόγω ρήτρας διαιτησίας ------------- Ημερομηνία: 22..3.12 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κα. Κολατσή Για Καθ΄ων η Αίτηση: κα. Σιακαλή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή της διαδικασίας στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή και όλων των σχετικών και/ή απορρεόντων από αυτή διαδικασιών υπό τέτοιους όρους ως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις δυνάμει του άρθρου 8 του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 λόγω ύπαρξης και ενεργοποίησης ρήτρας διαιτησίας στην μεταξύ των διαδίκων συμφωνία ημερομηνίας 23.7.2008 σε σχέση με τα εγειρόμενα υπό την παρούσα Αγωγή θέματα.» Η Αίτηση βασίζεται στον Περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4 Άρθρα 2,3,8,25 και 30, επί των Περί Διαιτησίας Κανονισμών, επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, Δ.16, Δ.27, ΚΚ.1-4, Δ.39, Κ.Κ.1,2, Δ.448, Κ.Κ.1-7,8 και 9, Δ.49, Δ.51 ΚΚ.3 και 4, και Δ.64, Κ.Κ.1,2, επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 ως ετροποποιήθη, Άρθρα 29,30,31,32, επί του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρθρο 30, καθώς επίσης και επί των Γενικών Αρχών του Νόμου, της νομολογίας, των Κανόνων της Επιείκειας, της Πρακτικής και των Συμφυών Εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται η Αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση του Ιάσωνα Φωτίου ενός εκ των Διευθυντών της Εναγομένης 1, εξουσιοδοτημένου από τους Εναγόμενους να προβεί στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. Οι Ενάγοντες ήγειραν την παρούσα Αγωγή, λέγει, εναντίον των Εναγομένων διά ειδικού οπισθογραφημένου κλητηρίου το οποίο καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 28.3.12 και διά της οποίας αξιούν από τους Εναγόμενους το ποσό των €931.266,88 πλέον τόκους. Οι Εναγόμενοι συνήψαν συμφωνία μετά των Εναγόντων δια της υπογραφής «Εντύπου Κυρίως Συμβολαίου για Οικοδομικά Έργα (Με ποσότητες)» τύπου Ε1(Α) της Μικτής Επιτροπής Δομικών Συμβολαίων Κύπρου (Μ.Ε.Δ.Σ.Κ.) ημερομηνίας 23.7.2008, στη συνέχεια αναφερόμενο ως «Το Συμβόλαιο», με το οποίο οι Ενάγοντες ανέλαβαν (ως Εργολάβος) την εκτέλεση, συμπλήρωση και συντήρηση εργασιών για την ανέγερση συγκροτήματος διαμερισμάτων, έναντι της καταβολής από τους Εναγόμενους (ως εργοδότη) αμοιβή ύψους €11.500.000,00 μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Η συμβατική ημερομηνία παράδοσης του έργου ήταν η 31.8.
5. Παρά τις διαφορές που υπήρχαν και την καθυστέρηση στην εκτέλεση και συμπλήρωση των εργασιών οι Εναγόμενοι συνέχιζαν να πληρώνουν τα ενδιάμεσα πιστοποιητικά πληρωμής που εξέδιδε κατά καιρούς ο Αρχιτέκτονας στους Ενάγοντες με σκοπό να εξασφαλίσουν ροή χρημάτων προς τον εργολάβο για αποπεράτωση του έργου. Κατά την 25.11.2011 ο Αρχιτέκτονας εξέδωσε Πιστοποιητικό Πληρωμής ΑΡ.30 για το ποσό των €1.413.006 πλέον ΦΠΑ εκ του οποίου οι Εναγόμενοι είχαν ήδη καταβάλει προκαταβολικώς σε διάφορες ημερομηνίες μεταξύ 26.6.11 και 25.20.11 ποσά συμποσούμενα σε €553.999,
6. Το ποσό που αξιούν οι Ενάγοντες με την παρούσα αγωγή αντιστοιχεί στο ποσό του πιστοποιητικού Πληρωμής αρ.
7. Το άρθρο 36 του Πιστοποιητικού Τεκμήριο 1, προνοεί για την επίλυση των μεταξύ των διαδίκων διαφορών εξωδικαστικώς μέσω διαδικασίας διαιτησίας. ΟΙ Ενάγοντες έχουν ήδη απαιτήσει την παραπομπή ορισμένων διαφορών που προέκυψαν μεταξύ των διαδίκων σε διαιτησία. Τα θέματα που εγείρονται με την παρούσα αγωγή εμπίπτουν στις πρόνοιες του άρθρου 36 του Συμβολαίου. Οι Εναγόμενοι ήταν και παραμένουν έτοιμοι και πρόθυμοι να πράξουν κάθετι αναγκαίο για την ορθή διεξαγωγή της διαδικασίας Διαιτησίας. Οι Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην παρούσα Αίτηση την οποία βάσισαν στην περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4, άρθρα 2-8, 25-30, στους Περί Διαιτησίας Κανονισμούς, στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Διαταγή Δ.27, Δ.39, Δ.48 και Δ.49, Δ.51, Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο άρθρα 29-32, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο δίκαιο της επιείκειας και γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης όπως αυτοί καταγράφονται στην ειδοποίηση ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
8. Η αίτηση των Εναγομένων - Αιτητών είναι καταχρηστική ή /και κακόπιστη ή /και σκοπό έχει την καθυστέρηση της διαδικασίας ή /και είναι καταπιεστική.
9. Οι Εναγόμενοι -Αιτητές δεν δικαιούνται στην αιτούμενη θεραπεία.
10. Το Σεβαστό Δικαστήριο στερείται εξουσίας στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
11. Η αίτηση των Εναγομένων -Αιτητών είναι νομικά ή/και πραγματικά αβάσιμη ή/και αστήρικτη ή/και είναι δικονομικά λανθασμένη ή/και στερείται πραγματικής ή/και νομικής βάσης ή/και είναι παράτυπη ή/και αστήρικτη ή/και άνευ αντικειμένου ή /και άνευ ουσίας.
12. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις ή/και τυχόν έκδοση του θα προκαλέσει κατάφορη αδικία ή/και δυσμενή επηρεασμό στα δικαιώματα των Εναγόντων- Καθ΄ ων η Αίτηση.
13. Δεν συντρέχουν ή/και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η Ένσταση υποστηρίζεται από γεγονότα τα οποία περιέχονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση του Ανδρέα Χαραλάμπους. Λέγει ότι στις 17.11.11 ο Αρχιτέκτονας του έργου έχει εκδώσει το Πιστοποιητικό πληρωμής υπ΄ αριθμό 30 για το ποσό των €1.413.006 πλέον ΦΠΑ αναφορικά με εργασίες οι οποίες διεκπεραιώθηκαν από τους Ενάγοντες στο έργο μέχρι την 17.11.
14. Οι Εναγόμενοι έχουν καταβάλει στους Ενάγοντες το ποσό των €554,000 περίπου έναντι πληρωμής του ποσού του πιστοποιητικού και εξακολουθούν να οφείλουν μέχρι σήμερα το ποσό των €931.266,88 σεντς πλέον ΦΠΑ 17%. Οι Ενάγοντες κάλεσαν τους Εναγόμενους για εξόφληση του υπολοίπου αλλά αρνήθηκαν να πράξουν τούτο. Το εν λόγω πιστοποιητικό υπ΄ αριθμό 30, έχει εκδοθεί φέροντας την υπογραφή του αρχιτέκτονα του έργου και αναφέροντας ότι περιλάμβανε εργασία η οποία έγινε στο έργο σύμφωνα με τις προδιαγραφές του έργου με την χρήση υλικών που επίσης ενέπιπταν στις προδιαγραφές του έργου. Το περιεχόμενο του Πιστοποιητικού αρ. 30 ενεκρίθη και από την εταιρεία εκτιμητών G. Rodity & Partners που διορίστηκε από τους Εναγόμενους. Οι Εναγόμενοι ουδέποτε αμφισβήτησαν το πιστοποιητικό αρ. 30 με βάση τους όρους του συμβολαίου Εργολαβίας. Η έκδοση του Πιστοποιητικού δεν καλύπτεται από τα θέματα ή διαφορές που εμπίπτουν στην διαδικασία διαιτησίας που μόλις ξεκίνησε μεταξύ των μερών. Η επίδικη διαφορά δεν αφορά διαφορά που συμφωνήθηκε να παραπεμφθεί σε διαιτησία ή που ζητήθηκε να παραπεμφθεί σε διαιτησία με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 36 της σύμβασης εργολαβίας και ως εκ τούτου δεν συντρέχει ή δεν υφίσταται αυτή η προϋπόθεση που να δικαιολογεί την αναστολή της παρούσας δικαστικής διαδικασίας. Το άρθρο 36 αναφέρεται σε διαφορά που προκύπτει αποκλειστικά μεταξύ του εργοδότη και του εργολάβου ή μεταξύ του αρχιτέκτονα και του εργολάβου. Οι διάδικοι καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων τους. Το άρθρο 36 του Συμβολαίου προβλέπει τα εξής: «
15. Εις περίπτωση που θα αναφυεί οποιαδήποτε αμφισβήτηση ή διαφορά μεταξύ του Εργοδότη ή του Αρχιτέκτονα εκ μέρους του αφ΄ ενός και του Εργολάβου αφ΄ ετέρου (εξαιρουμένης οποιασδήποτε αμφισβήτησης ή διαφοράς βάσει του Άρθρου 14Α των παρόντων Όρων) είτε κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης είτε μετά τη συμπλήρωση ή την εγκατάλειψη των Εργασιών και είτε πριν είτε μετά τη λύση ή την ισχυριζόμενη λύση της εργοδότησης του Εργολάβου βάσει του παρόντος Συμβολαίου εις ότι αφορά». Μια από τις θέσεις των Εναγόντων είναι ότι το άρθρο 36 δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση αφού η διαφορά που αποτελεί το αντικείμενο της διαδικασίας της αγωγής προκύπτει από την έκδοση από τον αρχιτέκτονα εκ μέρους του εργοδότη Εναγομένου πιστοποιητικού το οποίο κατέστη πληρωτέο και δεν συνιστά διαφορά μεταξύ των διαδίκων. Το άρθρο 8 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 ορίζει: «Αν οιοσδήποτε συμβαλλόμενος σε συνυποσχετικό ή οποιοδήποτε πρόσωπο που προβάλλει αξίωση μέσω του ή βάσει οδηγιών του, αρχίζει οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον Δικαστηρίου κατά οποιουδήποτε άλλου προσώπου που είναι συμβαλλόμενος στο συνυποσχετικό ή κατά οποιουδήποτε προσώπου που προβάλλει αξίωση μέσω ή βάσει οδηγιών του, αναφορικά με οποιοδήποτε από τα θέματα που συμφωνήθηκε να παραπεμφθούν σε διαιτησία τότε οποιοσδήποτε από τους διάδικους στην εν λόγω διαδικασία δύναται οποτεδήποτε μετά την εμφάνιση και πριν παραδώσει οποιεσδήποτε γραπτές προτάσεις ή να προβεί σε οποιοδήποτε άλλο στάδιο της διαδικασίας, να αποταθεί στο Δικαστήριο για αναστολή της διαδικασίας και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα για αναστολή της διαδικασίας αν ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει λόγος που να δικαιολογεί τη μη παραπομπή του θέματος σε διαιτησία σύμφωνα με το συνυποσχετικό και ότι ο αιτητής ήταν, όταν άρχισε η διαδικασία και εξακολουθεί να είναι, έτοιμος και πρόθυμος να πράξει οτιδήποτε το αναγκαίο για την κανονική διεξαγωγή της διαιτησίας.» Οι πιο πάνω πρόνοιες έχουν αναλυθεί σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου από τις οποίες προκύπτει ότι αριθμός προϋποθέσεων θα πρέπει να ικανοποιηθεί προτού το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του εξουσία και να αναστείλει τη διαδικασία. Στην απόφαση Προοδευτική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ ν. Στέλιος Κουρουκλίδης κ.ά.