YIATROS PALACE LIMITED κ.α. ν. ΑΛΒΕΡΤΟΣ ΣΥΜΕΩΝΙΔΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2748/12, 12/3/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A65 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2748/12 Μεταξύ:
- YIATROS PALACE LIMITED, εκ Λεμεσού
- AMBROCK TRUST COMPANY LIMITED, εκ Αυστραλίας
- ROBERT B. GRAY, εξ Αυστραλίας Εναγόντων Και ΑΛΒΕΡΤΟΣ ΣΥΜΕΩΝΙΔΗΣ, Ελληνοπόντιος στην καταγωγή και νυς εις Λεμεσό ΣΒΙΤΛΑΝΑΣ ΝΑΥΜΟΒΙΧ - ΣΥΝΕΩΝΙΔΟΥ, Εκ Ουκρανίας και νυν εις Λεμεσό Εναγομένων --------------- Αίτηση ημερ. 6.12.12 για αντεξέταση Ενόρκως Δηλούντα Αλβέρτο Συμεωνίδη Ημερομηνία: 12 Μαρτίου 2013 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Μ. Ιωάννου Για Καθ΄ ού η Αίτηση: κ. Καμπούρης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση ζητούν: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον τον Αλβέρτο Συμεωνίδη ο οποίος έχει ορκισθεί εις ένορκο δήλωση άνευ ημερομηνίας εις την επιδοθείσα ένορκο δήλωση την οποία καταχώρησε προς υποστήριξη της ένστασης του ημερ. 3.12.12 στην αίτηση ημερ. 21.6.12 για έκδοση προσωρινού διατάγματος να είναι παρών εις το Επαχιακο Δικαστήριο Λεμεσού κατά την ακρόαση της αίτησης την 31.1.2013 ώρα 09:30 και/ή εις οιανδήποτε αναβολή αυτής, κα να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της προαναφερομένης ενόρκου δηλώσεως του. » Η Αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θ.1, Δ.48,1, 2
(1), 3 και 9 στις συμφυείς και συναφείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση φαίνονται όπως ισχυρίζονται οι Αιτητές στη δικογραφία της υπόθεσης καθώς επίσης και στην ένορκη δήλωση του Πανίκου Γιατρού. Λέγει στην ένορκη του δήλωση ότι αρνείται τους ισχυρισμούς του Ενόρκως Δηλούντα Αλβέρτου Συμεωνίδη σε ουσιαστικά θέματα τα οποία θα ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο και τα οποία θα επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου στην έκδοση ή μη έκδοση του διατάγματος και κάτω από τις περιστάσεις επιβάλλεται η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος. Τα θέματα που επιθυμεί να αντεξετάσει είναι: (α) αναφορικά με τον ισχυρισμό του ότι η επίδικος κατοικία δεν είχε αποπερατωθεί και δεν έφερε αναγκαίο εξοπλισμό και επίπλωση, παρ. 5,6,7(β), ζ και
- (β) παράγραφοι 7 (δ) (ε) (ια) αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι συνομολογήθηκε μεταξύ των Καθ΄ ων η Αίτηση και της Ενάγουσας 1 αγοραπωλητήριο έγγραφο ημερ. 18.2.2011, ενώ ουδέποτε έγινε. (γ) παράγραφοι 7 (ε) (στ) (ι) (ια), 12 και 19 σχετικά με τον ισχυρισμό ότι ο ενόρκως δηλών πλήρωσε χρηματικά ποσά προς τους Ενάγοντες
- (δ) παράγραφοι 7 (ιγ) (ιδ) (ιστ) ότι ο Πανίκος Γιατρός, Αιτητής, απείλησε οποιονδήποτε και (ε) σχετικά με τις παραγράφους 7(η) (θ) (ιβ) (ιε), 13 αναφορικά με τον ισχυρισμό για υπόσχεση για μετάβαση στο Κτηματολόγιο και μεταβίβασης. Ο Καθ΄ ού καταχώρησε ένσταση στο πιο πάνω αίτημα των Αιτητών την οποία βάσισε στον Περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 (Ν.14/60), άρθρο 31 και 43, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, Δ.39 Θ.1 και Δ.48 Θθ1,2,3,4 και 9, στις Αρχές της επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης καταγράφονται στην ειδοποίηση ένστασης και είναι οι ακόλουθοι: «
- Τα θέματα και σημεία επί των οποίων οι Ενάγοντες επιθυμούν να αντεξετάσουν τον Εναγόμενο αφορούν σημεία που άπτονται της ουσίας της διαφοράς με αποτέλεσμα εάν η αίτηση επιτύχει να καταστήσει την ενδιάμεση αίτηση σε κυρίως δίκη.
- Η αίτηση έχει ως σκοπό όχι να ρίξει φως σε σκοτεινά σημεία της μαρτυρίας του Εναγόμενου 1 στην ενδιάμεση αίτηση, αλλά να εκμαιεύσει μαρτυρία ουσιώδους σημασίας για την εκδίκαση της κυρίως δίκης.
- Η αίτηση των Εναγόντων δεν έχει ως σκοπό την απονομή δικαιοσύνης αλλά μια προσπάθεια για υπερκερασμό των δικαστικών διαδικασιών με στόχο την εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς. » Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αλβέρτου Συμεωνίδη στην οποία λέγει ότι τα θέματα στα οποία οι Ενάγοντες επιθυμούν να τον αντεξετάσουν δεν εμπίπτουν εντός των στοιχείων και προϋποθέσεων που αφορούν την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος αλλά θέματα που άπτονται της ουσίας της διαφοράς του με τους Ενάγοντες. Κάτι τέτοιο θα μετέτρεπε την ενδιάμεση αίτηση σε κυρίως δίκη. Επιδιώκουν να λάβουν την μαρτυρία του πριν την κυρίως ακρόαση σε πρώιμο στάδιο με σκοπό να ψαρέψουν την μαρτυρία του και να προετοιμάσουν αναλόγως την μαρτυρία που θα δώσουν εκείνοι, δηλαδή οι Ενάγοντες. Οι ισχυρισμοί και θέσεις στα οποία θέλουν να αντεξεταστεί αφορούν αφενός την ανταπαίτηση του, αφετέρου την ουσία της υπεράσπισης του. Νομική Πτυχή Είναι προφανές πως η Αίτηση στηρίζεται ουσιαστικά στον Θ.1 της Δ.39θ ο οποίος προνοεί ότι το δικαστήριο δύναται κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενόρκως δηλούντος για να αντεξεταστεί. Είναι σαφές επίσης πως πρόκειται για ζήτημα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου (βλ. υπ. Αναφορικά με την αίτηση των Λ. Μήλου και Π. Χατζηλοϊζου
(2008)1 ΑΑΔ 280). Η ακρόαση της Αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης όπως προνοείται στη Δ.39. Είναι φανερό ότι η πιο πάνω τροποποίηση αποσκοπούσε στην αποφυγή της προφορικής εκδίκασης της υπόθεσης επί της ουσίας. Περαιτέρω και σύμφωνα με τις αρχές της Νομολογίας, τα γεγονότα που θεμελιώνουν μια ενδιάμεση αίτηση πρέπει να αποκαλύπτονται σε ένορκη ή ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και «δεν είναι επιτρεπτή η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας ή απαντητικής μαρτυρίας εκ μέρους του αιτητή, ή η καταχώριση πρόσθετων ενόρκων δηλώσεων» (βλ. Louis Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ κ.α.
(1992)1 ΑΑΔ 1453. Στην αίτηση τους στην ένορκη δήλωση, οι Αιτητές καθορίζουν επακριβώς τα θέματα που επιθυμούν να αντεξετάσουν τον ενόρκως δηλούντα του οποίου η ένορκη δήλωση υποστηρίζει την ένσταση. Οι Αιτητές είναι αυτοί που έχουν το βάρος της στοιχειοθέτησης των ισχυρισμών που προβάλλουν στην αίτηση τους. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια έχουν δικαίωμα να αντεξετάσουν τον ενόρκως δηλούντα αναφορικά με ισχυρισμούς του που προβάλλει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του, όπως αυτό (το δικαίωμα της αντεξέτασης ) τους παρέχεται από την πιο πάνω Δ.48 Θ.4
(2)και Δ.39. Ως εκ τούτου η παράλειψη χρήσης του δικαιώματος αντεξέτασης που παρέχει η Δ.39 και η Δ.48 κ.4, ενδεχομένως να έχει τη σημασία της ως προς την εξαγωγή σχετικών συμπερασμάτων. Για αυτό και ο διάδικος που αμφισβητεί ισχυρισμό της άλλης πλευράς οφείλει εάν επιμένει στη θέση του, να ζητήσει την αντεξέταση (Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1 Γ Α.Α.Δ. 1980). Η ένσταση καταχωρήθηκε στις 3.12.12 και το αίτημα για αντεξέταση υποβλήθηκε στις 6.12.12. Συνεπώς δεν υπήρχε καθυστέρηση. Τα θέματα για τα οποία ζητούν την αντεξέταση προσδιορίζονται επακριβώς στην Αίτηση τους. Είναι θέματα τα οποία αναφέρει ο ίδιος ο Καθ΄ ου στην ένσταση του και όχι θέματα τα οποία θα εγείρουν οι Αιτητές μέσω της αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα. Ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια κρίνω ότι το αιτούμενο διάταγμα θα πρέπει να εκδοθεί. Εκδίδεται διάταγμα για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος Αλβέρτου Συμεωνίδη καθ΄ όσον αφορά τα θέματα όπως περιορίζονται στις παραγράφους της ένορκης δήλωσης του Πανίκου Γιατρού που συνοδεύει την Αίτηση και το οποίο διάταγμα θα έχει ισχύ και για οποιαδήποτε άλλη δικάσιμο τυχόν αναβληθεί η αίτηση για ακρόαση. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, και τα οποία θα καταβληθούν στο τέλος της δίκης. (Υπ.) .......... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./K.K. Subject: Civil/Other Actions/ Interim Αναφορά: Αίτηση για αντεξέταση Εν. Δηλούντα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο