ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ ν. ΜΑΡΙΑΣ ΓΕΩΡΓΙΑΔΟΥ, Αρ. Αγωγής: 4658/2011, 27/3/2013

(2), στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τα δε γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με τον Αιτητή δικαιολογεί την επιτυχία της περιέχονται σε ένορκο δήλωση ημερομηνίας 12.11.12 του κυρίου Παναγιώτη Χατζηευθυβούλου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια στην υπόθεση αυτή και συνοψίζονται ως εξής: · Ως δικηγόρος της Αιτήτριας έκρινε, στα πλαίσια της καλύτερης προετοιμασίας της υπεράσπισης της πελάτιδας του, ότι επιβαλλόταν η εξέταση του Ενάγοντα από ιατρό της επιλογής της Αιτήτριας. · Ενημερώθηκε από το δικηγόρο του Καθ' ου η αίτηση ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού και έτσι δεν θα μπορεί να εξεταστεί από της επιλογής της Αιτήτριας. Από την άλλη ο δικηγόρος του Καθ' ου η αίτηση ενημερώθηκε από το γραφείο του ενόρκως δηλών ότι δεν υπάρχει δυνατότητα εξέτασης του Ενάγοντα από ιατρό του εξωτερικού. · Η επιμονή του δικηγόρου του Ενάγοντα στη θέση ο πελάτης του να εξεταστεί από ιατρό του εξωτερικού, όπως αυτή διαπιστώθηκε στις 08.11.12 όταν η αγωγή ήταν ορισμένη για οδηγίες, δεν είναι εφικτή επειδή θα δημιουργηθούν αχρείαστα έξοδα εις βάρος της Αιτήτριας, θα υπάρξει καθυστέρηση στη διαδικασία και ενδεχομένως να δημιουργηθούν δυσκολίες να μεταβεί ο ιατρός στην Κύπρο για σκοπούς μαρτυρίας κατά την ακρόαση της αγωγής. · Η εξέταση του Καθ' ου η αίτηση από τον Δρ. Ηλία Γεωργίου, ιατρό της επιλογής της Αιτήτριας, θα οδηγήσει στην κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο προετοιμασία της υπεράσπισης της Αιτήτριας, ειδικότερα σε σχέση με τη φύση και το ύψος των απαιτήσεων του Καθ' ου η αίτηση, έχοντας έτσι με αυτό τον τρόπο τη γνωμάτευση του ιατρού της επιλογής της αλλά και την μαρτυρία ειδικού για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η αίτηση καθώς και την ιατρική μαρτυρία που πιθανόν αυτός να προσκομίσει. · Με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν παραβλάπτονται με οποιοδήποτε τρόπο τα συμφέροντα του Καθ' ου η αίτηση ενώ τυχόν άρνηση στην έκδοση του θα επηρεάσει το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της Αιτήτριας στο να ετοιμάσει την υπεράσπιση της κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο με αποτέλεσμα να μην τύχει δίκαιης δίκης και έτσι να απονεμηθεί ουσιαστική δικαιοσύνη. Στις 13.02.13 ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης επί των ακόλουθων λόγων: 1. Η αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα και χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση. 2. Η αίτηση είναι σκανδαλώδης, καθ' όλα απαράδεκτη και ψευδής. 3. Η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και υποβάλλεται με κακή πίστη για να εκτραπεί η διαδικασία και για σκοπούς καθυστέρησης εκδίκασης της αγωγής. 4. Η αίτηση στερείται νομικής βάσης και είναι νομικά αβάσιμη και αστήριχτη. 5. Οι λόγοι που ο ενόρκως δηλών επικαλείται για στήριξη της αίτησης είναι παράλογοι, αναληθείς και εν πάσει περιπτώσει η πλευρά της Αιτήτριας με νεότερη επιστολή της διαφοροποίησε τη θέση της. 6. Ο ενόρκως δηλών αγνοεί τα γεγονότα της υπόθεσης και εν πάσει περιπτώσει δεν αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών του. 7. Ουδείς επαρκής και συγκεκριμένος λόγος παρατίθεται στην ένορκο δήλωση που στηρίζει την αίτηση, επί του οποίου να στηριχτεί το Δικαστήριο και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια του, ιδιαίτερα αφού η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση ουδέποτε αρνήθηκε την ιατρική εξέταση του Καθ' ου η αίτηση. Η ένσταση στηρίζεται στη Διάταξη 39 Κανονισμούς 1 και 2, Διάταξη 48 Κανονισμούς 1, 2, 3 και 4, στα άρθρα 11 και 30

(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα δικαιώματα της προσωπικής ελευθερίας του ατόμου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτικής του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση ημερομηνίας 13.02.13 της κυρίας Μαρίνας Κουρέα, δικηγορικής υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Καθ' ου η αίτηση, της οποίας τα γεγονότα περιληπτικά είναι τα πιο κάτω: - Αφού επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι ουδέποτε πριν από την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης (15.11.12) εκφράστηκε επιθυμία από μέρους της Αιτήτριας να εξετάσει τον Καθ' ου η αίτηση με ιατρό της επιλογής της. - Ο ισχυρισμός ότι στις 08.11.12 ζητήθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση, μέσω του συνηγόρου του, να υποβληθεί σε εξέταση από το Δρ. Ηλία Γεωργίου και αυτός αρνήθηκε είναι ανυπόστατος. Ομοίως, κατά την άποψη της ενόρκου δηλούσας, ο ισχυρισμός περί επιμονής της πλευράς του Καθ' ου η αίτηση για ιατρική εξέταση του Καθ' ου η αίτηση είναι ανυπόστατος. - Δίδοντας τη δική της εκδοχή ως προς τα αληθή, κατά τη γνώμη της, γεγονότα σε σχέση με το θέμα αυτό, η ενόρκως δηλούσα ανάφερε, ανάμεσα σ' άλλα, ότι επειδή ο Καθ' ου η αίτηση είναι συνταξιούχος Κύπριος κάτοικος Αγγλίας επισκέπτεται κατά διαστήματα την Κύπρο για διάστημα λίγων ημερών. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, ενώ διέρρευσε διάστημα ενός έτους από το επίδικο δυστύχημα δεν ζητήθηκε η εξέταση του Καθ' ου η αίτηση, τη στιγμή που στις 17.10.12, κατόπιν επιθυμίας του δικηγορικού γραφείου της Αιτήτριας, εξετάστηκε η θυγατέρα του Καθ' ου η αίτηση από τον ιατρό Δρ. Ηλία Γεωργίου, η οποία ήταν επιβάτιδα στο όχημα που ο Καθ' ου η αίτηση οδηγούσε κατά το χρόνο του εν λόγω δυστυχήματος. - Το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια στην παρούσα αίτηση απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 10.12.12 στο δικηγορικό γραφείο του Καθ' ου η αίτηση, αντίγραφο της οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσα ότι το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής αχρήστευσε την σημασία της υπό κρίση προγενέστερα καταχωρημένης αίτησης σε βαθμό που την ακύρωσε. - Από ότι την πληροφόρησε ο Καθ' ου η αίτηση, ο ίδιος θα βρίσκεται στην Κύπρο στις 27.04.13 για 15 ημέρες και θα είναι στη διάθεση της πλευράς της Αιτήτριας για να εξεταστεί από τον ιατρό της επιλογής της. - Τυχόν αναστολή της διαδικασίας θα επιφέρει μόνο καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης, πράγμα που θα ήταν άδικο για τον Καθ' ου η αίτηση τη στιγμή που δεν ευθύνεται γι' αυτό αλλά οφείλεται σε σφάλμα της πλευράς της Αιτήτριας. Κατά την ακρόαση της υπό κρίσης αίτησης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι περιορίστηκαν σε αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων και ισχυρισμών τους, χωρίς έτσι να ασκήσουν το δικαίωμα που τους παρέχεται δυνάμει της Διάταξης 39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για αντεξέταση οποιουδήποτε ενόρκως δηλούντα. Στις νομικές επιχειρηματολογίες τους αμφότεροι συνήγοροι με παραπομπή σε νομολογία επέμειναν στις εκατέρωθεν θέσεις τους. Το θέμα αναστολής της διαδικασίας και εκδίκασης αγωγής μέχρι να συγκατατεθεί ο ενάγοντας να εξεταστεί από ιατρό του εναγομένου απασχόλησε διαχρονικά το Δικαστήριο. Στην υπόθεση Demosthenous v. Antoniou

(1975)1 C.L.R. 1 αποφασίστηκε ότι η ορθή αρχή απεικονιζόταν σ' ένα απόσπασμα του Lord Denning από την αγγλική υπόθεση Edmeades v. Thames Board Mills Ltd [1969] 2 All E.R. 127 όπου σημειώθηκαν τα εξής: "This Court has ample jurisdiction to grant a stay whenever it is just and reasonable so to do. It can, therefore, order a stay if the conduct of the plaintiff in refusing a reasonable request is such as to prevent the just determination of the cause." Συνεπώς, μέσα από τις δύο αυτές αποφάσεις αναγνωρίζεται η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάζει αναστολή της διαδικασίας αν ο εναγόμενος θα βρισκόταν σε μειονεκτική θέση να υπερασπίσει τον εαυτό του χωρίς τέτοια εξέταση. Σχετική ακόμη είναι και η υπόθεση Κυριάκου και Άλλος v. Στυλιανού

(1982)1 Α.Α.Δ. 524. Στην υπόθεση Αριστοδήμου v. Πετάση

(1990)1 Α.Α.Δ. 112 τονίστηκε ότι το Δικαστήριο για να καταλήξει στην αποδοχή ή όχι ενός αιτήματος για ιατρική εξέταση του ενάγοντα λόγω σωματικών βλαβών από τον ιατρό της επιλογής του εναγομένου και να ασκήσει τη διακριτική ευχέρεια του προβαίνει σε δίκαιη και ισορροπημένη μεταχείριση των διαδίκων αντισταθμίζοντας από τη μια την ελευθερία του ατόμου και το δικαίωμα του καθενός να προσφύγει στο δικαστήριο για τη διασφάλιση των δικαιωμάτων του και από την άλλη το δικαίωμα του αντιδίκου για την παροχή ουσιαστικής ευκαιρίας για υπεράσπιση, συνταγματικό δικαίωμα συνυφασμένο με την ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην ίδια υπόθεση επισήμανε ότι τέτοια εξέταση δεν επιβάλλεται με διαταγή του δικαστηρίου, που θα συνιστούσε απαράδεκτη επέμβαση στην ατομική ακεραιότητα και ελευθερία του διαδίκου, αλλά έμμεσα με την αναστολή της δίκης μέχρις ότου ο διάδικος συμφωνήσει να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. Επίσης, στην υπόθεση Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου

(1991)1 Α.Α.Δ. 1036 υποδείχτηκε ότι το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει τόσο το εύλογο της βάσης της αίτησης για εξέταση όσο και το εύλογο της άρνησης και να ισοζυγίσει την ανάγκη διασφάλισης της ελευθερίας του ατόμου με το συμφέρον της δικαιοσύνης, αποσκοπώντας στην εξασφάλιση δικαιοσύνης και για τις δύο πλευρές. Στην ίδια υπόθεση αποφασίστηκε ότι εφόσον η έκδοση του σχετικού διατάγματος για αναστολή της διαδικασίας μέχρις ότου ο καθ' ου η αίτηση συγκατατεθεί σε ιατρική εξέταση από γιατρό του αιτητή συνεπάγεται επέμβαση στην προσωπική ελευθερία του ατόμου, ο αιτητής φέρει το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την αποδοχή τέτοιας αίτησης και επιπλέον οφείλει να αποκαλύψει πλήρως τους λόγους της αίτησης αυτής. Να σημειωθεί ότι η αρχή αυτή είχε αναγνωριστεί προγενέστερα στην αγγλική υπόθεση Lane v. Willis [1972] 1 All E.R. 438. Βλέπε ακόμη την αγγλική υπόθεση Starr v. National Coal Board [1977] 1 All E.R. 243. Περαιτέρω, στην υπόθεση Χ'' Σάββα v. Διονυσίου

(2006)1 Α.Α.Δ. 1301 έγινε αναφορά ότι η ιατρική εξέταση του ενάγοντος ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και δεν συνιστά ανεξάρτητο δικαίωμα του εναγόμενου. Τέτοιες αιτήσεις θα πρέπει να καταχωρούνται πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και κάθε καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης θα πρέπει να αιτιολογείται και όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, τόσο μεγαλύτερο είναι το βάρος των λόγων που θα πρέπει να υποστηρίζουν την αίτηση. Επιπροσθέτως, στην πρόσφατη υπόθεση Moore v. Frixos Evagorou Water Sports Ltd κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 241/2011 ημερομηνίας 03.10.12, το Ανώτατο Δικαστήριο, κατά πλειοψηφία, επικύρωσε την απόφαση πρωτόδικου δικαστηρίου με την οποία σε προχωρημένο στάδιο της ακρόασης της υπόθεσης έκδωσε, στη βάση σχετικής αίτησης, διάταγμα αναστολής της διαδικασίας εκτός εάν σε περίοδο 21 ημερών η εφεσείουσα-ενάγουσα, η οποία ήταν αγγλίδα υπήκοος και μόνιμη κάτοικος Αγγλίας, έλθει στην Κύπρο από την Αγγλία και εξεταστεί ιατρικά από ιατρό της επιλογής των εφεσιβλήτων-εναγομένων σε σχέση με τα τραύματα που υπέστη συνεπεία τραυματισμού της κατόπιν συμμετοχής της σε θαλάσσιο άθλημα στην περιοχή Πρωταρά όπου βρισκόταν για διακοπές. Όπως το Ανώτατο Δικαστήριο εξήγησε, η υποχρέωση της ενάγουσας για κάθοδο στην Κύπρο δεν αποτελούσε παραβίαση της ατομικής ελευθερίας της. Από την πιο πάνω νομολογία προκύπτει ότι η έκδοση ενός διατάγματος αναστολής της διαδικασίας και εκδίκασης αγωγής μέχρι να συγκατατεθεί ο ενάγοντας να εξεταστεί από ιατρό του εναγομένου εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου η οποία ασκείται με φειδώ και με σκοπό να ισοζυγίσει και να διασφαλίσει από τη μια το συνταγματικό δικαίωμα της ελευθερίας και ακεραιότητας του ατόμου και από την άλλη το επίσης συνταγματικό δικαίωμα προσφυγής κάποιου στο δικαστήριο για προάσπιση των δικαιωμάτων και συμφερόντων του. Η προσπάθεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να αποσκοπεί στην εξασφάλιση δικαιοσύνης και για τις δύο πλευρές. Αυτό επιτυγχάνεται μέσω μιας δίκαιης και ισορροπημένης μεταχείρισης των διαδίκων. Τόσο η ελευθερία όσο και η απρόσκοπτη απονομή δικαιοσύνης θέτουν το ασφαλές υπόβαθρο για την λειτουργία και διαβίωση μιας ευημερούσας και υγιούς δημοκρατικής κοινωνίας. Μέσα σε αυτό το πλαίσιο εξετάζω ευθύς τους λόγους ένστασης που προβλήθηκαν από τον Καθ' ου η αίτηση. Με τον πρώτο λόγο ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση παραπονιέται ότι η αίτηση υποβλήθηκε καθυστερημένα χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση. Όπως σημειώθηκε πιο πάνω, η νομολογία υποδεικνύει ότι τέτοιες αιτήσεις θα πρέπει να καταχωρούνται πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας με το ιδανικότερο στάδιο για να δίδονται οδηγίες για εξέταση του ενάγοντα από ιατρό της επιλογής του εναγομένου να είναι το στάδιο έκδοσης οδηγιών σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διάταξης 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Χ'' Σάββα v. Διονυσίου

(2006)1 Α.Α.Δ. 1301). Δεν θα έλεγα όμως ότι το χρονικό αυτό στάδιο αποτελεί απαράβατο κανόνα αφού υπήρξε περίπτωση όπου το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε απόφαση πρωτόδικου δικαστηρίου σε αίτηση που υπεβλήθηκε με το κλείσιμο της υπόθεσης του ενάγοντα και μετά πάροδο τεσσάρων

(4)ετών από την καταχώρηση της αγωγής ενώπιον της δικαιοσύνης (Moore v. Frixos Evagorou Water Sports Ltd κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 241/2011 ημερομηνίας 03.10.12). Προς εξέταση του θέματος αυτού ανάτρεξα στο φάκελο του δικαστηριακού φακέλου της υπόθεσης. Μελετώντας το φάκελο αυτό, παρατηρώ ότι οι έγγραφες προτάσεις συμπληρώθηκαν στις 19.06.12 και η υπόθεση τέθηκε για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου στις 04.10.

1. Εκείνη την ημέρα όπου η διαδικασία αφορούσε τη Διάταξη 30, μεταξύ άλλων, η συνήγορος που εμφανιζόταν εκ μέρους της Αιτήτριας ανάφερε ότι θα διευθετηθεί ραντεβού ιατρικής εξέτασης του Καθ' ου η αίτηση από ιατρό της επιλογής της Αιτήτριας, δήλωση η οποία καταγράφηκε στο πρακτικό του Δικαστηρίου. Στις 08.11.12, όπου η αγωγή ορίστηκε εκ νέου ενώπιον του Δικαστηρίου, η συνήγορος που εκπροσωπούσε την Αιτήτρια εκδήλωσε στο Δικαστήριο την πρόθεση της να καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση επειδή ο Καθ' ου η αίτηση δεν προσερχόταν να εξεταστεί από ιατρό της επιλογής της Αιτήτριας με το πρόσχημα ότι είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού, δήλωση που επίσης καταγράφηκε στα πρακτικά του Δικαστηρίου. Μάλιστα το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες στη συνήγορο της Αιτήτριας να λάβει μέχρι τις 11.12.12, που ήταν ξανά η υπόθεση ορισμένη στο Δικαστήριο, τα δέοντα δικονομικά μέτρα προς υλοποίηση της πρόθεσης της. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε τελικά στις 15.11.
2. Με αυτά τα δεδομένα και με γνώμονα ότι η ακροαματική διαδικασία της αγωγής δεν έχει ακόμη ξεκινήσει, δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε καθυστέρηση ή ολιγωρία ως προς την καταχώρηση της παρούσας αίτησης από την Αιτήτρια. Επομένως, ο πιο πάνω λόγος ένστασης απορρίπτεται ως αβάσιμος. Αναφορικά με τον δεύτερο και πέμπτο λόγο ένστασης τους οποίους το Δικαστήριο θα εξετάσει μαζί, ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η παρούσα αίτηση είναι σκανδαλώδης, καθ' όλα απαράδεκτη και ψευδής με τους λόγους που τη συνοδεύουν να είναι παράλογοι και αναληθείς. Το Δικαστήριο διαφοροποίησε τη θέση της με το περιεχόμενο της να ακυρώνει τη σημασία της παρούσας αίτησης. Το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται τις θέσεις αυτές. Συγκεκριμένα ο ισχυρισμός του Καθ' ου η αίτηση ότι ποτέ πριν από τις 15.11.12 δεν εκφράστηκε επιθυμία από μέρους της Αιτήτριας να εξεταστεί ο Καθ' ου η αίτηση δεν ευσταθεί. Το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 04.10.12, όταν η παρούσα αγωγή τέθηκε για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου με βάση τη Διάταξη 30, καταγράφει δήλωση της συνηγόρου της Αιτήτριας με την οποία αναφέρεται η επιθυμία της πλευράς της να εξετάσει τον Καθ' ου η αίτηση με ιατρό της επιλογής τους μέσω της διευθέτησης σχετικού ραντεβού, καταρρίπτοντας έτσι το σχετικό ισχυρισμό. Διαψεύδει ακόμη τον ισχυρισμό του Καθ' ου η αίτηση ότι μέχρι τις 17.10.12 η πλευρά της Αιτήτριας δεν θεώρησε ότι παρίστατο ανάγκη ιατρικής εξέτασης του Καθ' ου η αίτηση. Σε σχέση με την πιο πάνω επιθυμία της Αιτήτριας, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως μέχρι τις 08.11.12, ημερομηνία κατά την οποία η αγωγή ορίστηκε εκ νέου ενώπιον του Δικαστηρίου, ο Καθ' ου η αίτηση εξεταστεί από ιατρό της Αιτήτριας. Στις 08.11.12, η συνήγορος της Αιτήτριας, δικαιολογώντας τη μη ύπαρξη συμμόρφωσης με τις προαναφερόμενες οδηγίες του Δικαστηρίου, δήλωσε ότι πρόκειται πλέον να καταχωρηθεί αίτηση για αναστολή της διαδικασίας επειδή ο Καθ' ου η αίτηση δεν έρχεται να εξεταστεί από ιατρό της επιλογής της Αιτήτριας με το πρόσχημα ότι είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού, δήλωση η οποία επίσης καταγράφεται στο πρακτικό του Δικαστηρίου, μη επαληθεύοντας έτσι τις θέσεις του Καθ' ου η αίτηση όπως αυτές προκύπτουν μέσα από την παράγραφο 3 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την ένσταση του, χωρίς η δήλωση αυτή της συνηγόρου της Αιτήτριας να προσκρούσει στην ένσταση του Καθ' ου η αίτηση ή έστω να συναντήσει την παραμικρή μορφή αντίδραση από μέρους του. Αυτό σημαίνει ότι η επιθυμία της Αιτήτριας για εξέταση του Καθ' ου η αίτηση από ιατρό της επιλογής της και οι προσπάθειες για διευθέτηση σχετικού ιατρικού ραντεβού στην Κύπρο προσέκρουσαν στο μεσοδιάστημα 04.10.12 μέχρι 08.11.12 τουλάχιστο στην απροθυμία του Καθ' ου η αίτηση να συγκατατεθεί σε κάτι τέτοιο. Ουδεμία επαρκής και ικανοποιητική εξήγηση δόθηκε γιατί εφόσον ο Καθ' ου η αίτηση, σύμφωνα με τη θέση της ενόρκως δηλούσα στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, δεν αρνήθηκε να εξεταστεί από ιατρό της Αιτήτριας στην Κύπρο δεν φρόντισε να το πράξει αυτό εντός της περιόδου των 10 ημερών από τις 17.10.12 που βρισκόταν στην Κύπρο με δεδομένη την επιθυμία της Αιτήτριας για κάτι τέτοιο, γεγονός που ήταν εις γνώση της πλευράς του από τις 04.10.12 όταν για πρώτη φορά εκδηλώθηκε σχετική επιθυμία της Αιτήτριας. Παράλληλα, ουδεμία μαρτυρία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου που να αποδεικνύει ότι ο Καθ' ου η αίτηση έγκαιρα γνωστοποίησε στην πλευρά της Αιτήτριας την παρουσία του στην Κύπρο θέτοντας ταυτόχρονα τον εαυτό του διαθέσιμο για ιατρική εξέταση από ιατρό της Αιτήτριας και ότι η πλευρά της Αιτήτριας παρέλειψε να ανταποκριθεί στο κάλεσμα του. Η δε επιστολή ημερομηνίας 10.12.12 (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση) απλά επιβεβαιώνει και γραπτώς την επιθυμία της Αιτήτριας για εξέταση του Καθ' ου η αίτηση από τον Δρ. Ηλία Γεωργίου, ιατρό της επιλογής της. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής και σε καμία περίπτωση το λεκτικό της ή το γεγονός ότι κοινοποιήθηκε μεταγενέστερα της καταχώρησης της παρούσας αίτησης αχρηστεύει ή ακυρώνει ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αναιρεί το σκοπό και τη σημασία της υπό κρίση αίτησης αφού δεν είναι προϋπόθεση η γραπτή προώθηση τέτοιας επιθυμίας της Αιτήτριας, σε αντίθεση με το τι λανθασμένα ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του Καθ' ου η αίτηση. Ούτε παρατηρώ να υπάρχει οποιαδήποτε διαφοροποίηση στην στάση και επιθυμία της Αιτήτριας στο θέμα της ιατρικής εξέτασης του Καθ' ου η αίτηση μέσα από την εν λόγω επιστολή, το περιεχόμενο της οποίας δεν προσλαμβάνει διερευνητικό χαρακτήρα. Θα ήταν ακόμη, ενόψει των πιο πάνω πληροφοριών, αβάσιμο το επιχείρημα ότι με την επιτολή αυτή η Αιτήτρια κοινοποίησε για πρώτη φορά την επιθυμία της για ιατρική εξέταση του Καθ' ου η αίτηση από ιατρό της επιλογής της. Ως εκ τούτου, οι λόγοι αυτοί ένστασης απορρίπτονται ως ανυπόστατοι. Με τον τρίτο λόγο ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση παραπονιέται ότι αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και υποβάλλεται με κακή πίστη για να εκτραπεί η διαδικασία και για σκοπούς καθυστέρησης εκδίκασης της αγωγής. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει τεθεί οποιοδήποτε στοιχείο που να θεμελιώνει κάτι τέτοιο. Αντίθετα, από την ενώπιον μου μαρτυρία αλλά και γεγονότα, όπως αυτά έχουν αναφερθεί πιο πάνω και δεν σκοπεύω να τα επαναλάβω, η θέση αυτή του Καθ' ου η αίτηση δεν φαίνεται να επαληθεύεται. Η μέχρι σήμερα συμπεριφορά του Αιτητή δεν υποστηρίζει προσπάθεια παρεμπόδισης ή καθυστέρησης στην πορεία της υπόθεσης. Θα έλεγα ότι από τα στοιχεία του φακέλου που δείχνουν την πορεία της υπόθεσης η στάση της Αιτήτριας οδηγεί σε αντίθετο συμπέρασμα. Συνεπώς, ο λόγος αυτός ένστασης, χωρίς το αναγκαίο μαρτυρικό υπόβαθρο, παρέμεινε μετέωρος και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Σε σχέση με τον τέταρτο λόγο ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η αίτηση στερείται νομικής βάσης και είναι νομικά αβάσιμη και αστήριχτη. Χωρίς να παραπέμπει το Δικαστήριο σε οποιαδήποτε νομολογία ή διαδικαστικό κανονισμό που να υποστηρίζει το επιχείρημα της, η ευπαίδευτη συνήγορος του Καθ' ου η αίτηση θεωρεί ότι η θέση της δικαιολογείται από το γεγονός ότι η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση έγινε σε προγενέστερη ημερομηνία από την καταχώρηση της αίτησης με αποτέλεσμα, κατά την άποψη της εν λόγω συνηγόρου, η μαρτυρία που περιέχεται σ' αυτή να μην μπορεί να αποτελέσει το πραγματικό υπόβαθρο για τη χορήγηση οποιασδήποτε θεραπείας επειδή το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης συναρτάται με ανύπαρκτη αίτηση. Το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται τη θέση αυτή. Το γεγονός ότι η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την παρούσα ενδιάμεση αίτηση φέρει ημερομηνία 12.11.12 ενώ η αίτηση την οποία συνοδεύει φέρει ημερομηνία 15.11.12 δεν επηρεάζει την εγκυρότητα και νομιμότητα της εν λόγω αίτησης. Είναι προφανές ότι η ένορκος δήλωση που σαφώς έγινε για να υποστηρίξει την υπό εξέταση αίτηση φέρει προγενέστερη ημερομηνία επειδή έγινε ενώπιον πρωτοκολλητή άλλου επαρχιακού δικαστηρίου. Αυτή είναι μια λογική εξήγηση. Παράλληλα, είναι νόμιμο και επιτρεπτό να καταχωρείται μια ένορκος δήλωση που προορίζεται να υποστηρίξει μια αίτηση σε πρωτοκολλητή επαρχιακού δικαστηρίου άλλου από αυτού που καταχωρείται η ενδιάμεση αίτηση, εφόσον βέβαια δεν παραβιάζονται οι θεσμοί της Διάταξης
3. Είναι επίσης αναμενόμενο αλλά και φυσιολογική εξέλιξη ότι δεν θα μπορούσε να είναι εφικτή η ταυτόχρονη και από κοινού καταχώρηση αίτησης και ενόρκου δηλώσεως σε δύο διαφορετικά επαρχιακά δικαστήρια. Έχω μελετήσει τη Διάταξη 39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και κανένας θεσμός ή πρόνοια της απαγορεύει την υπογραφή μιας ένορκης δήλωσης πριν από την καταχώριση μιας ενδιάμεσης αίτησης σε αγωγή που εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου. Απλά ο Κανονισμός 3 της Διάταξης 39 προνοεί ότι μια ένορκη δήλωση θα τιτλοφορείται με το θέμα ή για το ζήτημα στο οποίο αναφέρεται. Στην προκειμένη περίπτωση η ένορκος δήλωση φέρει τον αριθμό και τίτλο της υπό κρίση ενδιάμεσης αίτησης που συνοδεύει και μέσα από το περιεχόμενο της καθίσταται σαφές ότι αναφέρεται σ' αυτήν προς την οποία παρέχει στήριξη σχετικά με το αντικείμενο εξέτασης της. Αυτό, σε συνάρτηση με την απουσία παραβίασης πρόνοιας οποιουδήποτε θεσμού της Διάταξης 39, είναι αρκετό για να διασφαλίσει τόσο την εγκυρότητα και νομιμότητα της ένορκης δήλωσης αλλά και της ιδίας ενδιάμεσης αίτησης που συνοδεύει όσο και τη σχετικότητα της ένορκης δήλωσης με την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση την οποία υποστηρίζει. Σχετική είναι η υπόθεση S.A. Constantinou Ltd κ.α. v. Marfin Popular Bank Public Co. Ltd

(2009)1Α Α.Α.Δ.

1. Κατά συνέπεια, ο λόγος αυτός ένστασης απορρίπτεται ως ανεδαφικός. Αναφορικά με τον έκτο λόγο ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι ο ενόρκως δηλών στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση αγνοεί τα γεγονότα της υπόθεσης και εν πάσει περιπτώσει δεν αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών του. Ωστόσο μέσα από το περιεχόμενο της σχετικής ενόρκου δηλώσεως σημειώνεται ότι ο ενόρκως δηλών, ως δικηγόρος της Αιτήτριας, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Η προσωπική γνώση προέρχεται από την φύση των καθηκόντων του που ο ενόρκως δηλών έχει καθώς και μέσα από τη σχέση και επαφή που διατηρεί με την Αιτήτρια υπό την ιδιότητα του δικηγόρου της, πράγμα που επιτρέπει στον ομνύων να έχει άμεση και θετική αντίληψη των γεγονότων που διαδραματίστηκαν και για τα οποία ορκίστηκε. Αυτό κρίνεται ικανοποιητικό και σημαίνει ότι δεν υφίσταται θέμα αποκάλυψης άλλης πηγής πληροφόρησης. Τα δε στοιχεία που βρίσκονται ενώπιον μου δεν τον διαψεύδουν. Κατά συνέπεια, ο εν λόγω λόγος ένστασης απορρίπτεται ως αβάσιμος. Σε σχέση με τον έβδομο λόγο ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι ουδείς επαρκής και συγκεκριμένος λόγος παρατίθεται στην ένορκο δήλωση που στηρίζει την αίτηση, επί του οποίου να στηριχτεί το Δικαστήριο και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια του, ιδιαίτερα αφού η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση ουδέποτε αρνήθηκε την ιατρική εξέταση του Καθ' ου η αίτηση. Το Δικαστήριο δεν συμφωνεί με τη θέση αυτή. Η στάση και συμπεριφορά που ο Καθ' ου η αίτηση επέδειξε και που το Δικαστήριο επισήμανε πιο πάνω κάθε άλλο παρά θετική και βοηθητική ήταν στο να συμβάλει στην υλοποίηση της επιθυμίας της Αιτήτριας. Η απροθυμία του Καθ' ου η αίτηση να ανταποκριθεί στην παράκληση της Αιτήτριας οδήγησε την τελευταία στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Αυτή η απροθυμία του στο να συγκατατεθεί σε ιατρική εξέταση από ιατρό της επιλογής της Αιτήτριας, η οποία φαίνεται να έλαβε τη μορφή αποφυγής σε κάτι τέτοιο, ισοδυναμεί με άρνηση. Βέβαια η αναφορά της ενόρκου δηλούσας στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ότι ο Καθ' ου η αίτηση θα βρίσκεται στην Κύπρο από τις 27.04.13 για περίοδο 15 ημερών, περίοδο κατά την οποία θέτει τον εαυτό του στη διάθεση της Αιτήτριας για να εξεταστεί από ιατρό της επιλογής της, δηλώνει αναθεώρηση της αρχικής αρνητικής στάσης του, η οποία και σημειώνεται. Μένει όμως να φανεί στην πράξη κατά πόσο ο Καθ' ου η αίτηση το εννοεί αυτό πραγματικά. Εδώ ακόμη θα πρέπει να ειπωθεί ότι με τον ίδιο τρόπο που ο Καθ' ου η αίτηση πληροφόρησε την παρουσία του στην Κύπρο στις 27.04.13 και ότι θα βρίσκεται στο νησί για περίοδο 15 ημερών θέτοντας παράλληλα τον εαυτό του στη διάθεση της Αιτήτριας για εξέταση του από δικό της ιατρό θα μπορούσε, αν ήθελε, να το έπραττε και κατά την προηγούμενη παρουσία του στην Κύπρο, η οποία, εξ' όσων προκύπτει από το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την ένσταση, ήταν στις 17.10.12 διάρκειας 10 ημερών, δεδομένου ότι η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση γνώριζε για την επιθυμία αυτή της Αιτήτριας από τις 04.10.
2. Εν πάσει περιπτώσει, παραμένει γεγονός ότι η μέχρι σήμερα μη εξέταση του Καθ' ου η αίτηση από τον Δρ. Ηλία Γεωργίου, ιατρό της επιλογής της Αιτήτριας παρά την επιθυμία της δημιουργεί στην τελευταία προβλήματα ετοιμασίας της υπεράσπισης της στο βαθμό και την έκταση που θα ήθελε στα πλαίσια αντίκρουσης θέσεων του Καθ' ου η αίτηση στα θέματα σωματικών βλαβών, θέτοντας την έτσι σε μειονεκτική θέση απέναντι στον Καθ' ου η αίτηση για να υπερασπίσει τον εαυτό της στην υπόθεση αυτή. Σταθμίζοντας και ισοζυγίζοντας όλα τα ενώπιον μου δεδομένα και στοιχεία και χωρίς να παραγνωρίζω το δικαίωμα του Καθ' ου η αίτηση για ατομική ακεραιότητα και ελευθερία του, το οποίο ας σημειωθεί ότι ο ίδιος εκ των υστέρων δηλώνει έτοιμος να παραμερίσει με τη διάθεση του να εξεταστεί ιατρικά στην Κύπρο από ιατρό της Αιτήτριας, κρίνω ότι η πλάστιγγα κλίνει προς την κατεύθυνση της παροχής ευκαιρίας για την ετοιμασία υπεράσπισης στη βάση ιατρικής εξέτασης. Είναι γεγονός ότι η εκ του ασφαλούς οχύρωση του Καθ' ου η αίτηση στη θέση ότι διαμένει στο εξωτερικό, η οποία μέχρι σήμερα απέτρεψε τέτοια εξέταση του στην Κύπρο από τον Δρ. Ηλία Γεωργίου, τον ιατρό της επιλογής και εμπιστοσύνης της Αιτήτριας επηρεάζει δυσμενώς το συνταγματικό δικαίωμα της τελευταίας να προσφύγει στη δικαιοσύνη. Κατ' επέκταση το μέχρι σήμερα αποτέλεσμα της στάσης του Καθ' ου η αίτηση επηρεάζει περαιτέρω την βασική αρχή της ισότητας των όπλων την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να διασφαλίσει ότι εφαρμόζεται καθ' όλη τη δικαστική διαδικασία. Είναι προφανές, όπως και σε κάθε τέτοια περίπτωση, ότι η Αιτήτρια επιθυμεί την ιατρική εξέταση του Καθ' ου η αίτηση για το εύρος, την πηγή, το βαθμό και σοβαρότητα των σωματικών βλαβών, πόνου, ταλαιπωρίας και μονίμων καταλοίπων που ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται μέσα από την έκθεση απαίτησης του με απώτερο σκοπό τον έλεγχο του ύψους τυχόν γενικών αποζημιώσεων στα πλαίσια καταρτισμού σχεδίου υπεράσπισης της. Με μια απλή ανάγνωση της έκθεσης απαίτησης κάποιος μπορεί να αντιληφθεί ότι ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι υπέστηκε σοβαρές σωματικές βλάβες περιλαμβανομένων μόνιμων καταλοίπων υπό τη μορφή περιοδικών ενοχλημάτων πόνων ιδιαίτερα στην αυχενική μοίρα που, σύμφωνα με τον ίδιο, περιοδικά είναι έντονα και που τον αναγκάζουν να παίρνει φαρμακευτική αγωγή, επηρεάζοντας έτσι τον ψυχικό κόσμο του και τις ασχολίες του, καθιστώντας έτσι εμφανής τη λογική αλλά και την αναγκαιότητα μιας τέτοιας ιατρικής εξέτασης από ιατρό της Αιτήτριας, πάντοτε με σκοπό την παροχή ίσων ευκαιριών στα μέρη να παρουσιάσουν τις δικές τους θέσεις στο Δικαστήριο στα πλαίσια εκδίκασης της υπόθεσης τους, περιλαμβανομένου και της ιατρικής κατάστασης του Καθ' ου η αίτηση, εκτίμηση της οποίας ήδη υπάρχει από ιατρούς στους οποίους ο Καθ' ου η Αίτηση ήδη απευθύνθηκε (βλέπε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων εκ μέρους και για λογαριασμό του Καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 09.10.12 που βρίσκεται καταχωρημένη στο δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης - ηλεκτρομυογραφική έκθεση ημερομηνίας 14.09.11 του Δρ. Νικόλα Κ. Χριστοδούλου και ιατρικό πιστοποιητικό ημερομηνίας 19.10.11 του Δρ. Φίλιππου Σ. Σιμιλλίδη). Ως εκ τούτου, ο λόγος αυτός ένστασης απορρίπτεται ως ανεδαφικός. Υπό το φως όλων των πιο πάνω και καθοδηγούμενος από τη σχετική επί του θέματος αυτού νομολογία την οποία παρέθεσα πιο πάνω και ειδικότερα από την πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Moore v. Frixos Evagorou Water Sports Ltd κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 241/2011 ημερομηνίας 03.10.12, της οποίας τα περιστατικά ομοιάζουν με αυτά της παρούσας υπόθεσης, κρίνω ότι θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική ευχέρεια μου υπέρ της εγκρίσεως της αίτησης, η οποία συνεπώς επιτυγχάνει. Συνακόλουθα και με γνώμονα ότι ο Καθ' ου η αίτηση προγραμματίζει να βρίσκεται στην Κύπρο στις 27.04.13, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η εκδίκαση της πιο πάνω αγωγής καθώς και κάθε άλλης διαδικασίας στην υπόθεση αυτή εκτός εάν εντός 45 ημερών από σήμερα (27.03.13) ο Καθ' ου η αίτηση υποβληθεί σε ιατρική εξέταση από ιατρό της επιλογής της Αιτήτριας σε σχέση με τις σωματικές βλάβες, πόνο, ταλαιπωρία, μόνιμα κατάλοιπα και οτιδήποτε άλλο συναφές που ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι υπέστηκε συνεπεία δυστυχήματος που συνέβηκε στις 30.08.11 στη διασταύρωση των οδών Λεκορπουζιέ και Βασιλέως Κωνσταντίνου στη Λεμεσό. Σε περίπτωση τέτοιας εξέλιξης, η παρούσα υπόθεση να τεθεί εκτός πινακίου από τον Πρωτοκολλητή. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας-Εναγομένης και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση-Ενάγοντα και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Αctions/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Αίτηση για αναστολή εκδίκασης της αγωγής μέχρι την ιατρική εξέταση του Ενάγοντα από ιατρό της επιλογής του Εναγομένου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο