Παντελίτσας Παναγιώτου ν. C E Designers Eye Ltd κ.α., Αριθμός αγωγής: 2440/2009, 19/3/2013

Παντελίτσας Παναγιώτου ν. C E Designers Eye Ltd κ.α., Αριθμός αγωγής: 2440/2009, 19/3/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A73 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Ε. Δ. Αριθμός αγωγής: 2440/2009 Μεταξύ: Παντελίτσας Παναγιώτου, από τη Λεμεσό Ενάγουσας και C. E Designers Eye Ltd, από τη Λεμεσό Ελένης Κωνσταντίνου Εναγόμενων ......... ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 19.3.2013 EMΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγουσα: κα Νικολάου Για εναγόμενους 1 και 2: καμιά εμφάνιση ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα, με την αγωγή της αξιώνει εναντίον των εναγόμενων 1 και 2: «Α) Ποσό 3,837.00 Ευρώ που οι εναγόμενοι απέσπασαν από την ενάγουσα εξαπατώντας την ότι είναι αρχιτέκτονες και ή πολιτικοί μηχανικοί και ή για την δήθεν υπ' αυτούς προσφοράν αρχιτεκτονικών υπηρεσιών και ή υπηρεσιών ως πολιτικοί μηχανικοί ενώ στερούντο και στερούνται τέτοιων επαγγελματικών προσόντων και ή τέτοιων επαγγελματικών αδειών. Β) Περαιτέρω και ή διαζευκτικά και ή άνευ βλάβης των ως άνω, Απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγομένων 1 και 2 αλληλεγγύως και ή ομού και ή κεχωρισμένως για ποσό 3,837.00 Ευρώ που η ενάγουσα κατόπιν εξαπάτησης της από τους εναγόμενους 1 και 2 ότι είναι δήθεν προσοντούχοι αρχιτέκτονες και ή πολιτικοί μηχανικοί, τους κατέβαλεν το ρηθέν ποσό δυνάμει γραπτού συμβολαίου ημερ. 21/1/

1. Γ) Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των ως άνω θεραπειών η ενάγουσα εξαιτείται Απόφασης και ή Διατάγματος προς όφελος της και εναντίον των εναγομένων 1 και 2 ομού και ή κεχωρισμένως για την επιστροφή σ' αυτή ποσού Ευρώ 3,837.00 ποσό που η ενάγουσα είχεν και απώλεσεν ένεκα εξαπάτησης της από τους εναγόμενους 1 και 2 που προσποιήθηκαν ότι ήταν δήθεν προσοντούχοι αρχιτέκτονες και ή δήθεν πολιτικοί μηχανικοί ενώ εστερούντο τέτοιων επαγγελματικών προσόντων. Δ) Διαζευκτικά και ή περαιτέρω και ή άνευ βλάβης των ως άνω θεραπειών και ή αξιώσεων Απόφαση και ή διάταγμα υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγομένων 1 και 2 ομού και ή κεχωρισμένως, Αποφασίζον και η Διατάσσον την επιστροφή εις την ενάγουσα ποσού Ευρώ 3,837.00 ως χρήματα που είχεν η ενάγουσα και που τα παρέλαβαν οι εναγόμενοι 1 και 2 διά της υπ' αυτών γενομένης ρηθείσας εξαπάτησης και τούτο στη βάση της Νομολογημένης Αρχής και χρήματα που είχεν και που τα παρέλαβαν οι εναγόμενοι 1 και 2 (Money had received) και ή διαζευκτικά στην βάση της Νομολογημένης Αρχής «του άδικου πλουτισμού» (unjust enrichment) και ή διαζευκτικά στη βάση της Νομολογημένης Αρχής «Παντελής αποτυχία αντιπαροχής» (total failure at consideration) και ή άλλως πως. Ε) Αποζημιώσεις για εξαπάτηση (fraud) ΣΤ) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει δίκαιη και ή εύλογη και ή πρέπουσα υπό τις περιστάσεις. Ζ) Νομίμους τόκους και έξοδα» Στην παράγραφο 6 της έκθεσης απαίτησης παρατίθενται οι λεπτομέρειες δόλου εξαπάτησης και/ή ψευδών δηλώσεων και/ή παραστάσεων που έγιναν από τους εναγόμενους 1 και 2 προς την ενάγουσα. Οι εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν υπεράσπιση στην αγωγή μέσω δικηγόρων, στους οποίους, ωστόσο, για λόγους που αναφέρονται στο σχετικό πρακτικό, στις 15.1.2013 δόθηκε άδεια να αποσυρθούν. Συνεπεία αυτής της εξέλιξης και λόγω της παράλειψης των εναγόμενων 1 και 2 να εμφανιστούν στο Δικαστήριο την παραπάνω ημερομηνία - και τούτο παρότι ειδοποιήθηκαν γραπτώς από τους δικηγόρους τους για την πρόθεσή τους να αποσυρθούν καθώς και για τις επιπτώσεις στην υπόθεση τους σε περίπτωση μη παρουσίας τους στο Δικαστήριο - μετά από αίτημα της δικηγόρου της ενάγουσας, η αγωγή ορίστηκε για απόδειξη. Η ενάγουσα, προς απόδειξη της απαίτησής της εναντίον των δύο εναγόμενων προέβηκε σε γραπτή ένορκη δήλωση (τεκμήριο 1), στην οποία επισυνάπτονται και διάφορα τεκμήρια. Από την ενώπιόν μου - αναντίλεκτη - μαρτυρία, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα που διαδραματίστηκαν στον ουσιώδη χρόνο είναι τα εξής: Η ενάγουσα, στον ουσιώδη χρόνο ήταν και είναι ακόμη εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/9119, τεμ. 872, που βρίσκεται στον Άγιο Αθανάσιο. Στο εν λόγω ακίνητο που αποτελεί ισόγειο κατοικία με αυλή και πλυσταριό, η ενάγουσα ήθελε να ανεγείρει ανώγειο κατοικία την οποία προόριζε για τα παιδιά της. Συνέπεια αυτού, όταν είδε στην εφημερίδα « ΧΡΥΣΕΣ ΕΥΚΑΙΡΙΕΣ» ανακοίνωση και διαφήμιση των εναγόμενων 1, η οποία περιέγραφε ότι προσέφεραν αρχιτεκτονικά σχέδια από €1.100, στατικές μελέτες και διακοσμήσεις, κατά ή περί τις αρχές του 2008, αφού τους τηλεφώνησε, μετέβηκε στο γραφείο τους στη Λεμεσό. Εκεί συνάντησε την εναγόμενη 2, η οποία της συστήθηκε ως αρχιτέκτονας και ιδιοκτήτρια των εναγόμενων
2. Η εναγόμενη, της σύστησε και άλλα πρόσωπα που εργάζονταν στους εναγόμενους 1, παρουσιάζοντάς τα ως συνεργάτες της αρχιτέκτονες και αδειούχους πολιτικούς μηχανικούς. Όπως της είπε, τόσο η ίδια όσο και τα υπόλοιπα πρόσωπα που ήσαν εκεί, ήταν με πολύ μεγάλη πείρα και υπευθυνότητα που εργάζονταν και μάλιστα, εξηγώντας της λεπτομερώς τη διαδικασία, της σύστηναν να τους έχει εμπιστοσύνη γιατί είναι αδειούχοι σοβαροί αρχιτέκτονες και επαγγελματίες. Μάλιστα, στην προσπάθειά τους να την πείσουν να συμβληθεί μαζί τους , η εναγόμενη 2 της είπε ότι ήταν έτοιμοι να έλθουν αμέσως να δουν την κατοικία της και το χώρο που ήθελε να ανεγείρει την καινούργια κατοικία, διενεργώντας και τις αναγκαίες μετρήσεις. Έτσι και έγινε, αφού, μετά από λίγες μέρες μετέβη στην οικία της η εναγόμενη 2 για επιτόπια εξέταση, η οποία, αφού τράβηξε φωτογραφίες και μέτρησε δήθεν το χώρο, της ανάφερε ότι την περιμένει στο γραφείο των εναγόμενων 1 για τις λεπτομέρειες της συμφωνίας που θα έκαναν. Κατά την επίσκεψη της ενάγουσας στα γραφεία των εναγόμενων 1 στις 21.1.2008, η εναγόμενη 2, η οποία της παρουσιαζόταν ως η αδειούχος αρχιτέκτονας των πρώτων που θα εκπονούσε τα αρχιτεκτονικά σχέδια της οικίας της είχε έτοιμο συμβόλαιο για υπογραφή από την ενάγουσα, με το οποίο θα τους ανάθετε τη σχετική εργασία και διαλάμβανε για την αμοιβή τους( βλ. το τεκμήριο Δ, στην ένορκη δήλωση της ενάγουσας). Προκύπτει από το περιεχόμενο του υπό αναφορά εγγράφου, το οποίο υπογράφτηκε την ίδια μέρα από την εναγόμενη 2 για τους εναγόμενους 1 καθώς και από την ενάγουσα, ότι οι εναγόμενοι 1 ανέλαβαν να διεκπεραιώσουν την ακόλουθη εργασία για την ενάγουσα: «καταγραφή υφιστάμενων, καρρόττα πλάκας & κουζινών δια αντοχή οικοδομής, προσχέδια & σχέδια τελικά» Ο όρος 2 της εν λόγω συμφωνίας έχει ως ακολούθως: «Ο ΠΩΛΗΤΗΣ δεσμεύεται όπως παραδώσει στον ΑΓΟΡΑΣΤΗ την εργασία που του έχει ανατεθεί στο πιο κάτω πλαίσιο. ΠΡΟΣΧΕΔΙΑ ΤΕΛΙΚΑ δια προσφορές ΤΕΛΙΚΑ ΣΧΕΔΙΑ δια ανέγερση οικίας στον όροφο ΑΛΛΑ έλεγχος οικοπέδου, καταγραφή & συντελεστές» Επισημαίνεται ότι σύμφωνα με το ίδιο έγγραφο, οι εναγόμενοι 1 αποκαλούνται « Ο ΠΩΛΗΤΗΣ» και η ενάγουσα «Ο ΑΓΟΡΑΣΤΗΣ» Η ενάγουσα βασισμένη στις προαναφερθείσες διαβεβαιώσεις των εναγόμενων 1 και 2 σε σχέση με την εκτέλεση των παραπάνω εργασιών και ότι θα ήταν έτοιμη να ανεγείρει την κατοικία που ήθελε, την ίδια μέρα, δηλαδή της υπογραφής του συμβολαίου, τους κατέβαλε το ποσό των €201,00 ως προκαταβολή και σε διάφορες άλλες ημερομηνίες, διάφορα ποσά, όποτε της ζητούσαν, τα οποία ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €3.837,00 (οι σχετικές αποδείξεις είσπραξης επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της ενάγουσας). Όταν αργότερα απορρίφθηκε η αίτηση της ενάγουσας για πολεοδομική άδεια την οποία υπέβαλαν οι εναγόμενοι 1 και 2, πληροφορήθηκε ότι οι τελευταίοι δεν είχαν τα προσόντα μα ούτε και άδεια να εκτελέσουν τις εργασίες που ανέλαβαν αφού ήταν απλοί διακοσμητές. Συγκεκριμένα, η αίτηση που κατάθεσαν στη πολεοδομία απορρίφθηκε λόγω του ότι τα αρχιτεκτονικά σχέδια ήταν ελλιπή και δεν τηρούσαν τους κανονισμούς και τις λεπτομέρειες που απαιτεί ο νόμος. Αργότερα, η ενάγουσα πληροφορήθηκε ότι οι εναγόμενοι 1 και 2 εξουσιοδότησαν άλλα πρόσωπα να ολοκληρώσουν την εργασία που ανέλαβαν οι ίδιοι. Ως αποτέλεσμα όλων των παραπάνω, η ενάγουσα υποχρεώθηκε να αποταθεί σε πολιτικό μηχανικό στον οποίο ανάθεσε την εκπόνηση κανονικών αρχιτεκτονικών σχεδίων με τα οποία θα εξασφάλιζε τις σχετικές άδεις για ανέγερση της οικοδομής της καταβάλλοντάς του για το σκοπό αυτό, το συνολικό ποσό των €2.500,00 (βλ. το τεκμήριο Λ στην ένορκη δήλωση της ενάγουσας). Η ενάγουσα, με την αγωγή της αξιώνει εναντίον των εναγόμενων το ποσό των €3.877,00 που τους κατέβαλε δυνάμει διαφόρων διαζευκτικών αιτιών αγωγής, ανάμεσά τους και βάσει της νομολογιακής αρχής «παντελής αποτυχία αντιπαροχής» (total failure at consideration). Αναμφίβολα, οι εναγόμενοι 1 και 2 με τη συμπεριφορά τους, ως ανωτέρω, κάθε άλλο παρά εκπλήρωσαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις έναντι της ενάγουσας, οπότε, χωρίς να χρειάζεται να επεκταθώ και να προβώ σε συμπεράσματα, κατά πόσο η συγκεκριμένη συμπεριφορά στοιχειοθετεί και τα διάφορα αστικά αδικήματα που τους καταλογίζονται από την ενάγουσα είναι σαφές, ότι, η τελευταία, σε κάθε περίπτωση, δικαιούται να αποζημιωθεί από τους εναγόμενους, για τη ζημιά που υπέστη συνεπεία της παράβασης εκ μέρους τους της μεταξύ τους σύμβασης. Και αυτή ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €3.877,
3. Η ενάγουσα αξιώνει και παραδειγματικές αποζημιώσεις εναντίον των εναγόμενων. Έχοντας κατά νου τις αρχές που διέπουν το θέμα, υπό το φως όσων αναφέρονται στην υπόθεση Κωνσταντίνου ή Μήτα ν. Γ. Κ. Σοφοκλέους Λτδ