← Κύπρος

Δημητράκη Γ. Συκοπετρίτη Λτδ ν. Mainland Global Investments Ltd, Αγωγή αρ. 2894/10, 18/4/2013

Δημητράκη Γ. Συκοπετρίτη Λτδ ν. Mainland Global Investments Ltd, Αγωγή αρ. 2894/10, 18/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A109 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: I. Ιωαννίδη, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2894/10 Μεταξύ: Δημητράκη Γ. Συκοπετρίτη Λτδ Εναγόντων - και -

  1. Mainland Global Investments Ltd, από τη Λεμεσό
  2. Νεόφυτου Xαρμανή, από τη Λεμεσό
  3. Γιαννάκη Ρούσου, από τη Λεμεσό
  4. Νίκου Νικολαϊδη, από τη Λεμεσό Εναγομένων ------------- Αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 2.4.13 από Εναγόμενους 1 --------------- 18.4.13 Για τους Αιτητές-Εναγόμενους 1: Koς Γιωρκάτζιης με κ. Θρασυβούλου (κα Φρ. Χριστοδουλίδου για να ακούσει απόφαση) Για τους Καθ'ων η Αίτηση-Ενάγοντες: Koς Πανάγος με κ. Αγιομαμίτη για Κλεόπα & Κλεόπα ΔΕΠΕ & Χρύση Δημητριάδη & Σία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 29.10.10 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ Εναγόντων και εναντίον Εναγομένων 1-3, την οποία παραθέτω αυτολεξεί: « Το Δικαστήριο αυτό δια του παρόντος ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ και ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ όπως:
  5. .................................
  6. Οι Εναγόμενοι αρ. 1, 2 και 3 να πληρώσουν αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως στους Ενάγοντες το ποσό των €351.500 ως καθυστερημένα ενοίκια και/ή αποζημιώσεις μέχρι τον Οκτώβριο 2010 με τόκο προς 5.5% ετησίως επ' αυτού από 04.06.2010 μέχρι εξοφλήσεως.
  7. Οι Εναγόμενοι αρ. 1, 2 και 3 να πληρώσουν αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως στους Ενάγοντες επιπλέον το ποσό των €22.916 από 01.11.2010 και την 1ην ημέρα εκάστου επομένου μηνός μέχρι 31.10.2011 και €25.000 μηνιαίως από 01.11.2011 και την 1ην ημέρα εκάστου επομένου μηνός μέχρι παράδοσης ελεύθερης κατοχής του επίδικου Ξενοδοχείου στους Ενάγοντες ήτοι μέχρι 31.10.
  9. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα για ανάκτηση κατοχής του Ξενοδοχείου CRUSADER BEACH ΗOTEL που βρίσκεται στην τουριστική περιοχή Γερμασόγειας στη Λεμεσό.
  10. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσονται οι Εναγόμενοι 1 και/ή οι υπηρέτες και/ή οι αντιπρόσωποι τους να εκκενώσουν και παραδώσουν στους Ενάγοντες ελεύθερη κατοχή του πιο πάνω αναφερόμενου Ξενοδοχείου.
  11. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στους Εναγόμενους 1 και/ή στους υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους τους από του να επεμβαίνουν και/ή εισέρχονται και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο κατέχουν το πιο πάνω αναφερόμενο Ξενοδοχείο.
  12. Θα υπάρχει αναστολή εκτέλεσης των πιο πάνω διαταγμάτων και της απόφασης μέχρι τις 31.10.
  13. Εάν προ ή κατά την 31.10.2010, με 20 μέρες χάρη, καταβληθεί το ποσό των €165.000 πλέον €10.000, πλέον Φ.Π.Α. έναντι των δικηγορικών εξόδων του Ενάγοντα, πλέον το ποσό των €22.916 ενδιάμεσα οφέλη για τον μήνα Νοέμβριο 2010, τότε θα υπάρξει περαιτέρω αναστολή μέχρι τις 30.11.
  14. Εάν οι Εναγόμενοι καταβάλουν €22.916 μέχρι 01.12.2010 με 20 μέρες χάρη, τότε θα υπάρξει περαιτέρω αναστολή μέχρι 01.04.
  15. Ακολούθως συμφωνείται ότι θα υπάρχει περαιτέρω αναστολή από μήνα σε μήνα μέχρι τις 31.10.2011, εφόσον οι Εναγόμενοι καταβάλλουν από την 01.04.2011 και κάθε 1η ημέρα εκάστου επόμενου μήνα, με 20 μέρες χάρη, το ποσό των €32.737, ως ενδιάμεσα οφέλη για έκαστο μήνα.
  16. Θα υπάρχει περαιτέρω αναστολή εκτέλεσης μέχρι τις 30.11.2011 εάν προ ή κατά την 31.10.2011, με 20 μέρες χάρη, οι Εναγόμενοι καταβάλουν στους Ενάγοντες το ποσό των €186.500 πλέον τόκο προς 6% ετησίων επί του εν λόγω ποσού από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης μέχρι εξόφλησης, πλέον το ποσό των €25.000 ενδιάμεσα οφέλη για τον μήνα Νοέμβριο
  17. Εάν οι Εναγόμενοι καταβάλουν €25.000 μέχρι 01.12.2011, με 20 μέρες χάρη, τότε θα υπάρξει περαιτέρω αναστολή μέχρι 01.04.
  18. Θα υπάρχει περαιτέρω αναστολή από μήνα σε μήνα μέχρι την 31.10.2012 εφόσον οι Εναγόμενοι καταβάλλουν από την 01.04.2012 και κάθε 1η ημέρα εκάστου επόμενου μήνα μέχρι και την 01.10.2012, με 20 μέρες χάρη, το ποσό των €35.714 ενδιάμεσα οφέλη για έκαστο μήνα, εξαιρουμένων των Ιανουαρίου, Φεβρουαρίου, Μαρτίου 2011 και
  20. Καθυστέρηση πληρωμής οποιουδήποτε ποσού και/ή δόσης ως ανωτέρω αναφέρεται, με την προβλεπόμενη χάρη, θα καθιστά ολόκληρο το ποσό της απόφασης άμεσα πληρωτέο και το διάταγμα ανάκτησης κατοχής του Ξενοδοχείου άμεσα εκτελεστό.
  21. Τα πιο πάνω καταστούν και δια του παρόντος καθίστανται κανόνας του Δικαστηρίου." Η αναστολή για την οποία γίνεται αναφορά στην πιο πάνω απόφαση σε καμία περίπτωση δεν φαίνεται να ισχύει μετά τις 31.10.
  22. Την 1.11.12 οι Eνάγοντες κατόπιν μονομερούς αίτησης που καταχώρισαν, εξασφάλισαν, βάσει της πιο πάνω απόφασης, την ακόλουθη θεραπεία η οποία παρατίθεται αυτολεξεί: "To Δικαστήριο αυτό δια του παρόντος ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ και ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ όπως:
  23. Eκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα εναντίον των Εναγομένων αρ. 1, υπηρετών και αντιπροσώπων αυτών διατάζον την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του ξενοδοχείου CRUSADER BEACH HOTEL που βρίσκεται στην τουριστική περιοχή της Γερμασόγειας στη Λεμεσο.» Οι Eναγόμενοι 1 με αίτηση που καταχώρισαν στο Ανώτατο Δικαστήριο ζήτησαν άδεια για καταχώριση αίτησης για έκδοση ενταλμάτων certiorari και prohibition για την ακύρωση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής που εκδόθηκε την 1.11.12 και για απαγόρευση συνέχισης οποιασδήποτε διαδικασίας ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου αναφορικά με το εν λόγω ένταλμα. Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση του ημερομηνίας 9.11.12 (Δικαστής κ. Μ. Νικολάτος) απέρριψε την αίτηση. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω μέρος από την αιτιολογία της πιο πάνω απόφασης: "Στην υπόθεση Νικολαϊδου (ανωτέρω) το Εφετείο παρατήρησε ότι ο αιτητής είχε στη διάθεση του τη θεραπεία της Δ.48

(8)
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην παρούσα υπόθεση και οι αιτητές μπορούσαν να υποβάλουν αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με σκοπό τον παραμερισμό της έκδοσης του προσβαλλόμενου εντάλματος ημερ. 1.11.12 δεδομένου ότι αυτό εκδόθηκε μονομερώς. Η Δ.48
(8)
(4)ακριβώς προνοεί για τη δυνατότητα παραμερισμού ενός μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος με αίτηση, δια κλήσεως, στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Πέραν τούτου υπάρχει και η δυνατότητα εφέσεως εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου, όπως έγινε και στην υπόθεση Νικολαϊδου (ανωτέρω).» Οι Eναγόμενοι 1, ως οι ίδιοι ισχυρίζονται, καθοδηγούμενοι από την πιο πάνω απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου, καταχώρισαν στις 15.11.12 την Έφεση αρ. 487/12 εναντίον του διατάγματος ημερ. 1.11.12, επικαλούμενοι πέντε λόγους έφεσης τους οποίους έχω θέσει ενώπιον μου. Θα αρκεστώ να παραθέσω μόνο τον πρώτο και το δεύτερο λόγο Έφεσης: «"To Πρωτόδικο Δικαστήριο ενήργησε άνευ εξουσίας ή καθ'υπέρβαση δικαιοδοσίας εκδίδοντας το διάταγμα ημερομηνίας 01/11/12 με το οποίο διέταξε την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του ξενοδοχείου CRUSADER BEACH HOTEL που βρίσκεται στην Λεμεσό εναντίον των Εφεσειόντων, των υπηρετών και αντιπροσώπων αυτών.» (Πρώτος λόγος Έφεσης) «Το Πρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα εξέδωσε το διάταγμα ημερομηνίας 01/11/12 με το οποίο διέταξε την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του ξενοδοχείου CRUSADER BEACH HOTEL που βρίσκεται στη Λεμεσό εναντίον των Εφεσειόντων, των υπηρετών και αντιπροσώπων αυτών.» (Δεύτερος λόγος Έφεσης) Ουσιαστικά θεωρούν, για τους λόγους που εκτίθενται στην έφεση, ότι κακώς το Δικαστήριο εξέδωσε το διάταγμα ημερομηνίας 1.11.
  1. Στις 19.11.12 οι Eναγόμενοι 1 καταχώρισαν αίτηση δια κλήσεως με την οποία ουσιαστικά ζητούσαν αναστολή της απόφασης και ή διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 1.11.12 μέχρι την εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην Έφεση που καταχωρίστηκε εναντίον του πιο πάνω διατάγματος. Στην ένορκη δήλωση που υποστήριζε την αίτηση τους για αναστολή, είχαν αναφέρει, ανάμεσα σε άλλα, τα ακόλουθα: "
  2. Σε περίπτωση μη έκδοσης του εξαιτούμενου διατάγματος, είναι βέβαιο ότι θα καταστεί άνευ αντικειμένου η εκδίκαση της έφεσης αφού οι Καθ'ων η Αίτηση θα δύνανται να προχωρήσουν στην εκτέλεση του εκδοθέντος διατάγματος ημερ. 1/11/12 οπότε οι Αιτητές θα υποχρεωθούν να παραδώσουν το ξενοδοχείο και τούτο παρά το ότι κατά ή περί την 10/10/12 έχουν συνάψει νέα συμφωνία για την ενοικίαση του ξενοδοχείου για περαιτέρω περίοδο ενός χρόνου ήτοι από την 01/11/12 μέχρι τις 31/10/13 και με δυνατότητα επέκτασης της ενοικίασης.» Οι Ενάγοντες καταχώρισαν ένσταση στην αίτηση αυτή, και το Δικαστήριο (Πρόεδρος Επαρχιακού Δικαστηρίου κα Σταματίου) στις 21.3.13 εξέδωσε την απόφαση του με την οποία απέρριψε την αίτηση των Εναγομένων
  3. Οι τελευταίοι καταχώρισαν έφεση εναντίον της εν λόγω απόφασης η οποία και εκκρεμεί. Λίγες μέρες μετά την έκδοση της απόφασης ημερ. 21.3.13, οι Εναγόμενοι 1 επανήλθαν με την υπό εκδίκαση αίτηση με την οποία αξιώνουν τον παραμερισμό του διατάγματος ημερ. 1.11.12 και τον παραμερισμό του εντάλματος ανάκτησης κατοχής με αρ. 00938 που εκδόθηκε στις 29.3.13 δυνάμει του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 1.11.
  4. Η νομική βάση της αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η αίτηση βασίζεται επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.34 Θ.5, Δ.39, Δ.40 ΘΘ1-14, Δ.42Α, Δ.43Α, Δ.48 Θ.1-4, 8
(4)και 9, Δ.64, στο Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 Άρθρο 4 και 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 29,30, 31 και 32 επί των Άρθρων 15, 17 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα άρθρα 6, 8 και 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών (Κυρωτικός Νόμος 39/62), στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρα 29, 31 και 32 και των Κανόνων της Επιείκειας της Πρακτικής και της Σύμφυτου Εξουσίας των Δικαστηρίων.» Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Νεόφυτου Χαρμανή, το περιεχόμενο της οποίας έχω θέσει ενώπιον μου και θα σταθώ σε αυτό όπου κριθεί αναγκαίο. Οι Ενάγοντες στις 11.4.13 καταχώρισαν ένσταση η οποία βασίζεται σε 10 λόγους. Ανάμεσα σε αυτούς περιλαμβάνεται και ο ακόλουθος λόγος: «A. H διαδικασία που ακολουθήθηκε και ή που ακολουθείται από τους Εναγόμενους 1/Αιτητές είναι καταχρηστική και /ή ανυπόστατη και/ή αποσκοπεί στην πρόκληση ταλαιπωρίας και καθυστέρησης στην απονομή της δικαιοσύνης και/ή έχει ως μοναδικό σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών νόμων και ή κανονισμών εφόσον οι Εναγόμενοι/Αιτητές έχουν ήδη καταχωρίσει δύο Εφέσεις και/ή έχουν ξεκινήσει πολλαπλές και/ή παράλληλες διαδικασίες και/ή ένδικα μέσα με τα οποία επιδιώκουν την επίτευξη του ίδιου στόχου και/ή επιζητούν θεραπείες ίδιες και/ή επί της ίδιας βάσης και/ή γεγονότων με αυτές που αιτούνται στην αίτηση τους ημερ. 2/4/13.» Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Ιάκωβου Παρτασίδη, το περιεχόμενο της οποίας επίσης έχω θέσει ενώπιον μου. Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους και τη Νομολογία, στην οποία παρέπεμψαν. Σε σχέση με το λόγο ένστασης για κατάχρηση δικαιοδοσίας θεωρώ σκόπιμο να παραπέμψω στην Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (αρ. 2)
(1993)1 Α.Α.Δ. 248 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 250: « Παρόλο που τα επίδικα θέματα της έφεσης δεν είναι επάλληλα με εκείνα της παρούσας διαδικασίας, είναι γεγονός ότι και τα δύο ένδικα μέσα αποβλέπουν στην επίτευξη του ίδιου αντικειμενικού στόχου, δηλαδή στον παραμερισμό και ακύρωση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου. .......... Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων, ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου.» Στην Βeogradska
(1996)1 (B) A.A.Δ. 911 διαπιστώθηκε ότι οι δύο εφέσεις που είχαν καταχωριστεί είχαν τον ίδιο σκοπό. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω το σχετικό απόσπασμα από τη σελίδα 923: « Έχουμε διαπιστώσει ότι οι δύο εφέσεις έχουν τον ίδιο σκοπό. Τον παραμερισμό της απόφασης ημερ. 22.4.94 στη μονομερή αίτηση καθώς και τον παραμερισμό της απόφασης ημερ. 10.3.
  1. Οι λόγοι έφεσης και στις δύο εφέσεις, παρόλον ότι δεν έχουν διατυπωθεί με το ίδιο λεκτικό, δεν διαφέρουν καθόλου στην ουσία τους. Αντιμετωπίζουν, επομένως, οι εφεσίβλητοι, δύο παράλληλες διαδικασίες, ανεξάρτητες δικονομικά αλλά όμοιες ως προς το αντικείμενο τους.» Καταλήγω χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία πως η συνύπαρξη της έφεσης που οι Εναγόμενοι 1 καταχώρισαν σε σχέση με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 1.11.12 με την υπό εκδίκαση αίτηση, συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Οι Εναγόμενοι 1 τόσο με την έφεση όσο και με την υπό εκδίκαση αίτηση ουσιαστικά ζητούν την ίδια θεραπεία, δηλαδή τον παραμερισμό και/ή ακύρωση του διατάγματος ημερ. 1.11.
  2. Με όλο το σεβασμό προς τον κ. Γιωρκάτζιη, δεν συμφωνώ ότι η παρούσα αίτηση αφορά εντελώς διαφορετικό θέμα από το θέμα που εγείρεται με την Έφεση αρ. 487/
  3. Το γεγονός ότι με την παρούσα αίτηση αξιώνεται και ο παραμερισμός του εντάλματος ανάκτησης κατοχής που εκδόθηκε στις 29.3.13, δεν διαφοροποιεί την κατάσταση αφού το ένταλμα αυτό εκδόθηκε στη βάση του διατάγματος ημερ. 1.11.12, το οποίο οι Εναγόμενοι 1, επαναλαμβάνω, προσβάλλουν ταυτόχρονα τόσο με την έφεση αρ. 487/12, όσο και με την υπό εκδίκαση αίτηση. Βεβαίως, στα πλαίσια της παρούσας αίτησης δεν μπορεί να αποφασιστεί κατά πόσο η Έφεση που καταχώρισαν είναι νομικά βάσιμη. Υπό το φως των πιο πάνω, η παρούσα αίτηση η οποία καταχωρίστηκε μετά την Έφεση αρ. 487/12 θα πρέπει να απορριφθεί για να αποτραπεί και παρεμποδιστεί κατάχρηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1 όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ (Subject: Civil/Other actions/Ιnterim) (Aναφορά: Παραμερισμό διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.