Λοίζου Χαράκη κ.α. ν. Κώστα Λουκά κ.α., Aρ. Αγωγής: 2314/12, 10/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A98 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Α.Ε.Δ. Aρ. Αγωγής: 2314/12 Μεταξύ:
- Λοίζου Χαράκη
- Ειρήνης Καλότυχου
- Anil Yendluri
- Αναστασίας Θεοδώρου
- Hannah El Fakir
- Issam Al-Fakir
- Dennis Ballard
- Andri Ballard
- Ελευθέριου Χ''Σωτηρίου
- Θεόδωρου Λάμπρου
- Γεώργιου Σοφοκλέους
- Λαρίσας Σοφοκλέους
- Ξενή Κράσου
- Αντρέα Γαλωνίτη
- Chris Walker
- Αντρέα Κουτρουκίδη Εναγόντων και
- Κώστα Λουκά
- Αχιλλέα Ιωάννου (άλλως Λούη Ράστα)
- Δημάρχου Λεμεσού
- Δήμου Λεμεσού
- Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
- Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού
- Αρχηγού Αστυνομίας
- ΑΕΛ Ποδόσφαιρο Λτδ
- ΣΥΦΑΕΛ (Σύνδεσμος Φιλάθλων Αθλητικής Ένωσης Λεμεσού) Εναγομένων Αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και αντεξέτασης ημερ. 7.3.2013 Ημερομηνία: 10 Απριλίου 2013 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα 2 - Αιτήτρια: κ. Νεοφύτου για κ. Λ. Λουκαίδη Για τους Εναγόμενους 1, 2 και 9 - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Χαραλάμπους για κκ. CHRYSSES DEMETRIADES & CO. LLC Για τους Εναγόμενους 8 - Καθ' ων η Αίτηση: κα Παπά για κκ. ΑΝΤΡΕΑΣ Μ. ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση η ενάγουσα 2-αιτήτρια ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 1.6.2012 σε απάντηση των ενόρκων δηλώσεων των κκ. Νεόφυτου Παναγή και Ανδρέα Γιάπα στις οποίες αρνούνται ισχυρισμούς της κας Καλότυχου που περιλαμβάνονται στην εν λόγω ένορκη της δήλωση. Επίσης η ενάγουσα 2-αιτήτρια ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία του κ. Νεόφυτου Παναγή για αντεξέταση του κατά την ημερομηνία ακρόασης της αίτησης ημερ. 1.6.
- Η αίτηση ημερ. 1.6.2012 εκ μέρους των εναγόντων-αιτητών αφορά την έκδοση διαταγμάτων αναφορικά με τους εναγόμενους 1-4 και 6-9 σε σχέση με ισχυριζόμενη οχλαγωγία και οχληρία εις βάρος των εναγόντων και ενέργειες που παραβιάζουν τα ατομικά τους δικαιώματα και που θέτουν σε κίνδυνο τη σωματική τους ακεραιότητα. Οι εν λόγω εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση ημερ. 1.6.2012, η οποία είναι ήδη ορισμένη για ακρόαση. Η ένσταση των εναγομένων 1, 2 και 9 συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Νεόφυτου Παναγή και η ένσταση των εναγομένων 8 συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Γιάπα. Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται στη Δ.25 Θθ.1 και 6, τη Δ.39 Θθ.1-7, 12, 15 και 16, τη Δ.48 Θθ.1-4 και τη Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση περιέχονται στη συνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση της κας Ειρήνης Καλότυχου, ενάγουσας 2-αιτήτριας, στην οποία αναφέρει ότι στις ένορκες δηλώσεις τους οι κκ. Παναγή και Γιάπας αρνούνται τους ισχυρισμούς της που αναφέρονται στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 1.6.2012, και προβάλλουν τους δικούς τους ισχυρισμούς για τους οποίους είναι ανάγκη να απαντήσει για να δώσει τη σωστή και πλήρη εικόνα των σχετικών γεγονότων έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να αποφασίσει με βάση το σύνολο των στοιχείων. Αναφορικά με την ένορκη δήλωση του κ. Γιάπα, είναι επίσης ανάγκη να απαντήσει για να αποσαφηνίσει κάποια θέματα που αυτός αμφισβητεί. Η κα Καλότυχου αναφέρει ακόμα ότι η προτεινόμενη απαντητική ένορκη δήλωση της περιέχει γεγονότα σχετικά με την υπόθεση που στηρίζουν την αίτηση για προσωρινό διάταγμα. Οι λόγοι ένστασης των εναγομένων 1, 2 και 9-καθ΄ων η αίτηση είναι ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η υπό κρίση αίτηση είναι γενική και αόριστη, η αιτήτρια δεν καθορίζει επακριβώς τι επιθυμεί να αναφέρει στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, και η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και καταχρηστική. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Θωμά Χριστοδούλου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους εναγόμενους 1, 2 και 9, στην οποία επαναλαμβάνει και αναλύει τους λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης των εναγομένων 8-καθ΄ων η αίτηση είναι ουσιαστικά οι ίδιοι με αυτούς της ένστασης των εναγομένων 1, 2 και
- Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Γιάπα, στην οποία και πάλι αναλύει τους λόγους ένστασης και προσθέτει ότι η αιτήτρια όφειλε να περιλάβει στην υπό κρίση αίτηση προσχέδιο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επιθυμεί να καταχωρήσει, η υπό κρίση αίτηση θα μπορούσε να προωθηθεί πολύ νωρίτερα και όχι μετά την παρέλευση 2½ μηνών από την καταχώρηση της ένστασης των εναγομένων 8 στην αίτηση ημερ. 1.6.2012, και η αιτήτρια κωλύεται να ζητά άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και για αντεξέταση στο πλαίσιο της ίδιας αίτησης. Ο κ. Γιάπας καταλήγει ότι η υπό κρίση αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και πρέπει να απορριφθεί. Ο κ. Νεοφύτου κατέθεσε γραπτή αγόρευση του κ. Λουκαίδη στο πλαίσιο της ακρόασης της υπό κρίση αίτησης. Σε αυτή αναφέρεται ότι η αίτηση για προσωρινό διάταγμα αναβλήθηκε επανειλημμένως χωρίς υπαιτιότητα των εναγόντων και είναι ανάγκη να καταχωρηθεί η συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να μπορεί η αιτήτρια να δώσει την απάντηση της στους ισχυρισμούς των δύο ενόρκως δηλούντων και έτσι το Δικαστήριο να έχει την πλήρη εικόνα των σχετικών γεγονότων. Επίσης, οι αρχές της δίκαιης δίκης και της φυσικής δικαιοσύνης επιβάλλουν την έγκριση της αίτησης, αλλιώς το Δικαστήριο θα εξετάσει την αίτηση σε ελλιπή πραγματική βάση με ορατό κίνδυνο την έκδοση απόφασης ασυμβίβαστης με τις αρχές της δίκαιης δίκης και της επάρκειας της επιβεβλημένης αιτιολογίας, κατά παράβαση του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και της σχετικής νομολογίας του Ε.Δ.Α.Δ. Κατά τη δική του αγόρευση ο δικηγόρος των εναγομένων 1, 2 και 9 αρχικά ανέφερε ότι η θέση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι η ακρόαση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα αναβλήθηκε χωρίς υπαιτιότητα των εναγόντων δεν είναι ορθή και παρέπεμψε το Δικαστήριο στον φάκελο της υπόθεσης. Ακολούθως ο κ. Χαραλάμπους έκανε αναφορά στη σχετική νομολογία για να υποστηρίξει τους λόγους ένστασης, καταλήγοντας ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον της αιτήτριας. Η δικηγόρος των εναγομένων 8, με τη σειρά της, συμφώνησε με τη θέση του κ. Χαραλάμπους αναφορικά με την εισήγηση του κ. Λουκαίδη για την αναβολή της ακρόασης της αίτησης ημερ. 1.6.2013, και ανέφερε ότι το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων δεν εφαρμόζεται στην υπό κρίση περίπτωση και εν πάση περιπτώσει δεν αποτελεί μέρος της νομικής βάσης της υπό κρίση αίτησης. Η κα Παπά επικαλέστηκε σχετική νομολογία και ανέλυσε όλους τους λόγους ένστασης καλώντας το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση με έξοδα εναντίον της αιτήτριας. Πριν προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της υπό κρίση αίτησης επιθυμώ να ασχοληθώ με κάποια θέματα που ηγέρθηκαν στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης. Με βάση το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης του Δικαστηρίου, πράγματι φαίνεται ότι η ένσταση των εναγομένων 8 στην αίτηση ημερ. 1.6.2012 καταχωρήθηκε στις 28.12.2012, η ένσταση των εναγομένων 1, 2 και 9 καταχωρήθηκε στις 22.1.2013, και η αίτηση ημερ. 1.6.2012 ορίστηκε για πρώτη φορά για ακρόαση στις 31.1.
- Εκείνη τη δικάσιμο η πλευρά των εναγόντων-αιτητών ζήτησε αναβολή της ακρόασης της αίτησης, η οποία ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση στις 18.2.
- Κατά την εν λόγω ημερομηνία η πλευρά των εναγόντων-αιτητών υπέβαλε εκ νέου αίτημα για αναβολή και η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 7.3.
- Εκείνη την ημερομηνία καταχωρήθηκε και τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου η υπό κρίση αίτηση, η οποία ορίστηκε πρώτη για ακρόαση, ενώ, όπως αναφέρεται πιο πάνω, η αίτηση ημερ. 1.6.2012 είναι ήδη ορισμένη για ακρόαση στις 15.4.
- Η θέση του κ. Λουκαίδη στην αγόρευση του για το θέμα της αναβολής της ακρόασης της αίτησης ημερ. 1.6.2013 δεν βρίσκει έρεισμα από το πιο πάνω ιστορικό της διαδικασίας αναφορικά με την εν λόγω αίτηση. Είναι ξεκάθαρο ότι σε όλες τις ημερομηνίες που η αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση, μόνο η πλευρά των εναγόντων-αιτητών ζητούσε αναβολή. Παρόλο που η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε πέραν των δύο μηνών μετά την καταχώρηση της ένστασης των εναγομένων 8, επισημαίνω ότι στις 18.2.2013 ο λόγος του αιτήματος αναβολής της ακρόασης της αίτησης ημερ. 1.6.2012 από την πλευρά των εναγόντων-αιτητών ήταν η μελέτη της μακροσκελούς ένστασης των εναγομένων 1, 2 και 9, και στην επόμενη δικάσιμο ορισμού της αίτησης για ακρόαση καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση, η οποία δεν αφορά μόνο τους εναγόμενους 8 αλλά και τους εναγόμενους 1 ,2 και
- Υπό αυτές τις περιστάσεις, δεν θεωρώ ότι παρατηρείται τέτοια καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης που να ισοδυναμεί με κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Το Δικαστήριο δεν υιοθετεί τη θέση των εναγομένων 8, η οποία περιέχεται στην ένορκη δήλωση του κ. Γιάπα που συνοδεύει την ένσταση τους, ότι η αιτήτρια κωλύεται να ζητά και τις δύο θεραπείες, δηλαδή διάταγμα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και για αντεξέταση, στο πλαίσιο της ίδιας αίτησης. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε διαδικαστική/δικονομική ρύθμιση του θέματος που να επιβάλλει τη χρονική και/ή ξεχωριστή υποβολή των συναφών αιτημάτων, ούτε και η φύση αυτών είναι τέτοια που να δημιουργεί από μόνη της εμπόδιο στην ταυτόχρονη υποβολή και των δύο αιτημάτων. Ερχόμενη τώρα στην εξέταση της ουσίας της αίτησης, η Δ.48 Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία βασίζεται η υπό κρίση αίτηση, προνοεί τα ακόλουθα: «
(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Στην απόφαση στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510, αναφέρεται ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μία αίτηση ενδιάμεσης φύσης εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης, αρχικά αναφέρω ότι δεν αποκαλύπτεται το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που η πλευρά της αιτήτριας επιθυμεί να καταχωρήσει, και δεν δίνονται οποιαδήποτε στοιχεία από τα οποία να διαφαίνεται το περιεχόμενο αυτής. Παρόλο που δεν είναι απαραίτητο να επισυνάπτεται αυτούσια η συμπληρωματική ένορκη δήλωση η οποία επιχειρείται να κατατεθεί, εν τούτοις το Δικαστήριο οφείλει να έχει ενώπιον του τα απαραίτητα στοιχεία για να γνωρίζει το περιεχόμενο αυτής. Αυτή η διαπίστωση του Δικαστηρίου βρίσκει έρεισμα στην υπόθεση Παπακόκκινου κ.ά. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. 242/2011, ημερ. 10.4.
- Στην υπό κρίση περίπτωση δεν δίνονται οποιαδήποτε στοιχεία αναφορικά με το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που η αιτήτρια επιθυμεί να καταχωρήσει, και αυτό στερεί από το Δικαστήριο την ευκαιρία να τα αξιολογήσει για να κρίνει κατά πόσο η καταχώρηση της δικαιολογείται. Η αιτήτρια περιορίζεται μόνο να αναφέρει ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση περιέχει γεγονότα σχετικά με την υπόθεση που στηρίζουν την αίτηση για προσωρινό διάταγμα. Με αυτά τα δεδομένα, το Δικαστήριο αδυνατεί να καταλήξει ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της αιτήτριας πράγματι περιέχει σχετικά γεγονότα με την παρούσα υπόθεση τα οποία πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου στο πλαίσιο εξέτασης της αίτησης ημερ. 1.6.2012, όπως η ίδια ισχυρίζεται. Επιπλέον στην παρούσα αίτηση δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ο καλός λόγος πρέπει να προκύπτει από τα γεγονότα τα οποία εξειδικεύονται και αναφέρονται έστω και περιληπτικά στην αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση και για τα οποία η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι αναγκαία έτσι ώστε αυτά να απαντηθούν ή συμπληρωθούν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην υπό κρίση αίτηση αναφέρεται μόνο ότι στις ένορκες δηλώσεις τους οι κκ. Παναγή και Γιάπας αρνούνται τους ισχυρισμούς της αιτήτριας που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 1.6.2012, και προβάλλουν τους δικούς τους ισχυρισμούς για τους οποίους είναι ανάγκη να απαντήσει για να δώσει τη σωστή και πλήρη εικόνα των σχετικών γεγονότων έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να αποφασίσει με βάση το σύνολο των στοιχείων, αναφορικά δε με την ένορκη δήλωση του κ. Γιάπα, είναι επίσης ανάγκη να απαντήσει για να αποσαφηνίσει κάποια θέματα που αυτός αμφισβητεί. Θεωρώ ότι αυτή η θέση είναι πολύ γενική και αόριστη καθότι η αιτήτρια δεν αναφέρει συγκεκριμένα στοιχεία έτσι ώστε να προσδιορίζει και να επεξηγεί στο Δικαστήριο πώς το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων των κκ. Παναγή και Νεοφύτου καθιστούν την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αναγκαία. Αναφορικά με το αιτητικό για αντεξέταση του κ. Παναγή, αυτό στηρίζεται στη Δ.39 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος προνοεί ότι, κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε μέρους, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την παρουσία ενόρκως δηλούντος για τον σκοπό αντεξέτασης του. Είναι πρόδηλο ότι το θέμα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, λαμβάνοντας υπόψη ότι η ακρόαση ενδιάμεσης αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται στη Δ.
- Στην υπό κρίση αίτηση δεν γίνεται καμία αναφορά στον λόγο για τον οποίο ζητείται η αντεξέταση του κ. Παναγή και ειδικότερα επί ποιων θεμάτων η πλευρά της αιτήτριας επιθυμεί να τον αντεξετάσει. Και πάλι το αίτημα της αιτήτριας είναι εντελώς γενικό και αόριστο και είναι αξιοσημείωτο ότι στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση η αιτήτρια παραλείπει παντελώς οποιαδήποτε αναφορά στο αίτημα της αυτό και στα γεγονότα στα οποία το βασίζει και που θα μπορούσαν να το δικαιολογήσουν. Έτσι, με αυτά τα δεδομένα δεν παρέχεται η δυνατότητα στο Δικαστήριο να αξιολογήσει το εν λόγω αίτημα της για να καταλήξει κατά πόσο η αντεξέταση του κ. Παναγή είναι αναγκαία. Έστω και αν λάβω υπόψη την αναφορά της αιτήτριας ότι στην ένορκη του δήλωση ο κ. Παναγή αρνείται τους ισχυρισμούς της και προβάλλει διάφορους δικούς του ισχυρισμούς, την οποία βέβαια συνδέει με το αίτημα της για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, και πάλι καταλήγω στο ίδιο συμπέρασμα. Η αιτήτρια δεν παραθέτει οποιαδήποτε στοιχεία που να δείχνουν την αναγκαιότητα της αντεξέτασης του κ. Παναγή και σε ποια ζητήματα επιθυμεί να τον αντεξετάσει. Τέλος, η θέση του δικηγόρου της αιτήτριας κατά την αγόρευση του αναφορικά με την εφαρμογή του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και της σχετικής νομολογίας του Ε.Δ.Α.Δ. δεν με βρίσκει σύμφωνη. Οι σχετικές δικονομικές πρόνοιες στις οποίες βασίζεται η υπό κρίση αίτηση, και συγκεκριμένα η Δ.48 Θ.4
(2)και η Δ.39 Θ.1, δεν αποκλείουν αλλά αντίθετα παρέχουν το δικαίωμα στην αιτήτρια να ζητήσει την άδεια του Δικαστηρίου για τις αιτούμενες θεραπείες, εφόσον βέβαια τηρούνται κάποιες προϋποθέσεις για τις οποίες το Δικαστήριο οφείλει να ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν και δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας για την έγκριση αυτών. Επομένως, το γεγονός της απόρριψης της αίτησης δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνεπάγεται αυτόματα την άρνηση του Δικαστηρίου να ακούσει την αιτήτρια αλλά καταδεικνύει ότι στην υπό κρίση περίπτωση η αιτήτρια δεν κατάφερε να καταδείξει ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση αυτής για τους λόγους που αναλύονται πιο πάνω. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται πιο πάνω, καταλήγω ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα αυτής επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 1, 2 και 9-καθ΄ ων η αίτηση και υπέρ των εναγομένων 8-καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας 2-αιτήτριας όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της παρούσας αγωγής. (Υπ.) ................................ Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Πολιτική / Ενδιάμεση Απόφαση Αναφορά: Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση/Αντεξέταση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο