← Κύπρος

LINDA ROSE CRISTOU κ.α. ν. HALCON DEVELOPERS LTD, Αρ. Αγωγής: 202/2010, 8/4/2013

LINDA ROSE CRISTOU κ.α. ν. HALCON DEVELOPERS LTD, Αρ. Αγωγής: 202/2010, 8/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A95 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 202/2010 Μεταξύ: LINDA ROSE CRISTOU, από τη Λεμεσό DANIEL JAMES, από τη Λεμεσό Εναγόντων και HALCON DEVELOPERS LTD, από τη Λεμεσό Εναγόμενων και EKA SWIMMING POOLS LTD Τριτοδιάδικων ---------------------- Αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 11.5.2012 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 8.4.2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τριτοδιάδικους- αιτητές: κα Γεωργίου για κ. Π. Κλεοβούλου Για ενάγοντες- καθ' ων η αίτηση 1:κ. Κουάλης για Π. Παύλου & Σία Για εναγόμενους - καθ' ων η αίτηση 2: κα Σωτηριάδου για Α. Παπαδόπουλος & Σία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς τους, στον ουσιώδη χρόνο συνήψαν συμφωνία με τους εναγόμενους, για την αγορά εκ μέρους τους μίας υπό ανέγερση κατοικίας στην Παρεκκλησιά. Η εν λόγω κατοικία τους παραδόθηκε κατά ή περί τις 12.7.2007, ωστόσο, κατά ή περί τον Απρίλη του 2009 διαπιστώθηκε ότι οι εναγόμενοι τους την παρέδωσαν με ελαττώματα και/ή κακοτεχνίες και/ή ατέλειες που δεν ήταν εμφανή και/ή που δεν μπορούσαν να διαπιστωθούν από τους ενάγοντες κατά το χρόνο της παράδοσης και/ή που εμφανίστηκαν μετά και/ή που οφείλονταν σε κατασκευαστικά λάθη και/ή πλημμελή εκτέλεση της επίδικης συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων. Συγκεκριμένα, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 5 της έκθεσης απαίτησης, στο χώρο της πισίνας, στον πλακόστρωτο χώρο γύρω από αυτή και στην πρόσοψη της κατοικίας καθώς και στο χώρο στάθμευσής στο ισόγειό της διαπιστώθηκαν όσα εκτίθενται λεπτομερώς στη συνέχεια της ίδιας παραγράφου. Σύμφωνα πάντοτε με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των εναγόντων (βλ. την παράγραφο 6 της έκθεσης απαίτησης) τα ελαττώματα και/ή κακοτεχνίες και/ή ατέλειες και/ή προβλήματα και/ή ζημιές της κατοικίας - που παραθέτουν λεπτομερώς στην προηγούμενη παράγραφο - « .ήταν αποτέλεσμα του ότι οι Εναγόμενοι εκτέλεσαν πλημμελώς την επίδικη συμφωνία και/ή δεν επέδειξαν ως όφειλαν την απαιτούμενη επιμέλεια ως συνετοί επαγγελματίες και/ή συμπεριφέρθηκαν και/ή ενήργησαν παράνομα και/ή αμελώς και/ή παρέβηκαν τις υποχρεώσεις τους και/ή το καθήκον επιμέλειας και/ή το καθήκον εκ του νόμου που είχαν έναντι των Εναγόντων και/ή με τρόπο που είχε ως αποτέλεσμα και/ή συνέπεια να υποστούν οι Ενάγοντες ζημιά για την οποία δικαιούνται αποζημιώσεις» Με την αγωγή τους οι ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των εναγόμενων το ποσό των €26.103,50 υπό μορφή ειδικών αποζημιώσεων, γενικές αποζημιώσεις για απώλεια χρήσης, κάρπωσης και απόλαυσης της κατοικίας τους, τόκους και έξοδα. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν υπεράσπιση στην αγωγή και ανταπαίτηση εναντίον των εναγόντων. Με την πρώτη, βασικά αρνούνται όσα τους καταλογίζονται από τους ενάγοντες, τα οποία συνθέτουν την εναντίον τους απαίτηση, ενώ, για το ενδεχόμενο που ήθελε αποδειχτεί ότι οι ενάγοντες υπέστησαν οποιεσδήποτε ζημιές αποτελεί θέση τους, ότι αυτές οφείλονται στην αποκλειστική και/ή συντρέχουσα αμέλεια των εναγόντων και της εταιρείας ΕΚΑ Swimming Pools Ltd, την οποία προσεπικάλεσαν ως τριτοδιάδικους. Οι σχετικές λεπτομέρειες αμέλειας και/ή κακοτεχνιών που καταλογίζονται από τους εναγόμενους στους τριτοδιάδικους εκτίθενται στην παράγραφο

  1. της υπεράσπισης. Οι διάφορες θέσεις των εναγόμενων που θεμελιώνουν την απαίτησή τους εναντίον των τριτοδιάδικων σύμφωνα με την έκθεση απαίτησή τους, σε συντομία είναι οι ακόλουθες: Οι εναγόμενοι, δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 26.10.2006 πώλησαν στους ενάγοντες μία υπό ανέγερση κατοικία στην Παρεκκλησιά. Με τη συμφωνία αυτή συμφωνήθηκε μόνο η κατασκευή της οικίας και μίας πισίνας μεγέθους 4×8m μήκος και πλακόστρωτο 1m πλάτος, πέριξ της πισίνας. Οι εναγόμενοι, κατόπιν προσφοράς, στις 9.11.2006 συνήψαν περαιτέρω ειδική συμφωνία με τους τριτοδιάδικους, οι οποίοι ανέλαβαν να κατασκευάσουν για λογαριασμό των εναγόντων την πισίνα, έναντι του ποσού των £5.
  2. Οι ενάγοντες, με ιδίαν ευθύνη επικοινώνησαν με τους τριτοδιάδικους και τροποποιήσαν τα σχέδια της πισίνας κατασκευάζοντας σ' αυτή με οδηγίες τους σκαλοπάτια. Οι τριτοδιάδικοι, με την παραπάνω συμφωνία, ημερομηνίας 9.11.2006 ανέλαβαν να εκτελέσουν όλη την εργασία κατασκευής της πισίνας με επαγγελματικό τρόπο. Με την ίδια συμφωνία, οι εναγόμενοι ανέλαβαν το κόστος μετακίνησης των επιπλέον χωμάτων που θα προέρχονταν από την εκσκαφή της πισίνας καθώς και το κόστος αγοράς και μεταφοράς των χωμάτων που τυχόν θα χρειαστούν για τις επιχωματώσεις. Κατά την εκτέλεση της εργασίας, οι τριτοδιάδικοι πραγματοποίησαν την εκσκαφή της πισίνας και όλα τα χώματα απομακρύνθηκαν. Οι εναγόμενοι αγόρασαν και μετέφεραν στο χώρο της πισίνας, κατάλληλα κατά τη γνώμη των τριτοδιάδικων χώματα, τα οποία αφού εγκρίθηκαν από τους τελευταίους τοποθετήθηκαν και συμπιέστηκαν από αυτούς. Ισχυρίζονται οι εναγόμενοι στις παραγράφους 10 και 11 της έκθεσης απαίτησής τους - όπως και στην υπεράσπισή τους - ότι οι ισχυριζόμενες (από τους ενάγοντες) ζημιές και/ή κακοτεχνίες, εάν ήθελαν αποδειχθεί, τις οποίες, εν πάση περιπτώσει οι ίδιοι αρνούνται οφείλονται στην αποκλειστική και/ή συντρέχουσα αμέλεια των εναγόντων και των τριτοδιάδικων, οι οποίοι - τριτοδιάδικοι - ανέλαβαν δυνάμει συμφωνίας την κατασκευή της πισίνας, υπογράφοντας προς τούτο και ειδική εγγύηση για τα έργα κατασκευής της. Οι εναγόμενοι, προστίθεται, ουδεμία σχέση είχαν με τον τρόπο και/ή τη διαδικασία κατασκευής της πισίνας. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι ουδεμία ευθύνη είχαν έναντι των εναγόντων για τις ισχυριζόμενες από αυτούς ζημιές που έχουν σε σχέση με την πισίνα, ωστόσο, σε περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει ότι οι ενάγοντες δικαιούνται στη σχετική αξίωση, αποτελεί θέση τους, ότι η αιτία των ζημιών είναι οι πράξεις και/ή παραλείψεις και/ή η αμέλεια των τριτοδιάδικων και η παράβαση εκ μέρους τους της συμφωνίας που συνήψαν με τους εναγόμενους. Συνεπεία αυτού, σε περίπτωση που ήθελε εκδοθεί οποιαδήποτε απόφαση εναντίον των εναγόμενων και/ή σε περίπτωση που οι εναγόμενοι εξαναγκασθούν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό ως αποζημιώσεις και/ή έξοδα και/ή τόκους προς τους ενάγοντες, οι εναγόμενοι δικαιούνται και απαιτούν από τους τριτοδιάδικους συνεισφορά και/ή αποζημιώσεις και/ή κάλυψη σε σχέση με τα ποσά αυτά. Οι κύριες θέσεις των τριτοδιάδικων στους παραπάνω ισχυρισμούς των εναγόμενων σύμφωνα με την υπεράσπισή τους είναι οι εξής: Παραδέχονται ότι δεσμεύθηκαν έναντι των εναγόμενων ως υπεργολάβοι να κατασκευάσουν την επίδικη πισίνα. Αρνούνται ότι οι ενάγοντες επικοινώνησαν μαζί τους και τροποποίησαν τα σχέδια της πισίνας, κατασκευάζοντας με οδηγίες τους σκαλοπάτια στην πισίνα. Ουδέποτε γνώρισαν τους ενάγοντες, ενώ για τις αναφερόμενες από τους εναγόμενους τροποποιήσεις ισχυρίζονται ότι σε επικοινωνία ήρθαν με τους εναγόμενους, με τους οποίους υπέγραψαν και τη συμφωνία. Παραδέχονται ότι ανέλαβαν να εκτελέσουν την επιπλέον εργασία κατασκευής σκαλοπατιών στην πισίνα, αλλά αρνούνται ότι ήλθαν σε σχετική συμφωνία με τους ενάγοντες, επειδή οι συμφωνίες γίνονταν μεταξύ των ιδίων και των εναγόμενων. Όλες οι εργασίες εκσκαφής της πισίνας, μεταφοράς νέων χωμάτων στο χώρο της πισίνας, τοποθέτησης και συμπίεσής τους εκτελέστηκαν από τους ίδιους, αλλά με τις υποδείξεις, την καθοδήγηση και με την έγκριση πολιτικού μηχανικού που είχαν διορίσει οι εναγόμενοι. Τέλος, αρνούνται ότι ενήργησαν αμελώς καθοιονδήποτε τρόπο κατά τον ουσιώδη χρόνο. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι ουδεμία ευθύνη έχουν έναντι των εναγόντων μα ούτε και είναι υποχρεωμένοι να καταβάλουν συνεισφορά και/ή αποζημίωση και/ή κάλυψη ζημιών. Στις 11.5.2012, οι τριτοδιάδικοι καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητούν: «Α. Διατάγματος του Δικαστηρίου επιτρέπον την τροποποίηση της Υπεράσπισης Τριτοδιαδίκων ως ακολούθως: (α) Πρώτη παράγραφος, δεύτερη γραμμή: μετά τις λέξεις «των Τριτοδιαδίκων», προσθήκη των λέξεων: «εφ' εξής καλουμένης «Η Έκθεση Απαιτήσεως»». (β) Τέταρτη παράγραφος πρώτη γραμμή: μετά τις λέξεις «της παραγράφου 4», προσθήκη των λέξεων «της Εκθέσεως Απαιτήσεως» και μετά την λέξη «παραδέχονται», προσθήκη της λέξης «μόνο». (γ) Πέμπτη παράγραφος πρώτη γραμμή: μετά τις λέξεις «το περιεχόμενο», απάλειψη των λέξεων «της παραγράφου 5» και αντικατάσταση με τις λέξεις «των παραγράφων 5 και 6». (δ) Πέμπτη παράγραφος τρίτη και τέταρτη γραμμή: απάλειψη των λέξεων «και ότι ουδέποτε γνώρισαν τους Ενάγοντες». (ε) Πέμπτη παράγραφος έκτη γραμμή: απάλειψη της λέξης «τη» και αντικατάσταση με τη λέξη «σχετική». (στ) Έκτη, έβδομη και όγδοη παράγραφος: διαγραφή των εν λόγω παραγράφων. (η) Προσθήκη των ακόλουθων παραγράφων αριθμημένων ως παράγραφοι 6, 7, 8, 9 και 10 με το ακόλουθο περιεχόμενο: «
  3. Οι Τριτοδιάδικοι από το περιεχόμενο των παραγράφων 7 και 8 της Εκθέσεως Απαιτήσεως των Εναγομένων παραδέχονται ότι ανέλαβαν να εκτελέσουν και εξετέλεσαν το έργο με επαγγελματικό τρόπο και περαιτέρω οι Τριτοδιάδικοι υποβάλλουν ότι με την αναφερόμενη στην Έκθεση Απαιτήσεως συμφωνία οι Εναγόμενοι ανάλαβαν την ευθύνη καταλληλότητας του εδάφους τοποθέτησης της πισίνας και εν γένει την ποιότητα των επιχωματώσεων και της επίστρωσής τους». «
  4. Οι Τριτοδιάδικοι αρνούνται το περιεχόμενο της παραγράφου 9 της Εκθέσεως Απαιτήσεως των Εναγομένων και ιδιαίτερα αρνούνται ότι αυτοί ανέλαβαν ποτέ την ευθύνη της καταλληλότητας των χωμάτων και/ή ότι ενέκριναν και/ή τοποθέτησαν και/ή συμπίεσαν οι ίδιοι τα χώματα και υποβάλλουν ότι οι εν λόγω εργασίες ήταν ευθύνη των Εναγομένων και οι Εναγόμενοι τω όντι κατασκεύασαν και/ή ενέκριναν το έδαφος και/ή τις επιχωματώσεις και/ή το χώρο στον οποίο η πισίνα τοποθετήθηκε». «
  5. Οι Τριτοδιάδικοι αρνούνται το περιεχόμενο των παραγράφων 10, 11 και 12 της Εκθέσεως Απαιτήσεως των Εναγομένων και τις διαλαμβανόμενες στην παράγραφο 11 λεπτομέρειες και ιδιαίτερα αρνούνται ότι οι ίδιοι εγγυήθηκαν καθ' οιονδήποτε τρόπο το έδαφος και/ή την τοποθέτηση των επιχωματώσεων και η εγγύηση την οποία οι Τριτοδιάδικοι έδωσαν ήταν η κατασκευή απλά και μόνο της πισίνας και του μηχανισμού της πισίνας». «
  6. Οι Τριτοδιάδικοι αρνούνται περαιτέρω το περιεχόμενο των παραγράφων 13 και 14 της Εκθέσεως Απαιτήσεως των Εναγομένων και υποβάλλουν ότι οι παρουσιαζόμενες κακοτεχνίες αφορούν εν γένει την ακαταλληλότητα και/ή ποιότητα του εδάφους και/ή των επιχωματώσεων στις οποίες ανηγέρθη η οικία των Εναγόντων και/ή αφορούν εν γένει την ακαταλληλότητα και/ή ποιότητα του εδάφους και/ή των επιχωματώσεων στις οποίες τοποθετήθηκε η πισίνα και οι Τριτοδιάδικοι υποβάλλουν ότι η όποια ζημία παρουσιάζεται στην πισίνα και/ή στην τοποθέτηση της αφορά ολόκληρη την υποδομή του εδάφους και/ή των επιχωματώσεων του χώρου που περιβάλλει και/ή επεκτείνεται της πισίνας το οποίο έδαφος και/ή επιχωματώσεις παρουσιάζουν γενικά υποχώρηση και/ή μετατόπιση και/ή καθιζήσεις με αποτέλεσμα να μετατοπίζεται και ολόκληρος ο χώρος στον οποίο η πισίνα τοποθετήθηκε». «10.Οι Τριτοδιάδικοι περαιτέρω υποβάλλουν ότι το πρόβλημα, το οποίο η πισίνα παρουσιάζει οφείλεται στις γενικότερες κακοτεχνίες και στην αμελή επιχωμάτωση και/ή στις παραλείψεις των Εναγομένων, οι οποίοι δεν μελέτησαν τη σύνθεση και/ή τη μορφολογία του εδάφους και/ή δεν έλαβαν τα δέοντα μέτρα και/ή δεν προέβησαν σε ικανοποιητική προεργασία και/ή προετοιμασία και/ή διαμόρφωση του εδάφους και/ή δεν επιχωμάτωσαν με τα κατάλληλα χώματα και/ή δεν προέβησαν στις κατάλληλες συμπιέσεις των χωμάτων και/ή δεν διαμόρφωσαν καταλλήλως την πίσω αυλή με αποτέλεσμα να προκληθεί μεγάλης έκτασης διαφορική καθίζηση του εδάφους επί του οποίου τοποθετήθηκε η πισίνα με αποτέλεσμα η πισίνα να παρουσιάζει την κατάσταση την οποία σήμερα παρουσιάζει». (η) Επαναρίθμηση των εναπομεινουσών παραγράφων ως παραγράφους 11, 12 και 13». Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.25 Θ.1 και Δ.48 Θ.Θ.1, 2 και 3 και στη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Γιώργου Αθηαινίτη, το περιεχόμενο της οποίας παρατίθεται αυτούσιο: «Εγώ ο υπογεγραμμένος Γιώργος Αθηαινίτης, από τη Λεμεσό ορκίζομαι και δηλώνω τα ακόλουθα:
  7. Εργάζομαι στην υπηρεσία των Τριτοδιαδίκων και προβαίνω στην παρούσα συμφώνως εξουσιοδοτήσεως των Τριτοδιαδίκων και εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω αναφορικά με τα γεγονότα εκτός όπου αναφέρω άλλη πηγή πληροφόρησης μου.
  8. Εξ' όσων ο κ. Κλεοβούλου με πληροφορεί η Υπεράσπιση χρήζει τροποποίησης διότι η υφιστάμενη υπεράσπιση δεν ανταποκρίνεται στα αληθή γεγονότα.
  9. Το λάθος οφείλεται στις ανακριβείς οδηγίες τις οποίες έδωσε ο τότε υπάλληλος των Τριτοδιαδίκων, ο οποίος όμως παραιτήθηκε από την υπηρεσία των Τριτοδιαδίκων.
  10. Η υφιστάμενη Υπεράσπιση στην παράγραφο 8 αναφέρει ότι οι Τριτοδιάδικοι εξετέλεσαν τις εργασίες τοποθέτησης των χωμάτων και της συμπίεσης επί των οποίων τοποθετήθηκε η πισίνα αλλά αυτός ο ισχυρισμός δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια αφού σύμφωνα και με την συμφωνία μεταξύ των Τριτοδιαδίκων και των Εναγομένων, οι Εναγόμενοι είχαν την ευθύνη της τοποθέτησης των χωμάτων, τα οποία και τοποθέτησαν.
  11. Περαιτέρω θα πρέπει να εκτεθεί στην Υπεράσπιση των Τριτοδιαδίκων το γεγονός ότι οι ζημιές οι οποίες παρουσιάζονται στην πισίνα οφείλονται στη κακή ποιότητα της υποδομής και της επίστρωσης της αυλής και εν γένει του χώρου στον οποίο τοποθετήθηκε η πισίνα ο οποίος χώρος υπέστη ολόκληρος καθίζηση και ότι οι ζημιές δεν οφείλονται σε κακοτεχνίες της πισίνας.
  12. Η ακαταλληλότητα του χώρου και η καθίζηση της αυλής διεπιστώθησαν κατά την επιθεώρηση που προβήκαμε στις 24 Φεβρουαρίου 2012, παρουσία όλων των διαδίκων μετά από κοινού συνεννόηση για κοινή συνάντηση στο εν θέματι ακίνητο με σκοπό την εξεύρεση φιλικής διευθέτησης, αλλά όμως λόγω της ιδιορρυθμίας των ζημιών δεν μπορεί να εξευρεθεί φιλική διευθέτηση.
  13. Μετά από την εν λόγω συνάντηση στην οποία διαπιστώθηκε το εύρος των ζημιών και η αιτία τους, αναθέσαμε σε ειδικό εκτιμητή την επιβεβαίωση των διαπιστώσεων μας, ο οποίος προ δέκα ημερών προέβη και σε επιστημονική διαβεβαίωση των διατυπώσεών μας.
  14. Υπό τις περιστάσεις είναι επιβεβλημένο όπως η Υπεράσπιση προσαρμοσθεί στα πραγματικά δεδομένα για να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου πλήρης υπεράσπιση των Τριτοδιαδίκων και να προσδιορισθεί η ουσία της διαφοράς και αυτό θα επιτευχθεί μόνο με την αιτούμενη τροποποίηση.
  15. Πέραν των ως άνω τροποποιήσεων που άπτονται της ουσίας, δοθείσης της ευκαιρίας, η αίτηση επιδιώκει να προβεί και σε περαιτέρω επουσιώδεις τροποποιήσεις των υφιστάμενων παραγράφων 1-6 και αυτό για την καλύτερη δόμηση της Υπεράσπισης.
  16. Η ακρόαση της παρούσης Αγωγής είναι ορισμένη στις 17/09/2012, και ουδεμία καθυστέρηση της ακρόασης της Αγωγής προκαλείται και πέραν των ενδεχομένων εξόδων τα οποία το Δικαστήριο με τις κατάλληλες οδηγίες θα θεραπεύσει ουδείς άλλος επηρεασμός των δικαιωμάτων των Εναγομένων προκαλείται». Σε αντίθεση με τους ενάγοντες, οι εναγόμενοι έφεραν ένσταση στην αίτηση, η οποία εδράζεται στους ακόλουθους λόγους: «
  17. Υπάρχει κατάχρηση των διαδικασιών και των εξουσιών του Δικαστηρίου.
  18. Η προτεινόμενη τροποποίηση αποσκοπεί στην κάλυψη κενών και παραλείψεων και διόρθωση λαθών.
  19. Η προτεινόμενη τροποποίηση αποσκοπεί στην εισαγωγή νέων αξιώσεων για θέματα που ήταν γνωστά στους Τριτοδιάδικους κατά τον χρόνο καταχώρησης της Έκθεσης Υπεράσπισης που θα οδηγήσει σε δυσμενή επηρεασμό των συμφερόντων των Εναγομένων.
  20. Ο προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων, η αξίωση και η διατύπωση των θέσεων των Τριτοδιάδικων είναι εφικτή με την καταχωρημένη Έκθεσης Υπεράσπισης Τριτοδιαδίκων.
  21. Η παρούσα υπόθεση είναι του 2010 και δεν πρέπει να υπάρξει άλλη επιβράδυνση στην ακρόαση αυτής.
  22. Η κακή πίστη των αιτητών είναι εμφανής, οι ισχυρισμοί ότι το Φεβρουάριου 2012 έχουν διαπιστώσει κατά την επιθεώρηση του ακινήτου τις ζημιές που έχει υποστεί η πισίνα είναι ισχυρισμός κακόπιστος καθ' ότι η υπόθεση συζητείται πολύ πριν την καταχώρηση της υπεράσπισης εναγομένων και οι ζημιές που απαιτούνται για την πισίνα δεν έχουν καμία σχέση με την αυλή.
  23. Δεν αιτιολογείται και δε δίδεται βάσιμη λογική και/ή επαρκής εξήγηση για την μακρά καθυστέρηση υποβολής της αίτησης δεδομένου και του γεγονότος ότι γνώριζαν εξαρχής τα γεγονότα που τώρα επιχειρούν να συμπεριλάβουν. Και αν οι Τριτοδιάδικοι ισχυρίζονται ότι δεν γνώριζαν τα εν λόγω γεγονότα είναι τέτοια η φύση τους που όφειλαν να τα γνωρίζουν τουλάχιστον σε εύλογο χρονικό διάστημα.
  24. Η υπόθεση έχει επαναοριστεί για ακρόαση δύο φορές στο παρελθόν καθώς και έχει καταχωρηθεί και από όλες τις πλευρές ένορκη δήλωση αποκάλυψη εγγράφων και δε δικαιολογούνται οι Τριτοδιάδικοι να μην έχουν προηγουμένως αντιληφθεί τις ισχυριζόμενες παραλείψεις στα δικόγραφα και αν ακόμα δεν τα είχαν αντιληφθεί όφειλαν να τα είχαν αντιληφθεί σε εύλογο τουλάχιστον χρονικό διάστημα.
  25. Επιχειρείται η ριζική αλλαγή ολόκληρης της Έκθεσης Υπεράσπισης Τριτοδιάδικου και/ή επιχειρείται η αντικατάσταση της παλαιάς Έκθεσης Υπεράσπισης με καινούρια.
  26. Είναι συνταγματικό δικαίωμα των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση η διεξαγωγή της δίκης εντός εύλογου χρόνου.
  27. Επιφέρει βλάβη στους Εναγομένους που δεν αποζημιώνεται με χρήμα». Η ένσταση, μεταξύ άλλων βασίζεται και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.25 Θ.Θ.1 μέχρι 6 και Δ.48 Θ.Θ.1 μέχρι 4 και 8 1(v). Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Χαρούλας Νεοφύτου, η οποία, όπως αναφέρει στην παράγραφο 1 αυτής, στον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν στους εναγόμενους, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην υπό αναφορά ένορκη δήλωση. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενο των εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων και το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Χαρούλας Νεοφύτου. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Οι αρχές που διέπουν το θέμα τροποποίησης δικογράφων εκτίθενται σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Clive Preece κ.ά. και Νάσως Θεοφίλου Ρωσσίδου, Πολιτική Έφεση Αρ.271/2008, ημερομηνίας 16.12.2011 επισημαίνονται τα εξής: «Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 25 καν. 1, παρέχουν δυνατότητα τροποποίησης των δικογράφων. Η επί τούτου απόφαση, ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου η οποία ασκείται στη βάση καθιερωμένων κριτηρίων. Αίτηση για τροποποίηση δικογράφου μπορεί να εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Βλ. Εθν. Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κα

(2002)1(Α) ΑΑΔ 237. Στην Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934 έχει ειπωθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Στην Astor Manufacturing and Exporting Co και Άλλων ν. A.G. Levendis και Άλλων
(1993)1 ΑΑΔ 726 αναφορικά με τον παράγοντα του χρόνου ειπώθηκαν τα εξής, «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» Ομοίως και στην Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. 79/2009, ημερομηνίας 4.5.2012, από την οποία και το απόσπασμα που ακολουθεί: «Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου σε σχέση με αιτήσεις που έχουν ως νομικό υπόβαθρο τις πρόνοιες του κ. 1 της Δ.25[1], όπως είναι η παρούσα περίπτωση, έχουν γίνει αντικείμενο εξέτασης και λεπτομερούς ανάλυσης σε πληθώρα υποθέσεων[2]. Το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από τη σχετική νομολογία, είναι ότι το θέμα, τροποποίησης δικογράφων, ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η βασική αρχή η οποία πηγάζει μέσα από την εν λόγω νομολογία είναι ότι στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ. Τέλος μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά.» Και λίγο παρακάτω: «Δεν έχει διαφύγει της προσοχής μας ότι ο λόγος καθυστέρησης από μόνος του δεν συνιστά κατ' ανάγκη αιτία για απόρριψη αίτησης για τροποποίηση, ούτε και ότι το γεγονός της καθυστέρησης δεν εξισούται κατ' ανάγκη με κακοπιστία. Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός και συνιστά έναν από τους πολλούς παράγοντες που το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, συνεκτιμάται δε σαν λογική απόρροια του άρθρου 30.2 του Συντάγματος (Astor Manufacturing (πιο πάνω) και Clive Preece (πιο πάνω))». Παραπέμπω τέλος και στην υπόθεση Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Χρίστου Χαρίδη, Πολιτική Έφεση Αρ. 50/2010, ημερομηνίας 11.5.2011, σύμφωνα με την οποία: «Στην απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) ν. Νίκου Κ. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, επιβεβαιώθηκε κατ΄ αρχάς η λεγόμενη σύγχρονη τάση της νομολογίας όπως τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμη και αν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Σημειώνεται ότι στην υπόθεση εκείνη, η αγωγή είχε καταχωρηθεί κατά το 1986 ενώ το συγκεκριμένο αίτημα τροποποίησης υποβλήθηκε κοντά το 1998, δηλαδή περί τα 12 χρόνια αργότερα και ενώ η ακρόαση είχε προηγουμένως αρχίσει και διεξαχθεί μερικώς δύο φορές αλλά διατάχθηκε η εξ υπαρχής ακρόαση λόγω διορισμού των εκδικαζόντων Προέδρων ως δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου». Έχοντας υπόψη όλες τις παραπάνω αρχές υπεισέρχομαι στην ουσία της αίτησης, υπό το φως και των προβαλλόμενων λόγων ένστασης. Ο 1ος λόγος ένστασης είναι εντελώς αβάσιμος και ατεκμηρίωτος οπότε και απορρίπτεται. Ακόμη και να ισχύουν τα όσα συνθέτουν το 2ο λόγο ένστασης, δε νομίζω να αποτελούν παραδεκτό λόγο απόρριψης της αίτησης. Απεναντίας, έχοντας υπόψη ότι η διαδικασία τροποποίησης δικογράφων, αποβλέπει και στον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, θα έλεγα ότι αποτελούν δικαιολογημένο λόγο αποδοχής της αίτησης. Τα όσα συνθέτουν τον 3ο λόγο ένστασης αποτελούν αντινομία, υπό την εξής έννοια: καταλογίζεται στους τριτοδιάδικους, ότι η προτεινόμενη τροποποίηση αποσκοπεί στην εισαγωγή νέων αξιώσεων, κάτι που δεν ισχύει μα ούτε και μπορεί να ισχύει, δοθέντος ότι, μια υπεράσπιση, εξ ορισμού ως έννοια, περικλείει απλώς τους ισχυρισμούς γεγονότων του εναγόμενου έναντι των αντίστοιχων ισχυρισμών του ενάγοντα, οι οποίοι θεμελιώνουν τις διάφορες αξιώσεις του εναντίον του πρώτου. Μόνο στην περίπτωση που ο εναγόμενος, εκτός από υπεράσπιση καταχωρεί και ανταπαίτηση εναντίον του ενάγοντα, σε σχέση με την οποία, ο πρώτος υπέχει θέση ενάγοντα, μπορεί βάσιμα να γίνεται λόγος για αξιώσεις του εναγόμενου εναντίον του ενάγοντα, ο οποίος, σε τέτοια περίπτωση, για ό' τι αφορά την εναντίον του ανταπαίτηση, υπέχει θέση εναγόμενου. Επί του προκειμένου, δεν τίθεται τέτοιο θέμα, επειδή οι τριτοδιάδικοι, ουσιαστικά υπέχουν θέση εναγόμενων, συναφώς με τις εναντίον τους αξιώσεις των εναγόμενων, οι οποίοι τους προσεπικάλεσαν στην διαδικασία της παρούσας αγωγής, υπό την ως άνω ιδιότητα. Μολονότι ως θέμα αρχής είναι ορθά όσα συνθέτουν τον 4ο λόγο ένστασης, εντούτοις, αυτά, δεν αναιρούν τη βασική αρχή της νομολογίας, σύμφωνα με την οποία, στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της τροποποίησης, νοουμένου ότι δε θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στη άλλη πλευρά, η οποία δε θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα και ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα (βλ. την Παπαχρυσοστόμου, ανωτέρω). Συμφωνώ ότι η παρούσα υπόθεση είναι του 2010, ωστόσο, δεν είναι κι από τις πλέον παλαιές που εκκρεμούν ενώπιόν μου προς εκδίκαση, για να τίθεται θέμα περαιτέρω επιβράδυνσης στην ακρόασή της, σε περίπτωση που ήθελε γίνει αποδεκτή η υπό κρίση αίτηση, όπως έμμεσα αφήνεται να νοηθεί ότι υποβάλλουν οι εναγόμενοι με τον 5ο λόγο ένστασης στην αίτηση. Ειλικρινά δυσκολεύομαι να κατανοήσω πως στοιχειοθετείται η κακή πίστη των τριτοδιάδικων στη βάση όσων συνθέτουν το σχετικό - 6ο λόγο ένστασης και αυτό είναι και το μόνο που θα ήθελα να πω συναφώς με το συγκεκριμένο λόγο ένστασης. Μολονότι δεν τεκμηριώνεται η θέση των εναγόμενων, ότι οι τριτοδιάδικοι γνώριζαν εξ αρχής, όλα τα γεγονότα που επιχειρούν να συμπεριλάβουν στην υπεράσπισή τους με την παρούσα αίτηση, είτε ακόμη, ότι κι αν δεν τα γνώριζαν, όφειλαν να τα γνωρίζουν, αντί οποιασδήποτε δικής μου απάντησης, τους παραπέμπω στο σχετικό απόσπασμα, από τη Χριστοδούλου (ανωτέρω),σύμφωνα με την οποία, τα Δικαστήρια, στις κατάλληλες υποθέσεις επιτρέπουν τροποποιήσεις, - με τη συνδρομή φυσικά και των άλλων προϋποθέσεων - ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Αυτά, αναφορικά με τον 7ο λόγο ένστασης, ο οποίος επίσης απορρίπτεται ως αβάσιμος. Τα όσα συνθέτουν τον 8ο λόγο ένστασης, επί της ουσίας έχουν ήδη απαντηθεί. Ο 9ος λόγος ένστασης είναι αβάσιμος, οπότε και αυτός απορρίπτεται. Η πραγματικότητα αναφορικά με τη φύση των επιδιωκόμενων τροποποιήσεων είναι η εξής: Σε σημαντικό βαθμό πρόκειται για επουσιώδους σημασίας και καθαρά τυπικής φύσεως οι αιτούμενες τροποποιήσεις. Κάτι τέτοιο συμβαίνει στο βαθμό που επιδιώκεται η προσθήκη της φράσης «εφ' εξής καλουμένης «η Έκθεση Απαιτήσεως»» στην 1η παράγραφο της υπεράσπισης των τριτοδιάδικων και η προσθήκη μέρους της ίδιας φράσης καθώς και της λέξης «μόνο» μετά τη λέξη «παραδέχονται» στην 4η παράγραφο. Το ίδιο ισχύει και με το αίτημα για απάλειψη της φράσης «της παραγράφου 5» και για αντικατάστασή της με τη φράση «των παραγράφων 5 και 6» στην παράγραφο 5 της υπεράσπισης των τριτοδιάδικων. Η θέση μου είναι η ίδια και για τις άλλες δύο τροποποιήσεις που επιδιώκουν οι τριτοδιάδικοι στην ίδια παράγραφο. Απ' εκεί και πέρα, οι τριτοδιάδικοι, ναι μεν επιδιώκουν τη διαγραφή των παραγράφων 6, 7 και 8 της υπεράσπισής τους και την προσθήκη πέντε νέων παραγράφων, ωστόσο, οι δεύτερες είναι άμεσα σχετικές και απόλυτα συνυφασμένες με τις πρώτες, υπό την εξής έννοια: εν μέρει περικλείουν ίδιους ισχυρισμούς γεγονότων, σε κάποιο βαθμό εκτίθενται διαφορετικοί ισχυρισμοί, πλην όμως, πάντοτε, συναφώς με τα ίδια επίδικα θέματα, ενώ, μέρος των αιτούμενων τροποποιήσεων αποτελεί περαιτέρω υπεράσπιση ή διεύρυνση της υφιστάμενης βάσης της. Αναμφίβολα είναι συνταγματικό δικαίωμα των εναγόμενων η διεξαγωγή της δίκης εντός ευλόγου χρόνου, ωστόσο, δε νομίζω να τίθεται θέμα παραβίασης του εν λόγω δικαιώματος, ένεκα του γεγονότος, ότι επιδιώκεται η τροποποίηση των δικογράφων των τριτοδιάδικων, μόλις δύο χρόνια και τέσσερις μήνες μετά την καταχώρηση της αγωγής, σε πολύ μικρότερο χρονικό διάστημα μετά την προσεπίκλησή τους από τους εναγόμενους στην παρούσα αγωγή και προτού αρχίσει η ακροαματική διαδικασία. Αυτά, αναφορικά με το 10ο λόγο ένστασης στην αίτηση. Με τον τελευταίο λόγο ένστασης, οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η αιτούμενες τροποποιήσεις επιφέρουν βλάβη σ' αυτούς που δεν αποζημιώνεται με χρήμα. Πρόκειται για εντελώς αστήριχτο και ατεκμηρίωτο λόγο ο υπό αναφορά, αφού, ίχνος μαρτυρίας υπάρχει για σκοπούς θεμελίωσής του, επομένως και αυτός απορρίπτεται. Τα όσα αναφέρονται από τους ευπαίδευτους δικηγόρους των εναγόμενων στο πλαίσιο της γραπτής τους αγόρευσης προς υποστήριξη του συγκεκριμένου λόγου, ουδόλως καλύπτουν το σχετικό κενό, γιατί πολύ απλά, η αγόρευση ενός δικηγόρου, καθώς έχει νομολογηθεί, δεν αποτελεί μαρτυρία, ούτε ισοδυναμεί με μαρτυρία μα ούτε και μπορεί να την υποκαταστήσει. Κατ' ακολουθία όλων τω παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, φρονώ ότι το καλώς νοούμενο συμφέρον της δικαιοσύνης επιτάσσει την έγκριση της αίτησης, επειδή, αποτελεί θέση μου, ότι με τις επιδιωκόμενες τροποποιήσεις, θα καταστεί δυνατή η εκδίκαση όλων των επίδικων θεμάτων μεταξύ των διαδίκων, προσδιορίζεται πλήρως και με απόλυτη σαφήνεια και καθαρότητα η ουσία των μεταξύ τους διαφορών και τέλος, δεν περιπλέκεται η διαδικασία. Η αίτηση εγκρίνεται. Η τροποποιημένη υπεράσπιση των τριτοδιάδικων, να καταχωρηθεί εντός τριάντα ημερών από σήμερα. Η απάντηση στην τροποποιημένη υπεράσπιση, να καταχωρηθεί εντός περαιτέρω 15 ημερών. Αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης παρατηρώ τα εξής: Δεδομένης της απόφασής μου να δεχτώ την αίτηση, απορρίπτοντας όλους τους λόγους ένστασης, μερικοί των οποίων κρίθηκαν ως εντελώς αβάσιμοι και ατεκμηρίωτοι είτε ακόμη, αδικαιολόγητα και επαναλαμβανόμενοι, θεωρώ πως δε θα ήταν ορθό οι τριτοδιάδικοι να επωμιστούν πλήρως τα έξοδα ακρόασης της αίτησης, τα οποία προκάλεσαν αχρείαστα οι εναγόμενοι. Επομένως, αυτά, σε εφαρμογή όσων αναφέρονται συναφώς με το θέμα στην υπόθεση Χατζηγέρου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Αρ.1 )
(2003)3 Α.Α.Δ.31 επιδικάζονται κατά το ήμισι υπέρ των εναγόμενων και σε βάρος των τριτοδιάδικων, ενώ αυτά που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόμενων· στο σύνολό τους θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............. Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ-TA Subject: Civil/Other Actions /Interim Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.