Γεώργιος Χριστοφή Συλικιώτης ν. Νεόφυτος Ιωάννου Νεοφύτου κ.α., Αρ. Αγωγής: 5316/12, 12/4/2013

(1)των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στις συμφυείς εξουσίες των Δικαστηρίων και τους κανόνες επιείκειας. Συνοδεύεται δε από ένορκο δήλωση του Ενάγοντα. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ' ης η αίτηση. Με Ειδοποίηση Ένστασης που καταχωρήθηκε εκ μέρους της και η οποία συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του Νεόφυτου Ιωάννου - Εναγόμενου 1 στην αγωγή - προβάλλονται έξι λόγοι ένστασης. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επιχειρηματολόγησαν ενώπιον του Δικαστηρίου υποστηρίζοντας ο καθένας την θέση του διαδίκου που εκπροσωπεί. Η Δ.48, θ.4

(2)των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Παρέχεται, επομένως, με την πιο πάνω διάταξη η δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Για να τύχει, όμως, κάποιος διάδικος του ευεργήματος τούτου θα πρέπει να δείξει «καλό λόγο». Το αν θα επιτραπεί ή όχι σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκο δήλωση εμπίπτει σαφώς στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Βλ. Ματθαίου κ.α.

(2008)1 ΑΑΔ 510). Σύμφωνα με την ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση κατά την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 21.11.12 για προσωρινό διάταγμα εκ παραδρομής και/ή λάθους και/ή εξ' αβλεψίας δεν εκτέθηκαν σημαντικά γεγονότα και δεν κατατέθηκαν ως τεκμήρια πέντε έγγραφα τα οποία και αναφέρονται. Η κατάθεση των πιο πάνω εγγράφων είναι αναγκαία καθότι θα βοηθήσει στην ολοκληρωμένη παρουσίαση της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου. Αν το Δικαστήριο δεν παραχωρήσει την αιτούμενη άδεια για καταχώρηση των πιο πάνω εγγράφων η αίτηση ημερομηνίας 21.11.12 πολύ πιθανά θα οδηγηθεί σε αποτυχία καθότι θα ελλείπουν από το μαρτυρικό υλικό όλα τα γεγονότα και στοιχεία επί των οποίων το Δικαστήριο θα μπορεί να στηριχθεί για να εξετάσει την ουσία της αίτησης. Ταυτόχρονα, η άλλη πλευρά θα είναι σε θέση να γνωρίζει εκ των προτέρων ολοκληρωμένα την υπόθεση που θα έχει να αντιμετωπίσει. Η παραχώρηση της αιτούμενης άδειας θα συμβάλει, έτσι, στην απονομή της δικαιοσύνης. Θα συμφωνήσω με τον τελευταίο λόγο ένστασης σύμφωνα με τον οποίο ο Αιτητής απέτυχε να καταδείξει καλό λόγο για το αίτημά του. Η παραδρομή, το λάθος και η αβλεψία που ο Αιτητής επικαλείται για να δικαιολογήσει το αίτημά του πολύ απέχουν από τον καλό λόγο που ένας αιτητής οφείλει να καταδείξει σε τέτοιου είδους αιτήσεις. Αν οι πιο πάνω δικαιολογίες τις οποίες ο Αιτητής προβάλλει για να δικαιολογήσει την παράλειψή του να αναφέρει στην ένορκό του δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ημερομηνίας 21.11.12 τα γεγονότα που επιθυμεί να εισάξει ή να παρουσιάσει τα τεκμήρια που επιθυμεί να παρουσιάσει με συμπληρωματική ένορκο δήλωση, τότε, η έννοια του καλού λόγου που αναφέρει ο θεσμός θα εξανεμίζετο και θα ήταν άνευ σημασίας. Επίσης, δεν διασαφηνίζεται αν με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκο δήλωση ο Αιτητής εκτός από την παρουσίαση των πέντε εγγράφων που αναφέρει στην ένορκό του δήλωση προτίθεται να κάνει αναφορά και σε άλλα γεγονότα. Πάντως, στην παράγραφο 2 της ένορκής του δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση αναφέρει ότι στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 21.11.12 εκτός του ότι δεν κατατέθηκαν έγγραφα ως τεκμήρια δεν εκτέθηκαν και σημαντικά γεγονότα, ισχυρισμός από τον οποίο δύναται να συναχθεί ότι με την αιτούμενη συπληρωματική ένορκο δήλωση εκτός του ότι ο Αιτητής επιδιώκει να παρουσιάσει έγγραφα επιδιώκει να εκθέσει και επιπρόσθετα γεγονότα. Μόνο που αυτά τα γεγονότα δεν αναφέρονται στην ένορκό του δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην δύναται ελλείψει στοιχείων και δεδομένων να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια. Ο Αιτητής όφειλε να αναφέρει στην ένορκό του δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση τα γεγονότα που επιθυμεί να προβάλει με την συμπληρωματική ένορκο δήλωση ώστε το Δικαστήριο στην βάση των πιο πάνω να δύναται να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια είτε προς την μια είτε προς την άλλη κατεύθυνση. Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι άμεσα συνυφασμένη με τους επιπρόσθετους ισχυρισμούς που ο Αιτητής επιθυμεί να περιλάβει στο μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την αίτηση ημερομηνίας 21.11.12. Είναι αυτοί που θα καθορίσουν αν ο Αιτητής δικαιούται ή όχι στην θεραπεία που επιζητεί και αν συντρέχει καλός λόγος για να επιτραπεί το αίτημα. Το να ισχυρίζεται απλά ο Αιτητής ότι με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκο δήλωση επιθυμεί να εισάξει γεγονότα σαφώς δεν αρκεί. Όφειλε να πείσει το Δικαστήριο ότι οι ισχυρισμοί που προτίθεται να περιλάβει στην συμπληρωματική ένορκο δήλωση είναι τέτοιοι που δικαιολογούν την αιτούμενη θεραπεία. Αν, για παράδειγμα, στην υπό εξέταση περίπτωση το περιεχόμενο της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι τέτοιο που κατά την κρίση του Δικαστηρίου είναι άσχετο με τα επίδικα στην αίτηση ημερομηνίας 21.11.12 ζητήματα και, επομένως, δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως αυτά προβληθούν το Δικαστήριο θα εγκρίνει την αίτηση; Σαφώς και όχι. Είναι, επομένως, απαραίτητο όπως ο αιτητής σε μια τέτοια περίπτωση αποκαλύπτει το περιεχόμενο της μαρτυρίας που επιθυμεί να προσθέσει στην ήδη υπό αυτού προσαχθείσα μαρτυρία. Σε διαφορετική περίτπωση αίτηση για συμπληρωματική ένορκο δήλωση θα εγκρίνετο στην βάση του ό,τι ο αιτητής θεωρεί ο ίδιος ορθό. Γι' αυτό και στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει αίτηση αυτού του τύπου ο αιτητής οφείλει να επισυνάπτει την συμπληρωματική ένορκο δήλωση που επιθυμεί να καταχωρήσει. Το γεγονός ότι στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση δεν επισυνάφθηκε η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που ο Αιτητής επιθυμεί να καταχωρήσει είναι επιλήψιμο. Σχετικός με το τελευταίο είναι και ο δεύτερος λόγος ένστασης. Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παναγιώτη Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, ημερομηνίας 10.4.12 λέχθηκαν τα ακόλουθα στην σελίδα : «Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, που ζητείται να καταχωρηθεί, της κας Βερεγγάριας Παπακόκκινου, δεν μπορούμε να αντιληφθούμε τι περισσότερο επιθυμούν οι εφεσείουσες να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου πέραν της επανάληψης του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως ημερ. 12.7.2011 και της επιχειρηματολογίας τους. Ούτε όμως η επανάληψη, ούτε και η επιχειρηματολογία των εφεσειουσών, δικαιολογούν το ζητούμενο διάταγμα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Σημειώνουμε συναφώς ότι στην αίτηση δεν έχει επισυναφθεί η ένορκη δήλωση που θα καταχωρείτο, αν δινόταν άδεια, όπως θα έπρεπε και επομένως το περιεχόμενο της το υποθέσαμε από τα στοιχεία που είχαμε». Υπό το φως όλων των πιο πάνω κρίνω πως ο Αιτητής κανένα καλό λόγο δεν πρόβαλε που να δικαιολογεί την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Τα όσα πιο πάνω αναφέρθηκαν είναι καταλυτικά για την τύχη της υπό κρίση αίτησης και παρέλκει η εξέταση οποιωνδήποτε άλλων λόγων ένστασης. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Εναγόμενου 2 / Καθ' ου η αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα / Αιτητή όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή. (Υπ.) ............ Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Συμπληρωματική ένορκη δήλωση Subject: Civil / Other Actions / Interim cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο