Aeacus Holding Ltd κ.α. ν. Boris Dehtor κ.α., Αρ. Αγωγής: 3941/12, 26/4/2013

Aeacus Holding Ltd κ.α. ν. Boris Dehtor κ.α., Αρ. Αγωγής: 3941/12, 26/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A117 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Α. Ν. Κονή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3941/12 Μεταξύ: 1. Aeacus Holding Ltd, Λευκωσία 2. Alphanet Services Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους 3. Nagelfar Trade and Invest Ltd, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους 4. Nebot Holdings Ltd, Λευκωσία 5. Alexandr Oganyan, από τη Ρωσία Εναγόντων και 1. Boris Dehtor, Ισραήλ 2. Dmitrijs Hmelnickis, Λεμεσός Εναγομένων ------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 30.1.2013 -------------------------- Ημερομηνία: 26/4/13 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο 1- Αιτητή: κ. A. Σοφοκλέους με την κα Δ. Σοφοκλέους Για τους Ενάγοντες-Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Στ. Παύλου με τον κ. Χρ. Νικολάου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 20.11.2012 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε την ακόλουθη απόφαση: «1. Οι Εναγόμενοι αρ.1 και 2 να πληρώσουν στους Ενάγοντες το ποσό των €102,00 έξοδα εκδόσεως πλέον έξοδα όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα της αγωγής. 2. Δοθεί και δια του παρόντος δίδεται Αναγνωριστική Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία αναγνωρίζεται και/ή δηλώνεται ότι ο Εναγόμενος αρ.1 και/ή ο Εναγόμενος αρ.2 και/ή οποιοιδήποτε υπηρέτες ή αντιπρόσωποι τους δεν δικαιούνταν και/ή νομιμοποιούνταν να καταχωρήσουν στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη στις 03/07/2012 και/ή στις 09/07/2012 έντυπα και/ή ειδοποιήσεις αλλαγής Μετόχων και/ή Διευθυντών και/ή Γραμματέων και/ή εγγραμμένου γραφείου της Ενάγουσας 1 και/ή οποιαδήποτε τέτοια καταχώρηση των σχετικών εντύπων είναι άκυρη και/ή άνευ οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και οι αντίστοιχες εγγραφές στο Μητρώο του Εφόρου άκυρες. 3. Δοθεί και δια του παρόντος δίδεται Αναγνωριστική Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία αναγνωρίζονται: Α) Η Ενάγουσα 2 -Alphanet Services Ltd, ως ο νόμιμος εγγεγραμμένος κάτοχος 674 μετοχών της Ενάγουσας 1 Β) Η Ενάγουσα 3 - NAGELFAR TRADE AND INVEST LTD ως ο νόμιμος εγγεγραμμένος κάτοχος 250 μετοχών της Ενάγουσας 1. Γ) Η Ενάγουσα 4 - NEBOT HOLDINGS LTD ως ο νόμιμος εγγεγραμμένος κάτοχος 1 μετοχής της Ενάγουσας 1. Δ) Ο Ενάγοντας 5 - ALEXANDR OGANYAN ως ο νόμιμος εγγεγραμμένος κάτοχος 75 μετοχών της Ενάγουσας 1. 4. Δοθεί και δια του παρόντος δίδεται Αναγνωριστική Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία δηλώνονται και/ή αναγνωρίζονται: Α) Σύμβουλοι της Ενάγουσας 1 είναι οι πιο κάτω κυπριακές εταιρείες: (
2. i)Cooperage Ltd, από Palaceview House, Γωνία οδών Προδρόμου και Ζήνωνος Κιτιέως, 2064 Λευκωσία και (
3. ii)Portmore Ltd, από Palaceview House, Γωνία οδών Προδρόμου και Ζήνωνος Κιτιέως, 2064 Λευκωσία και (Β) Γραμματέας της Ενάγουσας 1 είναι η κυπριακή εταιρεία Prosecretarius Limited, από Κάλβου 6, 1107 Άγιος Αντρέας Λευκωσία, Κύπρος (γ) το εγγεγραμμένο γραφείο της Ενάγουσας 1 βρίσκεται στη γωνία οδών Προδρόμου & Ζήνωνος Κιτιέως 2, Palaceview House,2064 Λευκωσία, Κύπρος. 5. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο διατάττεται η διόρθωση του Μητρώου του Εφόρου σχετικά με την Ενάγουσα 1 και την επαναφορά του Μητρώου στην κατάσταση που βρισκόταν και/ή με τις καταχωρημένες ενδείξεις σχετικά με τους Μέτοχους, Συμβούλους, Γραμματέα και εγγεγραμμένο γραφείο της Ενάγουσας 1 ως είχαν μέχρι τις 02/07/2012 και με τα στοιχεία που αναφέρονται στις πιο πάνω παραγράφους 3 και 4 και/ή πριν την καταχώρηση των εντύπων κατά ή περί τις 03/07/12 και/ή κατά ή περί τις 09/07/2012 από τους και/ή εκ μέρους των Εναγομένων 1 και /ή 2 και/ή οποιωνδήποτε άλλων εντύπων μετά από αυτή την ημερομηνία. 6. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο κηρύττει ως άκυρα και/ή εξ υπαρχής άκυρα και/ή χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα και/ή δέσμευση και/ή ισχύ τα οποιαδήποτε Πιστοποιητικά εκδόθηκαν από τον 'Εφορο κατά και/ή μετά τις 03/07/12 τα οποία παρουσιάζουν τους Εναγόμενους 1 και/ή 2 ως Μέτοχους και/ή Συμβούλους και/ή Γραμματέα της Ενάγουσας 1 και τα οποία παρουσιάζουν ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της Ενάγουσας 1 βρίσκεται στην Επιπάλου 11, 6C IKONA Heights, Αγιος Τύχωνας, 4521 Λεμεσός και/ή στην Γρίβα Διγενή 115, 3031 Λεμεσός. 7. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο κηρύττει ως άκυρα και/ή εξ υπαρχής άκυρα και/ή χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα και/ή δέσμευση και/ή ισχύ οποιαδήποτε Πληρεξούσια Έγγραφα που εκδόθηκαν από τον Εναγόμενο 1 και/ή 2 σε σχέση με την Ενάγουσα 1 και/ή οποιαδήποτε συναλλαγή ή προσφορά εκ μέρους της Ενάγουσας 1 και/ή καταχώρηση σε οποιοδήποτε Δημόσιο Οργανισμό ή Τμήμα ή Δημόσια Υπηρεσία οποιασδήποτε δικαιοδοσίας που έγινε από τον εναγόμενο 1 και/ή 2 και/ή από οποιονδήποτε αντιπρόσωπο και/ή εκπρόσωπο και/ή υπηρέτη αυτών εκ μέρους και/ή για λογαριασμό της Ενάγουσας 1 στη βάση οποιουδήποτε Πληρεξούσιου Εγγράφου και/ή που να κηρύττει ως άκυρη και/ή εξ υπαρχής άκυρη και/ή χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα και/ή δέσμευση και/ή ισχύ οποιαδήποτε Απόφαση ή Διαταγή που λήφθηκε από τον Εναγόμενο 1 και/ή 2 ως Μέτοχο και/ή Σύμβουλο της Ενάγουσας 1.» Με την παρούσα αίτηση ο εναγόμενος 1-αιτητής εξαιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου που να παραμερίζει (set aside) και/ή να ακυρώνει την απόφαση που εξέδωσε την 20.11.2012 στην παρούσα αγωγή. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.2 Θ. 2, 3 και 12, Δ.5 Θ. 1, 2, 9 & 10, Δ.5Α, Δ.6 Θ. 1-9, Δ.17 Θ. 2, 3, 4, 5, 6 και 10, Δ.26 Θ. 14, Δ.42Α Θ.1, 2 Δ.40 Θ.1, 2, 3, 7 και 11, Δ.44 Θ.11, και Δ.48 Θ. 1, 2, 3, 4 και 9(h), στη Νομολογία και στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν. 14/60)άρθρα 2, 21, 32, 47, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρο 3, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα άρθρα 1-4 & 5 του Νόμου περί της Σύμβασης Αναφορικά με την Πολιτική Δικονομία (Κυρωτικός) Ν. 3(ΙΙΙ)/2000, στην Ευρωπαϊκή Συνθήκη για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στο Ευρωπαϊκό κεκτημένο και στις συμφυείς εξουσίες, στις αρχές του Δικαίου της Επιείκειας, τη διακριτική ευχέρεια και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση βασίζεται στην ένορκη δήλωση του Θεοδόση Σοφοκλέους, της Έλενας Παυλίδου και του εναγόμενου 1 - αιτητή. Η Έλενα Παυλίδου αναφέρει στην ένορκη δήλωση της ότι είναι συνεργάτης του δικηγορικού γραφείου των δικηγόρων του εναγόμενου 1 ως επίσης ότι γεννήθηκε στη Ρωσία που έζησε και σπούδασε μέχρι την ηλικία των 25 ετών. Ακολούθως μετακόμισε στην Κύπρο για οικογενειακούς λόγους. Η μητρική της γλώσσα είναι η Ρωσική ενώ γνωρίζει άριστα την Ελληνική γλώσσα από τις σπουδές της στην Κύπρο. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει στη συνέχεια ότι έχει μεταφράσει από τα Ρωσικά στα Ελληνικά την ένορκη δήλωση του εναγόμενου 1 η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στο οποίο επισυνάπτονται και τα τεκμήρια της ένορκης δήλωσης του εναγόμενου 1. Η Ελληνική μετάφραση του Τεκμηρίου Α επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β. Ο εναγόμενος 1 - αιτητής αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ότι η αγωγή δεν του έχει επιδοθεί προσωπικά αλλά έλαβε γνώση για το περιεχόμενο της ως επίσης για τα υπόλοιπα δικαστικά έγγραφα της παρούσας υπόθεσης από έρευνα που διενήργησαν οι δικηγόροι του στον φάκελο της ενάγουσας 1 εταιρείας στον Έφορο Εταιρειών. Ο ίδιος κατάγεται από το Κράτος του Ισραήλ όπου διαμένει από το 1991 και ασχολείται με επιχειρήσεις στους τομείς των επενδύσεων και ανάπτυξης. Τους Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση 2 έως 5 δεν τους γνωρίζει και δεν είχε οποιαδήποτε επαφή μαζί τους. Την 4/9/12 ημερομηνία έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος στην παρούσα αγωγή, απουσίαζε από την Κύπρο. Ο εναγόμενος 1 - αιτητής αναφέρει επίσης στην ένορκη του δήλωση: «6. Τον Εναγόμενο 2 τον γνώρισα τον Ιούλιο του 2012 ως περιγράφεται πιο κάτω κατά την υπογραφή συμβάσεως σε σχέση μεταξύ άλλων για την αγορά των μετοχών της Ενάγουσας 1 εταιρείας Aeacus Holding Ltd που ήταν ιδιοκτησίας του Εναγόμενου 2. Τον Εναγόμενο 2 τον γνώρισα μέσω των αντιπροσώπων μου στη Μόσχα, οι οποίοι με ενημέρωσαν για την πρόθεση του Εναγόμενου 2 να πωλήσει τις μετοχές μεταξύ άλλων της ενάγουσας 1 εταιρείας Aeacus Holding Ltd. 7. Περί τον Ιούνιο του 2012 αποφάσισα να αγοράσω το σύνολο του μετοχικού κεφαλαίου της Ενάγουσας 1 εταιρείας Aeacus Holding Ltd και προς τον σκοπό αυτό έδωσα οδηγίες στους αντιπροσώπους μου να αρχίσουν να διαπραγματεύσεις με τον Εναγόμενο 2, ο οποίος όπως μου ανέφεραν ήταν ο νόμιμος ιδιοκτήτης ή και ο δικαιούχος και μοναδικός διευθυντής και γραμματέας της Ενάγουσας 1 εταιρείας ως επίσης να διεξάγουν έλεγχο για την Ενάγουσα 1 εταιρεία στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη. Μετά τις διαβουλεύσεις μεταξύ των αντιπροσώπων μου και του Εναγόμενου 2, και αφού κατέληξαν σε προσχέδιο συμφωνίας, και επειδή φάνηκε ότι ήταν πιθανό το κλείσιμο συμφωνίας για την αγορά των μετοχών της Ενάγουσας 1 εταιρείας Aeacus Holding Ltd, επισκέφθηκα την Κύπρο κατά ή περί τον Ιούλιο του 2012 ώστε να υπογράψω την εν λόγω συμφωνία με τον Εναγόμενο 2 ως επίσης και οποιονδήποτε άλλο σχετικό έγγραφο. 8. Μεταξύ άλλων η συμφωνία προέβλεπε ότι ο Εναγόμενος 2 θα πωλούσε 1,000 μετοχές της Ενάγουσας 1 εταιρείας Aeacus Holding Ltd με ονομαστική αξία Ευρώ 1,71.- έκαστη για το συνολικό ποσό των USD 600,000.-. Η πληρωμή θα διενεργείτο σε 2 δόσεις. Τα νομικά έγγραφα και σύμβαση σε σχέση με την αγορά των εν λόγω μετοχών ετοιμάστηκαν από τον Εναγόμενο 2 ή και τους αντιπροσώπους του. 9. Ως αποτέλεσμα στις 09 Ιουλίου 2012 υπογράφηκε σχετική συμφωνία μεταξύ του Εναγόμενου 2 και εμένα (επισυνάπτω αντίγραφο ως Τεκμήριο 1) και επίσης υπογράφτηκε σχετικό έντυπο μεταβίβασης (επισυνάπτω αντίγραφο ως Τεκμήριο 2). Σχετικές πληρωμές διενεργήθηκαν στις 13.072012 και 17.07.2012 προς την εταιρεία ALPINE SECURE AG ως η παράγραφος 2.3 της ανωτέρω συμφωνίας. Οι πιο πάνω πληρωμές έγιναν εκ μέρους μου από την εταιρία ZACCORY PLASTICS CO. LIMITED και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 και 4 αντίστοιχα αντίγραφο πληρωμών ημερομηνίας 13.07.12 και 17.07.12 όπως τις εκτύπωσα από την επίσημη ιστοσελίδα της Λαϊκής Τράπεζας. Περαιτέρω στις ανωτέρω πληρωμές, αναγράφονται ως λεπτομέρειες πληρωμής η συμφωνία ημερομηνίας 09.07.2012 για την αγορά των μετοχών της ενάγουσας 1 εταιρείας Aeacus Holding Ltd 10. Στη συνέχεια, στις 09.07.2012 έγιναν οι αλλαγές από τον Εναγόμενο 2 ή και τους αντιπροσώπους του στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη με βάση τις οποίες έγινε ο μοναδικός μέτοχος, διευθυντής και γραμματέας της Ενάγουσας 1 εταιρείας Aeacus Holding Ltd. Σημειώνω ότι στον φάκελο της Ενάγουσας 1 εταιρείας Aeacus Holding Ltd στον έφορο εταιρειών ορθά σημειώθηκε ως διεύθυνση διαμονής η διεύθυνση μου στο Ισραήλ που είναι Kalamish street 8/63, Haifa, Israel. Προσκομίζω τα στοιχεία των Διευθυντών, Γραμματέων και Μετόχων της Ενάγουσας 1 εταιρείας Aeacus Holding Ltd, όπου φαίνονται τα πιο πάνω, όπως την εκτύπωσα από την επίσημη ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη της Δημοκρατίας ως Τεκμήριο 5. 11. Σε σχέση με την διεύθυνση αλληλογραφίας, που στην προκειμένη περίπτωση αφορούσε μόνο θέμα επικοινωνίας με τον Έφορο Εταιρειών σε σχέση με την διαχείριση της ενάγουσας 1 εταιρείας, ο Εναγόμενος 2 μου σύστησε όπως έχω την διεύθυνση στην Λεμεσό, των συνεργατών του, και συγκεκριμένα την διεύθυνση Γρίβα Διγενή αρ.115, Λεμεσός, Κύπρος, 3031. 12. Στις 15.01.2013 έλαβα γνώση της αγωγής και απόφασης στην παρούσα αγωγή από τους δικηγόρους μου. Ειδικότερα στις αρχές Ιανουαρίου 2013, ζήτησα από τους δικηγόρους μου να διενεργήσουν έρευνα στο φάκελο της Ενάγουσας 1 εταιρείας στον έφορο εταιρειών με σκοπό την έκδοση σχετικής γνωμάτευσης για την δομή της εταιρείας. Στην συνέχεια οι δικηγόροι μου μετά από έλεγχο που διενέργησαν στις 15.01.2013 στον φάκελο της ενάγουσας 1 εταιρείας, με ενημέρωσαν για την ύπαρξη της παρούσας διαδικασίας και αμέσως έδωσα σχετικές οδηγίες στους δικηγόρους μου και τους εφοδίασα με τα σχετικά έγγραφα για να καταχωρήσουν την παρούσα διαδικασία. 13. Έλαβα γνώση των διαδικασιών στην Κύπρο σε σχέση με την παρούσα διαδικασία στις 15.01.2013 μετά την έρευνα των δικηγόρων μου στο φάκελο της ενάγουσας 1 εταιρείας στον Έφορο Εταιρειών, επειδή ουδέποτε μου επιδόθηκε προσωπικά οποιοδήποτε δικαστικό έγγραφο που σχετίζεται με την διαδικασία. .................................... ..................................... 17. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, η επίδοση πάσχει και η διαδικασία που ακολουθήθηκε από τους Ενάγοντες στην παρούσα αγωγή είναι λανθασμένη και αντικανονική διότι είμαι αλλοδαπός και έχω την μόνιμη κατοικία μου στο Ισραήλ και γι' αυτό οι Ενάγοντες έπρεπε να ακολουθήσουν διαδικασία επίδοσης στο εξωτερικό. 18. Περαιτέρω αρνούμαι τους ισχυρισμούς των Εναγόντων περί δήθεν εξαπάτησης ή και ότι συνωμότησα με τον Εναγόμενο 2 ή και ότι ενήργησα με δόλο για να προκαλέσω ζημιά οικονομική στους Ενάγοντες. Έχω ενεργήσει καλή τη πίστη ως αγοραστής των μετοχών της Ενάγουσας 1 εταιρείας και έχω αγοράσει νομότυπα τις μετοχές αφού έχω καταβάλει το ποσό των USD 600,000.- προς τον Εναγόμενο 2 ως αναφέρομαι ανωτέρω. 19. Είναι η θέση μου ότι οι Ενάγοντες 2-5 λειτούργησαν σε συμπαιγνία και/ή συνωμοτικά και/ή αμελώς με σκοπό να προκαλέσουν την αποξένωση της κυριότητας των μετοχών της Ενάγουσας 1 εταιρείας από εμένα και προέβησαν σε ενέργειες ως αναφέρονται πιο πάνω εν αγνοία μου και λειτούργησαν όλοι μαζί ώστε να προκαλέσουν τις πιο κάτω περιγραφόμενες ζημιές. 20. Όπως πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου, οι δικονομικές παραλείψεις των Εναγόντων 2-5 δεν συνιστούν απλή ελαττωματικότητα αλλά πάσχουν ακυρότητα. 21. Αποτέλεσμα των ανωτέρω πράξεων των Εναγόντων είναι ότι έχω υποστεί ζημιά πέραν των ευρώ 600,000.- 22. Ως εκ των ανωτέρω είναι ορθό και δίκαιο να παραμεριστεί η απόφαση εναντίον μου και να μου δοθεί το δικαίωμα να καταχωρίσω υπεράσπιση.» Ο Θεοδόσης Σοφοκλέους αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του εναγόμενου 1 - αιτητή. Είναι άριστος γνώστης της Αγγλικής γλώσσας. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει στη συνέχεια ότι κατά τη γνώμη του η απόφαση του Δικαστηρίου στην παρούσα αγωγή ημερ. 20/11/12 θα πρέπει να ακυρωθεί ή παραμεριστεί για τους ακόλουθους λόγους: «Α) Ο Εναγόμενος 1 έχει την μόνιμη κατοικία του στο Ισραήλ και συγκεκριμένα στη διεύθυνση Kalamish Street 8/63, Haifa, Israel και ως εκ τούτου η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος ως επίσης και όλων των δικαστικών εγγράφων τα οποία οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι έχουν επιδώσει με υποκατάστατο επίδοση στον Εναγόμενο 1 στην Κύπρο με δημοσίευση είναι άκυρη, αντικανονική και στερημένη οποιασδήποτε ισχύος. Εξάλλου η πιο πάνω διεύθυνση του Εναγόμενου 1 φαίνεται ξεκάθαρα και στο φάκελο του Εφόρου Εταιρειών της Ενάγουσας 1 εταιρείας Aeacus Holding Ltd (ως το Τεκμήριο 5 της Ένορκης Δήλωσης του κου Boris Dehtor η οποία συνοδεύει την παρούσα αίτηση). Β) Ο Εναγόμενος 1 δεν είναι κάτοικος εντός της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου και ούτε ευρίσκετο στην Κύπρο κατά τους κρίσιμους στην παρούσα αγωγή χρόνους.» Αναφέρει ακόμα ότι η απόφαση ημερ. 20/11/12 θα πρέπει να ακυρωθεί ή παραμεριστεί και για τους ακόλουθους λόγους: «Α) Η άδεια που δόθηκε στους Ενάγοντες με το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.09.2012 όπως δηλαδή επιδώσει στον Εναγόμενο 1 το κλητήριο ένταλμα της αγωγής, την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 04.09.2012 και τα διατάγματα ημερομηνίας 04.09.12 διά μέσω υποκατάστατης επίδοσης με δημοσίευση σε ημερήσια εφημερίδα στην Κύπρο, έρχεται σε αντίθεση και/ή παραβιάζει τις σχετικές διατάξεις της Σύμβασης της Χάγης ημερομηνίας 1 Μαρτίου 1954 σε σχέση με την Πολιτική Δικονομία ως έχει αντικατασταθεί από την Σύμβαση της Χάγης ημερομηνίας 15 Νοεμβρίου 1965 σε σχέση με την επίδοση στο εξωτερικό. Β) Σύμφωνα με την επιστολή/γνωμάτευση που έχω πάρει από δικηγόρο στο Ισραήλ με το όνομα ODED MOORE, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1, η πιο πάνω Σύμβαση του 1965 είναι σε ισχύ από το 1975 από το κράτος του Ισραήλ. Γ) Η πιο πάνω Σύμβαση ημερομηνίας 1965 έχει κυρωθεί από την Κυπριακή Δημοκρατία στις 26.10.1982 και από 01.06.1983 είναι σε ισχύ. Προσκομίζω τη σχετική λίστα των συμβαλλομένων κρατών, όπου φαίνονται τα πιο πάνω, όπως την εκτύπωσα από την επίσημη ιστοσελίδα των συμβάσεων της Χάγης ως Τεκμήριο 2. Δ) Η εν λόγω σύμβαση διαλαμβάνει ρητές πρόνοιες ακριβώς για τη ρύθμιση ζητημάτων επίδοσης δικαστικών εγγράφων μεταξύ των συμβαλλομένων κρατών (άρθρα 1 έως 16). Ε) Με βάση την πιο πάνω Σύμβαση, η επίδοση στον Εναγόμενο 1 όλων των δικαστικών εγγράφων που αφορούν την παρούσα διαδικασία έπρεπε να είχε γίνει μέσω της διπλωματικής οδού στην αρμόδια αρχή του Κράτους του Ισραήλ η οποία είναι το Υπουργείο Δικαιοσύνης του Κράτους του Ισραήλ. Ζ) Έπεται, κατά τη γνώμη μου, από όλα τα πιο πάνω, πως η διαδικασία που ακολούθησαν οι ενάγοντες τόσο για την εξασφάλιση άδειας για επίδοση όσο και για τον τρόπο που έγινε η επίδοση είναι λανθασμένη και, υποβάλλω στο σεβαστό δικαστήριο, πως η απόφαση ημερομηνίας 20/11/2012 θα πρέπει να παραμεριστεί επειδή η όλη διαδικασία πάσχει και ως αποτέλεσμα η απόφαση ημερομηνίας 20/11/2012 είναι άκυρη, αντικανονική και στερημένη οποιασδήποτε ισχύος λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων και/ή επειδή η παρούσα αγωγή είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή νόμω αβάσιμη.» Η μη προσκόμιση του τεκμηρίου 1 από τους ενάγοντες, συνεχίζει ο ενόρκως δηλών, είχε ως αποτέλεσμα να μην έχει το Δικαστήριο στη διάθεση του, κατά τον χρόνο έγκρισης του αιτήματος υποκατάστασης επίδοσης στον εναγόμενο 1, ένα σημαντικό στοιχείο η ανάγνωση του οποίου πιθανόν να οδηγούσε το Δικαστήριο στην απόρριψη του αιτήματος. Η απόκρυψη αυτή οδηγεί στο συμπέρασμα πως οι ενάγοντες δεν έχουν εκπληρώσει το καθήκον ύψιστης καλής πίστης που απαιτείται απ' αυτούς και το στοιχείο αυτό συνηγορεί σαφώς υπέρ του εναγόμενου 1 υπό την έννοια ότι αδυνατίζει το ήδη ισχνό αγώγιμο δικαίωμα που διατείνονται ότι έχουν εναντίον του εναγόμενου 1. Δεδομένης της πιο πάνω απόκρυψης ο ίδιος θεωρεί πως το Δικαστήριο ότι ακόμα και αν δεν καταλήξει στο συμπέρασμα πως εξαπατήθηκε από τους ενάγοντες θα πρέπει να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι αυτοί δεν έχουν αποσείσει το βάρος για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη γεγονότων ουσιαστικών και επωφελών με τον εναγόμενο 1 και θα πρέπει να ακυρώσει την απόφαση ημερ. 20/11/12. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει επίσης ότι ο εναγόμενος 1 δεν έχει καθυστερήσει ν' αποταθεί στο Δικαστήριο αφού μόλις έμαθε για την ύπαρξη της παρούσας αγωγής ζήτησε αμέσως από τους δικηγόρους του να προβούν στα απαραίτητα διαβήματα για διαφύλαξη των δικαιωμάτων του και της ιδιοκτησίας σε σχέση με μετοχές της ενάγουσας 1 εταιρείας. Η επίδοση της αγωγής είναι αντικανονική ή και παράτυπη και συνεπώς η εκδοθείσα δικαστική απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί. Η κακή επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκθεμελιώνει την κανονικότητα της διαδικασίας που ακολουθήθηκε. Αναφέρει τέλος ότι, από τα γεγονότα που καταγράφονται στην ένορκη δήλωση του εναγόμενου 1 που συνοδεύει την αίτηση, ο εναγόμενος 1 έχει πολύ καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της υπόθεσης. Οι καθ' ων η αίτηση - ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2 θθ2, 3 και 12, Δ.5 θθ 1, 2, 9 και 10, Δ.5Α, Δ.6 θθ 1-9, Δ.16 θ 9, Δ.17 θθ 2, 3, 4, 5, 6 και 10, Δ.26 θ.14, Δ.39, Δ.42Α θ.1 και 2, Δ.40 θθ 1, 2, 3, 7 και 11, Δ.44 θ.11, Δ.48 θθ1, 2, 3, 4, 8 και 9 (h), Δ.64, στη Νομολογία και στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60άρθρα 2, 21, 31, 32, 47, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρο 3, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας στα άρθρα 1-4 και 5 του Νόμου περί της Σύμβασης Αναφορικά με την Πολιτική Δικονομία (Κυρωτικός) Ν.3 (ΙΙΙ)/2000, στην Ευρωπαϊκή Συνθήκη για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στο Ευρωπαϊκό κεκτημένο και στις συμφυείς εξουσίες, στις αρχές του Δικαίου της Επιείκειας, την διακριτική ευχέρεια και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Λόγοι Ένστασης:- «1. Ο Αιτητής έχει αποτύχει να ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις που θέτουν οι κανονισμοί και/ή νομολογία για παραμερισμό απόφασης, αφού μεταξύ άλλων, ο Αιτητής δεν προσκόμισε καθόλου και/ή επαρκή και/ή ικανοποιητική μαρτυρία ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή και/ή συζητήσιμη υπεράσπιση στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή στερείται οποιασδήποτε υπεράσπισης ή βάσης για ανταπαίτηση και/ή προβάλλει και/ή προωθεί μια αβάσιμη υπεράσπιση και/ή ανταπαίτηση και/ή μια εκδοχή γεγονότων αντιφατική κα/ή παράλογη και/ή πάντως ο Αιτητής δεν έχει οποιαδήποτε υπεράσπιση στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο ούτε οποιαδήποτε βάση για να ανταπαιτεί οποιαδήποτε θεραπεία από το δικαστήριο ή να ισχυρίζεται ότι απόκτησε τίτλο στις επίδικες μετοχές στη βάση των ισχυρισμών που προβάλλει στο δικαστήριο. 2. Η παρούσα Αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και δεν συνάδει με τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της σχετικής επί του θέματος νομολογίας. 3. Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την Αίτηση είναι ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή η ένορκη δήλωση του Αιτητή Boris Dehtor ημερομηνίας 30/01/13 περιέχει ψευδείς και/ή αναληθείς και/ή παραπλανητικούς και/ή αβάσιμους ισχυρισμούς με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο ως προς την υποτιθέμενη ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλής ή συζητήσιμης υπεράσπισης. 4. Ο Αιτητής πέραν της προβολής ψευδών ισχυρισμών, απέκρυψε και/ή δεν απεκάλυψε καθόλου και/ή επαρκώς και σημαντικά γεγονότα από τα οποία προκύπτει η απουσία υπεράσπισης του στην απαίτηση των Εναγόντων. 5. Η επίδοση του κλητήριου εντάλματος και/ή της αγωγής έγινε νομότυπα και/ή ο Αιτητής δεν προσκόμισε καθόλου και/ή επαρκή και/ή ικανοποιητική μαρτυρία ότι η υπό κρίση επίδοση του κλητήριου εντάλματος της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο στον Αιτητή δεν πραγματοποιήθηκε νομότυπα και/ή σύμφωνα με τους κανονισμούς και/ή οδηγίες του Δικαστηρίου. 6. Η προώθηση της συγκεκριμένης αίτησης είναι υπό τις περιστάσεις αδικαιολόγητη και/ή η όλη συμπεριφορά του Αιτητή αποσκοπεί στην εξυπηρέτηση αλλότριων και/ή παράνομων σκοπών και/ή συνιστά καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αλλά και προσβολή των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης τους και/ή καθορισμό των δικαιωμάτων τους εντός εύλογου χρόνου. 7. Η πιθανή έκδοση του αιτούμενου διατάγματος παραμερισμού θα προκαλέσει μεγάλη και/ή δύσκολα αποτιμήσιμη ζημιά στους Ενάγοντες και/ή θα επαναφέρει μια εντελώς παράνομη κατάσταση πραγμάτων, θα επιφέρει πλήγμα στην ανάγκη για τελεσιδικία των αποφάσεων των Δικαστηρίων και/ή ανεπανόρθωτη ζημιά στα νομικά και άλλα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση και/ή στην ορθή απονομή και/ή το κύρος της Δικαιοσύνης γενικότερα. 8. Η υπό κρίση Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου, γίνεται καθυστερημένα και/ή κακόπιστα και αποτελεί και/ή χρησιμοποιείται ως ένα μέσο καταπίεσης των Εναγόντων και/ή προσβολής των νομίμων δικαιωμάτων και/ή των έννομων συμφερόντων αυτών και/ή της προώθησης παράνομων και/ή αλλότριων και/ή αθέμιτων σκοπών. 9. Το Δικαστήριο στερείται εξουσίας παροχής της αιτούμενης θεραπείας και/ή ο παραμερισμός της απόφασης δεν μπορεί να επιδιώκεται μόνο από και ως προς τον Αιτητή, αφού έχει εκδοθεί και έχει καταστεί τελεσίδικη απόφαση και/ή δεδικασμένο εναντίον και του Εναγόμενου 2 στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.» Αναφέρεται στο σώμα της ένστασης ότι τα γεγονότα που την υποστηρίζουν εμφαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης, στις ένορκες δηλώσεις του Aleksandr Oganyan (Ενάγοντα αρ. 5 - καθ' ου η αίτηση) ημερομηνίας 4.9.12 και 20.11.12 ως επίσης στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Ελεάνας Χριστοφή δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Εναγόντων 1-5 -καθ΄ων η αίτηση. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ότι υιοθετεί πλήρως και επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς του ενάγοντα 5 - καθ' ου η αίτηση που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις του ημερ. 4.9.12 και 20.11.12 ως επίσης τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην έκθεση απαίτησης. Η ενόρκως δηλούσα παραθέτει στη συνέχεια μια χρονολογική παράθεση των δικαστικών διαβημάτων που έλαβαν χώρα στα πλαίσια της παρούσας αγωγής ως ακολούθως: «4.1. Στις 4/09/2012 οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα εναντίον των Εναγομένων 1 και 2. 4.2. Την ίδια ημερομηνία οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν μονομερή αίτηση για έκδοση απαγορευτικών και άλλων διαταγμάτων, και πέτυχαν την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων ημερομηνίας 4.9.2012, ως αυτά φαίνονται από το φάκελο της αγωγής. 4.3. Τα διατάγματα ημερομηνίας 4.9.2012 ορίστηκαν επιστρεπτέα στις 28.9.2012. 4.4. Στις 14.9.2012 οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν αίτηση για υποκατάσταση επίδοση προς τους εναγόμενους 1 και 2 του κλητήριου εντάλματος και των υπόλοιπων δικαστικών εγγράφων της αγωγής μέσω δημοσίευσης και εξασφάλισαν σχετικό διάταγμα Δικαστηρίου ιδίας ημερομηνίας. 4.5. Στις 17.9.2012 έγινε η σχετική δημοσίευση των δικαστικών εγγράφων σε εφημερίδα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Διατάγματος ημερομηνίας 14.9.2012. 4.6. Στις 28.9.2012 ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένα επιστρεπτέα τα διατάγματα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 4.9.2012, το Δικαστήριο τα κατέστησε απόλυτα και επίσης εξέδωσε προστακτικό διάταγμα που απευθυνόταν προς τον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη. 4.7. Στις 29.10.2012, και αφού έληξε η προθεσμία που έθεσε το Δικαστήριο για την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους των Εναγομένων, καταχωρήθηκε η Έκθεση Απαίτησης και επίσης καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης η οποία αναρτήθηκε στο πινάκιο του Δικαστηρίου για 5 ημέρες και η οποία αίτηση ορίστηκε στις 9.11.2012. 4.8. Στις 9.11.2012 η αίτηση για απόφαση ορίστηκε για απόδειξη στις 20.11.2012. 4.9. Στις 20.11.2012 οι Καθ' ων η αίτηση με σχετική ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 5 προέβηκαν στην απόδειξη της αξίωσης τους και το Δικαστήριο έκδωσε τελική απόφαση επί της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο (εφεξής η «Απόφαση»). 4.10. Στις 30.1.2013 ο Αιτητής καταχώρησε μονομερή αίτηση για αναστολή της ισχύος της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20.11.2012 μέχρι την εκδίκαση της αίτησης του για παραμερισμό της εν λόγω απόφασης, η οποία αίτηση καταχωρήθηκε επίσης στις 30.1.2012 και ορίστηκε στις 28.2.2013. 4.11. Στις 30.1.2013 το Δικαστήριο εξέδωσε το αιτούμενο διάταγμα για αναστολή της ισχύος της απόφασης του Δικαστηρίου, το οποίο ορίστηκε επιστρεπτέο στις 7.2.2013. 4.12. Στις 7.2.2013 εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση και συμφώνησαν όπως το εκδοθέν διάταγμα ημερομηνίας 30.1.2013 τροποποιηθεί ούτως ώστε να αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης (και όχι την ισχύ της) μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης και το εν λόγω τροποποιημένο διάταγμα κατέστη απόλυτο. Την ίδια ημερομηνία το Δικαστήριο επιλήφθηκε και την υπό κρίση αίτηση, την οποία και όρισε για ακρόαση στις 4.4.2013 ακυρώνοντας την ημερομηνίας πρώτης εμφάνισης της αίτησης, ήτοι η 28.2.2013.» Η ενόρκως δηλούσα αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις του εναγομένου 1-αιτητή και του Θεοδόση Σοφοκλέους που συνοδεύουν την αίτηση. Αναφέρει ακόμα ότι η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και των λοιπών δικαστικών εγγράφων έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου και οι ενάγοντες-καθ΄ων η αίτηση στη συνέχεια, ακολούθησαν την ορθή και προβλεπόμενη διαδικασία για την έκδοση τελικής απόφασης. Αποτελεί ακόμα θέση της ενόρκως δηλούσας ότι ο αιτητής δεν έχει δώσει επαρκή ή και καθόλου μαρτυρία για καλή ή συζητήσιμη υπεράσπιση και παραθέτει ψευδείς και αβάσιμους ισχυρισμούς για να παραπλανήσει το Δικαστήριο ως προς την ύπαρξη υπεράσπισης ή και απαίτησης να του αναγνωρισθεί ότι απέκτησε καλό τίτλο στις επίδικες μετοχές. Είναι όμως προφανές, συνεχίζει, ότι δεν έχει καμία υπεράσπιση και κανένα νόμιμο δικαίωμα να εξαιτείται παραμερισμό της απόφασης ή και να απαιτεί οποιοδήποτε δικαίωμα πάνω στις επίδικες μετοχές. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει επίσης ότι: «8. O Αιτητής ουσιαστικά στηρίζει την ισχυριζόμενη του υπεράσπιση στο γεγονός ότι, ως ισχυρίζεται, ο ίδιος ήταν καλή τη πίστη αγοραστής των μετοχών της Καθ' ης η Αίτησης 1 εταιρείας από τον Εναγόμενο 2, έδωσε καλό και νόμιμο αντάλλαγμα για τις εν λόγω μετοχές και για αυτό το λόγο είναι και ο νόμιμος ιδιοκτήτης των εν λόγω μετοχών. Προς υποστήριξη αυτού του ισχυρισμού ο Αιτητής επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 συμφωνία ημερομηνίας 9.2.2012 που υπογράφθηκε μεταξύ του ιδίου και του Εναγόμενου 2 για αγορά των μετοχών της Καθ' ης η Αίτησης 1 εταιρείας και ως Τεκμήριο 2 σχετικό έντυπο μεταβίβασης. Η ισχυριζόμενη υπεράσπιση του Αιτητή καταρρέει με μια απλή ανάγνωση των Τεκμηρίων 1 και 2 που ο ίδιος επισυνάπτει, ως επίσης και από τους λοιπούς του ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη του δήλωση. Το Τεκμήριο 1 αναφέρει ότι ο Εναγόμενος 2 είναι ο ιδιοκτήτης των επίδικων μετοχών, ότι κατέχει τις εν λόγω μετοχές νόμιμα και δικαιωματικά, ότι έχει καλό και εμπορεύσιμο τίτλο των μετοχών και ότι μεταφέρει στον Αιτητή όλα τα δικαιώματα, τον τίτλο και το συμφέρον του στις μετοχές. 9. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, έστω και αν ο Αιτητής ήταν καλή τη πίστη αγοραστής, δεν μπορεί να λάβει καλύτερο τίτλο επί των μετοχών από αυτόν που έχει - αν έχει - ο εναγόμενος 2 ο οποίος και τις «μετέφερε» στον Αιτητή. Οι καθ' ων η αίτηση μέσω των ένορκων δηλώσεων του κ. Oganyan ημερομηνίας 4.9.2012 και 20.11.2012 απέδειξαν ότι είναι οι καθ΄ων η αίτηση 2-5 που είναι οι νόμιμοι ιδιοκτήτες των μετοχών της καθ' ης η αίτησης 1 εταιρείας, ότι ποτέ δεν πώλησαν τα μετοχικά τους μερίδια στον εναγόμενο 2 ή σε οποιονδήποτε άλλο και ότι οι φαινόμενες αλλαγές που έγιναν στο μητρώο της καθ' ης η αίτησης 1 που κρατείται στο Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη ήταν παράνομες, αντικανονικές και χωρίς κανένα έννομο αποτέλεσμα. Ο Αιτητής δεν μπορεί με κανένα τρόπο να αποδείξει ούτε και επιχειρεί να αποδείξει ότι ο εναγόμενος 2 είχε καλό τίτλο επί των μετοχών και συνεπώς έλαβε και ο ίδιος καλό τίτλο, για τον απλούστατο λόγο ότι τέτοιο τίτλο ουδέποτε κατείχε ο εναγόμενος 2. Ο Αιτητής δεν μπορεί να εισηγείται ότι οι επίδικες μετοχές του ανήκουν, αφού τις «αγόρασε» από άτομο το οποίο δεν είχε κανένα δικαίωμα ή συμφέρον επί των εν λόγω μετοχών, ενώ περαιτέρω θα έπρεπε να ισχυριστεί και να αποδείξει ότι ο εναγόμενος 2, είχε καλό τίτλο επί των μετοχών, κάτι το οποίο δεν δύναται ούτε να ισχυριστεί, ούτε να στοιχειοθετήσει αφού δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια. Είναι άλλο θέμα το αν θεωρητικά και αν οι ισχυρισμοί του εναγομένου 1 ευσταθούσαν που δεν ευσταθούν, όπως θα εξηγηθεί και πιο κάτω, θα είχε αγώγιμο δικαίωμα για αποζημιώσεις εναντίον του εναγομένου 2. 10. Προς περαιτέρω υποστήριξη του γεγονότος ότι οι αλλαγές που καταχωρήθηκαν στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών σχετικά με την Καθ΄ης η Αίτηση 1, αλλαγές οι οποίες οδήγησαν και στην καταχώρηση της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, ήταν παράνομες και χωρίς έννομο αποτέλεσμα και έγιναν με σκοπό την παράνομη οικειοποίηση των επίδικων μετοχών από τους νόμιμους τους κατόχους του, εκτός από όσα αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις του κ. Oganyan, επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 την Ένορκη Δήλωση της κας Λούντας Ζερβού στην οποία είναι επισυναπτόμενη ως Τεκμήριο η Ένορκη Δήλωση του κ. Luganoy Dmitry Ivanovich από τη Ρωσική Ομοσπονδία, ως αυτή μεταφράστηκε από την κα. Λούντα Ζερβού, επίσημη διερμηνέα στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Ο κ. Ivanovich, όπως φαίνεται από την ένορκη του δήλωση εργαζόταν στην εταιρεία ENERGOSTREAM στη Μόσχα και βρέθηκε αντιμέτωπος με στοιχεία που αποδεικνύουν την παράνομη οικειοποίηση των μετοχών της Καθ' ης η Αίτησης 1 αλλά και άλλων 2 κυπριακών εταιρειών (Kevalda Holdings Ltd και Obymen Lake Holdings Ltd) η οποία έγινε από αξιωματούχους της εταιρείας ENERGOSTREAM. Όπως αναφέρει ο κ. Ivanovich, οι αξιωματούχοι και/ή υπάλληλοι της ENERGOSTREAM, εταιρείας που διαχειρίζετο τις εργασίες ενός αριθμού Ρωσικών Εταιρειών που ασχολούνται με τη διανομή ηλεκτρικής ενέργειας στη Ρωσία, προέβηκαν σε παράνομη οικειοποίηση μετοχών μητρικών εταιρειών, μεταξύ των οποίων και της Καθ΄ης η Αίτησης 1, ούτως ώστε να οικειοποιηθούν ή αποξενώσουν τα περιουσιακά τους στοιχεία, ήτοι τις θυγατρικές τους εταιρείες στη Ρωσία. Η αξία των θυγατρικών εταιρειών της Καθ' ης η Αίτησης 1 είναι πέραν των €150,000,000 και οι αξιωματούχοι ή υπάλληλοι της ENERGOSTREAM κατηγορούνται για υπεξαίρεση περιουσιακών στοιχείων της τάξης του 1 δισεκατομμυρίου ρουβλιών, ως φαίνεται και από το Τεκμήριο 4 το οποίο επισυνάπτεται στην κατάθεση του κ. Ivanovich. 11. Όπως εξηγεί ο κ. Ivanovich περί τον Απρίλιο μέχρι τον Αύγουστο 2012 η Διεύθυνση της ENERGOSTREAM, ήτοι ο κ. Yuri Zhelyabovsky (Γενικός Διευθυντής), η κα. Tatyana Muromtseva (Γενική Διεύθυντρια) και η κα Tatyana Bondareva (Bοηθός Γενικού Διευθυντή) ήρθαν σε σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ τους και του τελικού δικαιούχου και πραγματικού ιδιοκτήτη των εταιρειών KEVALDA και OBYMEN. Ακολούθως οι κ.κ. Zhelyabovsky και Bondareva έδωσαν οδηγίες σε μια υπάλληλο της ENERGOSTREAM, κα Irina Solovyova, να μεταβεί στην Κύπρο και να προβεί σε διαδικασίες αλλαγών στην εταιρική δομή της KEVALDA, OBYMEN και της Καθ' ης η Αίτησης 1 λέγοντας της ότι οι εν λόγω εταιρείες τους ανήκουν. H κα Solovyova όντως έπραξε τα πιο πάνω, και αυτές οι πράξεις οδήγησαν στην παράνομη οικειοποίηση των μετοχών της Καθ΄ης η Αίτησης 1 από τους Εναγόμενους 1 και 2. Αξίζει να σημειωθεί ότι εκκρεμεί ποινική έρευνα εναντίον των κ.κ. Zhelyabovsky, Bondareva και Μuromtseva, οι οποίοι έχουν εγκαταλείψει τη Ρωσία και είναι πλέον φυγόδικοι. 12. Στη γραπτή του κατάθεση ο κ. Ivanovich εξηγεί πως ήρθαν στα χέρια του τα Τεκμήρια τα οποία επισυνάπτει, τα οποία βρίσκονταν σε αποθήκη που ήταν υπό τον έλεγχο και εξουσία της κας. Solovyova και της κας. Bondareva, και τα οποία φωτογράφησε. Ως Τεκμήριο 3 επισυνάπτει ο κ. Ivanovich δέσμη φωτοαντιγράφων εταιρικών εγγράφων ως και πληρεξουσίων της Καθ΄ης η Αίτησης 1 εταιρείας. Σε αυτά τα έγγραφα περιέχονται και ψηφίσματα της Καθ' ης η Αίτησης εταιρείας σύμφωνα με τα οποία άλλαξε η Διεύθυνση της θυγατρικής εταιρείας της Καθ΄ης η Αίτησης 1, της LLC GC OPTIMA, με την παύση του Καθ' ου η Αίτηση 5 από τη θέση του Γενικού Διευθυντή της LLC GC OPTIMA και τον διορισμό στη θέση του άλλων προσώπων, περαιτέρω υποστηρίζοντας τη θέση και το φόβο των Καθ΄ων η Αίτηση για την μη αναστρέψιμη ζημιά την οποία θα μπορούσαν να υποστούν εάν δεν είχαν εκδοθεί τα απαγορευτικά Διατάγματα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 4.9.2012 αλλά και η τελική Απόφαση. 13. Τα εν λόγω ψηφίσματα και πληρεξούσια είναι όλα υπογραμμένα από τον Αιτητή, κ. Boris Dehtor. Υπενθυμίζω ότι αυτά τα έγγραφα βρέθηκαν σε αποθήκη ατόμων που βρίσκονταν σε σύγκρουση με τους νόμιμους ιδιοκτήτες των μετοχών των σχετικών εταιρειών και οι οποίοι κατηγορούνται για την παράνομη οικειοποίηση των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων. Εντούτοις ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι είναι ένας καλόπιστος αγοραστής και ότι δεν έχει καμία σχέση με οποιεσδήποτε παράνομες πράξεις. Είναι προφανές ότι ο Αιτητής αποκρύβει από το Δικαστήριο την αλήθεια για το πώς κατέστη ο υποτιθέμενος «ιδιοκτήτης» των επίδικων μετοχών και χρησιμοποιεί παραπλανητικούς και ψευδείς ισχυρισμούς για να προσπαθήσει να αποδείξει την ύπαρξη υπεράσπισης, παρόλο που τέτοια υπεράσπιση δεν υπάρχει για όλους τους λόγους που αναφέρονται στην παρούσα. Περαιτέρω, τα πιο πάνω εκτός από την παράνομη συμπεριφορά του Αιτητή, αποδεικνύουν και την έλλειψη οποιουδήποτε καλού τίτλου επί των επίδικων μετοχών από τους Εναγομένους 1 και 2. 14. Το γεγονός ότι ο Αιτητής αποκρύβει την αλήθεια, χρησιμοποιεί παραπλανητικούς και ψευδείς ισχυρισμούς και γενικώς ότι δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή, φαίνεται και από άλλα σημεία της ένορκης του δήλωσης, τα οποία περιέχουν υστεροκατασκευασμένους ισχυρισμούς με σκοπό την απόκρυψη της αλήθειας. Για παράδειγμα στην παράγραφο 7 της ένορκης του δήλωσης, δηλώνει ότι «περί τον Ιούνιο του 2012 αποφάσισα να αγοράσω το σύνολο του μετοχικού κεφαλαίου της Ενάγουσας 1 και προς τον σκοπό αυτό έδωσα οδηγίες στους αντιπροσώπους μου να αρχίσουν διαπραγματεύσεις με τον Εναγόμενο 2, ο οποίος όμως μου ανέφεραν ήταν ο νόμιμος ιδιοκτήτης ή και ο δικαιούχος και μοναδικός διευθυντής και γραμματέας της Ενάγουσας 1 εταιρείας ως επίσης να διεξάγουν έλεγχο για την Ενάγουσα 1 εταιρεία στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη». Εάν όντως διεξήχθη αυτός ο έλεγχος από τους αντιπροσώπους του Αιτητή, τότε ο ίδιος ο Αιτητής θα μπορούσε να διαπιστώσει ότι ο Εναγόμενος 2 δεν ήταν ούτε μέτοχος, ούτε διευθυντής και ούτε γραμματέας της Καθ' ης η Αίτησης 1, καθώς οι παράνομες αυτές αλλαγές καταχωρήθηκαν στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών στις 3.7.2012 (και εμφανίστηκαν αρκετά αργότερα στο φάκελο της εταιρείας), δηλαδή ένα μήνα μετά που υποτίθεται έγινε ο έλεγχος της Καθ' ης η Αίτησης 1 εταιρείας. Παραπέμπω στα Τεκμήρια 3, 8(a)-(
4. c)της Ένορκης Δήλωσης του κ. Oganyan ημερομηνίας 4.9.2012. Συνεπώς ο Αιτητής ψευδώς ισχυρίζεται ότι προέβη σε έλεγχο της εταιρείας και διαπίστωσε ότι ο εναγόμενος 2 ήταν όντως ο μέτοχος της Καθ΄ης η αίτησης 1 εταιρείας, ώστε να προσδώσει βαρύτητα στους εντελώς αβάσιμους και ψευδείς ισχυρισμούς τους ότι ο ίδιος ήταν καλή τη πίστη αγοραστής και ότι έλαβε καλό και νόμιμο τίτλο επί των επίδικων μετοχών από τον Εναγόμενο 2, ενώ στην πραγματικότητα είναι φανερό ότι αυτοί οι ισχυρισμοί είναι υστεροκατασκευασμένοι και ψευδείς. Επίσης, δεν εξηγεί ο Αιτητής πως «αποφάσισε να αγοράσει το μετοχικό κεφάλαιο» της Καθ΄ης η Αίτησης 1 εταιρείας, όταν οι νόμιμοι μέτοχοι της, εξ όσων πληροφορούμαι, πότε δεν θέλησαν να πωλήσουν τα μετοχικά τους μερίδια. Είναι ιδιαίτερα σημαντικό ότι την ίδια περίοδο «αποφάσισε να αγοράσει» και τις μετοχές των άλλων δύο πιο πάνω εταιρειών όπου «συμπτωματικά» ακολουθήθηκε η ίδια διαδικασία και για τις οποίες υπάρχουν τα ίδια παράπονα από τους ιδιοκτήτες τους αναφορικά με απόπειρα ιδιοποίησης των μετοχών τους από εχθρικούς τρίτους. 15. Περαιτέρω, εξ όσων πληροφορηθήκαμε από την κα. Μαρία Μαρκίδου από το Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, οι σχετικές φόρμες ΗΕ2, ΗΕ4 και ΗΕ52 οι οποίες αφορούσαν τις πρώτες παράνομες αλλαγές του κ. Hmelnickis ημερομηνίας 3.7.2012, υποβλήθηκαν στο Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών στις 5.7.2012 και ζητήθηκε την ίδια ημερομηνία η έκδοση πιστοποιητικών των μετόχων και διευθυντών της εταιρείας. Τα εν λόγω πιστοποιητικά εξ όσων πληροφορούμαι εκδόθηκαν στις 9.7.2012, και άρα δεν μπορούσε ο κ. Dehtor να τα ελέγξει και να επιβεβαιώσει ότι όντως ο Εναγόμενος 2 ήταν ο διευθυντής και μέτοχος της Καθ΄ ης η Αίτησης 1 εταιρείας. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 επιστολή ημερομηνίας 27.2.2013 της κας. Μαρίας Μαρκίδου για Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη., η οποία επιβεβαιώνει τα πιο πάνω. 16. Επίσης, εξ όσων πληροφορούμαι από την Trident Trust Company (Cyprus) Ltd, εταιρεία παροχής εταιρικών υπηρεσιών στη διεύθυνση Γρίβα Διγενή 115, 3731 Λεμεσός, η οποία διεύθυνση δόθηκε από τα τον Αιτητή ως η διεύθυνση αλληλογραφίας του στις φόρμες που καταχωρήθηκαν στον Έφορο Εταιρειών και φαίνεται στο πιστοποιητικό του Εφόρου ως το εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας και επίσης αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή ως το γραφείο των συνεργατών του Εναγόμενου 2, η Trident Trust ουδέποτε παρείχε εταιρικές υπηρεσίες στην Καθ' ης η Αίτηση 1 και δεν γνώριζε τον Αιτητή ούτε και τον Εναγόμενο 2. Επισυνάπτω στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 σχετική επιστολή ημερομηνίας 26.2.2013 που επιβεβαιώνει τα πιο πάνω.» Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ακόμα στην ένορκη της δήλωση ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή ότι οι καθ' ων η αίτηση 2 έως 5 ενήργησαν με συμπαιγνία ή και συνωμοτικά ή και αμελώς με σκοπό να προκαλέσουν την αποξένωση της κυριότητας των μετοχών της καθ' ης η αίτηση 1 εταιρείας από τον αιτητή είναι αβάσιμοι, αναληθείς, κακόπιστοι και παραπλανητικοί ως επίσης ότι η απόφαση εκδόθηκε νομότυπα, έγκυρα, κανονικά, ορθά και καμία απάτη ή συνομωσία δεν διεπράχθη εις βάρος του αιτητή. Αντίθετα είναι ο εναγόμενος 1-αιτητής και ο εναγόμενος 2 που προέβησαν σε απατηλές πράξεις και συνομωσία με σκοπό να αποξενώσουν τα περιουσιακά στοιχεία των καθ' ων η αίτηση 2 έως 5 που αποδεδειγμένα τους ανήκουν. Τέλος η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται: «19. Aναφορικά με τους ισχυρισμούς του κ. Θεοδόση Σοφοκλέους που περιέχονται στην ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 30.1.2013 με τους οποίους κατηγορεί τους Καθ' ων η Αίτηση για απόκρυψη στοιχείων από το Δικαστήριο και μη προσκόμιση απαραίτητων τεκμηρίων, τους αρνούμαι και τους απορρίπτω. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω οι Καθ' ων η Αίτηση συμμορφώθηκαν πλήρως με το καθήκον τους για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη ενώπιον του Δικαστηρίου. Εννοείται ότι δεν μπορούσαν οι Καθ' ων η Αίτηση να προσκομίσουν το Τεκμήριο 1 που ο κ. Σοφοκλέους επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση, καθώς αυτό το έγγραφο δεν ήταν στην κατοχή τους και λήφθηκε από τον ίδιο τον κ. Σοφοκλέους από δικηγόρο στο Ισραήλ και πάντως το όλο ζήτημα δεν σχετίζεται με την παρούσα αίτηση, ούτε και οι Πρόνοιες της Σύμβασης της Χάγης αναιρούν την νομότυπη επίδοση των δικαστικών εγγράφων και του κλητηρίου εντάλματος στον Αιτητή. 20. Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά εφόσον ο Αιτητής δεν έχει καλή ούτε συζητήσιμη υπεράσπιση και κανένα νόμιμο τίτλο ή απαίτηση στις επίδικες μετοχές και στοχεύει στην προσβολή των αδιαμφισβήτητων δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση ως αυτά αποφασίστηκαν με την τελική Απόφαση του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, τυχόν έγκριση του αιτούμενου με την υπό κρίση αίτηση διατάγματος θα επιφέρει πλήγμα στην ανάγκη για τελεσιδικία των αποφάσεων των Δικαστηρίων και ανεπανόρθωτη ζημιά στα νόμιμα δικαιώματα και έννομα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση, αφού θα ανοίξει ο δρόμος για επαναφορά μιας εντελώς παράνομης κατάστασης πραγμάτων την οποία ο φανερά κακόπιστος Αιτητής και όσοι κρύβονται πίσω από αυτόν, θα επιδιώξουν να εκμεταλλευτούν για παράνομους σκοπούς. 21. Το Δικαστήριο δεν θα πρέπει κατά τη γνώμη μου να επιτρέψει να χρησιμοποιηθούν οι διαδικασίες του ως μέσο από τον Αιτητή που ξεκάθαρα στερείται οποιουδήποτε ιδιοκτησιακού δικαιώματος επί των επιδίκων μετοχών και ενεργεί κακόπιστα και συνωμοτικά και που επιδιώκει με τον αιτούμενο παραμερισμό και μέχρι να ακουστεί η αγωγή να παρουσιάζεται έστω και προσωρινά ως ιδιοκτήτης της Ενάγουσας 1. Αυτό μπορεί να προκαλέσει απρόβλεπτα προβλήματα στην Ενάγουσα 1, στις θυγατρικές της εταιρείες και στα περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν σε αυτές, αξίας πολλών εκατομμυρίων ευρώ και ζημιά που δεν είναι δυνατόν, ούτε να αποτιμηθεί, ούτε και να επανορθωθεί στη συνέχεια.» Ως εκ των ανωτέρω η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης οι συνήγοροι των δυο πλευρών προχώρησαν σε αγορεύσεις χωρίς να προηγηθεί η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων στην αίτηση και στην ένσταση. Θα πρέπει βέβαια να σημειωθεί ότι η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση είχε ζητήσει τη παρουσία του εναγόμενου 1-αιτητή για σκοπούς αντεξέτασης και οι συνήγοροι του αιτητή είχαν συναινέσει σε κάτι τέτοιο. Αποτέλεσμα τούτου ήτο το Δικαστήριο να δώσει σχετικές οδηγίες όπως ο εναγόμενος 1 είναι παρών στο Δικαστήριο για να υποστεί αντεξέταση. Μάλιστα ο εναγόμενος 1 δεν ήτο παρών στην πρώτη δικάσιμο (4.3.2013) και οι δικηγόροι του ζήτησαν αναβολή αναφέροντας ότι παρόλο που ο πελάτης τους βρισκόταν στην Κύπρο κάτι αναπάντεχο προέκυψε με αποτέλεσμα να επιστρέψει στη χώρα που διαμένει. Το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα για αναβολή και η αίτηση επαναορίσθηκε για ακρόαση την 11.3.2013 δίδοντας νέες οδηγίες για την παρουσία του εναγόμενου 1. Τελικά την 11.3.2013 οι συνήγοροι του εναγόμενου 1-αιτητή δήλωσαν στο Δικαστήριο ότι ο πελάτης τους δεν μπορούσε να είναι παρών στο Δικαστήριο και προχώρησαν στην ακρόαση της αίτησης. Στην αγωγή 1324/02 Ε.Δ.Λάρνακας, απόφαση ημερ. 18/10/02, ο τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και τώρα δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Στ. Ναθαναήλ ανέφερε τα ακόλουθα: «Στην Ετήσια Αγγλική Δικονομική Πρακτική του 1979 στη σελίδα 888 στα σχόλια της αντίστοιχης O. 37 R. 20 σχολιάζεται ότι το Δικαστήριο δύναται να αρνηθεί να ενεργήσει επί ένορκης δήλωσης όπου ο δηλών δεν μπορεί να τύχει αντεξέτασης ή όπου αυτός δεν εμφανίζεται όταν έχει δοθεί προς τούτο ειδοποίηση. Η θέση αυτή είναι και νομικά και πρακτικά ορθή διότι είναι εύκολο κατά τα άλλα να γίνεται μια ένορκη δήλωση με διάφορους ισχυρισμούς αλλά να μην μπορεί ο αντίδικος να αντεξετάσει επί του περιεχομένου της. Η δικονομική πρακτική στην Κύπρο διαφέρει από την Αγγλία, όπου η ένορκη δήλωση ούτε καν αναγιγνώσκεται διότι στην προκείμενη περίπτωση η ένορκη δήλωση έχει κατατεθεί και αποτέλεσε μέρος της ένστασης. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να την παραγνωρίσει παντελώς, αλλά η απουσία του δηλούντος για σκοπούς αντεξέτασης αναμφίβολα μειώνει δραστικά το περιεχόμενο και τη σημασία της.» Θα πρέπει όμως να διευκρινιστεί ότι εδώ αυτό ισχύει μόνο για το ζήτημα της παράλειψης εμφάνισης του αιτητή και όχι για τους ισχυρισμούς του αναφορικά με το κατά πόσο αποκαλύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση αφού σύμφωνα με τη νομολογία το Δικαστήριο στα πλαίσια εξέτασης τέτοιων αιτήσεων δεν προχωρεί σε αξιολόγηση μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς κατάρριψης του ισχυρισμού αυτού (βλ. μεταξύ άλλων Mine and Quarry Services Ltd. v. Α. Γεωργίου (Μαύρου)