KELFIELD TRADING LIMITED, Αρ. Αίτησης: 26/2012, 24/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2013:A114 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 26/2012 Αναφορικά με τον Περί Ομορρύθμων και Ετερορρύθμων Εταιρειών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμο (Συνεταιρισμοί) - Κεφ.116 Και Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο - Κεφ.113 Και Αναφορικά με τον Συνεταιρισμό με την επωνυμία CHAPO-CYPROTELS & CO (Αρ. Εγγραφής Σ10885), με έδρα τη Φραγκλίνου Ρούσβελτ 140Β, Τ.Τ. 3011 Λεμεσός (ο 'Συνεταιρισμός') Και Αναφορικά με την Εταιρεία KELFIELD TRADING LIMITED (Αρ. Εγγραφής ΗΕ 141151) με έδρα τη Φραγκλίνου Ρούσβελτ 140Β, Τ.Τ. 3011 Λεμεσός (η 'Μεταβιβάζουσα Εταιρεία') Και Αναφορικά με την Εταιρεία LANDEN TRADING LIMITED (Αρ. Εγγραφής ΗΕ 176640), με έδρα τη Φραγκλίνου Ρούσβελτ 140Β, Τ.Τ. 3011 Λεμεσός (η Λήπτρια Εταιρεία') Αίτηση ημερομηνίας 19.12.12 από Kelfield Trading Limited και Landen Trading Limited - Αιτήτριες Εταιρείες Ημερομηνία: 24.04.13 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κος Π. Γιάννακας Για Έφορο Εταιρειών: καμία εμφάνιση Για Chapo-Cyprotels & Co: καμία εμφάνιση ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές ζητούν τον παραμερισμό και/ή ακύρωση του Διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.02.12 με το οποίο επικυρώθηκε το σχέδιο αναδιοργάνωσης και συγχώνευσης του συνεταιρισμού και της μεταβιβάζουσας εταιρείας με τη λήπτρια εταιρεία και με το οποίο διατάχθηκε η διάλυση χωρίς εκκαθάριση του συνεταιρισμού και της μεταβιβάζουσας εταιρείας, οι οποίοι περαιτέρω διατάχτηκαν να μεταβιβάσουν το σύνολο του ενεργητικού, παθητικού, περιουσιακών στοιχείων, δικαιωμάτων και υποχρεώσεων τους και γενικά της επιχείρησης τους στη λήπτρια εταιρεία. Εναλλακτικά οι Αιτητές αξιώνουν την έκδοση διατάγματος που να αναστέλλει την ισχύ και εκτέλεση του πιο πάνω διατάγματος μέχρις ότου ο συνεταιρισμός μετατραπεί σε ομόρρυθμο εταιρεία νοουμένου ότι η μετατροπή αυτή γίνει εντός 45 ημερών από την έκδοση του. Διαζευκτικά των προαναφερόμενων, οι Αιτητές αιτούνται την έκδοση διατάγματος που να τροποποιεί το δικαστικό διάταγμα ημερομηνίας 29.02.12 καθιστώντας το ανενεργό και με το οποίο να προβλέπεται ενεργοποίηση της ισχύς του υφιστάμενου διατάγματος από την ημερομηνία μετατροπής του συνεταιρισμού σε ομόρρυθμη εταιρεία υπό την προϋπόθεση ότι η μετατροπή αυτή θα γίνει εντός 45 ημερών από της εκδόσεως του εν λόγω διατάγματος. Η παρούσα αίτηση, η οποία επιδόθηκε στον Έφορο Εταιρειών στις 10.01.13 αλλά μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου ημερομηνίας 15.01.13 επιδόθηκε και στην Chapo-Cyprotels & Co (συνεταιρισμό) στις 15.02.13, εδράζεται στα άρθρα 198, 199, 200 και 326 του Περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ.113), στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς 3, 4, 5(e), 6(
- m)και (n), 8 και 9, στα άρθρα 34, 35, 37, 39, 41, 42, 46 και 46Α του Περί Ομορρύθμων και Ετερορρύθμων Εταιρειών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμου Συνεταιρισμού (Κεφ.116), στο άρθρο 41 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στη Διάταξη 25 Κανονισμό 5, Διάταξη 33 Κανονισμό 15, Διάταξη 48 Κανονισμό 11 και Διάταξη 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στις συμφυείς εξουσίες, τη διακριτική ευχέρεια και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Τα δε γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με τους Αιτητές δικαιολογούν την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, περιέχονται σε ένορκο δήλωση ημερομηνίας 19.12.12 του κυρίου Anatoly Dorofeev από τη Ρωσία και τώρα στην Ελβετία, μοναδικoύ συμβούλου τόσο της μεταβιβάζουσας εταιρείας όσο και της λήπτριας εταιρείας, στην οποίαν αφού καταγράφεται το ιστορικό έκδοσης του δικαστικού διατάγματος ημερομηνίας 29.02.12 και επίδοσης του στον Έφορο Εταιρειών, σημειώνεται η αδυναμία του Εφόρου Εταιρειών να το υλοποιήσει επειδή δεν του αποστάληκαν όλα τα απαιτούμενα έγγραφα. Μετά απόν σχετική έρευνα των δικηγόρων των Αιτητών διαπιστώθηκε ότι εκ παραδρομής ο συνεταιρισμός (Chapo-Cyprotels & Co) δεν μετατράπηκε από ετερόρρυθμο εταιρεία που είναι σε ομόρρυθμο εταιρεία πριν από την καταχώρηση της αίτησης όπου ζητήθηκε η έγκριση σχεδίου αναδιοργάνωσης και συγχώνευσης για να νομιμοποιείται έτσι η έγκριση ενός τέτοιου αιτήματος, ως προνοείται από το Κεφ.116. Συνεπεία αυτής της εξέλιξης, μέχρι σήμερα δεν έχει ολοκληρωθεί η αναδιοργάνωση και συγχώνευση του συνεταιρισμού και της μεταβιβάζουσας εταιρείας με τη λήπτρια εταιρεία καθώς και ούτε ο συνεταιρισμός και η μεταβιβάζουσα εταιρεία έχουν διαλυθεί χωρίς εκκαθάριση, ως προνοεί το δικαστικό διάταγμα ημερομηνίας 29.02.12. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλών, η αίτηση ημερομηνίας 20.01.12 μαζί με το δικαστικό διάταγμα που εκδόθηκε μέσα από αυτή είναι άκυρα επειδή: (α) Η αίτηση καταχωρήθηκε χωρίς νομιμοποίηση αφού ζητήθηκε η έγκριση σχεδίου αναδιοργάνωσης και συγχώνευσης με εμπλεκόμενο μέρος συνεταιρισμό που δεν ήταν ομόρρυθμος εταιρεία, κατά παράβαση του Κεφ.116. (β) Η αίτηση καταχωρήθηκε υπό τη μορφή δια κλήσεως (by summons) και όχι με αναφορά (petition), κατά παράβαση των Περί Εταιρειών Κανονισμών. (γ) Η αίτηση δεν επιδόθηκε στο συνεταιρισμό. Θα αρχίσω την εξέταση της υπό κρίσης αίτησης από τον τελευταίο λόγο που οι Αιτητές προβάλουν, δηλαδή το ότι η αίτηση ημερομηνίας 20.01.12 δεν επιδόθηκε στον συνεταιρισμό. Ανατρέχοντας στο δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης διαπιστώνω ότι η εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε από τις εταιρείες Kelfield Trading Limited και Landen Trading Limited. Η αίτηση εκείνη συνοδευόταν από ένορκη δήλωση που έγινε από τον ίδιο με την παρούσα ένορκο δήλωση πρόσωπο που τυγχάνει να είναι ο μοναδικός σύμβουλος τόσο της μεταβιβάζουσας εταιρείας όσο και της λήπτριας εταιρείας. Παράλληλα, έγγραφο ημερομηνίας 06.07.06 που επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 9 στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 20.01.12 αποκαλύπτει τη σύσταση του συνεταιρισμού Chapo-Cyprotels & Co από τις εταιρείες Kelfield Trading Limited και Landen Trading Limited, οι οποίες φέρουν την ιδιότητα των μοναδικών συνεταίρων αυτού. Το ότι η εταιρεία Kelfield Trading Limited είναι ετερόρρυθμος συνέταιρος του ετερόρρυθμου συνεταιρισμού Chapo-Cyprotels & Co και η εταιρεία Landen Trading Limited είναι ομόρρυθμος συνέταιρος του εν λόγω συνεταιρισμού αποδεικνύεται και από πιστοποιητικό ημερομηνίας 27.07.12 του Εφόρου Εταιρειών που επίσης βρίσκεται στο φάκελο της υπόθεσης. Με δεδομένο ότι και οι δύο συνέταιροι του συνεταιρισμού καταχώρησαν από κοινού την αίτηση ημερομηνίας 20.01.12 και με τον σύμβουλο τους να προβαίνει σε ένορκη δήλωση επισυνάπτοντας σχετικά έγγραφα ως τεκμήρια σε μια προσπάθεια του να πείσει για την βασιμότητα της εν λόγω αίτησης προκύπτει ότι ο συνεταιρισμός είχε άμεση γνώση για την ύπαρξη, περιεχόμενο και καταχώρηση της. Υπό αυτές τις περιστάσεις, η επίδοση της πιο πάνω αίτησης στο συνεταιρισμό ήταν άνευ αντικειμένου αφού η σύνταξη και καταχώρηση της προερχόταν από τους ίδιους τους συνεταίρους του. Είναι γι' αυτό το λόγο που το Δικαστήριο δεν αντιλαμβάνεται για ποιο λόγο ο σύμβουλος των συνεταίρων του συνεταιρισμού μέσα από την ένορκο δήλωση του που συνοδεύει την παρούσα αίτηση ισχυρίζεται μη επίδοση της προγενέστερης αίτησης στο συνεταιρισμό. Χωρίς δεύτερη σκέψη ο λόγος αυτός που οι Αιτητές επικαλούνται για να ισχυριστούν ακυρότητα της προγενέστερης διαδικασίας αλλά και παραμερισμό του δικαστικού διατάγματος που εκδόθηκε στις 29.02.12 απορρίπτεται ως αβάσιμος. Σε σχέση με τον δεύτερο λόγο που προβάλλεται, ήτοι ότι η αίτηση ημερομηνίας 20.01.12 θα έπρεπε να καταχωρηθεί υπό τη μορφή αναφοράς, παρατηρώ, μετά από μελέτη του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113 μετά των συναφών τροποποιήσεων, ότι σχέδιο διακανονισμού ή συμβιβασμού δύναται να επικυρωθεί από το Δικαστήριο στη βάση σχετικού διατάγματος σύμφωνα με το άρθρο 198
(2). Στο ίδιο διάταγμα είναι δυνατό ακόμη να προνοούνται τα θέματα που αναφέρονται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 200, μεταξύ των οποίων η μεταβίβαση ολόκληρου ή μέρους της επιχείρησης και της ιδιοκτησίας ή υποχρεώσεων οποιασδήποτε εταιρείας που μεταβιβάζει [σημείο (α)] καθώς και η διάλυση χωρίς εκκαθάριση οποιασδήποτε εταιρείας που μεταβιβάζει [σημείο (δ)]. Είναι στα πλαίσια αυτής της μορφής που καταχωρήθηκε η αίτηση ημερομηνίας 20.01.12. Με βάση τον Κανονισμό 5(e) των Περί Εταιρειών Κανονισμών, αίτηση της μορφής αυτής με ημερομηνία 20.01.12 πρέπει να γίνεται με αναφορά (petition). Είναι αλήθεια ότι στην προκειμένη περίπτωση η εν λόγω αίτηση δεν έγινε με αναφορά. Ωστόσο το γεγονός αυτό απλά από μόνο του δεν είναι αρκετό, υπό τις περιστάσεις, να την καταστήσει άκυρη και θνησιγενής εν τη γενέση της χωρίς οποιαδήποτε νομική ισχύ και έννομα αποτελέσματα, ιδιαίτερα αν αναλογιστεί κανείς ότι ουδείς καταχώρησε ένσταση στη διαδικασία αυτή. Ο λανθασμένος τύπος της αίτησης θα μπορούσε να διαδραματίσει καταλυτικό ρόλο με ενδεχόμενες συνέπειες ακυρότητας της μαζί με ότι άλλο συνεπαγόταν από αυτή στην περίπτωση που καταχωρείτο ένσταση και η αίτηση οδηγείτο σε ακρόαση χωρίς να ακολουθηθεί η ορθή διαδικασία εκδίκασης της. Στην παρούσα όμως περίπτωση ουδεμία ένσταση καταχωρήθηκε με αποτέλεσμα η αίτηση να οδηγηθεί αμέσως σε απόδειξη, όπως θα ίσχυε για κάθε άλλη αίτηση που θα οριζόταν για απόδειξη λόγω μη καταχώρησης ένστασης. Κατά συνέπεια, ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Αναφορικά με τον πρώτο λόγο που οι Αιτητές επικαλούνται, εγείρεται το ερώτημα που, κατά την ταπεινή γνώμη μου, χρήζει απάντησης και είναι κατά πόσο το Δικαστήριο έχει καθ' ύλη αρμοδιότητα και εξουσία να ασχοληθεί με ένα διάταγμα που με τη ρύθμιση δικαιωμάτων παρέχει στα εμπλεκόμενα μέρη θεραπεία τελικής μορφής. Μελετώντας τα άρθρα, κανονισμούς, διατάξεις και θεσμούς που η νομική βάση της υπό κρίση αίτησης περιλαμβάνει, παρατηρώ ότι αυτά δεν ασχολούνται με την ουσία της προβαλλόμενης θέσης ή έστω να σχετίζονται με αυτή. Αυτό τώρα που απομένει είναι να εξεταστεί κατά πόσο η σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία επίσης αποτελεί μέρος του νομικού υποβάθρου της παρούσας αίτησης, δύναται καθ' οιονδήποτε τρόπο να προσφέρει λύση στο προαναφερόμενο εγειρόμενο ερώτημα. Η σωρεία νομολογία υποδεικνύει ότι η σύμφυτη δικαιοδοσία δεν πηγάζει ούτε από νόμο ούτε από κανονισμό αλλά από τη φύση της δικαστικής λειτουργίας. Γι' αυτό και προσδιορίζεται με το επίθετο «σύμφυτη». Η βασική εκδήλωση της εξουσίας αυτής είναι η ρύθμιση των θεμάτων που άπτονται των δικαστικών διαδικασιών. Περιλαμβάνει δε τομείς του δικαίου των οποίων η νομολογία αναγνώρισε την ύπαρξη. Όμως έχουν τεθεί όρια και αυτοπεριορισμοί για να διαφυλαχθεί η αποτελεσματική λειτουργία αυτής της εξουσίας στις ορθές διαστάσεις της. Η σύμφυτη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου έρχεται αρωγός εκεί όπου η χρήση της είναι αναγκαία για τη λειτουργία του ίδιου του συστήματος και της αποτελεσματικής άσκησης των δικαιοδοσιών του, εντός των υφισταμένων και γνωστών δικαιϊκών αρχών, απορρέουσες και πλαισιωμένες, ως στυλοβάτες, από το Σύνταγμα και τους Νόμους της πολιτείας. Αποτελεί ακόμη χρήσιμο εργαλείο στο οπλοστάσιο του Δικαστηρίου για την τροποποίηση αποφάσεων ή διαταγμάτων αναγκαίας ώστε να μεταφερθεί ορθά το μήνυμα τους ή να τα αποσαφηνίσει ή έστω να καταγραφεί το αυτονόητο αποτέλεσμα τους. Δεν πρόκειται όμως για ανεξάρτητη πηγή εξουσίας, αλλά εξουσίας η οποία ενυπάρχει λόγω της ταύτισης της με το Δικαστήριο. Η ύπαρξη της είναι αναγκαία για τη λειτουργία του Δικαστηρίου σαν Δικαστηρίου δικαίου, η δε επίκληση της πρέπει να γίνεται με εξαιρετική φειδώ αφού δεν αποτελεί απεριόριστη αποθήκη από την οποία προκύπτουν κατά βούληση νέες εξουσίες (βλέπε ενδεικτικά Ελεγκτική Υπηρεσία Συνεργατικών Εταιρειών ν. Παπαγεωργίου
(2000)3 Α.Α.Δ. 151, Ιερόθεος Χριστοδούλου Ρόπας
(2009)2 Α.Α.Δ. 235, Αίτηση του Martin Coward από το Μονακό για άδεια για καταχώρηση αίτησης για ένταλμα της φύσης certiorari, Πολιτική Αίτηση Αρ. 17/2012, ημερομηνίας 05.03.12, JSC BTA BANK v. Paul Kythreotis, Πολιτική Αίτηση Αρ. 19/2011, ημερομηνίας 05.05.11, Sofocli v. Leondiou
(1988)1 C.L.R. 573, Σοφοκλέους v. Τσεσμέλογλου, Έφεση Αρ. 22/2010, ημερομηνίας 14.02.12 και Αίτηση του Frantisek Stepanek κ.α. για εξασφάλιση άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος της φύσης certiorari και/ή prohibition και/ή mandamous, Πολιτική Αίτηση Αρ. 16/2012, ημερομηνίας 24.02.12). Οι Αιτήτριες ζητούν την ακύρωση του δικαστικού διατάγματος επικαλούμενοι νομικό σφάλμα του Δικαστηρίου κατά την έκδοση του. Ωστόσο το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει τον εν λόγω ισχυρισμό καθότι στερείται τέτοιας εξουσίας. Τυχόν ενασχόληση με τη θέση αυτή θα απολήγει ουσιαστικά σε έλεγχο της ορθότητας απόφασης που εκδόθηκε από άλλο αδελφό δικαστή ιδίας δικαιοδοσίας, πράγμα που θα είναι ενέργεια καθ' υπέρβαση των εξουσιών του παρόντος Δικαστηρίου αφού έτσι θα ενεργήσει ως Εφετείο. Στην υπόθεση Pambos Zenios Trading Ltd κ.α. v. Μιχάλης Τ. Χατζηπαύλος & Υιός Λτδ
(2005)1Α Α.Α.Δ. 464 το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι το πρωτόδικο δικαστήριο ενήργησε καθ' υπέρβαση εξουσίας ως Εφετείο, ελέγχοντας ουσιαστικά την ορθότητα της απόφασης δικαστηρίου της ίδιας δικαιοδοσίας και εκδοθείσας κατόπιν άσκησης διακριτικής ευχέρειας. Μέσα από την απόφαση εκείνη αναδύθηκε το νομικό συμπέρασμα ότι η εξουσία δικαστηρίου για παραμερισμό απόφασης ή διαταγής δικαστηρίου ίδιας δικαιοδοσίας ρυθμίζεται περιοριστικά από τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Επίσης, στην υπόθεση Παύλου v. Αδελφοί Λανίτη Δημόσια Λτδ, Πολιτική Έφεση 262/2008, ημερομηνίας 18.03.11 λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να διορθώνει δικό του νομικό λάθος ή άλλως πως έστω ακόμα και καταφανές στην όψη του διατάγματος. Με γνώμονα αυτά, τα αιτήματα των Αιτητριών υπό τα σημεία (Α), (Β) και (Γ) της υπό κρίση αίτησης είναι καταδικασμένα σε αποτυχία και ως εκ τούτου απορρίπτονται. Με το ίδιο σκεπτικό απορρίπτονται και τα αιτήματα υπό τα σημεία (Δ) και (Ε) της ιδίας αίτησης. Εν πάσει όμως περιπτώσει, το Δικαστήριο έχει προσέξει εγκλωβισμό της διαδικασίας που ακολουθήθηκε για υλοποίηση του δικαστικού διατάγματος ημερομηνίας 29.02.12 ένεκα παρουσίασης νομικού εμποδίου που δεν είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου που το έκδωσε. Ο Έφορος Εταιρειών που εντόπισε το πρόβλημα προκάλεσε εμπλοκή της διαδικασίας. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα μέχρι σήμερα να μην μεταβιβαστεί το σύνολο του ενεργητικού, παθητικού, περιουσιακών στοιχείων, δικαιωμάτων και υποχρεώσεων και γενικά της επιχείρησης του συνεταιρισμού και της μεταβιβάζουσας εταιρείας στη λήπτρια εταιρεία και κατ' επέκταση να μην γίνει εφικτή η διάλυση χωρίς εκκαθάριση τόσο του συνεταιρισμού όσο και της μεταβιβάζουσας εταιρείας. Αυτό με τη σειρά του προκαλεί πρόβλημα στην υλοποίηση του διατάγματος. Προς διόρθωση της δύσκολης κατάστασης που δημιουργήθηκε και στην οποία περιήλθαν οι Αιτήτριες, οι τελευταίες χρειάζονται χρόνο προκειμένου να λάβουν διορθωτικά μέτρα έτσι ώστε να εφαρμοστεί το εν λόγω διάταγμα. Στην υπόθεση Αυξεντίου v. Σάββα
(2003)1Γ Α.Α.Δ. 1963 αποφασίστηκε ότι το Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να διατάξει την έκδοση διατάγματος ώστε να καταστεί δυνατή η εφαρμογή της απόφασής του. Το Δικαστήριο καλείται εδώ να διασώσει την κατάσταση και δίδοντας λύση να καταστήσει δυνατή την εφαρμογή της απόφασης του που ήταν η έκδοση του διατάγματος στις 29.02.12. Μόνο με την παροχή χρόνου στις Αιτήτριες για να λάβουν τα δέοντα μέτρα είναι δυνατή η υλοποίηση του διατάγματος. Αυτό δύναται να επιτευχθεί με την έκδοση διατάγματος συμπληρωματικού αυτού που εκδόθηκε στις 29.02.12 με το οποίο οι Αιτήτριες θα διατάζονται να προβούν σε όλα τα δέοντα μέτρα με σκοπό την μετατροπή του συνεταιρισμού από ετερόρρυθμη σε ομόρρυθμη εταιρεία. Με αυτό τον τρόπο η διαδικασία διασώζεται, μπορεί να συνεχίσει απρόσκοπτα και έτσι τελικά μέσω της εφαρμογής του διατάγματος ημερομηνίας 29.02.12 θα απονεμηθεί δικαιοσύνη. Επομένως, με γνώμονα τα πιο πάνω και στη βάση του αιτήματος υπό το σημείο (Ζ) της παρούσας αίτησης, εκδίδεται συμπληρωματικό διάταγμα με το οποίο οι Αιτήτριες διατάζονται να προβούν σε όλα τα δέοντα μέτρα έτσι ώστε ο συνεταιρισμός να μετατραπεί από ετερόρρυθμη σε ομόρρυθμη εταιρεία. Ακολούθως, το διάταγμα ημερομηνίας 29.02.12, το παρόν συμπληρωματικό διάταγμα καθώς και όλα τα συναφή και αναγκαία έγγραφα που απαιτούνται για την υλοποίηση του δικαστικού διατάγματος ημερομηνίας 29.02.12 να παραδοθούν στον Έφορο Εταιρειών εντός 30 ημερών από τη μετατροπή του συνεταιρισμού από ετερόρρυθμη σε ομόρρυθμη εταιρεία. Με οδηγίες του Δικαστηρίου δεν απαιτούνται οποιεσδήποτε δημοσιεύσεις της παρούσας αίτησης. Ενόψει της κατάληξης αυτής, ουδεμία διαταγή για έξοδα εκδίδεται. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Αctions/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Συνεταιρισμός(Κεφ.116)/Αίτηση ακύρωσης διατάγματος επικύρωσης σχεδίου αναδιοργάνωσης και συγχώνευσης/Ενδιάμεση Απόφαση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο